摘要:對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有效性表示質(zhì)疑的理論傳統(tǒng)并非馬克思主義所獨(dú)有,在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中也長期存在。改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以適應(yīng)國家現(xiàn)代化進(jìn)程,是二者的共識?？傮w而言,1949年以來中國農(nóng)業(yè)政策都或強(qiáng)或弱地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。始于1978年的改革,似乎使中國農(nóng)業(yè)一夜之間從“一大二公”的狀態(tài)又回到了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散經(jīng)營狀態(tài),30年糧食產(chǎn)量的歷史性突破創(chuàng)造了“小農(nóng)的奇跡”。然而要確保農(nóng)業(yè)的持續(xù)性發(fā)展,則改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)和任務(wù)依然存在。在人地矛盾現(xiàn)狀未發(fā)生根本變化和農(nóng)業(yè)發(fā)展受市場風(fēng)險(xiǎn)沖擊漸強(qiáng)的背景下,應(yīng)當(dāng)通過發(fā)展專業(yè)合作組織,對小農(nóng)自愿、適度的聯(lián)合保持開放和支持的姿態(tài),使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)首先走向小而有效、小而不散,進(jìn)而走出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的陷阱。
關(guān)鍵詞:小農(nóng)經(jīng)濟(jì);農(nóng)村改革;農(nóng)業(yè)發(fā)展
一、引言：對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一般判斷
Peasant一詞,在中文的翻譯中歷來存在爭議,有譯為“農(nóng)民”的,有譯為“小農(nóng)”的。Peasant是種田人,但也有一點(diǎn)被迫種田、被別人管束著種田的意味,所以也有農(nóng)奴的含義。在靠著工業(yè)革命起家、以工廠制度為象征的資本主義體系中,農(nóng)民屬于那個(gè)必須識時(shí)務(wù)地為資本擴(kuò)張讓出道路的群體,對圈地運(yùn)動的史實(shí)和歷史作用也許至今還存在著多種判斷,但“農(nóng)民從此不再是農(nóng)民”或者說“農(nóng)民因之被消滅了”畢竟是客觀的。而在馬克思主義的理論框架內(nèi),農(nóng)民或小農(nóng),也被認(rèn)為注定要隨著資本主義的發(fā)展和資本向所有生產(chǎn)部門的擴(kuò)張而消亡。最令人困惑的是,1949年以來,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)先是在文化大革命中被指控是“每日每時(shí)都產(chǎn)生著資本主義(市場經(jīng)濟(jì))”的土壤,后又在改革開放10多年后、農(nóng)村改革和農(nóng)業(yè)發(fā)展由于城市經(jīng)濟(jì)體制改革的啟動而顯得后勁不足的時(shí)候被視為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不徹底、不完全的代罪羔羊和需要得到改造的落后的生產(chǎn)關(guān)系的代表。
《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中提到,“在經(jīng)濟(jì)學(xué)里,‘小農(nóng)’一詞有時(shí)在較為狹窄的意義上用來指小農(nóng)民(佃戶或小自耕農(nóng)),而不是農(nóng)業(yè)勞動者或很大的地主。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是這樣一種經(jīng)濟(jì),在這種經(jīng)濟(jì)里,主要由佃戶和小自耕農(nóng)來耕種?！?許滌新主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》中對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的界定是“農(nóng)業(yè)中的個(gè)體經(jīng)濟(jì),即以小塊土地個(gè)體所有制為基礎(chǔ),從事個(gè)體勞動的自耕農(nóng)。不過,通常所說的小農(nóng)經(jīng)濟(jì),主要是從經(jīng)營規(guī)模和個(gè)體勞動而言的,不限于生產(chǎn)資料的個(gè)體所有制……在這個(gè)意義上,地主制下租種小塊土地的佃農(nóng),也都是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。在實(shí)行土地國有制的地方,或?qū)嵭型恋卮迳缢兄频牡胤?那些分種小塊耕地的農(nóng)民,也都是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)?！?界定小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)不應(yīng)受所有制的限制,也不應(yīng)受是否存在商品交換的限制。剝離制度層面和意識形態(tài)層面的泛化解讀,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該被界定為土地和資本經(jīng)營規(guī)模小而且以家庭經(jīng)營為基本組織形式的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
胡景北教授在翻譯弗蘭克?艾利思的《Peasant Economics》時(shí),將其譯為《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)》,將peasant譯為農(nóng)民,而非小農(nóng),無疑有正本清源的作用,不過撇開意識形態(tài)層面上泛化的理解,本文還是約定俗成地主要使用“小農(nóng)”這一概念。艾利思對小農(nóng)的定義有其獨(dú)到之處,即“主要從農(nóng)業(yè)中獲得生活資料、在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動的農(nóng)戶”,而且“部分地參與常常是不完全或不全面的投入和產(chǎn)出市場”[1]。這個(gè)定義巧妙地或者是有意地避開了關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性的爭議。根據(jù)這一定義,則農(nóng)民如果把全部生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦虺浞职l(fā)展的市場的生產(chǎn),農(nóng)戶就變成農(nóng)業(yè)家庭企業(yè),農(nóng)民也就不再是農(nóng)民。這是與舒爾茨的“改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”的不同之處,而更接近于前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家查雅諾夫在20世紀(jì)20年代對十月革命前俄國農(nóng)民所做的研究。他認(rèn)為農(nóng)民所面臨的是不完全的市場情景,其勞動投入不以工資的形式表現(xiàn)因而無法準(zhǔn)確計(jì)算成本,農(nóng)業(yè)發(fā)展靠的是農(nóng)民自身的勞動投入而不是雇傭勞動,其產(chǎn)品主要為滿足自身的需求而不是追求利潤最大化,因而在追求利潤最大化上農(nóng)戶選擇了滿足自家消費(fèi)需求和勞動辛苦程度之間的平衡,而不是利潤和成本之間的平衡。查雅諾夫模型之所以能夠讓我們感到親切,其奧秘正在于他所描述的是市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)狀態(tài)下以自給自足為主要特征的小農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律,而這些環(huán)境條件與中國長期以來直至今日的農(nóng)村現(xiàn)狀都比較接近。
中國共產(chǎn)黨關(guān)于農(nóng)民問題和農(nóng)業(yè)政策的理論淵源主要來自馬克思、恩格斯和列寧。馬、恩把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視為歷史上小生產(chǎn)的一種方式,即農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中的小生產(chǎn)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特征是:第一,以個(gè)體家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)。第二,其農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)是孤立的、分散的、自給自足的。第三,以直接生產(chǎn)者的小私有制為基礎(chǔ)。馬、恩認(rèn)為,小農(nóng)的生產(chǎn)方式是落后的,注定要滅亡的。馬克思認(rèn)為,“高利貸和稅收制度必然到處使這種所有制陷入貧困境地”,“生產(chǎn)資料無止境地分散,生產(chǎn)者本身無止境地互相分離。人力發(fā)生巨大的浪費(fèi)。生產(chǎn)條件越來越惡化和生產(chǎn)資料越來越昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī)律。對這種生產(chǎn)方式來說,好年成也是一種不幸。”4恩格斯晚年更加重視農(nóng)民問題。當(dāng)時(shí)歐洲各社會主義政黨也或?yàn)榱烁锩窢幮枰?、或?yàn)榱俗h會斗爭需要而逐漸將目光聚焦于農(nóng)民身上,特別在法國和德國這兩個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國,法國工人黨和德國社會民主黨分別在1892、1894年專門召開代表會議討論農(nóng)村工作和土地綱領(lǐng)。為了爭取農(nóng)民支持,提出了許多有利于保護(hù)小農(nóng)的政治方針和未來的執(zhí)政許諾。恩格斯首先肯定社會主義的工人階級政黨關(guān)注農(nóng)民問題的必要性,“資產(chǎn)階級的和反動的政黨,對目前社會主義者突然到處把農(nóng)民問題提上了議事日程,感到非常驚奇。按理說,我們倒應(yīng)該對這件事情沒有早已發(fā)生而感到驚奇”5,“我們的法國同志有一點(diǎn)是完全正確的:違反小農(nóng)的意志,任何持久的變革在法國都是不可能的”6。但他隨即嚴(yán)詞批評兩國共產(chǎn)黨對農(nóng)民作出的保留土地私有制的承諾是“空頭支票”且違背了社會主義原則,“我們的小農(nóng),同過了時(shí)的生產(chǎn)方式的任何殘余一樣,在不可挽回地走向滅亡。他們是未來的無產(chǎn)者”,“資本主義的大生產(chǎn)將把他們那無力的過時(shí)的小生產(chǎn)壓碎,正如火車把獨(dú)輪手推車壓碎一樣是毫無問題的”7。恩格斯的設(shè)想是,共產(chǎn)黨當(dāng)然不能坐待資本主義狀態(tài)下的小農(nóng)自生自滅淪為貧困化了的無產(chǎn)階級之后再去爭取他們,而應(yīng)當(dāng)采取解釋和說服的辦法與之聯(lián)盟,同時(shí)不能為了這種聯(lián)盟而作出違背社會主義原則的承諾?？刹扇〉霓k法是,把小農(nóng)的生產(chǎn)和占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有。這樣的好處是,一來可以聯(lián)合起來形成較大的利益集團(tuán)對抗資本主義大生產(chǎn),避免單個(gè)小農(nóng)在市場的沖擊下風(fēng)雨飄搖直至破產(chǎn)的命運(yùn);二來合作社有助于向更高級形式過渡;三來通過合作社能團(tuán)結(jié)更多農(nóng)民,鞏固工農(nóng)聯(lián)盟。但對于合作社的途徑,恩格斯是反對強(qiáng)制而提倡引導(dǎo)的,應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持自愿、平等、互利的原則,通過示范效應(yīng)吸引農(nóng)民加入,不能做傷害農(nóng)民感情的事。列寧在合作社方面的實(shí)踐在戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義和新經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)時(shí)期是很不相同的。在前一個(gè)階段主張建立排斥商品和貨幣的生產(chǎn)合作社,實(shí)行以生產(chǎn)合作為主的共耕制(類似于我國的人民公社);在后一個(gè)階段主張建立的是以承認(rèn)家庭為基本單位的私人利益為基礎(chǔ)的、主要在流通和消費(fèi)領(lǐng)域的合作社,這是很重要的變化。
中國共產(chǎn)黨取得執(zhí)政地位后,在1950年代在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域推行的“合作化”運(yùn)動,與其說是對馬列經(jīng)典作家的篤信,莫如說是為緊迫的時(shí)局所迫。我們從建國初期第一代領(lǐng)導(dǎo)人特別是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)人陳云的文章題目中便可管窺一豹,諸如《克服財(cái)政經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重困難》、《制止物價(jià)猛漲》、《發(fā)展農(nóng)業(yè)是頭等大事》一類的論述顯示出了一種普遍的緊張。因而農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動,從理想主義的角度當(dāng)然可以解讀為由于農(nóng)民是小農(nóng)生產(chǎn),思想覺悟低,故需要用集體化的大生產(chǎn)對他們進(jìn)行改造和提高;更現(xiàn)實(shí)的一面則是,提升小農(nóng)生產(chǎn)的低效率,進(jìn)行規(guī)?；纳a(chǎn),從而快速地實(shí)現(xiàn)糧食增產(chǎn),解決偌大一個(gè)國家的吃飯問題。1953年10月,毛澤東在同中央農(nóng)村工作部負(fù)責(zé)人的兩次談話中表達(dá)了小農(nóng)不能產(chǎn)生規(guī)模效益的觀點(diǎn),認(rèn)為以家庭經(jīng)營為單位的小農(nóng)不能使農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)大幅度增產(chǎn)因而必須大辦合作社來代替家庭經(jīng)營,“這種小社仍然束縛生產(chǎn)力的發(fā)展,不能停留太久,應(yīng)當(dāng)逐步合并”8。此后不久,大辦之風(fēng)就愈演愈烈,終于發(fā)展成“一大二公”的人民公社運(yùn)動。所謂“大”,就是規(guī)模大、力量大、人多地多;所謂“公”,就是比農(nóng)業(yè)社更加社會主義化、更加集體化。鄧小平后來評價(jià)這段歷史時(shí)承認(rèn):“有人說,過去搞社會主義改造,速度太快了。我看這個(gè)意見不能說一點(diǎn)道理也沒有。比如農(nóng)業(yè)合作化,一兩年一個(gè)高潮,一種組織形式還沒有來得及鞏固,很快又變了。從初級合作化到普遍辦高級社就是如此……一九五八年大躍進(jìn)時(shí),高級社還不鞏固,又普遍搞人民公社,結(jié)果六十年代初期不得不退回去,退到以生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位?！?這一場中國版的改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會主義運(yùn)動,最終以1959年至1961年的大饑荒而收場,但人民公社體制則一直延續(xù)到改革初期,隨著包產(chǎn)到戶改革的全國性推進(jìn)而最終退出歷史舞臺。這場包產(chǎn)到戶的改革,后來被命名為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,它顯然是在毫無理論準(zhǔn)備的情況下,純粹依靠民間智慧的自發(fā)自覺書寫的神奇故事。中國農(nóng)業(yè)似乎一夜之間從“一大二公”的狀態(tài)又回到了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散狀態(tài),然而糧食產(chǎn)量卻在不到十年的時(shí)間里先后越過3億噸、4億噸,又過了十年左右,在1998年達(dá)到了5億噸的歷史巔峰。以小塊土地“所有制”和家庭經(jīng)營為本位的分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)何以創(chuàng)造奇跡?家庭承包經(jīng)營制何以發(fā)生?何以可能?它是不是對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種復(fù)興?它的前途命運(yùn)如何?這些問題都很值得思考。
二、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制“重返小農(nóng)”的經(jīng)濟(jì)邏輯
從1978年開始,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制逐步取代人民公社制度,農(nóng)民開始承包土地,為期15年;到1993年第一輪承包期結(jié)束,又開始了第二輪為期30年的承包期。同時(shí),1984年頒布的新《憲法》明確規(guī)定了村集體對于農(nóng)地的所有權(quán),農(nóng)村土地由國家所有變?yōu)榧w所有。2002年8月29日全國人大常委會立法通過、2003年3月1日開始正式實(shí)施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》不僅明確保護(hù)農(nóng)民對于集體所分農(nóng)地的使用權(quán)和收益權(quán),同時(shí)也將與產(chǎn)權(quán)相關(guān)的最為關(guān)鍵第三種權(quán)力,即轉(zhuǎn)讓權(quán)賦予了農(nóng)民。這項(xiàng)法律規(guī)定,農(nóng)地的轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于農(nóng)民(即承包方),而不屬于集體(即發(fā)包方);進(jìn)行農(nóng)地轉(zhuǎn)入的原則是平等協(xié)商、自愿、有償、不受任何組織或個(gè)人的強(qiáng)迫和阻礙;農(nóng)地轉(zhuǎn)入的形式多種多樣,可以有轉(zhuǎn)包、出租、互換等各種形式;農(nóng)地轉(zhuǎn)讓的價(jià)格由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定;由農(nóng)地轉(zhuǎn)讓所獲得的收益歸農(nóng)民所有。除法律上的保障之外,政府高層也在多個(gè)場合重申農(nóng)地制度的長期穩(wěn)定性,溫家寶總理在2006年人大會議結(jié)束后答記者問時(shí)表示,要長期保障農(nóng)民對于土地的經(jīng)營權(quán),“15年不變,30年不變,也就是說永遠(yuǎn)不變”。這便是最近30年來家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制演變的大致輪廓。
這里面特別需要說明的是,自中共十六大開始,中國共產(chǎn)黨的正式文件中將“長期穩(wěn)定以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制,完善統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”替換為“長期穩(wěn)定并不斷完善以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”,在2004年以來的幾個(gè)中央一號文件中也有所重現(xiàn)。兩相對比,變化之處在于淡化了“聯(lián)產(chǎn)”和“責(zé)任”兩個(gè)關(guān)鍵詞。這是因?yàn)?直到1984年,由于國家對糧食安全的重視以及糧食短缺狀況確實(shí)比較明顯,我國的糧食生產(chǎn)和流通領(lǐng)域仍然執(zhí)行著統(tǒng)購統(tǒng)銷政策。在集體經(jīng)濟(jì)下,農(nóng)民向集體承包土地,并承諾完成一定的國家定購任務(wù),這就是對國家和集體的“責(zé)任”;而單個(gè)小農(nóng)戶的具體種植決定也受到國家和集體意圖的影響,因而地塊雖然分包到農(nóng)戶家庭,但一定區(qū)域農(nóng)產(chǎn)品的品種結(jié)構(gòu)仍由集體統(tǒng)一規(guī)劃,這就是承包基礎(chǔ)之上的“聯(lián)產(chǎn)”。而1984年我國糧食產(chǎn)量突破4億噸,較1978年增長了1億噸,糧食大幅增產(chǎn)使農(nóng)村第一次出現(xiàn)了“賣糧難”。統(tǒng)購統(tǒng)銷在這種糧食生產(chǎn)過剩的背景下就失去了意義,于當(dāng)年退出歷史舞臺。此后的20余年,糧食流通體制改革不斷深化,糧食貿(mào)易條件和市場環(huán)境不斷改善,農(nóng)民的種植決策權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)也得到加強(qiáng),所以就由“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”演變?yōu)楝F(xiàn)在的“家庭承包經(jīng)營制”。不過,鑒于這兩種稱謂的核心都在家庭承包,而長期以來也都有較廣的使用范圍和約定俗成的可通約性,本文在使用時(shí)不作刻意的區(qū)分。
1.人地矛盾現(xiàn)狀與耕者有其田的路徑依賴
過去學(xué)界對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的理解滲透著過于濃厚的意識形態(tài)色彩,將過多的政治評價(jià)加載其身,諸如過于注重小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是“全部封建的政治、文化等上層建筑賴以建立和長期存在的深厚而堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”這一類,反倒迷失了對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為一種基本的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的量化把握。就中國而言,其傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)一向是以家庭型的個(gè)體小生產(chǎn)為主要經(jīng)營形式。即使是大地主田產(chǎn),絕大多數(shù)都不直接經(jīng)營,而采取分散租佃的方式,收取地租;耕作形式也是小農(nóng)類型的精耕細(xì)作。
這種小塊土地精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式是在人地矛盾的驅(qū)動下形成的。它既是歷史事實(shí),也是現(xiàn)實(shí)狀況,更是30年前家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這一路徑選擇的一個(gè)重要依據(jù)[2]。人地關(guān)系緊張而產(chǎn)生的土地平均分配的壓力和需求,以致由此凝練出的“耕者有其田”這樣的極具政治動員力的口號,是中國幾千年來小農(nóng)經(jīng)濟(jì)得以頑強(qiáng)生存的社會性前提。在幾千年的傳統(tǒng)社會中,固然也會有收入水平對人口增長的自然約束,有人口再生產(chǎn)對物質(zhì)再生產(chǎn)剩余成果的分配,有析產(chǎn)制度對“富者田連阡陌”產(chǎn)生的“富不過三代”的自然分化作用,然而這些都不能徹底防止無地農(nóng)民和失地農(nóng)民的出現(xiàn),而一旦社會其他部門沒有足夠的吸納能力為這些失地農(nóng)民提供就業(yè)機(jī)會,則社會不穩(wěn)定因素就會逐步醞釀成熟,直至出現(xiàn)一次農(nóng)民起義引發(fā)朝代更替。
韓非在《五蠹》里說的“今人有五子不為多,子又有五子,大父未死而二十五孫”,就是戰(zhàn)國時(shí)期人口快速擴(kuò)張的寫照。在公田、私田并存的情況下,不解決新人的口糧田,就加劇“人口”和“人手”的矛盾,以至新增的“人手”所帶來的勞動投入報(bào)酬遞減,而新增的“人口”對產(chǎn)出的消耗份額會漸增。當(dāng)一種資源從豐裕逐漸變得稀缺時(shí),制度變遷特別是所有權(quán)制度的變化就有了基礎(chǔ)。如果領(lǐng)主不做出政策調(diào)整,讓渡一部分公田給他的臣民,就會危及統(tǒng)治。所以,井田制的廢除以及名義上的土地私有制度的建立,是人地矛盾激化到一定程度的結(jié)果。人地關(guān)系的周期性失調(diào)也貫穿著整個(gè)帝制時(shí)代。漢唐至明清的1 800年間,中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素組合方式?jīng)]有發(fā)生根本性突破。從總體上看,中國歷史上的人口和耕地都在增加,但增長的速度卻有不同,人口增長往往快于耕地增長一倍左右,人地比率變動的總趨勢是下降的,且呈現(xiàn)出波浪式升降的特征:公元2年為9.15畝/人,146年最高為10.7畝/人,961年為7.96畝/人,1109年為5.5畝/人,1393年為5.69畝/人,1592年最低為4.16畝/人11,這一狀況在清乾隆中期人口突破一億之后更加劇烈,形成了以高勞動投入為基本特征的精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)和千年不變的“維生型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”。
在西方,商業(yè)繁榮、對外貿(mào)易、城市發(fā)展和工業(yè)革命等等經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)此伏彼起,失地農(nóng)民(無論是正當(dāng)?shù)倪€是被逼迫的)總能夠找到新的謀生之路,于是社會矛盾的重心很快從爭奪土地的斗爭轉(zhuǎn)入勞資斗爭。在中國,由于新的產(chǎn)業(yè)一直不能得到充分開拓,城市經(jīng)濟(jì)受到壓抑,除農(nóng)業(yè)外沒有其他任何足夠發(fā)達(dá)的產(chǎn)業(yè)能夠接續(xù)過剩的農(nóng)業(yè)人口或使他們得到社會救濟(jì),他們就只能孤注一擲地堅(jiān)守土地,為了捍衛(wèi)對土地的權(quán)利而不惜犧牲生命,而一部中國歷史的主旋律就只能以對土地產(chǎn)權(quán)的爭奪貫穿始終。這種爭奪,可以是赤裸裸的戰(zhàn)爭,也可以是和平時(shí)期以政治力推動的土地分配與調(diào)整。
20世紀(jì)50年代的土地公有制,似乎是從根本上解決了問題,壓下了私有制下不時(shí)泛起的土地糾紛——即便人地矛盾十分緊張,任何個(gè)人也不會同現(xiàn)代政府去爭奪土地產(chǎn)權(quán),否則無異于以卵擊石。然而公有制下的人民公社體制又缺乏效率使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不足。同時(shí),也由于政策導(dǎo)向的有意為之而使家庭生育成本外部化。人口從建國時(shí)的4.5億增長到改革初的9.6億,耕地面積則從1957年的峰值16.77億畝下降到1978年的14.9億畝。(注:1996年全國農(nóng)業(yè)普查后對耕地?cái)?shù)據(jù)有較大修正。)在國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣之際,人地矛盾的現(xiàn)實(shí)約束又非常尖銳,產(chǎn)業(yè)發(fā)展極不平衡,社會就業(yè)和社會保障能力較弱的情況下,要避免社會周期性震蕩,還要兼顧社會公平,立即重新回到土地私有制,對于執(zhí)政黨而言就不是一個(gè)穩(wěn)妥的選項(xiàng);但人民公社形式的低效率的土地公有制又不能不變,否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展也難以為繼。于是,在不改變土地公有制基礎(chǔ)上的、對農(nóng)民自發(fā)的包產(chǎn)到戶進(jìn)行認(rèn)定并完善的家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責(zé)任制就是執(zhí)政黨在當(dāng)時(shí)條件下做出的最優(yōu)選擇。
2.間接定價(jià)和剩余權(quán)利界定的不得已選擇
科斯在討論企業(yè)的性質(zhì)時(shí),把企業(yè)看作一種不同于市場、并在一定條件下與市場存在替代關(guān)系的組織形式。張五常則認(rèn)為無論市場還是企業(yè),本質(zhì)上都是契約關(guān)系,前者是產(chǎn)品契約,后者是要素契約。企業(yè)替代市場就是要素契約替代產(chǎn)品契約。楊小凱和黃有光提出一種間接定價(jià)理論,以超邊際分析方法得到四個(gè)命題:第一,當(dāng)交易效率足夠低時(shí),自給自足是均衡態(tài),不存在分工。第二,當(dāng)勞動的交易效率足夠高于中間產(chǎn)品的交易效率時(shí),分工通過勞動市場和廠商來阻止。第三,當(dāng)用來生產(chǎn)最終產(chǎn)品的勞動的交易效率低于用來生產(chǎn)中間產(chǎn)品的勞動的交易效率時(shí),最終產(chǎn)品專家是企業(yè)老板,享有剩余權(quán)。第四,當(dāng)用來生產(chǎn)中間產(chǎn)品的勞動的交易效率低于用來生產(chǎn)最終產(chǎn)品的勞動的交易效率時(shí),中間產(chǎn)品專家是企業(yè)老板,享有剩余權(quán)。間接定價(jià)理論有非常廣泛的應(yīng)用范圍。企業(yè)對市場營銷人員的收入實(shí)行與銷售額掛鉤的提成制,對企業(yè)經(jīng)理人員的收入實(shí)行年薪制和期權(quán)制,原因就在于這類勞動的交易效率低——也就是其勞動貢獻(xiàn)難以在過程中準(zhǔn)確測量,不易于直接定價(jià),只能根據(jù)市場對其勞動的檢驗(yàn)來判斷,那么,要避免對這類勞動直接定價(jià)的高交易成本,同時(shí)保證這類勞動者的積極性,將他們納入企業(yè)內(nèi)部分工并賦予一定的剩余權(quán)利,從而利用剩余收益對給予其間接定價(jià)就是一種合理選擇。說白了,間接定價(jià)就是一種事后算賬,這也是一種承包,與“交足國家的,留夠集體的,剩下全是自己的”是同構(gòu)的。
以間接定價(jià)理論看家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的發(fā)生,需要有一個(gè)與80年代城市改革中的工廠承包制進(jìn)行對照的先見[3]。為什么工業(yè)生產(chǎn)是承包給廠長而不是工人,而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是承包給農(nóng)戶而不是生產(chǎn)隊(duì)長?換言之,為什么把工廠的剩余權(quán)利界定給管理者,而把農(nóng)業(yè)的剩余權(quán)利界定給農(nóng)民個(gè)人?1978年,決策者其實(shí)面臨著多種選擇,包產(chǎn)到戶只是其中之一,為什么最終認(rèn)定了包產(chǎn)到戶并予以推廣?在土地公有制的路徑依賴下,至少存在四種選擇:(1)先看人民公社體制下生產(chǎn)隊(duì)的組織結(jié)構(gòu),管理者和生產(chǎn)者都沒有剩余權(quán)利,剩余全部屬于國家和集體,雙方都沒有積極性,效率最低。(2)假如由管理者,比如生產(chǎn)隊(duì)長承包并全面接管一個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集體,組成一個(gè)集體農(nóng)莊,生產(chǎn)隊(duì)長是剩余權(quán)利的主體。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的定價(jià)困難,監(jiān)督成本巨大,交易效率低,因而生產(chǎn)隊(duì)長雖然得到了足夠的激勵,但農(nóng)民“出工不出力”的降低勞動質(zhì)量和減少勞動強(qiáng)度的行為取向依然會延續(xù),效率仍然較低。(3)假如仍然是集體農(nóng)莊的形式,實(shí)行農(nóng)民自治,剩余權(quán)利歸農(nóng)民集體,管理者拿固定報(bào)酬,則管理者存在采取機(jī)會主義行為的可能,農(nóng)民之間也會難以裁定剩余權(quán)利的分配,存在較高的內(nèi)生交易成本。南斯拉夫工人自治制度的困境亦在于此。(4)假如家庭承包,生產(chǎn)勞動與管理勞動合二為一,農(nóng)民自己享有剩余權(quán)利,沒有管理者也就沒有了監(jiān)督成本,也不存在“生產(chǎn)者—管理者”二元狀態(tài)下對剩余權(quán)利的明爭暗奪,剩余權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則完全取決于家庭成員的勞動,因而勞動效率較高。但其弊處在于,可能會由于產(chǎn)權(quán)的不完全而產(chǎn)生偏離資源合理配置的短期行為。這樣,在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)約束下選擇家庭承包制,一方面能最大限度地激勵農(nóng)民去擴(kuò)大產(chǎn)量以兌現(xiàn)剩余權(quán)利;另一方面也由于在當(dāng)時(shí)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)狀態(tài)下,農(nóng)業(yè)管理勞動和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的交易效率孰高孰低難以比較,進(jìn)而不宜于建立一個(gè)“中間產(chǎn)品—最終產(chǎn)品”的企業(yè)組織結(jié)構(gòu),更難以判斷究竟是管理勞動雇傭生產(chǎn)勞動還是生產(chǎn)勞動雇傭管理勞動,反倒是采取無分工、非企業(yè)的組織形式能夠避免上述交易成本。
三、改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)
有一種說法,將這30年來的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視為一種特殊的、不同于傳統(tǒng)土地私有制狀態(tài)下的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。對于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制相對于人民公社體制在經(jīng)濟(jì)上的成功、產(chǎn)量上的增長包括人性上的認(rèn)可,國內(nèi)外學(xué)者、馬克思主義和非馬克思主義學(xué)者都表示了肯定。但他們各自也都對這種特殊的小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景不抱樂觀,新古典學(xué)派自然信奉規(guī)模經(jīng)濟(jì),并將土地在自由自發(fā)狀態(tài)下的集中視為是市場自由擴(kuò)展的重要標(biāo)志;馬克思主義者也認(rèn)定農(nóng)業(yè)的小生產(chǎn)模式將是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的贅疣,資本必將擴(kuò)張至農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并顛覆舊有的小生產(chǎn)模式。雙方都贊同改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì),非如此,不能建立規(guī)模農(nóng)業(yè),不能減輕人口壓力,不能實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收。如何改造?有一派認(rèn)為需要維持當(dāng)前均分土地使用權(quán)的制度,賦予農(nóng)村人民基本生活保障,防止貧富分化,借以穩(wěn)定農(nóng)村,避免更加尖銳的社會沖突;另一派主張加速土地私有化,依賴市場機(jī)制配置資源,使土地能夠自然地向具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較優(yōu)勢的種植大戶集中,進(jìn)而建立規(guī)模經(jīng)營,并由城市化側(cè)翼呼應(yīng),完成傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[4]。
1.人地矛盾的緊張狀況沒有根本改變
在包產(chǎn)到戶政策之后,民間根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、人文傳統(tǒng)等條件對農(nóng)地制度作出了諸多調(diào)整和變通,姚洋概括出六種模式15:第一種是最為普遍的“大穩(wěn)定,小調(diào)整”,為很多中等發(fā)達(dá)地區(qū)所廣泛采用。由于農(nóng)地是以各戶的人口作為分地的依據(jù),隨著婚喪嫁娶,各戶的人口隨之發(fā)生了變化,為了保證分配的平均及公正,農(nóng)地的分配也應(yīng)該隨之發(fā)生微調(diào)。第二種是山東平度縣發(fā)起的“兩田制”,兩田即“口糧田”和“承包田”。這一安排的核心是通過招租的形式來模擬市場的土地交易,在一定的時(shí)期之內(nèi),這一做法基本上可以達(dá)到完善市場配置所能夠達(dá)到的效果,即土地的邊際產(chǎn)出在全體農(nóng)戶間趨于一致,兼顧了公平與效率。第三種是貴州湄潭縣為代表的“生不增,死不減”。除了1984年進(jìn)行過一次農(nóng)地調(diào)整之外,當(dāng)?shù)貨]有進(jìn)行過一次土地調(diào)整,目前在全貴州推廣,是集體所有制下最接近于永佃制的形式。第四種是以浙江南部為代表的溫州模式。長期的私人經(jīng)濟(jì)的使溫州人習(xí)慣并且相信市場的運(yùn)作能力,當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)地租賃市場非常活躍;同時(shí),由于政府或集體的干預(yù)很少,當(dāng)?shù)氐耐恋卣{(diào)整微乎其微。因此,溫州等地農(nóng)地集中程度相當(dāng)高。第五種是以機(jī)械化集體耕作為特點(diǎn)的蘇南模式。眾所周知,蘇南由于其集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較早,相對于全國的其他地區(qū)也更為發(fā)達(dá),因此,集體有意愿、有能力大規(guī)模地以工業(yè)生產(chǎn)所得來補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。第六種是以廣東南?？h為代表的土地股份制。與蘇南模式相比,這一模式走得更遠(yuǎn),可以說是完全模糊了農(nóng)戶與各地塊之間的直接聯(lián)系。在這一制度安排下,每個(gè)農(nóng)戶擁有一定的集體農(nóng)地的股份,但此股份并不具體對應(yīng)某一地塊。
土地調(diào)整是聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行以來中國農(nóng)村社會產(chǎn)生的一種特有的社會現(xiàn)象,這種經(jīng)常性的變動和調(diào)整,大概是今天世界上獨(dú)一無二的制度現(xiàn)象[5]。之所以有對土地權(quán)利的各式各樣的調(diào)整需求存在,人均承包地面積的多少是一個(gè)首要的因素,這或多或少說明了人地矛盾仍沒有緩解。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行了30年,這30年最大的變化應(yīng)當(dāng)是農(nóng)業(yè)剩余勞動力的大規(guī)模轉(zhuǎn)移,加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)地位和發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)、擴(kuò)大城市輻射帶動作用是雙管齊下的。要說的是,盡管目前已形成了2億多的龐大的農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工群體,實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)移了2億多農(nóng)村剩余勞動力,這無疑是現(xiàn)代化進(jìn)程中引以為自豪的一個(gè)巨大成績,但城市化在吸納和分流農(nóng)村過剩勞動力、緩解農(nóng)村人地矛盾緊張的同時(shí),也對農(nóng)業(yè)用地進(jìn)行著蠶食,到了某一階段,我們已很難判斷出究竟是蠶食農(nóng)地的邊際損失和創(chuàng)造就業(yè)的邊際效益孰大孰小了。由于歷史上的政策失誤,我國現(xiàn)代化進(jìn)程是在背負(fù)著沉重的人口和資源壓力的狀態(tài)下艱難地在30年前才真正起步的。實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)人口大國的發(fā)展和現(xiàn)代化,考慮到國際農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)和布局,我們不能不堅(jiān)持較高程度的糧食自給政策而不敢輕易地主要寄希望于糧食自由貿(mào)易。這就構(gòu)成了城市擴(kuò)張和保護(hù)耕地之間在某一時(shí)點(diǎn)上不可避免的沖突,這種沖突在現(xiàn)代化的初始階段不會非常明顯,但越到后面越會加劇。
先來看耕地資源的現(xiàn)狀。2008年4月26日,國土資源部公布的2007年度《中國國土資源公報(bào)》顯示,當(dāng)年中國耕地面積為18.26億畝,凈減少61.01萬畝,減幅0.03%,同比下降0.22個(gè)百分點(diǎn),減少速度趨緩。由于新中國成立后人口的快速膨脹和某些政策層面上的失誤,導(dǎo)致盲目開墾耕地,出現(xiàn)過度墾殖與過度放牧。在南方,一些大江大河調(diào)蓄洪水的低洼地被開墾為耕地,琥珀被大面積圍墾。在北方,過度放牧和將水源條件差的干旱半干旱地區(qū)的草場開墾為耕地,致使土地失去植被保護(hù),造成風(fēng)沙肆虐、水土流失、土地退化和荒漠化。此外,耕地退化問題也日趨嚴(yán)重,導(dǎo)致土壤的基礎(chǔ)生產(chǎn)力下降。盡管國家每年都投入較多資金改造中低產(chǎn)田,力圖恢復(fù)土地生產(chǎn)能力和質(zhì)量,但長期過量使用化肥、農(nóng)藥和生長調(diào)節(jié)劑所造成的破壞超過了土壤的自凈能力,造成土壤污染和結(jié)構(gòu)失衡。
再看使用耕地資源的主體——農(nóng)業(yè)人口的結(jié)構(gòu)變遷?！?3億人口,9億農(nóng)民”,這大概已成了多數(shù)人耳熟能詳?shù)母琶?。但歸根到底,“農(nóng)民”概念是非常含混的,很少有哪個(gè)名詞能給社會學(xué)家、人類學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家造成這么多的困惑,特別在我國現(xiàn)有的城鄉(xiāng)二元格局下。從我們現(xiàn)在的涉及到農(nóng)民的人口統(tǒng)計(jì)來看,有兩種口徑:一是按城鄉(xiāng)人口劃分,農(nóng)民是指鄉(xiāng)村人口;一是按城鄉(xiāng)就業(yè)狀況劃分,農(nóng)民是指農(nóng)村勞動力。前者是基于現(xiàn)有戶籍制度上的一種“身份”統(tǒng)計(jì),后者則是一種職業(yè)統(tǒng)計(jì)。《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示,2006年,在前一種口徑下,城鎮(zhèn)人口57 706萬,占全國(主要指內(nèi)地,下同)人口總數(shù)的43.9%,鄉(xiāng)村人口73 742萬,占56.1%。按照當(dāng)年全國1%人口抽樣調(diào)查,農(nóng)民應(yīng)該是農(nóng)村的適齡勞動力人口,那么一般應(yīng)為15—60歲之間,考慮到我國農(nóng)民沒有退休年限的慣例,剔除15歲以下人口(占總?cè)丝?8.47%),則農(nóng)民總數(shù)應(yīng)為60 122萬;如果再剔除65歲以上的一般默認(rèn)為失去勞動能力的農(nóng)村人口(占總?cè)丝?.08%),則農(nóng)民總數(shù)應(yīng)為53 426萬。然而,如果按照后一種口徑,在2006年,全國就業(yè)人口76 400萬,占人口總數(shù)58%,其中,鄉(xiāng)鎮(zhèn)就業(yè)人口28 310萬,占城鎮(zhèn)人口49.06%,鄉(xiāng)村就業(yè)人口48 090萬,占鄉(xiāng)村人口65.21%。鄉(xiāng)村就業(yè)人口占鄉(xiāng)村總?cè)丝诒壤瘸擎?zhèn)就業(yè)人口占城鎮(zhèn)總?cè)丝诒壤叱?6.15個(gè)百分點(diǎn)。鄉(xiāng)村就業(yè)人員中還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員14 680萬,這部分人不應(yīng)當(dāng)作為職業(yè)農(nóng)民予以考慮,剔除之后,真正從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的農(nóng)民總數(shù)應(yīng)為33 410萬?，F(xiàn)在我們就看到這中間有一個(gè)高達(dá)2.0016億的人群(兩種統(tǒng)計(jì)口徑的農(nóng)民數(shù)量之差),他們的“身份”是農(nóng)民,但他們不在農(nóng)村就業(yè),他們就是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工群體。農(nóng)民工目前這種非工非農(nóng)、亦工亦農(nóng)的尷尬身份和歧視性待遇如果不盡快得到改變,則30年來非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移過剩勞動力的成果隨時(shí)可能付諸東流,而部分城市勞動力緊缺或大起大落的怪現(xiàn)狀就不會停止,特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢惡化波及非農(nóng)就業(yè)時(shí),農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的意愿就會降低,農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就可能發(fā)生回流,中國社會分層從大的方面講就很可能從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)變?yōu)槌恰⑧l(xiāng)和半城半鄉(xiāng)的三元結(jié)構(gòu),這顯然是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一種失穩(wěn)狀態(tài)。
綜合上面兩組數(shù)據(jù),18.26億畝耕地,3.34億職業(yè)農(nóng)民,則勞均耕地5.47畝。假定一戶兩個(gè)勞動力,則戶均耕地10.94畝,同國際最低標(biāo)準(zhǔn)的2公頃(約30畝)相比,仍屬于小規(guī)模耕作,還存在效率改進(jìn)的空間。
上面所談尚且是對現(xiàn)有耕地資源做了充分利用的預(yù)設(shè),而實(shí)際上還存在著愈益嚴(yán)重的撂荒現(xiàn)象。耕地撂荒的原因很多,撇開自然生態(tài)方面的不可抗因素以及種糧收益與非農(nóng)就業(yè)收入比下降等經(jīng)濟(jì)方面的因素之外,土地政策和制度安排上造成的人為梗阻也是不可推卸的一個(gè)重要因素。一方面,基層政府利用農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的機(jī)會,頻繁上下其手、參與其中,借維護(hù)土地集體所有制和村集體經(jīng)濟(jì)之名,行攫取土地流轉(zhuǎn)收益、土地增值收益及農(nóng)地生產(chǎn)剩余之實(shí)。更為惡劣的是,一些基層政府打著“無工不富”的旗號巧立名目,侵占農(nóng)村土地大搞招商引資,其中的一部分項(xiàng)目擱淺后,繼續(xù)任由土地荒蕪、廢棄不用或者悄悄轉(zhuǎn)為其他非農(nóng)用途。另一方面,在目前這種“共有私用”的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度安排框架下[6],對土地(特別是耕地)在嚴(yán)格的農(nóng)業(yè)用途范圍內(nèi)的流轉(zhuǎn)限制也過于苛刻,一些進(jìn)城務(wù)工人員即便有土地流轉(zhuǎn)的意愿也忌憚于巨大的交易成本和摩擦費(fèi)用而任其撂荒,導(dǎo)致現(xiàn)有的耕地資源也無法盤活?？傊?撂荒是對有限的耕地資源的一種效率蠶食,是農(nóng)地資源配置體系梗阻不暢的癥狀表現(xiàn)。
2.農(nóng)民的市場參與風(fēng)險(xiǎn)增大
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,農(nóng)民沒有生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán),一切聽命于計(jì)劃指令,所生產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品也完全執(zhí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷、合同定購而無需經(jīng)由市場渠道,所以不存在農(nóng)產(chǎn)品的市場風(fēng)險(xiǎn),只存在計(jì)劃不能完全反映市場供求而造成產(chǎn)品積壓或短缺的制度風(fēng)險(xiǎn)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,農(nóng)民具有充分的種植決策權(quán),農(nóng)產(chǎn)品銷售必須通過市場檢驗(yàn),在激烈的市場競爭中實(shí)現(xiàn)利潤。而且,由于市場經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力使得農(nóng)民有力量擺脫自給自足的維生狀態(tài),農(nóng)產(chǎn)品短缺逐步為農(nóng)產(chǎn)品過剩所替代,成為一種常態(tài)。這意味著將有部分農(nóng)產(chǎn)品會發(fā)生滯銷或只能以很低價(jià)格出售,農(nóng)民也就會因市場價(jià)格變化承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),遭受經(jīng)濟(jì)損失。查究農(nóng)產(chǎn)品市場風(fēng)險(xiǎn)的形成原因,有這么幾方面值得關(guān)注:
首先,農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)特性。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長,新增生產(chǎn)能力必須經(jīng)過一個(gè)生產(chǎn)周期才能形成真實(shí)產(chǎn)品,在此期間,農(nóng)產(chǎn)品只能以潛在供給的形式存在而不能立即出現(xiàn)在市場上。農(nóng)產(chǎn)品鮮活易腐,初級產(chǎn)品不耐儲藏,收獲后必須立即上市,集中供給。這實(shí)際上降低了農(nóng)民的談判地位和叫價(jià)能力。即便有實(shí)力對農(nóng)產(chǎn)品囤積惜售待價(jià)而沽的農(nóng)民,也要因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品的儲藏保管成本而承擔(dān)一定的市場風(fēng)險(xiǎn)。
其次,農(nóng)產(chǎn)品供需彈性。需求彈性主要指農(nóng)產(chǎn)品需求量對價(jià)格變動或?qū)κ杖胱儎拥姆磻?yīng)程度,即需求的價(jià)格彈性和需求的收入彈性;供給彈性主要是指供給對價(jià)格變動的反應(yīng)程度,即供給的價(jià)格彈性。經(jīng)驗(yàn)告訴我們,對農(nóng)產(chǎn)品這類生活必需品而言,需求彈性往往較小,消費(fèi)者不會因農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格或自身收入的變動而對自己的消費(fèi)行為產(chǎn)生多大影響。而對農(nóng)產(chǎn)品供給方而言,農(nóng)戶在一個(gè)生產(chǎn)周期內(nèi)要調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品的供給是比較困難的,但當(dāng)一個(gè)生產(chǎn)周期結(jié)束后則盡可以根據(jù)行情選擇在下一季種植更加具有價(jià)格競爭力的作物,因而農(nóng)產(chǎn)品的供給彈性一般會大于需求彈性。蛛網(wǎng)模型的基本結(jié)論是,當(dāng)需求彈性大于供給彈性時(shí),形成收斂型蛛網(wǎng);當(dāng)需求彈性等于供給彈性時(shí),形成封閉型蛛網(wǎng);當(dāng)需求彈性小于供給彈性時(shí),形成發(fā)散型蛛網(wǎng)。于是,供給量波動會不斷加劇價(jià)格波動,農(nóng)產(chǎn)品市場風(fēng)險(xiǎn)往往會難以平復(fù)。
最后,農(nóng)民的低組織化。經(jīng)營規(guī)模偏小和耕地細(xì)碎化越來越形成對發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的制約,而即便在如此狹小的土地上,為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),農(nóng)戶往往還“不把雞蛋放在一個(gè)籃子里”,生產(chǎn)多種農(nóng)產(chǎn)品,在產(chǎn)品規(guī)模上也不占優(yōu)勢,只能是作為汪洋大海般的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的一名價(jià)格接受者。農(nóng)戶的分散化經(jīng)營,也使得他們在面對農(nóng)產(chǎn)品收購企業(yè)或參與農(nóng)產(chǎn)品市場交易的過程中勢單力薄,無法與組織化程度極高的農(nóng)產(chǎn)品購買集團(tuán)相抗衡,獲得平等的談判地位。
小農(nóng)經(jīng)濟(jì)比較脆弱,不能承受完全的市場經(jīng)濟(jì)的大起大落。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡時(shí)期,國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策在著力穩(wěn)定糧油副食品價(jià)格以保護(hù)城市消費(fèi)者利益的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)考慮到保護(hù)農(nóng)民利益。這種保護(hù)不應(yīng)被理解為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大包大攬——何況那個(gè)時(shí)代的那種取向恰恰旨在通過工農(nóng)“剪刀差”剝奪農(nóng)業(yè)剩余,今天應(yīng)當(dāng)更加注重農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和農(nóng)村公共物品的投入、農(nóng)村金融服務(wù)的完善和農(nóng)業(yè)科研的推廣等,穩(wěn)妥地促進(jìn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代改造。
3.對小農(nóng)的自愿聯(lián)合應(yīng)當(dāng)保持開放和支持的態(tài)度
小農(nóng)經(jīng)濟(jì)植根于家庭本位。穩(wěn)定的一夫一妻制家庭形成以后,家庭便成為社會經(jīng)濟(jì)生活的基本單位,家庭內(nèi)部的供養(yǎng)關(guān)系和血緣聯(lián)系確保了家庭成員的利益共同體的生產(chǎn)效率和分配公平。工業(yè)上的商品經(jīng)濟(jì)取代自然經(jīng)濟(jì),大工廠取代小作坊似乎并不困難。但農(nóng)業(yè)從經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)交織的家庭經(jīng)營轉(zhuǎn)向完全的商品經(jīng)濟(jì),還需要更長的時(shí)期。強(qiáng)行扯斷家庭經(jīng)營的鏈條,試圖將無數(shù)個(gè)異質(zhì)性的家庭細(xì)胞重組成一個(gè)個(gè)同質(zhì)性的農(nóng)業(yè)合作社乃至人民公社,片面追求合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長的速度,效果是適得其反的。但是并不等于說以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的小農(nóng)就沒有合作的需要。這種合作可以表現(xiàn)為多種形式,但其前提應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定現(xiàn)有的承包權(quán),在自愿基礎(chǔ)上聯(lián)合。除了海南的土地股份制是一種間接的生產(chǎn)合作,還可以在流通領(lǐng)域進(jìn)行合作,比如從事購銷、加工、儲運(yùn)的各種專業(yè)協(xié)會、專業(yè)合作社。流通領(lǐng)域的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織除了能比較靈活地應(yīng)對契約的不完全性、交易對象的不穩(wěn)定性,減少交易風(fēng)險(xiǎn)損失外,還有助于降低交易頻率、減少信息的搜尋成本。舉一簡單例子。假設(shè)有X個(gè)農(nóng)戶,每個(gè)農(nóng)戶都要與Y個(gè)市場發(fā)生一次交易。若農(nóng)戶是在小農(nóng)狀態(tài)下一家一戶地與市場發(fā)生關(guān)系,則一共產(chǎn)生的交易次數(shù)是XY次。若這X個(gè)農(nóng)戶聯(lián)合起來組成合作經(jīng)濟(jì)組織,由該組織與Y個(gè)市場直接發(fā)生交易,則交易次數(shù)為Y次,該組織作為中介還要與X個(gè)農(nóng)戶交易X次,則通過合作產(chǎn)生的交易次數(shù)變?yōu)?X+Y)次。構(gòu)建函數(shù)F(X,Y)=XY-(X+Y),分別對X、Y求偏導(dǎo),得到Fx(X,Y)=Y-1,Fy(X,Y)=X-1,當(dāng)X>1,Y>1時(shí),F(X,Y)為增函數(shù),而F(2,2)=0,所以當(dāng)至少存在兩個(gè)以上農(nóng)戶和兩個(gè)以上市場時(shí),F(X,Y)均大于零,即XY>X+Y。通過合作,市場交易次數(shù)總會小于分散經(jīng)營狀態(tài)下的交易次數(shù),與交易相關(guān)的搜尋、談判和監(jiān)督的成本都相應(yīng)減少。且合作農(nóng)戶越多,在這方面減少的交易成本效果越顯著。不過,在減少這種看得見的外生交易成本的同時(shí),另一種內(nèi)生交易成本可能會增加,那就是作為合作經(jīng)濟(jì)組織成員的農(nóng)戶,面臨著組織內(nèi)的再分工問題,農(nóng)戶為了爭奪分工的好處會有機(jī)會主義行為。規(guī)模越大,人數(shù)越多,個(gè)體目標(biāo)往往也會有更多的沖突。鄧小平在1980年的《社會主義首先要發(fā)展生產(chǎn)力》這篇談話中總結(jié)五十年代初期農(nóng)業(yè)合作化并沒有影響到農(nóng)業(yè)產(chǎn)量反而促進(jìn)了農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的原因時(shí)就準(zhǔn)確地提到:“那時(shí),在改造農(nóng)業(yè)方面我們提倡互助組和小型合作社,規(guī)模比較小,分配也合理,所以糧食生產(chǎn)得到增長,農(nóng)民積極性高?！?8這講的就是合作規(guī)模也存在一個(gè)適度的問題。
農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的模式可以大略劃為四種:(1)小農(nóng)生產(chǎn)+小農(nóng)經(jīng)營。這主要是改革前半段的特征。由于國內(nèi)消費(fèi)者購買力普遍較低,對農(nóng)產(chǎn)品的需求更多在數(shù)量上而不是質(zhì)量上,以實(shí)現(xiàn)溫飽為首要目標(biāo)。(2)大農(nóng)生產(chǎn)+小農(nóng)經(jīng)營。這種模式比較罕見,比較接近的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國有農(nóng)場,生產(chǎn)上是大規(guī)模農(nóng)業(yè),經(jīng)營資本和經(jīng)營規(guī)模較小。(3)小農(nóng)生產(chǎn)+大農(nóng)經(jīng)營。自20世紀(jì)90年代中后期、特別是21世紀(jì)初加入WTO后開始陸續(xù)出現(xiàn)的“承租反包”(“反租倒包”)、“訂單農(nóng)業(yè)”等都屬于該模式。承租反包是龍頭企業(yè)以一定代價(jià)把原來由農(nóng)戶承包的土地從農(nóng)戶手中承租過來,對所租土地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃,建設(shè)水、電、路等農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施,再分塊承包給農(nóng)戶耕種,農(nóng)戶則按產(chǎn)品產(chǎn)量獲得報(bào)酬,種植決策、產(chǎn)品加工和農(nóng)技服務(wù)等都由龍頭企業(yè)統(tǒng)一負(fù)責(zé),農(nóng)民只負(fù)責(zé)日常生產(chǎn)與管理。訂單農(nóng)業(yè)則是通過一定的合同關(guān)系將農(nóng)戶或代表眾多農(nóng)戶的基層組織與生產(chǎn)加工、銷售和服務(wù)等產(chǎn)業(yè)下游企業(yè)結(jié)合起來。這兩種模式的發(fā)生背景在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國民消費(fèi)力的增加使國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一定變化,從專重于數(shù)量向數(shù)量和質(zhì)量并重轉(zhuǎn)變,從口糧型的單一需求向肉食型的多元需求轉(zhuǎn)變,對于農(nóng)產(chǎn)品的深加工和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的前后延長產(chǎn)生了內(nèi)在推動力。(4)大農(nóng)生產(chǎn)+大農(nóng)經(jīng)營。這主要出現(xiàn)在一些農(nóng)業(yè)人口少、耕地面積大因而人地關(guān)系較為寬松的發(fā)達(dá)國家,如美國、加拿大和澳大利亞等國。
我國自進(jìn)入清代中葉之后,人地關(guān)系就已經(jīng)逐步緊張到“維生型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的臨界點(diǎn),這與清以前的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相比較已經(jīng)有了一定變化。新中國成立后的近60年來,由于農(nóng)村土地的集體所有制所隱含的“產(chǎn)權(quán)虛置”和“集體成員權(quán)平等”的均分機(jī)制,使明清以后出現(xiàn)的地權(quán)分散化和耕地細(xì)碎化趨勢更趨明顯,造成了幾億農(nóng)民在高強(qiáng)度勞動投入和過密型種植模式下的土地報(bào)酬遞減和邊際收益下降[7]。在這種局勢下,中國共產(chǎn)黨在十七大上對農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營制度做出的最新表述是:“堅(jiān)持農(nóng)村基本經(jīng)營制度,穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系,按照依法自愿有償原則,健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場,有條件的地方可以發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。探索集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)形式,發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作組織,支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營和龍頭企業(yè)發(fā)展”[8]。這里面含有幾層意思:第一,出于公平角度,還不能完全否定對土地承包權(quán)的平均分配、耕者有其田人人有份的規(guī)則。在集體土地所有制下,最大限度地通過家庭承包擴(kuò)展農(nóng)民的土地權(quán)利,使之接近于永佃權(quán)甚至完全產(chǎn)權(quán)。第二,在農(nóng)村社會保障體系尚未完善的情況下,在2億多進(jìn)入城市的農(nóng)民工仍然沒有一個(gè)正式的身份確認(rèn)、享受普遍的國民待遇并有一個(gè)長遠(yuǎn)預(yù)期之前,大部分人就甚至寧可使其拋荒也未必對土地流轉(zhuǎn)樂觀其成,因而還保留了一個(gè)可以返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的“尾巴”,而這種勞動力轉(zhuǎn)移就是不徹底的,隨時(shí)可能逆轉(zhuǎn)的。學(xué)界對土地的社會保障功能當(dāng)然可以質(zhì)疑和研究,但是如果農(nóng)民的主觀感覺告訴他們土地是重要的,那就是其他人很難左右的。在這種復(fù)雜的局面里,特別是一些地方政府利用政治權(quán)力大肆侵吞農(nóng)地搞“招商引資”的政績工程非常普遍的時(shí)候,就不宜貿(mào)然地公開鼓勵過度的農(nóng)地集中和通過政府行為去推動這種集中,所能講到位的,只能是“健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場,有條件的地方可以發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。第三,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營方式需要改變,否則無以適應(yīng)入世后我國國內(nèi)對農(nóng)產(chǎn)品需求的新變化,無以抵御國外農(nóng)業(yè)的激烈沖擊,那么改變的方式則主要是推動小農(nóng)的聯(lián)合——“發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作組織”以及加強(qiáng)小農(nóng)生產(chǎn)與大農(nóng)經(jīng)營相結(jié)合的力度——“支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營和龍頭企業(yè)發(fā)展”。
黃宗智先生曾樂觀地指出,目下所處的變革時(shí)代是中國幾千年未曾有過的中國農(nóng)業(yè)三大歷史性變遷的交匯點(diǎn),即持續(xù)上升的大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)、持續(xù)下降的人口自然增長以及持續(xù)轉(zhuǎn)型的食物消費(fèi)結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu),這三大變遷的合力將會導(dǎo)致長期以來務(wù)農(nóng)人數(shù)的第一次顯著下降,這樣的下降又正好與農(nóng)業(yè)向相對高附加值和高勞動需求的產(chǎn)品轉(zhuǎn)型相同步,其結(jié)果必將帶來農(nóng)民人均勞動和人均收入的提高[4]。這的確是一個(gè)難得的歷史機(jī)遇,也是改造中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì),使之首先走向小而有效、小而不散進(jìn)而走出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的千年困境的一次絕好機(jī)會。政府在這個(gè)歷史機(jī)遇應(yīng)當(dāng)順勢而為,為中國農(nóng)業(yè)的長久發(fā)展和中國農(nóng)民福祉的切實(shí)改善做出持續(xù)性的努力。
參考文獻(xiàn):
[英]弗蘭克?艾利思.農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].胡景北譯,上海:上海人民出版社,2006.
[2]朱國宏.人地關(guān)系論——中國人口與土地關(guān)系問題的系統(tǒng)研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1996.
[3]韓紹鳳,等.對“楊-黃”間接定價(jià)理論模型的適當(dāng)擴(kuò)展與重新評價(jià)[J].系統(tǒng)工程,2007,(6).
[4]黃宗智,彭玉生.三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景[J].中國社會科學(xué),2007,(4).
[5]張紅宇.中國農(nóng)地調(diào)整與使用權(quán)流轉(zhuǎn):幾點(diǎn)評論[J].管理世界,2002,(5).
[6]趙陽.對農(nóng)地再分配制度的重新認(rèn)識[J].中國農(nóng)村觀察,2004,(4).
[7]張新光.關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的理論爭論與現(xiàn)實(shí)發(fā)展[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2008,(4).
[8]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗[N].人民日報(bào),2007-10-25.
[9]趙理想,王瑩.農(nóng)村公共物品供給中政府權(quán)力的角色定位[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(3).
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《財(cái)經(jīng)問題研究》2009年01期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
