革命前，中國的小農(nóng)具有三種不同的面貌。首先，是在一定程度上直接為自家消費而生產(chǎn)的單位，他在生產(chǎn)上所作的抉擇，部分地取決于家庭的需要。在這方面，他與生產(chǎn)、消費、工作和居住截然分開的現(xiàn)代都市居民顯然不同。其次，他也像一個追求利潤的單位，因為在某種程度上他又為市場而生產(chǎn)，必須根據(jù)價格、供求和成本與收益來作出生產(chǎn)上的抉擇。在這方面，小農(nóng)家庭的“農(nóng)場”也具備一些類似資本主義的特點。最后，我們可以把小農(nóng)看作一個階級社會和政權(quán)體系下的成員；其剩余產(chǎn)品被用來供應(yīng)非農(nóng)業(yè)部門的消費需要。
農(nóng)民學(xué)中三個不同的傳統(tǒng)
小農(nóng)的這些不同特性，各主要傳統(tǒng)學(xué)派已分別加以闡明。西方經(jīng)濟學(xué)家研究其類似資本主義企業(yè)一面的代表作是西奧多·舒爾茨（諾貝爾獎金獲得者）的《傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造》。舒氏在書中精辟地論述：小農(nóng)的經(jīng)濟行為，絕非西方社會一般人心目中那樣懶惰、愚昧，或沒有理性。事實上，他是一個在“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”（在投入現(xiàn)代的機械動力和化肥以前）的范疇內(nèi)，有進取精神并對資源能作最適度運用的人。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)可能是貧乏的，但效率很高。它漸趨接近一個“均衡”的水平。在這個均衡之內(nèi)，“生產(chǎn)因素的使用，較少有不合理的低效率現(xiàn)象”。舒氏認為小農(nóng)作為“經(jīng)濟人”，毫不遜色于任何資本主義企業(yè)家（舒爾茨，1964：特別是第二、三章）。因此，舒爾茨提出改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的正確途徑，不是蘇聯(lián)式的改造，而是在保存家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，提供小農(nóng)可以合理運用的現(xiàn)代“生產(chǎn)因素”。一見有經(jīng)濟利益的刺激，小農(nóng)便會為追求利潤而創(chuàng)新，從而改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，如同美國所經(jīng)歷的農(nóng)業(yè)改革一樣（舒爾茨，1964第七、八章）。
最近，波普金又進一步闡明了舒爾茨的分析模型對我們了解小農(nóng)政治行為所蘊含的意義。在他看來，小農(nóng)的農(nóng)場，最宜于用資本主義的“公司”來比擬描述。而作為政治行動者的小農(nóng)，最宜于比作一個在政治市場上的投資者。在波氏的分析中，小農(nóng)是一個在權(quán)衡長、短期利益之后，為追求最大利益而作出合理生產(chǎn)抉擇的人。波普金的書也因此取名為《理性的小農(nóng)》。
對這種把小農(nóng)當作資本主義企業(yè)家的分析持批評態(tài)度的學(xué)者，則強調(diào)小農(nóng)為自家生計而生產(chǎn)的一面。此學(xué)派可以蘇聯(lián)的蔡雅諾夫為代表。他在本世紀20年代對革命前俄國小農(nóng)所作的研究，令人信服地說明了小農(nóng)經(jīng)濟不能以研究資本主義的學(xué)說來理解。資本主義的利潤計算法，不適用于小農(nóng)的家庭式農(nóng)場。因為這種農(nóng)場不是依賴于雇傭勞動，其家庭全年所投入的勞動，很難分計為一個個勞動單位的成本。農(nóng)場一年所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，是全年勞動的成果，也不易像現(xiàn)金收入一樣按單位計算。最重要的是：小農(nóng)的家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)，主要是為了滿足其家庭的消費需要，不是為了追求最大利潤（蔡雅諾夫，1996a,1966b）。
三十年之后，經(jīng)濟史家卡爾·波拉尼又從另一不同角度批評了用資本主義經(jīng)濟學(xué)來研究小農(nóng)經(jīng)濟。波拉尼和他在哥倫比亞大學(xué)的同派學(xué)者，認為資本主義經(jīng)濟學(xué)的概念和分析方法，都是以一個根據(jù)供求規(guī)律而定出價格的市場的存在為前提。將這種經(jīng)濟學(xué)應(yīng)用到尚無此類市場的經(jīng)濟體系上，實際上等于強把“功利的理性主義”世界化：把世界上所有的人，都等同一個追求經(jīng)濟合理化的“功利的原子”。波拉尼提倡用“實體經(jīng)濟學(xué)”取代上述“形式經(jīng)濟學(xué)”，以“實體經(jīng)濟學(xué)”分析資本主義市場尚未出現(xiàn)之前的經(jīng)濟。他還認為，“形式經(jīng)濟學(xué)”的前提是人人都有余裕作經(jīng)濟抉擇，并假定土地、勞力和資本都可以用貨幣買賣。他所提倡的“實體經(jīng)濟學(xué)”，則認為在資本主義市場出現(xiàn)之前的社會中，經(jīng)濟行為“植根”于社會關(guān)系，如古代的“互惠”關(guān)系（例如互助及親屬之間的義務(wù)），而非取決于市場和追求至高利潤的動機。研究前資本主義的經(jīng)濟，需要一種截然不同的方法：要把經(jīng)濟作為社會“制度過程”來探討（波拉尼等，1957：特別參見第十二、十三章）。
波拉尼的觀點，得到許多研究尚無市場關(guān)系的小社團和半商業(yè)化農(nóng)村的經(jīng)濟人類學(xué)者的支持。這些“實體主義者”（同行們常這樣稱呼他們）一向反對用西方傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的模式，來研究非西方的前工業(yè)社會。時至今日，資本主義經(jīng)濟學(xué)到底應(yīng)否或如何應(yīng)用于小農(nóng)經(jīng)濟研究，仍是一個爭論不休的問題（所涉及的問題范圍可見于多爾頓，1969，以及附錄的評論）。
詹姆斯·斯科特闡明了蔡雅諾夫和波拉尼的學(xué)說，在分析農(nóng)民思想和政治行為方面所蘊含的意義。在其《小農(nóng)的道義經(jīng)濟：東南亞的叛亂和生計維持》（1976）一書中，斯科特力持：小農(nóng)經(jīng)濟行為的主導(dǎo)動機，是“避免風險”、“安全第一”，在同一共同體中，尊重人人都有維持生計的基本權(quán)利的道德觀念，以及“主客”間的“互惠關(guān)系”等。因此，小農(nóng)的集體行動，基本上是防衛(wèi)性和復(fù)原性的，是為了對抗威脅生計的外來壓力，對抗資本主義市場關(guān)系以及資本主義國家政權(quán)的入侵。
與形式主義及實體主義的觀點相對立，馬克思主義強調(diào)的則是小農(nóng)的最后一個方面。一些傳統(tǒng)的馬克思主義理論著作認為，小農(nóng)經(jīng)濟是“封建”經(jīng)濟的基礎(chǔ)，其主要特點是一整套的階級關(guān)系，即：地主和小農(nóng)生產(chǎn)者之間的剝削與被剝削關(guān)系。小農(nóng)的生產(chǎn)剩余，主要是通過地租（包括勞役、實物和貨幣地租）和賦稅形式而被地主及其國家所榨取。封建社會中的農(nóng)民，既非形式主義分析中的企業(yè)家，也非實體主義者筆下的道義共同體成員。他們是租稅的交納者，受剝削的耕作者。其生產(chǎn)的剩余用來維持統(tǒng)治階級和國家機器的生存（馬克思主義者承認封建主義社會中小私有者農(nóng)民的存在，但認為當時主要的階級關(guān)系是地主和佃戶間的關(guān)系）。
對分化中的小農(nóng)經(jīng)濟的一個綜合分析
本書所采用的首先是一個綜合的分析。以上概述的三種分析，對我們了解他們所特別強調(diào)的那個方面有所裨益?？墒牵@些分析引起了長時間的爭論。在我看來，繼續(xù)堅持某一方面的特征，而排斥其他方面，是沒有意義的。本書首先主張：要了解中國的小農(nóng)，需進行綜合的分析研究，其關(guān)鍵是應(yīng)把小農(nóng)的三個方面視為密不可分的統(tǒng)一體，即小農(nóng)既是一個追求利潤者，又是維持生計的生產(chǎn)者，當然更是受剝削的耕作者，三種不同面貌，各自反映了這個統(tǒng)一體的一個側(cè)面。
其次，我們還需要區(qū)別不同階層的小農(nóng)。因為這些特性的混合成份和側(cè)重點，隨不同階層的小農(nóng)而有所區(qū)別。一個經(jīng)濟地位上升的，雇傭長工以及生產(chǎn)有相當剩余的富農(nóng)或經(jīng)營式農(nóng)場主，要比一個經(jīng)濟地位下降的、在饑餓邊緣掙扎、付出高額地租和領(lǐng)取低報酬的佃戶、雇農(nóng)，較為符合形式主義分析模式中的形象。而后者則更符合馬克思主義的分析模式。而一個主要為自家消費而生產(chǎn)的自耕農(nóng)，則接近于實體主義所描繪的小農(nóng)。
我們要采用的是一個區(qū)別不同階層小農(nóng)的綜合分析。十六世紀后，在華北平原開始植棉。這些棉農(nóng)，表面看起來，似乎都是為適應(yīng)市場需求和棉花的較高利潤而植棉。但仔細觀察，就會發(fā)現(xiàn)各個階層的棉農(nóng)，共植棉的動機是不同的。較大而富裕的農(nóng)場，在決定把棉花納入其總作物組合型時，顯然在很大程度上受到利潤的誘導(dǎo)。然而，即使是最大、商業(yè)化程度最高的農(nóng)場，一般仍以其耕地面積的相當部分，種植直接供家人食用的作物，并把部分剩余用以納稅，供政權(quán)組織所用。至于較貧窮的小農(nóng)，生存的考慮往往重于利潤的追求。小農(nóng)分化和人口遞增的雙重壓力，使許多貧農(nóng)農(nóng)場面積在十八世紀后，縮小到生產(chǎn)不足維持其家庭的食用。許多這類小農(nóng)，被迫冒險以反常的比例面積來種棉花，因為植棉可以較充分地使用剩余勞力，而棉花的較高收益，也使他們有可能賴以維持生計。至于租佃土地的貧戶，則往往毫無選擇的余地。地租一旦隨棉花所得的收益增高，租種可以植棉的土地的小農(nóng)便無法繼續(xù)種糧食。但是，如果市場行情發(fā)生劇變，他們便相應(yīng)地調(diào)整作物組合比例，與較富裕的農(nóng)場并無二致。換言之，小農(nóng)對種植棉花的態(tài)度，同時受三種因素的影響。利潤的考慮，在富裕的農(nóng)場上占較大的比重。在貧窮的農(nóng)場，則較多地考慮生計與生產(chǎn)關(guān)系。
另一個有關(guān)的現(xiàn)象是：使用雇傭勞力的大農(nóng)場和依賴家庭勞力的家庭農(nóng)場對人口壓力，會作出不同的反應(yīng)。大農(nóng)場得以就農(nóng)場的需要變化而多雇或解雇勞力。家庭式農(nóng)場則不具備相似的彈性。從相對勞力而言，面積太小的家庭農(nóng)場，無法解雇多余的勞力；面對剩余勞力的存在和勞力的不能充分使用而無能為力。在生計的壓力下，這類農(nóng)場在單位面積上投人的勞力，遠比使用雇傭勞力的大農(nóng)場為多。這種勞力集約化的程度可以遠遠超過邊際報酬遞減的地步。蔡雅諾夫指出，革命前俄國農(nóng)業(yè)中曾存在過這種現(xiàn)象?？死５隆ぜ獱柎慕o爪哇水稻農(nóng)作中這種集約化到邊際報酬收縮的現(xiàn)象，冠以一個特別的名稱：“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”。本書將證實人口壓力常使冀—魯西北平原貧農(nóng)農(nóng)場勞力的邊際報酬，降至雇傭勞動工資和家庭生計需要之下。對一個與資本主義企業(yè)相類似的大農(nóng)場來說，這樣的經(jīng)濟行為是不合理的——一個企業(yè)何以會在邊際收益低于成本時繼續(xù)投入勞力？這樣做豈不等于故意要虧本？
但我們不應(yīng)就此下定論說，那些家庭農(nóng)場的經(jīng)濟行為是“不合理的”，是不能用形式經(jīng)濟學(xué)來理解的。內(nèi)卷化的現(xiàn)象，實際上可以用一般微觀經(jīng)濟學(xué)的理論來給予合理的解釋，但需要同時用關(guān)于企業(yè)行為和消費者的抉擇理論來分析，而不可簡單地用追求最大利潤的模式來分析。一個有剩余勞力的小農(nóng)。把投入農(nóng)場的勞力提到如此高的地步，是因為這樣的勞力對他來說只需很低的“機會成本”（缺乏其他的就業(yè)可能），而這種勞力的報酬，對一個在生存邊緣掙扎的小農(nóng)消費者來說，具有極高的“邊際效用”。不用追求最高利潤的觀念（來自企業(yè)行為的理論），而用“效用”觀念（來自微觀經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于理性消費者的抉擇的理論）的好處是：它可以顧及與特殊境況有關(guān)的主觀抉擇。最主要的是要把家庭農(nóng)場當作一個生產(chǎn)和消費合一的單位來理解。
小農(nóng)的經(jīng)濟行為在以上兩個例子中——一個和商業(yè)化有關(guān)，另一個和人口壓力有關(guān)——只能通過區(qū)別不同階層的小農(nóng)，而又綜合形式主義、實體主義和馬克思主義學(xué)派的分析來理解。這是本書探討華北農(nóng)村的演變型式時所采用的基本觀點。
作者簡介：黃宗智（1940- ），著名歷史社會學(xué)家。普林斯頓大學(xué)學(xué)士，華盛頓大學(xué)博士，加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）歷史系教授，中國人民大學(xué)長江學(xué)者講座教授。主要學(xué)術(shù)興趣為明清以來社會史、經(jīng)濟史和法律史。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：社會學(xué)會社 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
