摘要:支出型貧困是指因某些風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷造成家庭剛性支出過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭承受能力，使家庭基本生活難以為繼的貧困類(lèi)型。支出型貧困家庭多分布于低收入社區(qū)，其典型特征是：家庭勞動(dòng)力少、教育負(fù)擔(dān)重，家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源貧乏且風(fēng)險(xiǎn)遭遇多發(fā)，普遍面臨收支缺口大和生活資料匱乏等困境。支出型貧困家庭可分為單因突生型、單因漸生型、多因突生型、多因漸生型四種類(lèi)型，從前者到后者，其貧困復(fù)雜程度漸次加深。重大疾病、意外傷殘等風(fēng)險(xiǎn)遭遇是支出型貧困的直接誘因，家庭韌性弱是支出型貧困的內(nèi)在根源，家庭成員發(fā)展動(dòng)力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀(guān)原因，社會(huì)保障不足是支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素。為此，支出型貧困治理應(yīng)著眼于提高貧困家庭的家庭韌性，優(yōu)化貧困家庭的發(fā)展環(huán)境。
關(guān)鍵詞:支出型貧困；家庭風(fēng)險(xiǎn)；家庭韌性；生成機(jī)制；治理路徑
一、問(wèn)題的提出
自“精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧”上升為國(guó)家戰(zhàn)略以來(lái)，精準(zhǔn)扶貧成為貧困研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。精準(zhǔn)扶貧的基本原則是分類(lèi)施策、因人因地施策和因貧困類(lèi)型施策。傳統(tǒng)的扶貧主要聚焦于收入型貧困，較少關(guān)注支出型貧困，即因重大疾病、子女上學(xué)、突發(fā)事件等因素造成家庭剛性支出過(guò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭承受能力所導(dǎo)致的家庭貧困。在傳統(tǒng)扶貧格局下，支出型貧困家庭長(zhǎng)期處于社會(huì)救助與扶貧開(kāi)發(fā)的“夾心層”，得到的支持相對(duì)有限。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，支出型貧困及其治理問(wèn)題日益凸顯，并日漸成為精準(zhǔn)扶貧中的一個(gè)重要議題。
相對(duì)于收入型貧困而言，學(xué)術(shù)界對(duì)支出型貧困的研究還很不夠。從研究視角來(lái)看，在為數(shù)不多的成果中，學(xué)者們多關(guān)注重病、上學(xué)、突發(fā)事件等風(fēng)險(xiǎn)遭遇對(duì)支出型貧困的影響。風(fēng)險(xiǎn)遭遇固然是支出型貧困的誘因，但并非支出型貧困的充分條件；遭遇高支出風(fēng)險(xiǎn)的家庭能否避免陷入支出型貧困，關(guān)鍵在于家庭韌性，即家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。此外，社會(huì)保障是否完善也是支出型貧困的一個(gè)重要影響因素。從研究對(duì)象來(lái)看，相關(guān)研究多以個(gè)體為分析單位，較少以家庭為分析單位。事實(shí)上，支出型貧困與家庭的剛性支出和承受能力密切相關(guān)，以家庭為分析單位更有助于從整體上把握支出型貧困的群體特征、貧困現(xiàn)狀及其生成機(jī)制。
針對(duì)支出型貧困研究尚存的不足，筆者嘗試以家庭為分析單位，分析支出型貧困家庭的群體特征、貧困現(xiàn)狀及其生成機(jī)制，探討支出型貧困治理的有效路徑。研究數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者2015年8-9月在湖北省黃石市、十堰市、武漢市所做的調(diào)查。調(diào)查采用多階段抽樣方法：在每市各抽取一個(gè)中心城區(qū)和一個(gè)遠(yuǎn)城區(qū)（縣）；在每個(gè)中心城區(qū)抽取6個(gè)不同類(lèi)型社區(qū)，分別是1個(gè)商品房小區(qū)、1個(gè)單位型小區(qū)、1個(gè)老舊社區(qū)、1個(gè)城中村社區(qū)、1個(gè)舊城保護(hù)社區(qū)和1個(gè)安置型社區(qū)，在每個(gè)遠(yuǎn)城區(qū)（縣）分別抽取1個(gè)中心城區(qū)小區(qū)、1個(gè)城郊接合部小區(qū)、1個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地社區(qū)和1個(gè)農(nóng)村社區(qū)；在各社區(qū)運(yùn)用等距抽樣方法抽取30個(gè)戶(hù)主樣本進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查發(fā)放720份問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷528份，有效回收率為73.33%。
在本文中，支出型貧困家庭是指：因家庭成員罹患疾病、子女上學(xué)、突發(fā)事件等原因，造成家庭剛性支出過(guò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭承受能力，使家庭實(shí)際生活水平低于最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)且短期內(nèi)（連續(xù)6個(gè)月）不可能改變的城鄉(xiāng)困難家庭?；谏鲜龆x，本文依據(jù)家庭是否有風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷是否導(dǎo)致家庭基本生活發(fā)生了嚴(yán)重困難兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別支出型貧困家庭，即將遭遇了風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷并導(dǎo)致家庭基本生活發(fā)生嚴(yán)重困難，且截至調(diào)查年度仍然處于嚴(yán)重困難狀態(tài)的家庭界定為支出型貧困家庭。在528個(gè)有效樣本中，有風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷的家庭281戶(hù)，因風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷導(dǎo)致基本生活發(fā)生嚴(yán)重困難的家庭186戶(hù)，在2015年基本生活仍然嚴(yán)重困難的家庭136戶(hù)，即本文所說(shuō)的支出型貧困家庭戶(hù)。
二、支出型貧困家庭的貧困表征
（一）支出型貧困家庭的群體特征
1.支出型貧困家庭主要分布于低收入水平社區(qū)
已有研究表明，貧困人口多集中在低發(fā)展水平地區(qū)。本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，支出型貧困家庭的社區(qū)分布特征與貧困人口社區(qū)分布的一般特征一致：舊城保護(hù)區(qū)的支出型貧困家庭比例最高，達(dá)到33.3%；安置型社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)次之，分別為31.7%和31.3%；商品房小區(qū)的比例最低，為15.2%。從城中村社區(qū)到商品房小區(qū)，支出型貧困家庭占比逐漸降低。
2.支出型貧困家庭勞動(dòng)力少，教育負(fù)擔(dān)重
已有研究指出，家庭撫養(yǎng)率高、人口負(fù)擔(dān)重可能導(dǎo)致家庭陷入貧困。本文研究驗(yàn)證了上述觀(guān)點(diǎn)：家庭勞動(dòng)力數(shù)與是否發(fā)生支出型貧困呈顯著負(fù)相關(guān)，家庭受教育人數(shù)與是否發(fā)生支出型貧困呈顯著正相關(guān)。具體而言，支出型貧困家庭戶(hù)均勞動(dòng)力數(shù)量為1.6人，較未發(fā)生支出型貧困的家庭少0.34人；支出型貧困家庭中的當(dāng)前平均受教育人數(shù)為0.79，較未發(fā)生支出型貧困的家庭多0.18人。
3.支出型貧困家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源貧乏
社會(huì)關(guān)系分為強(qiáng)關(guān)系、弱關(guān)系、強(qiáng)弱關(guān)系和弱強(qiáng)關(guān)系四種類(lèi)型。家庭是個(gè)體獲得社會(huì)支持的最基本單位，以親緣關(guān)系為代表的強(qiáng)關(guān)系是家庭的主要社會(huì)支持來(lái)源。已有研究指出，以基層政府和自治組織為載體的社區(qū)幫困網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)支持中發(fā)揮著重要作用。為此，本文用家庭成員及親屬朋友在政府、村（居）兩委的任職情況來(lái)測(cè)量其強(qiáng)關(guān)系資源。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭中，有家庭成員、親屬朋友在政府部門(mén)、村（居）兩委任職的分別占7.4%和5.8%，較未發(fā)生支出型貧困的家庭分別低11.8%和13.0%，支出型貧困家庭強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層次顯著低于未發(fā)生支出型貧困的家庭，其強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源也較為貧乏。
4.支出型貧困家庭風(fēng)險(xiǎn)遭遇多發(fā)
與收入型貧困不同，支出型貧困主要是由家庭的剛性支出過(guò)大引起的，而剛性支出與風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷直接相關(guān)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，支出型貧困家庭遭遇風(fēng)險(xiǎn)的比例顯著高于未發(fā)生支出型貧困的家庭。在支出型貧困家庭中，83.8%的家庭有成員遭遇了重大疾病，20.6%的家庭教育開(kāi)支負(fù)擔(dān)過(guò)重，13.2%的家庭中有成員遭遇意外傷殘，還有10.3%的家庭有成員遭遇過(guò)交通事故；而未發(fā)生支出型貧困的家庭，四者比例分別為23.2%、11.0%、4.6%、3.6%。
（二）支出型貧困家庭的貧困現(xiàn)狀
1.支出型貧困家庭收支缺口大
如表5所示，支出型貧困家庭的平均年收入為30810.98元，較未發(fā)生支出型貧困的家庭低23775.89元。2015年，國(guó)家貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)為人均年收入2800元，支出型貧困家庭的平均年收入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家貧困線(xiàn)。但是，支出型貧困家庭的年凈收入均值為-16030.08元，與未發(fā)生支出型貧困的家庭的差額是28155.22元，可見(jiàn)，單純的收入和支出都不是導(dǎo)致支出型貧困的必然原因，支出型貧困是收入和支出共同作用的結(jié)果，收不抵支是支出型貧困家庭的典型特征。
2.支出型貧困家庭生活資料匱乏
如表6所示，除電動(dòng)自行車(chē)/摩托車(chē)外，支出型貧困家庭在大件生活資料的普及率全面低于未發(fā)生支出型貧困的家庭。此外，7.6%的支出型貧困家庭沒(méi)有任何大件生活資料，高于未發(fā)生支出型貧困的家庭的2.3%，不難看出，支出型貧困家庭的生活資料更加匱乏，生活水平更低。
三、支出型貧困家庭的類(lèi)型分布和生成機(jī)制
（一）支出型貧困家庭的類(lèi)型分布
對(duì)于支出型貧困家庭的類(lèi)型劃分，本文主要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷以及致貧過(guò)程進(jìn)行考察，并將其操作化為風(fēng)險(xiǎn)誘因多寡和致貧周期長(zhǎng)短兩個(gè)維度。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)誘因多寡，可將支出型貧困劃分為單因型貧困和多因型貧困兩種類(lèi)型；根據(jù)致貧周期長(zhǎng)短，可將支出型貧困劃分為突生型貧困和漸生型貧困。綜合兩個(gè)維度，便形成了支出型貧困家庭的四種類(lèi)型，即單因突生型貧困家庭、單因漸生型貧困家庭、多因突生型貧困家庭和多因漸生型貧困家庭（見(jiàn)表7）。
1.單因突生型貧困家庭
單因突生型貧困家庭的典型特征是：家庭遭遇的風(fēng)險(xiǎn)是單一的，但風(fēng)險(xiǎn)遭遇的打擊過(guò)大、過(guò)急，超出了家庭的承受能力，從而導(dǎo)致家庭突然陷入貧困。在遭遇風(fēng)險(xiǎn)之前，這類(lèi)家庭的生活條件可能并不差，有的甚至已經(jīng)達(dá)到小康水平，但由于無(wú)法應(yīng)對(duì)不期而至的風(fēng)險(xiǎn)遭遇及由此形成的突然打擊，最終還是陷入了貧困?？梢?jiàn)，在單因突生型貧困中，風(fēng)險(xiǎn)因素的破壞性極強(qiáng)，哪怕是比較殷實(shí)的家庭都難以承受。如在案例1中，單一的風(fēng)險(xiǎn)因素是交通事故。A家庭在遭遇風(fēng)險(xiǎn)打擊之前生活相對(duì)殷實(shí)，但突如其來(lái)的車(chē)禍給A家庭帶來(lái)了巨額的醫(yī)療支出負(fù)擔(dān)，大大超出了家庭的承受范圍，從而使之陷入絕對(duì)貧困。
案例1：A家庭原本有六口人，包括兩個(gè)老人，兩個(gè)未成年人和兩個(gè)成年人。兩個(gè)老人以前都在毛氈廠(chǎng)工作，其中一個(gè)老人在1992年前因?yàn)檠劬膊⊥诵荩敲吭掠?500元的補(bǔ)助，另一個(gè)老人也有退休金。老人的兒子以前在工地工作，家里面還有兩輛車(chē)，一家人的生活并不貧困。2012年，老人的兒子在工地出了交通事故，身體癱瘓，徹底喪失了勞動(dòng)能力，而且也沒(méi)有得到相應(yīng)的賠償。僅僅去年一年，A家庭就為此花費(fèi)了20萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)，兩臺(tái)車(chē)全都搭了進(jìn)去，之后又向親戚借了不少錢(qián)。兒媳婦在剛出事的時(shí)候就跑了，現(xiàn)在家里面沒(méi)有勞動(dòng)力，只能靠低保金和補(bǔ)助過(guò)日子，還有孩子要上小學(xué)。
2.單因漸生型貧困家庭
單因漸生型貧困家庭的典型特征是：家庭遭遇的風(fēng)險(xiǎn)因素是單一性的，但家庭的貧困處境卻是累積性的。與單因突生型貧困不同，單因漸生型貧困家庭遭遇的風(fēng)險(xiǎn)不一定有很強(qiáng)的破壞力，但由于單因漸生型貧困家庭的生活境況本來(lái)就差，長(zhǎng)期處于貧困邊緣，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)，原本徘徊在貧困邊緣的家庭便因?yàn)樨?fù)擔(dān)的進(jìn)一步加重而陷入貧困。從這個(gè)意義上講，長(zhǎng)期的艱難處境是單因漸生型貧困的“發(fā)酵劑”，單一風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷則是單因漸生型貧困的“導(dǎo)火索”。如在案例2中，勞動(dòng)力素質(zhì)低下（戶(hù)主與丈夫的受教育程度低、兒子有智力障礙）是B家庭發(fā)展的長(zhǎng)期阻礙因素，使得該家庭長(zhǎng)期徘徊在貧困邊緣；戶(hù)主的宮頸癌則成了壓垮B家庭的“最后一根稻草”，使原本就艱難度日的家庭徹底陷入貧困。
案例2：B家庭共有三口人，戶(hù)主、丈夫和兒子。戶(hù)主今年58歲，丈夫今年62歲，兩人的受教育程度都不高，戶(hù)主基本上沒(méi)上過(guò)學(xué)。戶(hù)主的女兒已經(jīng)出嫁，兒子今年28歲了，但是智力有問(wèn)題，以前出去打工總是沒(méi)干幾天就讓人趕回來(lái)，現(xiàn)在待在家里，還沒(méi)有成家。2013年，戶(hù)主患了宮頸癌，化療了6次，花費(fèi)了好幾萬(wàn)，基本上喪失了勞動(dòng)能力?，F(xiàn)在家里面主要靠丈夫在外面打零工，一年大概有七八千的收入，戶(hù)主每月有低保金160元。B家庭現(xiàn)在最主要的開(kāi)支就是戶(hù)主的醫(yī)療費(fèi)，政府的補(bǔ)助對(duì)看病的幫助并不大，看病往往需要找親戚借錢(qián)。戶(hù)主現(xiàn)在的腿部有疾病，而且其丈夫也有腦血管阻塞，但是沒(méi)有錢(qián)去治療?，F(xiàn)在B家庭沒(méi)有房子，全家都住在工棚里面，工棚是2004年拆遷的時(shí)候搭建的，夏天熱，冬天冷，但是戶(hù)主也沒(méi)有別的辦法。
3.多因突生型貧困家庭
與單因突生型貧困相比，多因突生型貧困家庭的生成過(guò)程沒(méi)有本質(zhì)差異，都是由于家庭突然遭遇風(fēng)險(xiǎn)打擊而造成。不同的是，多因突生型貧困家庭經(jīng)歷的風(fēng)險(xiǎn)遭遇更多，有風(fēng)險(xiǎn)遭遇的家庭成員更廣。風(fēng)險(xiǎn)遭遇不僅造成家庭剛性支出負(fù)擔(dān)過(guò)重，而且牽制了家庭勞動(dòng)力，影響了家庭經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，因而使家庭貧困復(fù)雜程度更高。如案例3中，C家庭在同一年連續(xù)遭遇工傷事故和車(chē)禍兩種風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷，這一方面使其家庭醫(yī)療開(kāi)支負(fù)擔(dān)陡增，另一方面使該家庭失去了主要?jiǎng)趧?dòng)力和穩(wěn)定的收入來(lái)源，從而使該家庭陷入絕對(duì)貧困。
案例3：C家庭現(xiàn)在有三口人，夫妻倆再加上正在上大學(xué)的兒子。該家庭在2010年連續(xù)遭遇了兩次重大的打擊，首先是丈夫出現(xiàn)了工傷事故，接著在年底妻子又出了車(chē)禍。如今，夫妻倆都缺乏勞動(dòng)能力，妻子被車(chē)撞了，身體不行，還要照顧受過(guò)嚴(yán)重工傷的丈夫，家里面沒(méi)有人出去掙錢(qián)。家里的經(jīng)濟(jì)來(lái)源包括丈夫之前所在單位發(fā)放的生活費(fèi)，一個(gè)月900元，此外，妻子申請(qǐng)了低保，一個(gè)月360元。現(xiàn)在兒子在上大學(xué)，一年下來(lái)的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)差不多要2萬(wàn)元，這些費(fèi)用都是靠?jī)鹤拥氖迨褰訚?jì)的。家庭的醫(yī)藥開(kāi)支也很大，丈夫一個(gè)月的藥費(fèi)要900多，妻子也要花費(fèi)一定的醫(yī)藥費(fèi)。家里面吃的米是老家送過(guò)來(lái)的，妻子開(kāi)墾了一塊菜地用來(lái)種菜?，F(xiàn)在一家人的生活非常困難，只能勉強(qiáng)度日。
4.多因漸生型貧困家庭
多因漸生型貧困家庭起初徘徊在貧困邊緣，隨著不同風(fēng)險(xiǎn)的相繼到來(lái)，家庭的剛性支出逐漸增加，進(jìn)而陷入絕對(duì)貧困。與單因漸生型貧困家庭相似，在遭遇風(fēng)險(xiǎn)之前，多因漸生型貧困家庭長(zhǎng)期處于貧困邊緣；與多因突生型貧困相似，多因漸生型貧困家庭先后遭遇了多次風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷。因此，這類(lèi)家庭比其他類(lèi)型支出型貧困家庭的處境更為艱難。如在案例4中，D家庭因戶(hù)主患慢性病而長(zhǎng)期徘徊在貧困邊緣，但尚不屬于絕對(duì)貧困家庭。2014年，戶(hù)主兒子罹患心臟病進(jìn)一步加劇了家庭的開(kāi)支負(fù)擔(dān)，隨之發(fā)生的兒子勞動(dòng)能力受損、兒媳婦離家出走等變故，使D家庭收入銳減，再加上孫子逐年增加的教育開(kāi)支，導(dǎo)致家庭已不堪重負(fù)，陷入徹底的貧困。
案例4：D家庭有四口人，戶(hù)主和丈夫，以及兒子還有孫子。戶(hù)主今年62歲，2006年患上了紅斑狼瘡，此后一直受此疾病困擾，慢慢發(fā)展成了長(zhǎng)期的慢性病，每個(gè)月要花費(fèi)好幾百元的醫(yī)藥費(fèi)。2014年戶(hù)主的兒子做了心臟手術(shù)，對(duì)該家庭造成了很大的打擊，兒媳婦也因此與兒子離了婚。戶(hù)主的孫子在讀六年級(jí)，一年的花費(fèi)也要七八千，這對(duì)該家庭而言是個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。戶(hù)主的丈夫是鋼鐵廠(chǎng)的退休工人，每個(gè)月有1000多元的退休金，這是目前家里面的主要收入來(lái)源。戶(hù)主兒子和孫子都有低保金，加上丈夫的退休工資，該家庭一個(gè)月有接近2000元的收入，而該家庭目前一年的開(kāi)支至少有兩萬(wàn)多，包括戶(hù)主的醫(yī)藥費(fèi)，兒子的醫(yī)藥費(fèi)以及孫子上學(xué)的費(fèi)用。該家庭目前已經(jīng)完全處于貧困狀態(tài)，靠政府的救助才能勉強(qiáng)維持生計(jì)。據(jù)戶(hù)主反映，該家庭目前急需醫(yī)療、教育方面的救助。
事實(shí)上，無(wú)論是何種類(lèi)型的支出型貧困，對(duì)家庭生計(jì)的負(fù)面影響都是巨大的，這主要是風(fēng)險(xiǎn)遭遇導(dǎo)致的剛性支出所致。與單因型貧困家庭相比，多因型貧困家庭面臨的問(wèn)題更加復(fù)雜，剛性支出的項(xiàng)目更多；與突生型貧困家庭相比，漸生型貧困家庭的情況更加復(fù)雜，家庭的抗風(fēng)險(xiǎn)能力更弱，風(fēng)險(xiǎn)遭遇往往只是最后的推手?？梢?jiàn)，從單因突生型貧困家庭到多因漸生型貧困家庭，貧困的復(fù)雜程度往往是逐漸加深的。在復(fù)雜程度更高的支出型貧困類(lèi)型中，風(fēng)險(xiǎn)因素不僅導(dǎo)致剛性支出的增加，而且會(huì)減損家庭勞動(dòng)力，進(jìn)而影響家庭收入來(lái)源。從這個(gè)意義上講，支出型貧困是支出和收入多種因素共同作用的結(jié)果。
（二）支出型貧困家庭的生成機(jī)制
貧困是制度、環(huán)境、文化、人力資本、社會(huì)資本等多種因素綜合作用的結(jié)果，受到宏觀(guān)、中觀(guān)、微觀(guān)多層次的影響。就支出型貧困的形成機(jī)制而言，有學(xué)者認(rèn)為居民需求的增長(zhǎng)、消費(fèi)成本的增加、失業(yè)和疾病等是造成支出型貧困的重要原因；也有學(xué)者認(rèn)為，支出型貧困的原因既包括需求的增加，也包括成本的上升及其帶來(lái)的支出劇增；還有學(xué)者指出，支出型貧困的根本原因在于對(duì)貧困內(nèi)涵的界定過(guò)于狹隘，沒(méi)有把健康、教育等需求作為基本需求。上述研究多關(guān)注支出負(fù)擔(dān)等外生條件對(duì)支出型貧困家庭的影響，忽視了家庭抗逆力等內(nèi)源因素及社會(huì)保障等結(jié)構(gòu)性因素的潛在作用?；谝延醒芯康牟蛔?，本文嘗試從風(fēng)險(xiǎn)遭遇、家庭韌性、家庭成員發(fā)展動(dòng)力和社會(huì)保障四個(gè)方面分析支出型貧困的生成機(jī)制。在分析過(guò)程中，以“家庭是否發(fā)生了支出型貧困”為因變量，采用二元Logistic回歸模型分析風(fēng)險(xiǎn)遭遇、家庭韌性對(duì)支出型貧困的影響，回歸結(jié)果見(jiàn)表8。
用相關(guān)分析法來(lái)探討家庭成員發(fā)展動(dòng)力和社會(huì)保障對(duì)支出型貧困的影響（1），研究的主要發(fā)現(xiàn)如下：
1.風(fēng)險(xiǎn)遭遇是造成支出型貧困的直接誘因
回歸分析發(fā)現(xiàn)，受教育人數(shù)、教育開(kāi)支負(fù)擔(dān)過(guò)重、交通事故、意外傷殘、重大疾病對(duì)支出型貧困的形成均存在顯著影響。其中，影響力最大的是重大疾病，有成員遭遇重大疾病的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒(méi)有遭遇的49.74倍。其次是意外傷殘，有成員遭遇意外傷殘的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒(méi)有遭遇的6.97倍。再次是交通事故，有家庭成員遭遇交通事故的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒(méi)有遭遇的4.72倍。最后是教育負(fù)擔(dān)過(guò)重的影響，遭遇教育開(kāi)支負(fù)擔(dān)過(guò)重的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒(méi)有遭遇的2.47倍。在控制家庭韌性變量之后，教育開(kāi)支負(fù)擔(dān)過(guò)重的影響不再顯著，但家庭受教育人數(shù)的影響力開(kāi)始上升，家庭受教育人數(shù)每增加一人，支出型貧困的發(fā)生率增加114.5%。
2.家庭韌性差是造成支出型貧困的內(nèi)在根源
貧困與家庭的脆弱性相關(guān)，脆弱性是指家庭面臨風(fēng)險(xiǎn)并由此導(dǎo)致生活質(zhì)量下降到特定水平之下。與脆弱性相對(duì)應(yīng)的是家庭的韌性，家庭韌性是家庭應(yīng)對(duì)壓力的特性與能力。家庭韌性概念多出現(xiàn)在醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域，學(xué)者們主要從家庭成員的責(zé)任、控制和挑戰(zhàn)三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行操作化。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，王思斌提出了社會(huì)韌性的概念，認(rèn)為社會(huì)韌性是一種維持結(jié)構(gòu)發(fā)展的特性，其作用主要是避免社會(huì)結(jié)構(gòu)走向崩潰，其本身是一種社會(huì)抗逆力。與社會(huì)韌性相類(lèi)似，本文將家庭韌性理解為一種家庭抗逆力，表現(xiàn)為家庭面臨危機(jī)時(shí)發(fā)揮正向作用的一面，其本身是一個(gè)修復(fù)、調(diào)適與關(guān)系重建的過(guò)程。
回歸分析結(jié)果顯示，家庭韌性對(duì)支出型貧困的影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：房屋居住面積、其他房產(chǎn)數(shù)、非農(nóng)勞動(dòng)力所占比重和家庭地位的自我認(rèn)知。其中，房屋面積、房產(chǎn)數(shù)是家庭的資產(chǎn)；主觀(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位關(guān)系到家庭擁有的資源和成員的自我效能感；非農(nóng)勞動(dòng)力比重關(guān)系到家庭的開(kāi)源與創(chuàng)收（1）。具體來(lái)說(shuō)，房屋居住面積的對(duì)數(shù)每增加一個(gè)單位，支出型貧困的發(fā)生率會(huì)降低80.2%；房產(chǎn)數(shù)每增加一個(gè)單位，支出型貧困的發(fā)生率會(huì)降低82.3%；非農(nóng)勞動(dòng)力比重每增加一個(gè)單位，支出型貧困的發(fā)生率會(huì)降低55.5%。與中層及以上的家庭相比，戶(hù)主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位自我感知在中下層的家庭發(fā)生支出型貧困的概率要高出10.79倍，在下層的家庭要高出24.41倍?？梢?jiàn)，家庭韌性越弱的家庭越難以應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)，因而也就越容易陷入支出型貧困。
進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，有53.2%的樣本家庭遭遇過(guò)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)歷，但只有25.8%的樣本家庭陷入支出型貧困，表明風(fēng)險(xiǎn)遭遇僅是支出型貧困的誘因，家庭韌性差才是支出型貧困的內(nèi)在根源。
3.家庭成員發(fā)展動(dòng)力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀(guān)原因
貧困的形成固然與風(fēng)險(xiǎn)遭遇及家庭韌性有關(guān)，但家庭成員能動(dòng)性不足也可能導(dǎo)致貧困。相關(guān)分析結(jié)果顯示，家庭類(lèi)型與戶(hù)主個(gè)人效能感顯著相關(guān)，表明家庭成員發(fā)展動(dòng)力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀(guān)原因（見(jiàn)表9）。
一是家庭脫貧動(dòng)力不足，主要表現(xiàn)為支出型貧困家庭成員的宿命論觀(guān)念嚴(yán)重，擺脫困境的意愿不強(qiáng)。相關(guān)分析結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭樣本中，40.3%的戶(hù)主認(rèn)為“當(dāng)今社會(huì)，個(gè)人命運(yùn)是注定的”；在未發(fā)生支出型貧困的家庭樣本中，持相同觀(guān)點(diǎn)的戶(hù)主比例僅為25.0%。受宿命論觀(guān)念影響，支出型貧困家庭成員往往安于貧困，改變現(xiàn)狀的意愿不足。
二是自立意識(shí)不強(qiáng)，主要表現(xiàn)為支出型貧困家庭成員習(xí)慣于“等、靠、要”，福利依賴(lài)傾向嚴(yán)重。相關(guān)分析結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭樣本中，56.0%的戶(hù)主認(rèn)為“減貧脫貧主要靠政府和社會(huì)”；在未發(fā)生支出型貧困的家庭樣本中，持相同觀(guān)點(diǎn)的戶(hù)主比例為42.8%。受“等、靠、要”思想影響，支出型貧困家庭成員自立脫貧的動(dòng)力較為缺乏。
三是脫貧的信心不足，主要表現(xiàn)為支出型貧困家庭成員對(duì)未來(lái)生活的信心不足。相關(guān)分析結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭樣本中，36.6%的戶(hù)主對(duì)未來(lái)生活缺乏信心；在未發(fā)生支出型貧困的家庭樣本中，僅有19.0%的戶(hù)主對(duì)未來(lái)生活缺乏信心。對(duì)未來(lái)生活信心的不足，反映出支出型貧困家庭成員的自我效能感低，看不到生活的希望；因?yàn)榭吹讲幌Ｍ?，往往?huì)失去努力奮斗的動(dòng)力和方向。
4.社會(huì)保障不足是形成支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素
相關(guān)分析結(jié)果顯示（見(jiàn)表10），是否有“養(yǎng)老保險(xiǎn)或退休金”“公費(fèi)醫(yī)療或基本醫(yī)療保險(xiǎn)”“工傷保險(xiǎn)”“失業(yè)保險(xiǎn)”均與家庭是否發(fā)生支出型貧困存在顯著負(fù)相關(guān)，表明社會(huì)保障在一定程度上能抑制支出型貧困的發(fā)生。在戶(hù)主享有“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或退休金”的樣本中，支出型貧困家庭的占比為16.0%，遠(yuǎn)低于沒(méi)有相關(guān)保障的樣本中支出型貧困家庭的占比（31.3%）；在戶(hù)主享有“公費(fèi)醫(yī)療或基本醫(yī)療保險(xiǎn)”的樣本中，支出型貧困家庭的占比為16.0%，遠(yuǎn)低于沒(méi)有相關(guān)保障的樣本中支出型貧困家庭的占比（30.3%）；在戶(hù)主有“工傷保險(xiǎn)”的樣本中，支出型貧困家庭的占比為15.1%，遠(yuǎn)低于沒(méi)有相關(guān)保障的樣本中支出型貧困家庭的占比（28.3%）。可見(jiàn)，社會(huì)保障不足是形成支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素。
四、支出型貧困的治理路徑
本文以家庭為分析單位，分析了支出型貧困家庭的群體特征、貧困現(xiàn)狀及其生成機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險(xiǎn)遭遇是支出型貧困的直接誘因，家庭韌性弱是支出型貧困的內(nèi)在根源，家庭成員發(fā)展動(dòng)力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀(guān)原因，社會(huì)保障不足是支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素。為此，支出型貧困治理應(yīng)著眼于提高貧困家庭的家庭韌性，優(yōu)化貧困家庭的發(fā)展環(huán)境。
（一）強(qiáng)化以“救急難”為主體的支出型貧困臨時(shí)社會(huì)救助體系
在所有風(fēng)險(xiǎn)因素中，重大疾病對(duì)支出型貧困家庭的影響最大。重大疾病對(duì)支出型貧困家庭的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：對(duì)于突生型支出型貧困家庭而言，重大疾病往往類(lèi)似于“飛來(lái)橫禍”，它消耗了家庭已有的積蓄，導(dǎo)致了家庭生活水平的急劇下降；對(duì)于漸生型支出型貧困家庭而言，重大疾病往往類(lèi)似于“壓死駱駝的最后一根稻草”，長(zhǎng)期處于貧困邊緣的貧困家庭往往因?yàn)闊o(wú)法籌措到足夠的醫(yī)療費(fèi)用而貽誤了家人的最佳治療時(shí)機(jī)，進(jìn)而加劇了家庭貧困。因此，應(yīng)本著“救急難”的精神，完善“城鄉(xiāng)居民大病醫(yī)療保險(xiǎn)”“城鄉(xiāng)困難家庭大病救助制度”，建立起“先治療、后賠付”的重大疾病保險(xiǎn)救助體系。
（二）探索適合支出型貧困家庭勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)特征的貧困幫扶體系
重大疾病對(duì)支出型貧困家庭的影響不僅是巨額的醫(yī)療支出，還包括對(duì)家庭收入的影響。因?yàn)橹卮蠹膊』颊卟粌H本人喪失了勞動(dòng)能力，往往還需要家庭成員的陪護(hù)，從而使得家庭的有效勞動(dòng)力驟減。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重大疾病患者固然離不開(kāi)家庭人員的陪護(hù)，但對(duì)于大多數(shù)患者而言，他們并不需要家人全天候看護(hù)或陪護(hù)。事實(shí)上，大量作為家庭陪護(hù)人員的勞動(dòng)力處于一種閑置狀態(tài)。因此，為家庭陪護(hù)人員提供以“來(lái)料加工”“家庭作坊”“訂單作業(yè)”“網(wǎng)店”“微店”為主的就業(yè)服務(wù)，是拓展支出型貧困家庭收入來(lái)源的有效路徑。
（三）發(fā)掘支出型貧困家庭的自我發(fā)展動(dòng)力
在支出型貧困家庭中，家庭成員的脫貧動(dòng)力不足、自立意識(shí)不強(qiáng)、自我效能感低。這種消極的心態(tài)抑制了支出型貧困家庭的發(fā)展?jié)撃埽M(jìn)而惡化了其家庭貧困處境。對(duì)此，應(yīng)積極開(kāi)展相應(yīng)的社會(huì)工作，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行心理疏導(dǎo)，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)生活的信心；運(yùn)用社會(huì)工作中的優(yōu)勢(shì)視角來(lái)激發(fā)當(dāng)事人的潛能，助人自助，增強(qiáng)其主觀(guān)效能感，培養(yǎng)其自我發(fā)展動(dòng)力。
（四）增強(qiáng)城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障體系的減貧效用
首先，要加大養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、大病互助保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)宣傳力度，引導(dǎo)城鄉(xiāng)居民持續(xù)參保；其次，要拓展大病救助病種目錄和藥品目錄，讓更多困難家庭能夠及時(shí)得到有效幫助；再次，要積極推行長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)和長(zhǎng)期護(hù)理救助制度，幫助因病致貧支出型貧困家庭緩解人工護(hù)理負(fù)擔(dān)，釋放該類(lèi)家庭的勞動(dòng)力資源，助推該類(lèi)家庭通過(guò)“開(kāi)源”擺脫貧困。
原載于：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期
作者簡(jiǎn)介：田北海，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院社會(huì)學(xué)系教授；王連生，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院社會(huì)學(xué)系碩士生
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自；中國(guó)農(nóng)村學(xué) 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
