原題：從自治村社到集體農(nóng)莊:蘇聯(lián)農(nóng)民治理模式的改革與社會(huì)穩(wěn)定

摘要:千余年來，村社一直是俄國農(nóng)村的基層自治組織，在土地分配、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、征收賦稅、社會(huì)保障等農(nóng)村生活的眾多領(lǐng)域?qū)嵭凶灾?，不受政府和地主的控制。俄國農(nóng)村的自治狀態(tài)和農(nóng)民治理模式，在十月革命后基本得以保留，并且一直延續(xù)到20世紀(jì)20年代末。盡管在軍事共產(chǎn)主義和新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，蘇聯(lián)政府一直試圖對村社這種分散化的基層農(nóng)民的治理模式和控制農(nóng)村的方式進(jìn)行改革，將農(nóng)民的自治收歸國家，但一直未獲成功。直到全盤集體化時(shí)期，村社自治才被集體農(nóng)莊取代。這是蘇聯(lián)政府對農(nóng)民治理模式和控制方式的第一次大規(guī)模改革。然而，改革導(dǎo)致農(nóng)民的抵制和反抗，帶來了社會(huì)動(dòng)蕩和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的破壞。

關(guān)鍵詞:蘇聯(lián)；自治村社；集體農(nóng)莊；治理模式；改革與穩(wěn)定

在世界歷史的漫漫長河中，改革是人類社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力。然而，改革往往重新調(diào)整利益格局，因而總是引起社會(huì)秩序的變動(dòng)。所以，尋求穩(wěn)定緊隨著改革之后而來，成為與改革相伴的孿生兄弟。改革與社會(huì)穩(wěn)定成為貫穿世界歷史發(fā)展的永恒的社會(huì)主題之一。

1861年農(nóng)奴制改革后，俄國進(jìn)入了改革與革命輪番上演的歷史時(shí)期———從1905年革命到斯托雷平改革，從1917年二月革命到十月革命。布爾什維克經(jīng)過內(nèi)戰(zhàn)的洗禮，最終確立統(tǒng)治地位，隨著新經(jīng)濟(jì)政策的逐步實(shí)施，社會(huì)從動(dòng)蕩逐漸趨于穩(wěn)定。20年代末30年代初，蘇聯(lián)政府對基層農(nóng)民治理模式進(jìn)行了一場根本性的變革。在農(nóng)業(yè)全盤集體化的狂風(fēng)驟雨中強(qiáng)制取消了具有千年歷史的農(nóng)村公社①(簡稱村社)的基層自治，代之以集體農(nóng)莊制度。從對農(nóng)村基層管控的角度來說，這是蘇聯(lián)執(zhí)政者對農(nóng)民治理模式和控制方式的第一次大規(guī)模改革。值得深思的是，農(nóng)民對廢除村社的抵制、反抗以及隨之而來的社會(huì)動(dòng)蕩，以及代之以集體農(nóng)莊后蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力遭到的破壞，在很大程度上表明這并非一場成功的改革。

我國學(xué)界對俄國農(nóng)村公社問題的研究并不充分。多數(shù)研究者將注意力放在十月革命前的村社問題和馬克思論“村社社會(huì)主義”上，對十月革命后村社歷史的重視程度嚴(yán)重不夠②。在少數(shù)幾篇(部)涉及蘇聯(lián)村社歷史的研究成果中，對于村社在此時(shí)期的具體狀況，不是語焉不詳，便是泛泛而談，鮮見廣泛利用各種史料對蘇維埃時(shí)期村社歷史進(jìn)行深入細(xì)致研究的成果，更無人從農(nóng)民治理模式變革與社會(huì)穩(wěn)定的視角，去探討蘇聯(lián)村社歷史。鑒于此，本文試圖利用俄羅斯最近公開出版的檔案史料，廣泛吸收俄羅斯學(xué)界的最新研究成果，探討蘇聯(lián)政府對基層農(nóng)民治理模式的改革(用集體農(nóng)莊代替自治村社)與社會(huì)穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)。

一、自治的俄國村社及其基本功能

村社的全稱為農(nóng)村公社，是農(nóng)民面對低下生產(chǎn)力和惡劣自然環(huán)境為了生存而結(jié)成的勞動(dòng)和生活共同體③。一千多年前，羅斯人生活在地廣人稀、氣候寒冷的東歐平原上，這里農(nóng)作物生長期短，生產(chǎn)力水平低下，為了在極其惡劣的自然環(huán)境中生存，便聯(lián)合起來形成了早期的村社。村社脫胎于氏族公社，在千余年的發(fā)展歷程中，先后經(jīng)歷了封建早期、封建割據(jù)時(shí)期、封建晚期、資本主義時(shí)期等發(fā)展階段④。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，除波羅的海沿岸地區(qū)外，歐俄農(nóng)民幾乎都生活在村社里。1905年，僅歐俄地區(qū)就有17.05萬個(gè)村社⑤。

在當(dāng)時(shí)農(nóng)民的日?？谡Z中，村社被稱為“米爾”，而“米爾”在俄語中的另外一個(gè)意思是“世界”。絕大多數(shù)農(nóng)民從生到死，都生活在這個(gè)相對封閉的“世界”里，只有應(yīng)征入伍、外出打工或到城市、市場時(shí)，才會(huì)離開村社。顯然，對俄國農(nóng)民來說，對其生活起到最重要作用的不是沙皇和中央政權(quán)，而是每天都要打交道的村社。

要言之，村社是千百年來形成的一種既復(fù)雜又分散的農(nóng)民基層自治組織，是俄國農(nóng)民生產(chǎn)、自我管理和傳統(tǒng)文化的中心。

村社的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是村社大會(huì)，由各農(nóng)戶戶主或代表組成。村社生活中出現(xiàn)的任何問題都要在村社大會(huì)上通過決議。絕大多數(shù)情況下，村社大會(huì)并不是以簡單多數(shù)通過決議，而是力求意見一致。村社大會(huì)討論的比較重要的議題有:重分土地、分?jǐn)傎x稅、商討重大罪行的懲罰措施以及選舉村長、收稅員和倉庫管理員等公職人員等。村社大會(huì)是村社管理的決定性因素，未經(jīng)村社大會(huì)準(zhǔn)許，無論是公職人員，還是普通村民，均不能擅自行事。即便是政府機(jī)關(guān)和地主的指令，在付諸實(shí)施前，也需征得村社大會(huì)同意。因此，在傳統(tǒng)俄國農(nóng)村，村社擁有不受政府和地主控制的極大的自治權(quán)力。

村社自治權(quán)力主要通過村社大會(huì)上選舉產(chǎn)生的公職人員來實(shí)施。這些公職人員一般指村長、收稅員、百戶長、十戶長、文書、糧倉管理員、護(hù)林員、護(hù)田員等。按照法律，任何村社公職人員未經(jīng)村社大會(huì)的同意和準(zhǔn)許不能從事任何事情。當(dāng)選者必須定期改選，不享有任何特權(quán)，同樣需交賦稅，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，接受社會(huì)輿論監(jiān)督。即是說，村社公職人員并未割斷同農(nóng)民的聯(lián)系，其利益更多地與村社利益，而不是行政機(jī)關(guān)或地主的利益聯(lián)系在一起。

俄國村社最顯著的特點(diǎn)是自治，主要通過村社的一系列基本功能體現(xiàn)出來。傳統(tǒng)俄國村社的基本功能主要包括土地分配功能、生產(chǎn)功能、稅收功能、警察功能、司法功能、社會(huì)保障功能、文化教育功能、宗教功能等，幾乎涵蓋了農(nóng)民政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教、文化生活的方方面面。俄國農(nóng)村這種事實(shí)上的自治狀態(tài)和分散化的農(nóng)民治理模式，十月革命后并未發(fā)生太大變化，一直延續(xù)到20年代末。

二、村社:集體化前蘇聯(lián)基層農(nóng)村的實(shí)際管理者

十月革命后，布爾什維克最初只控制了彼得格勒、莫斯科及部分省城、縣城，俄羅斯廣袤大地上的十幾萬個(gè)村社仍處于自治狀態(tài)。為控制廣大農(nóng)村，布爾什維克開始建立村蘇維埃，將其作為農(nóng)村的基層行政機(jī)關(guān)，以取代村社。然而，直至集體化前，蘇聯(lián)農(nóng)村一直存在所謂村社與村蘇維并存的“雙重政權(quán)”。盡管按照1918年蘇俄憲法，村莊的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是村蘇維埃，但村社實(shí)際上牢牢控制著農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化生活。通過揭示村社與村蘇維埃兩者之間的關(guān)系，可以更好地剖析為何集體化前蘇聯(lián)基層農(nóng)村的實(shí)際管理者是村社。

首先，1924年之前，村社與村蘇維?；臼且粋€(gè)整體。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，十月革命后至1918年春是蘇維埃政權(quán)的“凱歌行進(jìn)”時(shí)期，大量基層蘇維埃迅速建立。其實(shí)，這段時(shí)間建立的村蘇維埃和鄉(xiāng)蘇維埃，都是在村社大會(huì)上選舉產(chǎn)生的，秉承了村社傳統(tǒng)，仍是農(nóng)民的民主組織。短期內(nèi)大量基層蘇維埃的“建立”，實(shí)際只是將村社換了一個(gè)名稱而已。村蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)層由村社大會(huì)選舉產(chǎn)生，其工資都由村社支付⑥?？梢哉f，此時(shí)的村蘇維埃完全依附于村社。而且，大部分村蘇維埃的組建都考慮村社的地理分布，基本上一個(gè)村社對應(yīng)一個(gè)村蘇維埃。在1924年合并村蘇維埃以前，基層蘇維埃不管在內(nèi)容上，還是性質(zhì)上，都與村社管理機(jī)構(gòu)無異。在農(nóng)民看來，只不過是將村社換了“村蘇維埃”這個(gè)名稱而已。

其次，在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，村社比村蘇維埃更有權(quán)力。通過對1927年薩拉托夫省庫茲涅茨縣葉拉舍夫斯基村的村社大會(huì)與村蘇維埃會(huì)議的召開次數(shù)進(jìn)行對比，可以看出村社大會(huì)的權(quán)力更大。為討論公用事業(yè)問題，村蘇維埃會(huì)議和村社大會(huì)分別召開了9次和13次；為討論對農(nóng)村生活更為重要的土地與林地規(guī)劃問題，村蘇維埃會(huì)議和村社大會(huì)分別召開了2次和27次；為討論公益捐資金與預(yù)算問題，村蘇維埃會(huì)議和村社大會(huì)分別召開了1次和8次⑦。直到集體化前，村社一直在蘇聯(lián)農(nóng)村的社會(huì)生活中發(fā)揮不可替代的作用。這與1924年當(dāng)局以合并村蘇維埃的方式將村蘇維埃剝離出村社的政策密切相關(guān)。該政策實(shí)施后，村蘇維埃數(shù)量大幅減少，確實(shí)將村蘇維埃與村社剝離開來⑧。不過，結(jié)果非但沒有增強(qiáng)村蘇維埃的實(shí)際控制能力，反而使得村蘇維埃的注意力只集中于“村蘇維埃所在的那個(gè)村莊”，“基層政權(quán)機(jī)關(guān)完全脫離民眾?！雹?/span>

最后，村社比村蘇維埃有資金優(yōu)勢。村社公共資金的來源很多，其中最穩(wěn)定的是公益捐，即村社按照自己確定的原則和征收程序，為滿足本村社社員的公共需要(如修路、建橋、建校等)而征收的捐稅。20年代中期，公益捐的規(guī)模已非常龐大。1926～1927年，俄羅斯聯(lián)邦共和國村社的預(yù)算總額為7000萬盧布，而同期村蘇維埃的預(yù)算總額只有1560萬盧布⑩。與村社相比，絕大多數(shù)村蘇維埃都沒有獨(dú)立預(yù)算，要靠村社補(bǔ)給。解密檔案顯示，在俄羅斯聯(lián)邦共和國(不包括莫斯科省和列寧格勒州)的51281個(gè)村蘇維埃中，1926～1927年，僅有1812個(gè)村蘇維埃(占全部村蘇維?？倲?shù)的3.5%)建立了村預(yù)算，1927～1928年，僅有3488個(gè)村蘇維埃(占全部村蘇維埃總數(shù)的7%)建立了村預(yù)算⑾。

綜上所述，集體化前蘇聯(lián)農(nóng)村的實(shí)際管理者不是村蘇維埃，而是傳統(tǒng)的村社。村社具有牢固的物質(zhì)基礎(chǔ)，負(fù)責(zé)解決農(nóng)村生活的大量問題，是唯一能在農(nóng)村推行各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)措施的現(xiàn)實(shí)力量。

三、蘇維埃政權(quán)改革基層農(nóng)民治理模式的努力

盡管在集體化前，村社在與村蘇維埃的競爭中一直占據(jù)優(yōu)勢，但蘇維埃政權(quán)一直試圖對村社這種分散化的基層農(nóng)民的治理模式進(jìn)行改革，將村社自治收歸國家。只不過，受制于布爾什維克政權(quán)在基層農(nóng)村的有限實(shí)力，在相當(dāng)長的時(shí)間里被迫與村社進(jìn)行妥協(xié)。

1.戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期:從進(jìn)攻到妥協(xié)

分裂村社是布爾什維克控制廣大農(nóng)村的重要政治手段。十月革命后至1918年夏，布爾什維克千方百計(jì)建立的村蘇維埃與村社實(shí)際是一個(gè)整體，村蘇維埃完全依附于村社，根本無法控制農(nóng)村。1918年6月，布爾什維克決定建立貧農(nóng)委員會(huì)，作為執(zhí)政黨在農(nóng)村的基層單位和共產(chǎn)主義的前哨，聯(lián)合貧農(nóng)與富農(nóng)做斗爭，以達(dá)到控制廣大農(nóng)村的目的。然而，組建貧農(nóng)委員會(huì)遭到了廣大農(nóng)民的反抗，甚至爆發(fā)了騷亂、起義和暴動(dòng)。1919年年初，在內(nèi)戰(zhàn)背景下，布爾什維克被迫與村社進(jìn)行妥協(xié):承認(rèn)村社自治，遵守村社的傳統(tǒng)和規(guī)矩。這主要表現(xiàn)在:基層蘇維埃常響應(yīng)農(nóng)民要求，同意在村社大會(huì)或鄉(xiāng)民大會(huì)上選舉產(chǎn)生貧農(nóng)委員會(huì)；征糧委員會(huì)由村莊各階層的代表組成，并不僅僅限于當(dāng)局確認(rèn)的“貧農(nóng)”。雖然村社需要為布爾什維克提供糧食和兵源，但在相當(dāng)程度上保持了農(nóng)村基層自治組織的性質(zhì)，將上級政權(quán)機(jī)關(guān)的干涉減少到最小。

2.新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期:妥協(xié)之中的排擠和限制

新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，村社一直在蘇聯(lián)農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，蘇維埃政權(quán)仍不得不與村社進(jìn)行妥協(xié)，即在一定程度上不再干涉村社的內(nèi)部事務(wù)。蘇維埃政權(quán)在與村社進(jìn)行妥協(xié)的同時(shí)，并未放棄對其進(jìn)行排擠和限制，譬如，利用村社的分?jǐn)倷C(jī)制征收糧食稅和其他實(shí)物捐稅，利用村社特有的連環(huán)保集體責(zé)任制對拒不納稅者施壓。

蘇維埃政權(quán)對村社的排擠和限制在土地分配功能領(lǐng)域表現(xiàn)得最明顯。新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期農(nóng)村的土地重分活動(dòng)非常頻繁，村社的土地功能空前繁榮。在此情況下，蘇維埃政權(quán)對村社土地重分活動(dòng)進(jìn)行了一定的限制。首先，禁止各村之間的土地徹底重分。1922年5月22日全俄中央執(zhí)委會(huì)頒布的《勞動(dòng)土地使用法》規(guī)定:“各鄉(xiāng)和各村之間的徹底重分必須停止”⑿。此后，只有在村內(nèi)、村社內(nèi)部才可重分土地。其次，限制村社內(nèi)部的土地重分。按照農(nóng)村習(xí)慣法，村社大會(huì)負(fù)責(zé)對土地爭端進(jìn)行初級審理，而1922年12月生效的《土地法典》卻規(guī)定由各鄉(xiāng)土地委員會(huì)負(fù)責(zé)解決農(nóng)戶間的土地分配糾紛⒀。原本一直按照村社傳統(tǒng)來協(xié)調(diào)的土地問題，卻被要求通過國家機(jī)關(guān)解決。再次，分配村社土地時(shí)貫徹階級原則。新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，盡管平均主義是村社土地重分的傳統(tǒng)原則，但在實(shí)際工作中，政府逐漸嘗試將階級原則貫徹到村社的土地分配中，將土地重分當(dāng)作限制農(nóng)村階級分化的工具。最后，對村社的限制還表現(xiàn)在國家法律層面。盡管1922年《土地法典》讓村社獲得了法人地位———可以買賣財(cái)產(chǎn)、訂立合同等，但卻僅限于土地事務(wù)領(lǐng)域，并試圖將村社排擠出行政管理、社會(huì)保障、日常文化等其他領(lǐng)域。

須指出，盡管蘇維埃政權(quán)在限制和排擠村社方面做出了程度不一的努力，但實(shí)際取得的效果非常有限。直到1927年，村社仍在蘇聯(lián)農(nóng)村的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

3.擠壓村社的生存空間(1928～1930)

1927年年底至1928年年初的糧食收購危機(jī)，使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人首先意識到，糧食危機(jī)產(chǎn)生的主要原因，是農(nóng)民拒不交糧，國家無法對農(nóng)民的生產(chǎn)進(jìn)行控制；進(jìn)而認(rèn)為，只有對村社進(jìn)行強(qiáng)力打壓，才能讓其屈服于執(zhí)政者的意志。于是，通過各種途徑對農(nóng)民施壓，擠壓村社的生存空間，主要采取了三項(xiàng)有力措施。

(1)通過“合同訂購”加大對村社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的干涉力度

蘇聯(lián)的農(nóng)產(chǎn)品訂購始于1922年，最初是一種采購工業(yè)原料的方法，通常由國家與個(gè)體農(nóng)戶簽訂購合同。1927年年底糧食收購危機(jī)爆發(fā)后，為大批采購糧食，蘇聯(lián)政府開始考慮以合同訂購的方式將整個(gè)村社(而非個(gè)體農(nóng)民)吸納進(jìn)來，因?yàn)榇迳绱髸?huì)通過的訂購決議有強(qiáng)制性，所有村社成員對合同條款的完成負(fù)有集體責(zé)任。

自1928年起，該政策導(dǎo)致合同訂購大規(guī)模擴(kuò)張。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有14238個(gè)村社參與了1928年秋播作物的訂購(占簽署訂購合同的協(xié)會(huì)和單位總數(shù)的25%)，其中包括508548家農(nóng)戶(占訂約人總數(shù)的逾40%)，播種面積達(dá)150.5萬公頃(占訂約總面積的45%)⒁。

合同訂購讓村社開始屈服于國家力量，使村社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不再由農(nóng)民自主決定。因?yàn)椋炗喓贤?，采購方有?quán)對村社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指手畫腳，如該種何種作物，播種多大面積，甚至連如何進(jìn)行田間作業(yè)都要受到干涉。

(2)剝奪富農(nóng)對村社的管理權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

1927年10月，聯(lián)共(布)中央通過決議，明確指出須剝奪被取消蘇維埃選舉權(quán)的人(即富農(nóng))在村社大會(huì)上的投票權(quán)，以此保障村蘇維埃對村社的領(lǐng)導(dǎo)作用⒂。同年12月，聯(lián)共(布)十五大要求向富農(nóng)進(jìn)攻，將其排擠出村社管理層。1928年10月，聯(lián)共(布)中央農(nóng)村工作部部長鮑曼(К.Бауман)提出了將富農(nóng)排擠出村社領(lǐng)導(dǎo)層的具體方法:從貧農(nóng)、雇農(nóng)和中農(nóng)中挑選積極分子，破壞富農(nóng)在村社的經(jīng)濟(jì)權(quán)威⒃。推行上述措施在很大程度上可以改變村社大會(huì)的組成，這是對村社古老傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

對村社管理權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，是一場非常關(guān)鍵的戰(zhàn)役。盡管過程非常艱難，且經(jīng)常出現(xiàn)反復(fù)，但總體而言多數(shù)富農(nóng)還是被排擠出村社管理層。

(3)減少乃至切斷村社的收入來源

1927年年底至1928年年初的“糧食收購危機(jī)”改變了農(nóng)村的政治氣候。村社擁有的雄厚資金實(shí)力引起了布爾什維克高層的不安，遂通過控制村社最主要的收入來源(公益捐)來削弱村社實(shí)力。1928年1月5日，聯(lián)共(布)中央向地方各級黨組織發(fā)出一封措辭嚴(yán)厲的通令，要求沒收農(nóng)村存款，包括“以自愿捐法律為基礎(chǔ)，緊急建立地方補(bǔ)充捐稅”⒄。根據(jù)斯大林和莫洛托夫的建議，1月7日全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)通過了《關(guān)于居民自愿捐制度的決議》，將公益捐從村社剝離出來，強(qiáng)制納入國家稅收體系。1928年夏天之后，多數(shù)農(nóng)戶的所謂“閑錢”都被沒收充公。借此，村蘇維埃奪取了原本由村社掌控的公益捐資金管理權(quán)。物質(zhì)基礎(chǔ)的這種深刻變化，讓村社與村蘇維埃的關(guān)系發(fā)生了重大變化。

總之，蘇維埃政權(quán)分別從生產(chǎn)、人事和財(cái)務(wù)這三個(gè)關(guān)鍵方面對村社進(jìn)行了打壓，壓縮了村社賴以生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間，讓村社漸漸喪失了之前的勃勃生機(jī)，為村社最終的滅亡掃清了障礙。

四、集體農(nóng)莊取代村社:農(nóng)民治理模式的徹底變革

1929年年中，斯大林對集體農(nóng)莊的增長速度嚴(yán)重不滿，于是又開展全盤集體化運(yùn)動(dòng)和消滅富農(nóng)階級運(yùn)動(dòng)。全盤集體化的特點(diǎn)是不再提自愿原則，用行政和強(qiáng)制措施逼迫農(nóng)民在短期內(nèi)大規(guī)模加入集體農(nóng)莊；而消滅富農(nóng)階級的措施更加殘酷，很多所謂富農(nóng)的財(cái)產(chǎn)被沒收，全家被強(qiáng)制遷往人跡罕至的極北地區(qū)和西伯利亞等地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全盤集體化時(shí)期，有100多萬農(nóng)民家庭(可能有將近500萬～600萬人)作為富農(nóng)遭到鎮(zhèn)壓，其中，1930～1931年間，有381026個(gè)家庭(約1803392人)被強(qiáng)制遷往外地⒅。

在農(nóng)業(yè)全盤集體化的狂潮中取消村社自治，代之以集體農(nóng)莊制度，是蘇聯(lián)執(zhí)政者對農(nóng)民的治理模式和控制方式的一次大規(guī)模變革。1930年7月30日，全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)通過了《關(guān)于在全盤集體化地區(qū)撤銷土地公社的決議》，規(guī)定撤銷土地公社的農(nóng)業(yè)集體化的比例為“不低于75%”⒆。然而，75%的集體化率實(shí)際很難達(dá)到，于是當(dāng)局不得不進(jìn)行下調(diào)。1931年10月20日，全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)將取消土地公社的集體化的比例下調(diào)到68%～70%⒇。土地公社被撤銷后，其農(nóng)業(yè)用途的土地和財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)交給了集體農(nóng)莊(21)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，及至1933年全盤集體化階段結(jié)束之時(shí)，已完成集體化的農(nóng)戶占蘇聯(lián)農(nóng)戶總數(shù)的65.6%(22)。土地公社在各地被撤銷的時(shí)間各不相同，就蘇聯(lián)全國而言，只是到了1934年年底，必須取消土地公社的集體化率才最終達(dá)到。這表明，隨著集體化的結(jié)束，作為農(nóng)民自治組織的村社基本消亡。

村社自治被取消之后，蘇維埃政權(quán)建立起嶄新的農(nóng)民治理模式和控制模式，除了荒野戈壁外，廣大農(nóng)村的土地都隸屬于集體農(nóng)莊和國有農(nóng)場。集體農(nóng)莊制度確立并保證了執(zhí)政黨對農(nóng)村和農(nóng)民的全面控制。具體表現(xiàn)在如下五個(gè)方面:

第一，在集體農(nóng)莊制度下，農(nóng)民失去了生產(chǎn)自主權(quán)，播種作物的種類和面積等完全由國家下達(dá)任務(wù)。而在村社制度下，村社擁有完全的生產(chǎn)自主權(quán)。

第二，集體農(nóng)莊是按照社會(huì)主義原則建立起來的，農(nóng)民成了農(nóng)業(yè)工人，其勞動(dòng)成果不再歸農(nóng)民個(gè)人支配，而歸集體農(nóng)莊所有，然后上交國家。農(nóng)民獲得的勞動(dòng)報(bào)酬不是工資，而是所謂“勞動(dòng)日”(23)。而村社是集體主義與個(gè)人主義的有機(jī)結(jié)合體，村社農(nóng)民的勞動(dòng)成果完全歸農(nóng)民自由支配。

第三，集體農(nóng)莊中的農(nóng)民主要進(jìn)行的是集體勞動(dòng)，出工、收工以及整個(gè)勞動(dòng)過程都有監(jiān)督，而村社農(nóng)民主要進(jìn)行的是以家庭為單位的個(gè)體勞動(dòng)(僅割草屬集體勞動(dòng))，村社農(nóng)民的個(gè)體勞動(dòng)從來沒有演變?yōu)榧w勞動(dòng)。個(gè)體勞動(dòng)的成果歸農(nóng)民自己支配，而集體勞動(dòng)的成果歸集體農(nóng)莊所有，然后轉(zhuǎn)交給國家。因此，集體農(nóng)莊中的農(nóng)民的勞動(dòng)積極性非常差，磨洋工現(xiàn)象非常普遍。

第四，集體農(nóng)莊主席與村社的村長有很大的差別。集體農(nóng)莊主席是上級任命的，對上級負(fù)責(zé)；而村社的村長是村民選舉產(chǎn)生的，對全體村民負(fù)責(zé)，還有一定的任期。集體農(nóng)莊主席的權(quán)力比村社村長的權(quán)力大得多。

第五，村社從本質(zhì)上說，是農(nóng)民的民主組織，有最高權(quán)力機(jī)構(gòu)———村社大會(huì)，村民可以在大會(huì)上暢所欲言，每個(gè)人都擁有平等的投票權(quán)；同時(shí)，村社還是農(nóng)民的自治組織，在涉及村社內(nèi)部事務(wù)時(shí)，有很大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間，國家政權(quán)無法直接干涉。然而，集體農(nóng)莊只聽從上級黨政機(jī)關(guān)的命令，是生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的工廠，農(nóng)民對集體農(nóng)莊的生產(chǎn)和生活沒有決定權(quán)，甚至連表決權(quán)都喪失了。

五、社會(huì)動(dòng)蕩和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的破壞

全盤集體化與消滅富農(nóng)階級這兩項(xiàng)運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著蘇聯(lián)農(nóng)村政策和農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的徹底轉(zhuǎn)向。實(shí)行非常措施引起了農(nóng)民各階層的強(qiáng)烈不滿，進(jìn)而大規(guī)模的農(nóng)民反抗運(yùn)動(dòng)引發(fā)社會(huì)急劇動(dòng)蕩，并導(dǎo)致農(nóng)村生產(chǎn)力遭嚴(yán)重破壞。

1.農(nóng)民的大規(guī)模反抗與社會(huì)動(dòng)蕩

據(jù)絕密檔案可知，1928年至1930年蘇聯(lián)農(nóng)村發(fā)生大量農(nóng)民反抗事件。1928年有709起大規(guī)模暴動(dòng)，1929年增加到1307起，而1930年則猛增到13453起。此時(shí)期發(fā)生的恐怖事件數(shù)量也是如此:1928年為1027起，1929年增加到9093起，而1930年猛增到13794起(24)。這表明，農(nóng)民反抗事件的數(shù)量相當(dāng)大，且逐年遞增。此外，農(nóng)民反抗的人數(shù)也相當(dāng)驚人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1929年農(nóng)村的大規(guī)模、集體性反蘇示威的參與人數(shù)超過24.4萬人，而1930年的參與人數(shù)為1929年的10倍，達(dá)到246.8萬人(25)。1929～1930年的農(nóng)民反抗運(yùn)動(dòng)還有一個(gè)顯著特點(diǎn):廣泛吸收婦女和青少年、兒童參加大規(guī)模暴動(dòng)(26)。這種長時(shí)間、大規(guī)模、數(shù)量眾多的農(nóng)民反抗運(yùn)動(dòng)，必然帶來持續(xù)、急劇的社會(huì)動(dòng)蕩，給農(nóng)村社會(huì)帶來強(qiáng)大的沖擊。

2.全盤集體化與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的破壞

疾風(fēng)驟雨似的農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)，以及與此相伴而生的對農(nóng)民治理模式和控制方式的改革，導(dǎo)致蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力遭嚴(yán)重破壞。

第一，相當(dāng)多具有較高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技能、善于經(jīng)營管理的農(nóng)民在消滅富農(nóng)階級運(yùn)動(dòng)中被當(dāng)作富農(nóng)消滅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大約有100萬左右的所謂“富農(nóng)”，加上其家庭成員約有500萬～600萬人，在集體化過程中被剝奪了土地和生產(chǎn)資料，其中有381026個(gè)家庭(約1803392人)在1930～1931年間被迫遷往外地(27)。他們往往被送往遙遠(yuǎn)的西伯利亞、極北地區(qū)和中亞的集中營，很多人因饑餓、寒冷和瘟疫而悲慘地死去。驟然失去數(shù)量如此龐大的善于經(jīng)營、具有較高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技能的農(nóng)民，對蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高造成了持續(xù)的不利影響。

第二，蘇聯(lián)的畜牧業(yè)遭到毀滅性打擊。因農(nóng)民不愿意將牛、馬等牲畜帶進(jìn)集體農(nóng)莊，而是將其大量宰殺，1929～1933年蘇聯(lián)牲畜存欄率大為降低，各種牲畜的存量幾乎都下降一半(28)。直到1953年，集體化對畜牧業(yè)的影響仍然存在，牛、馬、綿羊的頭數(shù)仍低于集體化前的水平(29)。

第三，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(尤其是糧食產(chǎn)量)長期在低位徘徊。集體化后，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的機(jī)械化水平大幅提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率也得以提高，這讓蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)取得一定的進(jìn)步。盡管如此，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)總體而言仍非常落后，遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，尤其是糧食產(chǎn)量長期落后。直到1938年(1937年除外)，蘇聯(lián)糧食總產(chǎn)量才超過1913年水平。而且，1930～1940年谷物的人均產(chǎn)量低于全盤集體化前1928年至1929年的470公斤，更低于沙皇時(shí)代1913年的540公斤(30)。顯然，糧食產(chǎn)量的長期徘徊不前，與取消村社自治、實(shí)行集體農(nóng)莊制度有千絲萬縷的聯(lián)系。

六、結(jié)語

村社在千百年里一直是俄國農(nóng)村的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)。布爾什維克奪取政權(quán)后，在全盤集體化前的十幾年時(shí)間里，一直企圖逐漸壓縮村社的生存空間，代之以布爾什維克在農(nóng)村建立的基層政權(quán)單位———村蘇維埃，建立起蘇維埃政權(quán)能夠控制的農(nóng)民治理模式和控制方式。由于村社實(shí)力過于強(qiáng)大，始終無法如愿。

村社是農(nóng)民的基層自治組織，這一特性決定了它最終的悲劇命運(yùn)。作為一個(gè)將農(nóng)民聯(lián)合起來的鄰里自治組織，村社在國家政權(quán)面前，一直充當(dāng)農(nóng)民的自我保護(hù)組織。盡管布爾什維克從1928年起執(zhí)行的各種壓制政策，讓村社的生存空間日趨狹小，但是擁有千年歷史的俄國村社所特有的適應(yīng)性和柔韌性，讓村社實(shí)際上和以前一樣，在面對來自村社之外的強(qiáng)力入侵之時(shí)，仍是一個(gè)團(tuán)結(jié)一致的統(tǒng)一體，仍在積極反抗執(zhí)政當(dāng)局的一系列具有毀滅性打擊的措施。蘇維埃政權(quán)的各種“緊急措施”(糧食征購、征稅和公益捐、強(qiáng)制實(shí)施集體化等)從最開始就遭遇農(nóng)民抵抗，而賦予這一抵抗以組織性的，正是村社。正是所有社員都平等參與的村社大會(huì)，成為了農(nóng)民對當(dāng)局的暴力行徑進(jìn)行大規(guī)?？棺h的舞臺(tái)。從1928年初開始出現(xiàn)的大規(guī)模農(nóng)民暴動(dòng)，讓以斯大林為首的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人考慮取消土地公社的問題，正如村社在1905～1907年農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮的領(lǐng)導(dǎo)作用催生了斯托雷平的反村社改革一樣。另外，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人恐怕也無法容忍擁有獨(dú)立個(gè)性、能對其統(tǒng)治地位造成威脅的農(nóng)民自治組織存在，妨礙執(zhí)政黨對廣大農(nóng)村的有效控制。最終，在全盤集體化達(dá)到一定比例的地區(qū)，強(qiáng)制取消了村社，建立起集體農(nóng)莊這一嶄新的農(nóng)民治理模式和農(nóng)村控制方式。這意味著執(zhí)政黨對農(nóng)民的控制得到巨大拓展。

取消村社自治，代之以集體農(nóng)莊制度，這是布爾什維克對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行的又一次重大改革。其目的是建立對廣大農(nóng)村的強(qiáng)有力控制，繼而控制農(nóng)民的勞動(dòng)力和產(chǎn)品，從農(nóng)民身上獲取工業(yè)化所需的資金。盡管從表面上看，上述政治經(jīng)濟(jì)目的確實(shí)達(dá)到了，但從社會(huì)效果看，改革引發(fā)了農(nóng)民的大規(guī)模反抗和暴動(dòng)，新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)代的社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)被打破，社會(huì)長期動(dòng)蕩。改革過程中的暴力性、強(qiáng)制性和掠奪性，又強(qiáng)化了農(nóng)民的敵視心理。從長時(shí)段看，農(nóng)民對執(zhí)政黨的長期敵視態(tài)度，也與之息息相關(guān)。改革之所以引發(fā)社會(huì)抵制運(yùn)動(dòng)，從根本上說，是因?yàn)檫@場改革與俄羅斯民族的歷史傳統(tǒng)和民族心理相?！迳缇褚呀?jīng)融化進(jìn)俄羅斯民族的骨肉和血液里，成為其民族精神的重要特征。而且，從農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)效果看，改革后蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的持續(xù)下滑并長期保持低位徘徊，足以證明蘇維埃政權(quán)對農(nóng)民治理模式的改革存在嚴(yán)重缺陷。

注釋：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：俄羅斯東歐中亞研究（2017年第2期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)