原標題：中產(chǎn)階層成長和橄欖型社會
核心提示： 在中國的調(diào)查樣本中，特殊之處在于：并不是收入最低的人對現(xiàn)狀最不滿，農(nóng)民工里有很多人認為自己屬于中層，但是干部隊伍里有相當比例認為自己屬于中下層。
全面小康社會走向更加公平的目標
黨的十八大報告提出，到2020年，全面建成小康社會。在收入分配方面的目標是，“合理有序的收入分配格局基本形成，中等收入者占多數(shù)，絕對貧困現(xiàn)象基本消除”。這雖然是個描述性的目標，實際上卻涉及到一些約束性指標，以及一些標準的界定，特別是中等收入者的界定。比如什么是中等收入者?中等收入者占多數(shù)有無可能?絕對貧困現(xiàn)象能否基本消除?黨的十八屆三中全會決定進一步提出，要“擴大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局”。盡管在社會學領(lǐng)域，橄欖型的概念已很常見，比如，對中國社會結(jié)構(gòu)的描述，有金字塔型、橄欖型、紡錘型、倒丁字型等很多描述收入分配結(jié)構(gòu)的詞語，但是橄欖型寫進中央文件，還是第一次。怎么來界定橄欖型分配格局?
從中國的實際情況看，改革開放30多年來，收入差距的基本趨勢是不斷擴大。按照基尼系數(shù)測算，在改革開放的起點1980年代初，其值略超0.2，在全世界屬于最平等的一類國家;發(fā)展到2013年，基尼系數(shù)達0.473。在基尼系數(shù)變化發(fā)展的過程中，初期的社會共識是打破大鍋飯，拉開收入差距，引進競爭機制，提高資源配置效率。小平同志說“要讓一部分人和一部分地區(qū)先富起來”，而且認為這是帶動全國的“大政策”，當時的拉開收入差距是在社會共識下形成的。認識的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在1990年代中期，即基尼系數(shù)第一次超過0.4的時候。按照當時學界的討論，基本認為基尼系數(shù)位于0.3~0.4是比較合適的，過小或者過大都不好。一旦超過0.4，社會學界的很多文章就說超過警戒線，達到臨界點。但是，當時經(jīng)濟學界的共識是效率優(yōu)先、兼顧公平。這是中國改革的基本取向，認為收入差距大一些沒有關(guān)系。而且因為經(jīng)濟學界比較深入人心的庫茲涅茨(SimonSmithKuznets)的倒U型分配曲線，認為收入達到中等國家以后，差距會自動縮小。這是其他國家的經(jīng)驗。庫茲涅茨認為，發(fā)展初期由于資本和技術(shù)稀缺，所以比較昂貴;達到中等收入國家以后，就會變成勞動力稀缺，勞動力價格上升，而資本和技術(shù)的價格相對便宜。因此，收入結(jié)構(gòu)會自動調(diào)整。還有一種政治方面的解釋，認為一個國家發(fā)展的過程也是民主化的過程，所以勞動者在民主化過程中工資談判的力量會越來越強，所以也會推動勞動力收入上升，從而扭轉(zhuǎn)收入差距?？傊?，當時經(jīng)濟學界的普遍共識是改革開放打破了大鍋飯，在這個問題上不能再有猶豫。不過，在社會學界，由于比較同情弱者，已經(jīng)開始比較強調(diào)收入差距對國家發(fā)展和社會穩(wěn)定的影響。
新的社會共識可以說發(fā)生在2000年以后。原本根據(jù)預測，進入21世紀，中國進入中等收入國家，收入差距會自動縮小，結(jié)果2000年以后，收入差距仍繼續(xù)增大。這個時候的分析就多了起來，有些人認為在全球化的進程中，財富增長模式發(fā)生了重大變化，庫茲涅茨的倒U型曲線在中國的適用情形已經(jīng)發(fā)生了很多變化。比如說財富增長，過去經(jīng)由幾代人才能打造成長為一個百萬、千萬富翁，而現(xiàn)在借助于虛擬經(jīng)濟和房地產(chǎn)，人們可以一夜暴富。在全球化的過程中，收入分配的差距拉大，不僅發(fā)生在發(fā)展中國家，發(fā)達國家的情況也類同，改變了以前的發(fā)展趨勢。中國從2000年以后，經(jīng)濟學界和社會學界在縮小收入差距方面取得了共識，無非是在討論怎么縮小差距，是采取政府的轉(zhuǎn)移支付、再分配方式，還是更多依靠市場提高公平競爭水平、減少無序差異方式。中國的基尼系數(shù)在2008年進入拐點，按照國家統(tǒng)計局的數(shù)字，2008年是中國收入分配差距的最高點，是0.491，接近0.5。隨后到2013年，五年之內(nèi)收入差距微弱縮小到0.473。如果縮小的趨勢能夠繼續(xù)，那么到2020年，中國就能夠出現(xiàn)庫茲涅茨所描述的倒U型發(fā)展?，F(xiàn)在爭論的問題在于：收入差距縮小的趨勢能否繼續(xù)?數(shù)據(jù)本身是否真實?在國際學界，比如密歇根大學的學者，根據(jù)中國國內(nèi)的不同統(tǒng)計口徑的數(shù)據(jù)，測算的基尼系數(shù)的結(jié)果要高于國家統(tǒng)計局的數(shù)字。當然，學界的大調(diào)查數(shù)字都是回憶式的，調(diào)查時問到的是上年的收入來源各是多少。而統(tǒng)計局的數(shù)字產(chǎn)生是簿記制度，簿記制度比回憶更精確。但是統(tǒng)計局的弱點在于樣本多年不變，抽樣戶固定，最富和最窮的難以被抽到，所以各有利弊。
當然，現(xiàn)在對于收入分配趨勢和規(guī)律有很多爭論。新出版的法國學者托馬斯·皮凱蒂(ThomasPiketty)近700頁的《21世紀資本論》一書，其英文版連續(xù)數(shù)周占據(jù)亞馬遜圖書榜的首位，很多諾貝爾獎的獲得者對這本書給予高度評價。這本書很易讀，原本在對收入分配的描述中，統(tǒng)計的專業(yè)技能運用是比較多的，但是這本書沒有用到高深的統(tǒng)計。這本書對過去300年來歐美國家的財富收入做了詳盡探究，描述了一個大趨勢：在可以觀察到的300年左右的數(shù)據(jù)中，投資平均年回報率一直高于GDP平均年增長率;投資回報量每14年就能翻番，而經(jīng)濟增長量翻番要35年。在一百年的時間里，擁有資本的人的財富翻了7番，是開始的128倍，而整體經(jīng)濟規(guī)模只比100年前增長了8倍，所以收入差距的總趨勢一直在擴大。而庫茲涅茨的倒U型曲線，可能只不過是長周期中的一個偶然偏差，最終還是要回到長周期的差距上升的曲線上。雖然這本書被給予高度評價，但是社會科學所描述的軌跡，畢竟與自然科學的精確軌跡不同，任何一個變量的變化，都將導致軌跡的不同。對于這個問題，仍處于研究和探索的過程之中。每個國家影響收入差距的因素都有所不同。對于中國而言，結(jié)合經(jīng)濟學界和社會學界的各種分析，意見比較一致的是，中國收入分配的基尼系數(shù)中，大概60%來自城鄉(xiāng)和區(qū)域差異，而單單城鄉(xiāng)差異一項，就可解釋總差距的40%。與其他國家不同的是，中國城鄉(xiāng)差距的解釋力比較大。當然，現(xiàn)在的總趨勢，城鄉(xiāng)和區(qū)域差距開始改善，而個體之間的差距的解釋力在增長。城鄉(xiāng)差距為何在中國起到這么大的作用呢?原因主要和中國人多地少的基本國情有關(guān)。
在中國當今的三大結(jié)構(gòu)——產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)增加值在GDP中只占到10%左右。但是，農(nóng)業(yè)勞動力占總勞動力人口的34%，農(nóng)村居民在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的占比將近46%，而這還是剔除了農(nóng)民進城居住半年以上、算作城鎮(zhèn)常住人口后得到的比例。也就是說，54%的城市化水平并不完整，其中有相當比例是在城鎮(zhèn)居住達到半年以上的農(nóng)村戶籍人口。從三大結(jié)構(gòu)來看，46%的農(nóng)村居民和34%的農(nóng)業(yè)勞動力，分享到的GDP蛋糕只有10%，當然前提是不考慮轉(zhuǎn)移支付的因素。
在中國的調(diào)查樣本中，特殊之處在于：并不是收入最低的人對現(xiàn)狀最不滿，農(nóng)民工里有很多人認為自己屬于中層，但是干部隊伍里有相當比例認為自己屬于中下層。
從這樣的結(jié)構(gòu)來看，農(nóng)民屬于低收入群體，單靠種地發(fā)家致富是極其困難的。我們曾經(jīng)有過計算，歐洲農(nóng)民并不是窮人，一般都屬于中產(chǎn)階層以上的群體，而歐洲每個農(nóng)戶的平均可耕作土地約為30~40公頃。比較而言，中國的每個農(nóng)戶的平均耕地面積只有0.5公頃。這還是全國的平均水平，如果剔除東北及中原的土地富余地區(qū)，南方地區(qū)的人均耕地只有幾分地。一公頃合15畝地，常言道人均一畝二分地，要在一畝二分地上創(chuàng)造致富的奇跡，是非常困難的。所以在研討會上，就開玩笑：讓專門研究農(nóng)業(yè)技術(shù)的專家親自去種一畝二分地，即使再高的智商，種什么才能真正富裕起來呢?種水果、草藥或者花草，都不可能完全富裕起來。除非種人民幣。如果說到種人民幣，那就是改變土地用途，農(nóng)業(yè)用地要改成工業(yè)用地，工業(yè)用地改成商業(yè)用地，如果在土地上建造房屋，基本就跟種人民幣的效果差不多了。地方財政的相當部分收入源自變更土地用途，所以各地都有變更土地用途的沖動。而現(xiàn)在不允許農(nóng)民自行變更土地用途，必須經(jīng)過國家征用。十八屆三中全會后政策賦予農(nóng)民更多的土地權(quán)益，但現(xiàn)在還正在研究具體的方案。雖然都稱作農(nóng)民，但是在西方的稱謂是farmers，一說到中國農(nóng)民就是Chinesepeasants。Peasants的準確翻譯是小農(nóng)，中國小農(nóng)的稱謂就說明了中國農(nóng)民可以耕種的土地面積之狹小。在中國，要想整個改變城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)差異，最主要的途徑就是勞動力轉(zhuǎn)移，農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營的前提是多數(shù)農(nóng)民能轉(zhuǎn)移到非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)或更多地兼業(yè)。而這也是正在發(fā)生的現(xiàn)實：現(xiàn)在農(nóng)民收入增長最快的部分是非農(nóng)收入。所以，全面建成小康社會，恐怕最大的難點是讓農(nóng)民普遍富裕起來，同時還要保證糧食安全。
關(guān)于收入分配本身，以前社會學界多數(shù)人認為，調(diào)整收入分配的初衷是保證公平，社會公平是人類的基本價值，要保證一個社會的人們的基本權(quán)利，就要強調(diào)社會的公平價值。但是，單從社會價值的角度強調(diào)收入分配的重要性，往往得不到經(jīng)濟學界的認可：效率和公平是不同的價值。以前的大鍋飯過分強調(diào)公平不考慮效率是不可取的，而現(xiàn)在，收入差距的擴大已經(jīng)影響到經(jīng)濟自身的發(fā)展。
如果想轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，就要使得經(jīng)濟增長的驅(qū)動力更多依賴于國內(nèi)消費，而非過度依賴投資和出口?？墒牵M管目前消費已成為中國最重要的經(jīng)濟增長推動力量，超過了投資和出口，但消費的發(fā)展依然不盡如人意，而收入分配是消費的非常重要的影響因素。根據(jù)我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國的家庭消費，存在家庭消費率隨著收入增加而遞減的規(guī)律，此處的消費率指的是家庭消費占家庭收入的比重。收入越低的家庭，其消費率越高;收入越高的家庭，其消費率越低。按照家庭收入進行五等份分組，從最低的20%到最高的20%，消費率逐級遞減。如果進行十等份分組，收入最低的10%的家庭的消費率達到98%，而最高收入的10%群體，消費率則下降到30%以下。收入差距擴大以后，盡管每年的居民收入總額增長很快，但是增長的收入過分向富人集中，就會出現(xiàn)富人由于消費飽和而不花錢，窮人想消費而沒有錢，所以就會影響到消費對經(jīng)濟增長的拉動。
恰恰在中國希望轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、將消費作為三駕馬車中最有力的驅(qū)動力的期間，中國居民消費率卻持續(xù)下降。2000-2011年，中國最終消費率(消費總額占GDP比重)從62.3%下降到49.1%(其中居民消費率從46.4%下降到35.4%)，遠低于世界平均70%以上的水平。美國3億多人一年消費10萬多億美元商品，歐盟15國消費9萬億美元，中國13億多人只消費2萬多億美元商品。這也是中美關(guān)系的復雜之處：中美之間的相互依存度很高，中國是最大的生產(chǎn)國，但是生產(chǎn)的產(chǎn)品自己消費不了，只能往國外出售;美國是最大的市場，絕大多數(shù)商品都要銷往美國。美國依賴中國的商品，降低自己的生活成本;中國依賴美國的市場，消化剩余產(chǎn)品。中美之間，既有尖銳的斗爭，也有經(jīng)濟上的相互依賴聯(lián)系。當然，現(xiàn)在的奇怪之處在于，在美國購買的產(chǎn)品比在中國國內(nèi)的價格便宜，中國的游客到美國都涌到outlets(品牌直銷購物中心)商店，名牌產(chǎn)品比國內(nèi)要便宜1/3，其中的很多產(chǎn)品產(chǎn)自中國。
對于一個國家而言，消費沒有成為拉動經(jīng)濟增長的主要驅(qū)動力量，這是發(fā)展中國家尤其是低收入國家的典型特征。比如，美、日、英、法、德等國家都是主要依靠消費拉動經(jīng)濟增長，而中國過去長期依靠投資和出口，消費本身的力量相對薄弱。消費不振不完全是收入問題?，F(xiàn)在的中國，已經(jīng)不完全是個窮國，不是自己完全沒有能力消費，不完全是個錢的問題，且不說將近4萬億美元的外匯儲備，單從國內(nèi)來講，20年以來，國家的財政收入快速增長。1994-2012年，稅收總量從5000多億元增加至10萬多億元，年均增長18%以上。這只是稅收的統(tǒng)計口徑，從財政收入增長的角度看，增長達到20%以上，因為規(guī)費的增長比稅收增長要快。這還不包括掌握在政府手中的大量土地出讓金的收入。所以看上去，國家很有錢，而這些錢還花不出去。當然從中央到地方的財政逐級弱化，大約2/3的鄉(xiāng)鎮(zhèn)負債運行。當然現(xiàn)在財政增長速度大幅度減緩了，2014年首次出現(xiàn)個別月份財政收入的下降。這個問題很嚴重，因為近幾年來國家福利增長很快，需要大量的資金持續(xù)供應。
所以這種情況下，很多人會說：是不是中國的分配結(jié)構(gòu)是國富民窮呢?但是從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，老百姓也很有錢，居民儲蓄也在快速增長。1994-2012年，居民儲蓄存款余額從2萬多億元增加到近40萬億元，年均增長18%以上，相當于當年GDP的約75%。由于儲蓄的增速遠快于GDP的增速，所以未來幾年，儲蓄將超過GDP總額。這筆錢怎么辦?這是中國的特殊之處，在一般國家，居民儲蓄<居民收入-居民消費，居民收入減去居民消費的余額才能轉(zhuǎn)變成儲蓄、手持現(xiàn)金或再投資。但是，中國每年增加的居民儲蓄總額大于居民收入-居民消費，其原因就在于相當部分為隱性收入，有說法是隱性收入占到總收入的25%～30%。打個比方，有人來調(diào)查你的月收入，工資條上有個數(shù)字，但是實際的收入遠高于工資條的收入，而且實際收入能顯示在銀行的儲蓄里。國家也很希望鼓勵老百姓的儲蓄進入消費市場，實現(xiàn)消費對國家經(jīng)濟的拉動作用。其實國家的政策也有一定的引導作用，銀行的儲蓄利率一般不高于通貨膨脹率。比如說一年期的儲蓄利率在3%左右，通貨膨脹率約為2%多一些，個別年份超過3%，基本持平。但是，存到銀行的資金，不能真正保值增值，要拿出來趕緊去花，可是老百姓是打死也不花。
實際上，老百姓不舍得花錢的真正原因，還是隨著收入的提高和生活的普遍改善，家庭的不確定性風險反而升高了。比如說一個家庭越來越不清楚未來究竟要花掉多少錢。所以各大銀行進行的儲蓄目的調(diào)查，連續(xù)多年的結(jié)果相同：居民儲蓄的基本目的排序中，首位是子女教育;次席是看病醫(yī)療;第三位是買房;第四位是養(yǎng)老。以子女教育為例，以前很容易測算：四年大學，每年的學費六千元，加上一定量的生活費，存上十萬塊錢，四年足夠?，F(xiàn)在一個家庭只有一個孩子，如果出國留學，在美國一年的學費大概二十幾萬元人民幣，加上生活費十幾萬元，四年的大學費用至少要存上一百五十萬元。還不知道畢業(yè)后有沒有工作。家庭規(guī)避未來風險的意識發(fā)生了完全的改變，包括買房、養(yǎng)老、醫(yī)療等，都要存很多很多的錢。所以，消費不僅僅是文化背景的差異。不是說美國人的消費觀就是信貸消費，這代人花下一代人的錢;而中國人就是習慣存錢給下一代。其實是收入分配和社會保障等情況決定了家庭消費習慣的選擇，因此要改變消費習慣，不僅要調(diào)整收入分配，還需要公共服務、社會保障以及其他相關(guān)方面的配套。在社會學界，調(diào)整中國的收入分配，關(guān)注的還不僅僅是調(diào)整結(jié)果，更加關(guān)注的是對社會問題形成的影響?，F(xiàn)在雖然沒有文章直指收入差距擴大會帶來怎樣的社會問題，但是各種分析都表明，群眾對收入分配狀況的不滿意是很明顯的。社會經(jīng)濟地位認同調(diào)查分為五層：上層、中上層、中層、中下層和下層。在所做的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)了一個很奇怪的規(guī)律：人們主觀上對于收入的感受和客觀上的收入制度，并沒有一個很明顯的因果聯(lián)系。比如，美國的收入差距大于法國，但是美國人自認為屬于中層的比重要超過法國;巴西的收入差距高于日本，但是巴西人自認為屬于中層的占比也高于日本。大多數(shù)國家的調(diào)查結(jié)果表明，不管客觀上的收入是否平等，主觀上認為自己屬于中層的比例都在60%左右。即使在一個不平等的制度下，通過教化、宣傳、習慣、文化熏染、制度和路徑依賴，就會讓身處其中的人們認可自己所處的位置。不會將一切歸咎于制度，而是從自身的教育水平、能力、技術(shù)等方面找主觀差距。有學者寫文章比較了北京和香港兩個城市。兩地的基尼系數(shù)接近，在香港，多數(shù)人認為收入低應該提高學歷、提高能力，多打幾份工，增加自己的收益;但是到了北京，就開始罵娘了，大家都認為自己所處的位置不應該是其理應的位置，一切是由制度決定的。中國在這方面的特殊性，是因為正處在收入分配制度劇烈轉(zhuǎn)變之中，在這個過程中出現(xiàn)了一些影響收入分配的不合理、不合法因素。2011年全國社會狀況調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國人認為自己屬于中層的比例只有44%，不足50%，絕大多數(shù)人認為自己屬于中下層或者下層。這一結(jié)構(gòu)，中國與印度的差距很大。印度的結(jié)構(gòu)類似于國際通行的結(jié)構(gòu)，盡管印度和中國在基尼系數(shù)上相差不多。其實印度的貧富差距的對比要比中國更為鮮明，在新德里、孟買等城市的市中心，綿延幾公里的用塑料布、油氈紙、紙殼、木板、鐵皮搭建的貧民窟，感覺上的沖擊比中國要強烈得多。
在中國的調(diào)查樣本中，特殊之處在于：并不是收入最低的人對現(xiàn)狀最不滿，農(nóng)民工里有很多人認為自己屬于中層，但是干部隊伍里有相當比例認為自己屬于中下層。
有一次開國際會議，我還請教過印度學者，為什么印度那么多人認為自己屬于中層呢?印度學者的分析有一定道理：印度與中國有兩點不同。一是宗教，印度75%以上的人口信仰印度教、伊斯蘭教以及佛教等東方宗教，東方宗教的基本教義是克制內(nèi)心欲望，去適應環(huán)境;而中國人不信教，不僅如此，改革開放還釋放出了心中的欲望惡魔，人人都要改變位置，人人都要發(fā)財致富，欲望惡魔一旦釋放就很難收回。二是歷史走向，印度歷史上存在種姓制度，種姓制度很不平等，而民主化是逐漸走向平等。盡管中印的收入差距數(shù)據(jù)幾乎在一個交匯點上，但中國是從改革開放前的平等走向現(xiàn)在的不平等，而印度是從不平等走向平等。走向的不同決定了人們的心態(tài)也不一樣，印度住在貧民窟的人還有的認為自己屬于中層。
但是在中國的調(diào)查樣本中，特殊之處在于：并不是收入最低的人對現(xiàn)狀最不滿，農(nóng)民工里有很多人認為自己屬于中層，但是干部隊伍里有相當比例認為自己屬于中下層。
當時，我要協(xié)調(diào)入戶困難的問題，找了北京市的一位處長吃飯，請他幫忙，向他宣傳調(diào)查的重要性。在上菜之前，我就先對這位干部進行了調(diào)查，問他認為自己屬于哪一層。他想了半天，說自己屬于中下層。我就問：你怎么會屬于中下層呢?北京的處長級別的月收入大概七千塊錢。七千塊錢月薪，超過了農(nóng)民的年純收入。我就說，如果你認為自己屬于中下層，那農(nóng)民屬于什么層級?還有農(nóng)民工和下崗職工，還有失業(yè)者。按照這種認知，中國的調(diào)查問卷是不是還得加上一個底層?他就說：你們這些學者都是書呆子，這是在北京，不能光看收入，還要看消費。他就給我算了一筆賬：這批人沒有趕上分房，租到四環(huán)邊上的60平米的房子，租金3500元，這還屬于便宜的;家里有一個孩子，請不起保姆，把農(nóng)村老家的父母接到北京看孩子，擠在一起住，鬧得婆媳不和;還得規(guī)定自己的父母一個月只能花費1200元。一個孩子上學的費用不高，可是周末要上輔導班，兩個半天，每次三小時左右，通常每小時的課時費用是80~100元。這么算下來，輔導班的課時費比一對老人的生活費用還要高。問題是所有的孩子都在上輔導班，不能讓孩子失去未來的競爭力啊。家里還有一個妹妹，高職畢業(yè)后暫時找不到工作，每個月要資助800元。
這么算下來，兩人都有工資也真的所剩無幾。他是一個博士，在北京已經(jīng)奮斗了這么多年?？墒侨绻@樣的處長還對社會心生抱怨，怎樣讓廣大的低收入群體、困難群體滿意呢?所以，調(diào)整收入分配是一件很復雜的事情，不是很多人想當然地簡單認為的殺富濟貧、從富人口袋里轉(zhuǎn)移到窮人口袋里。實際上不是這樣的。即便有大量的轉(zhuǎn)移支付，使得收入差距的客觀結(jié)果稍微有所調(diào)整，還不算轉(zhuǎn)移支付過程中由于治理技術(shù)的不足而發(fā)生的損失，群眾的不滿情緒也并不一定下降。所以，很重要的一點是理順收入分配秩序，讓每個個體認同在現(xiàn)有競爭秩序下的位置是合理的位置，需要大家對秩序形成認同。社會主義初級階段很長遠，由于起點、資源稟賦、才能和努力程度的不同，收入分配的結(jié)果不可能相同。中國現(xiàn)在的分配制度是以勞動分配為主體、多種分配方式并存的制度，各種要素如勞動、資本、技術(shù)、管理等都參與分配，這就決定了不可能平等。在相對平等下，要有道理可講，讓大家認識到這是在一定規(guī)則下形成的合理秩序。而現(xiàn)在的問題恰恰是在現(xiàn)有秩序下，說不清楚為什么，這是很大的問題，造成了干部群體本身就很不滿。本來的一些干部研討班，到最后都變成了工資制度研討班。有一次我參加一個高層的收入分配調(diào)整的調(diào)研會，還請了幾個基層代表，不過也是縣委書記、縣長級別。有一個河北的縣長，在會上就說：我的縣和北京的縣經(jīng)濟結(jié)構(gòu)也差不多，中間就隔了一條河，歷朝歷代兩個縣的縣官拿到的俸祿都是一樣的?？墒乾F(xiàn)在北京的縣長比我這個縣長的工資高了一倍多，都是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，這是河界還是國界呢?實際上這位縣長提出了一個很重要的問題：現(xiàn)在不是吃不飽的問題，而是大家在追求公平價值。處于同樣的崗位，待遇不同的理由在哪里?而現(xiàn)在中國的很多差異說不出理由。
所以，調(diào)整收入分配秩序，要觸及利益格局，我覺得恐怕調(diào)整起來需要很多年的時間。當然，現(xiàn)在影響中國收入差距的城鄉(xiāng)和區(qū)域因素都在好轉(zhuǎn)，農(nóng)村居民收入增速連續(xù)五年超過城鎮(zhèn)居民收入增速。這兩年城鎮(zhèn)居民收入增長不太理想，現(xiàn)在的說法是城鄉(xiāng)居民收入增速跑贏GDP，實際上農(nóng)村居民收入增速快于GDP，而城鎮(zhèn)居民收入增速不及GDP。從GDP的增速來看，西部和中部地區(qū)已經(jīng)連續(xù)九年快于東部地區(qū)，所以區(qū)域和城鄉(xiāng)的差距看上去已經(jīng)處于轉(zhuǎn)折點，如果趨勢能夠持續(xù)，就會發(fā)生倒U型?，F(xiàn)在的問題在于個體之間的差距更為拉大，代際之間的差距拉大。中國的老齡人口比重逐步增加，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，年齡越大的階層，收入反而越低。放在一個家庭當中，孫子的收入高于兒子，兒子的收入高于父親，這是很明顯的，未來可能會出現(xiàn)低收入群體老齡化的趨勢，這是中國的特殊之處。
擴大中產(chǎn)階層，建設(shè)橄欖型社會
社會學家和經(jīng)濟學家對于“中產(chǎn)階層”(middle class)的定義不盡相同。與經(jīng)濟學的概念相比，社會學的概念更富有想象力;不過另一方面，又顯得不嚴謹。盡管以職業(yè)為主要指標的中產(chǎn)階層的概念，從美國著名社會學家賴特·米爾斯(WrightMills)1951年出版的《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》一書中首次提出算起，已有六十多年的歷史，但是直到目前還沒有統(tǒng)一的定義。按照社會學界早期社會分層的三個基本維度——財富、權(quán)力、社會聲望等不同的標準，企業(yè)界的以財富論英雄，政界的按權(quán)力論高低，知識分子依據(jù)社會聲望劃層，不同的人按照不同的標準進行分類。如果對整個社會進行分層，就要把不同的指標綜合起來，每個指標賦予相應的權(quán)重。還有學者加入職業(yè)、收入、教育水平等指標，法國著名社會學家布迪厄(PierreBourdieu)還加入消費品位的指標，后來被許多人引用。中產(chǎn)階層的消費品位并不完全由收入決定，而是受階層的時尚、觀念影響，形成社會主流后被其他階層所模仿，有一定的消費品位才符合消費潮流。他認為消費行為和偏好不一定完全取決于收入，當然這是對抗經(jīng)濟學的定律。比如中國的“月光族”的消費就與其他階層不一樣，完全是消費理念的差異。
社會學界在劃分中產(chǎn)階層時，更為關(guān)注職業(yè)。因為當初，這是作為職業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的最大指標，也就是最早的白領(lǐng)、服務業(yè)階層。當社會的服務業(yè)比重超過制造業(yè)時，白領(lǐng)工人超過藍領(lǐng)工人，意味著社會結(jié)構(gòu)的巨大變化?，F(xiàn)代中產(chǎn)階層是在職業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變背景下提出的概念，而不僅僅是收入和財富的概念?，F(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，就是從金字塔型到橄欖型，這是職業(yè)角度的分析。其中暗含的假定是，收入的結(jié)構(gòu)也是從金字塔型到橄欖型的轉(zhuǎn)變過程。怎么來衡量中產(chǎn)階層?中國與日本、韓國的情況類似，所以三國社會學界為了比較上的方便選用了統(tǒng)一的指標：收入、職業(yè)和教育，三個指標合在一起，作為中產(chǎn)階層的衡量標準。這與經(jīng)濟學界的界定有很大差異。因為經(jīng)濟學界認為有房有車有錢，就是中產(chǎn)階層，社會學界增加了教育和職業(yè)指標，需要是白領(lǐng)職業(yè)、具備大專以上的教育背景等。據(jù)此測算，就分為核心中產(chǎn)、半核心中產(chǎn)和邊緣中產(chǎn)，三塊加在一起，在中國城鎮(zhèn)社會大概占到35%。同韓國、日本相比，這個比例相對較低。
在中國的調(diào)查樣本中，特殊之處在于：并不是收入最低的人對現(xiàn)狀最不滿，農(nóng)民工里有很多人認為自己屬于中層，但是干部隊伍里有相當比例認為自己屬于中下層。
中央提出“中等收入者”以后，我們又來測算中等收入群體的比重。中等收入群體與中產(chǎn)階層的概念不同。國外文獻也有這個概念，middle incomegroup，與middleclass不同。單從字面上來看，中等收入是一個收入概念，不包含職業(yè)。翻閱了很多國外文獻，中等收入者從收入上衡量，有兩種辦法：一是絕對指標，二是相對指標。
絕對標準就像貧困線一樣，可以有國際標準和國別標準，中國的標準肯定不能照搬美國的標準?？ɡ固岢隽艘粋€國際中產(chǎn)階層的絕對標準，就是按購買力平價計算，每人每天消費在10~100美元(PPP元)之間的群體，也就是大約35~350元人民幣之間的群體。隨著生活水平的普遍提高，這個群體的人數(shù)肯定會日益壯大。絕對標準的好處是簡單明了，容易測算和比較。但欠缺的是難以反映收入結(jié)構(gòu)的變化，因為水漲船高，中等收入線與貧困線一樣，在收入結(jié)構(gòu)的變化中實際上是會變動的。換句話說，隨著生活水平的普遍提高，即使達到特定中等收入線的人群擴大，如果收入分配結(jié)構(gòu)不改善的話，收入分配的結(jié)構(gòu)可能還是金字塔型，而不是橄欖型，處在水漲船高了的平均收入線以下的，可能還是絕大多數(shù)。要建設(shè)橄欖型社會，就意味著要改變現(xiàn)有的收入分配結(jié)構(gòu)，所以需要采用相對標準，排除最富裕的5%和25%的最低收入者，這是一種比較通行的相對標準。按照這種相對的中等收入者的標準，基于對中國社科院社會學所的全國四次跟蹤抽樣大調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，2006-2013年，中國城鎮(zhèn)居民中等收入者群體的規(guī)模，一直穩(wěn)定在28%左右，這28%的中等收入者的收入，占了城鎮(zhèn)居民總收入的46%，也就是說不足1/3的群體分享了收入的近半，可以說已經(jīng)成為消費的主導力量。但問題是，如果他們在總?cè)丝谥械谋戎夭辉黾?，就難以縮小收入差距，難以形成橄欖型分配格局。
其實中產(chǎn)階層與中等收入群體在很大程度上是重合的。我們把按照收入、職業(yè)、教育三個指標定義的中產(chǎn)階層與中等收入群體做了交互分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高收入和中等收入群體中有70%屬于中產(chǎn)階層，兩個概念并不沖突和矛盾。
從收入維度看，中等收入群體的平均收入要高于中產(chǎn)階層的平均收入;從教育水平維度看，中產(chǎn)階層的平均受教育程度要高于中等收入群體;從職業(yè)維度看，中等收入群體中，還有一部分人是藍領(lǐng)。中產(chǎn)階層一般定義為白領(lǐng)，但是有相當部分的中等收入者屬于藍領(lǐng)，比如技工和月嫂。比較讓人憂慮的是，城鄉(xiāng)居民的收入結(jié)構(gòu)整體上仍呈現(xiàn)金字塔結(jié)構(gòu)，低收入者和中低收入者占據(jù)了整個金字塔的底端，而從中等收入者開始人口逐漸減少，到了金字塔頂端人口迅速減少，但是收入非常高的高收入者又形成了一個波峰，這種長尾效應體現(xiàn)了明顯的收入差距。
如何才能向橄欖型社會過渡呢?通過計算機模擬，這也是國際上通用的倒推法，給出不同的參數(shù)，不斷模擬出相應結(jié)果，最后模擬出最有可能實現(xiàn)的橄欖型分配格局以及實現(xiàn)這一格局的條件。模擬的橄欖型社會中中等收入群體占42%。這是可以解釋的。文件中說2020年中等收入者占多數(shù)，但是沒有提具體的數(shù)字，多數(shù)也可以有不同的群體，如果這個群體的人數(shù)最多，就可以算作占多數(shù)。
在這種格局中，中等收入者的比重可達到42%，可以說是一種中等收入者占高比例的格局。
形成橄欖型分配格局，關(guān)鍵在于擴大中等收入者的比重。必須通過大幅度增加低收入者和中低收入者的收入，使得更多的低收入者和中低收入者實現(xiàn)向上流動。基于對2013年全國社會狀況調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，根據(jù)經(jīng)過努力可能達到的收入增長條件，通過多次模擬，我們預測了到2020年中國城鎮(zhèn)地區(qū)可能達到的橄欖型收入分配格局。模擬的假設(shè)是在各階層收入水平普遍提高的情況下，收入分配結(jié)構(gòu)更加合理。具體來講，2012-2020年，中等收入者的平均收入翻一番，高收入者的平均收入翻一番，同時低收入者和中低收入者的收入增長更快一些，平均需要翻兩番，這樣，中等收入者在城鎮(zhèn)居民中可以達到42%，可以說是占到多數(shù)了。
（本文根據(jù)作者2014年11月13日在《國際經(jīng)濟評論》“國際重大問題深度關(guān)注”系列講座上的演講內(nèi)容整理，原刊于《國際經(jīng)濟評論》2015年第一期，獲編輯部授權(quán)發(fā)布，內(nèi)容有刪減）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
