——現(xiàn)狀與政策啟示

內(nèi)容提要:基于2013年進城農(nóng)民工實地調(diào)查數(shù)據(jù)，應(yīng)用描述性統(tǒng)計方法從經(jīng)濟、社會、文化、心理和身份五個維度對農(nóng)民工的城市融入現(xiàn)狀進行實證分析。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民工的城市融入狀況并不理想，多數(shù)人沒有建立“城市人”身份認(rèn)同。在戶籍制度障礙下，農(nóng)民工工資歧視、社會保障程度低、子女教育受限等現(xiàn)象依然十分突出。農(nóng)民工對定居城市的積極性較高，但他們并不愿意以農(nóng)村土地作為交換的籌碼。群體異質(zhì)性是農(nóng)民工城市融入的重要特征，相對于老一代農(nóng)民工或外來農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工或本地農(nóng)民工的融入程度更高?；诖?，本文提出賦予農(nóng)民工與市民平等的公民權(quán)、探索農(nóng)民工跨地區(qū)服務(wù)管理體制、發(fā)揮城市社區(qū)和社會組織的協(xié)同作用等政策建議。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；城市融入；服務(wù)管理體制

一、引言

新型城鎮(zhèn)化推進過程中一個亟需解決的關(guān)鍵問題是促進農(nóng)民工的城市融入。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對城市融入的稱謂、定義和測量標(biāo)準(zhǔn)尚未達成統(tǒng)一。相關(guān)研究大多只是基于農(nóng)民工某一個或幾個融入維度單獨展開分析，對農(nóng)民工城市融入整體狀況的描述性分析還比較缺乏。這在一定程度上制約了政府準(zhǔn)確把握農(nóng)民工的市民化進程，妨礙了相關(guān)政策的有效制定和推進。本文在構(gòu)建農(nóng)民工城市融入指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，利用實地調(diào)查數(shù)據(jù)對進城農(nóng)民工的城市融入現(xiàn)狀進行描述性統(tǒng)計分析，以期對當(dāng)前的農(nóng)民工市民化進程有個全面的把握，并為政府相關(guān)政策的制定和實施提供參考依據(jù)。

二、文獻回顧與指標(biāo)構(gòu)建

（一）文獻回顧

“城市融入”是一個漸進的、動態(tài)的過程，很多學(xué)者將“融入”和“融合”交替使用。國外學(xué)者主要從社會“融合”的角度構(gòu)建指標(biāo)，側(cè)重于不同種族文化的相互交融(Dustmann,1996; Sam 等,2010; Ward,2013)，體現(xiàn)著文化間的“雙向”滲透。最具代表性的是戈登·米爾頓(Milton Gordon)的七維度測量體系。針對西方國家普遍存在的種族融合問題，Gordon(1964)提出，可以從七個方面綜合測量移民的融合狀況：文化同化，用來度量移民對主流社會語言、服飾、風(fēng)俗習(xí)慣以及價值觀的接納；結(jié)構(gòu)性融合，意指少數(shù)族群大規(guī)模地進入主流社會的圈子或機構(gòu)；婚姻融合，指廣泛的種族通婚；認(rèn)同性融合，指移民對遷入地的身份認(rèn)同；觀念接受性融合，表示種族間偏見的消除；行為接受性融合，表示各種歧視行為的消除；最后，當(dāng)價值和權(quán)利斗爭都消除的時候，就實現(xiàn)了公共事務(wù)融合。之后的一些學(xué)者分別從社會經(jīng)濟融合(Alba等,1997)、政治融合(Achen,1975)、居住融合(Bobo等,1996)等維度擴展了Gordon(1964)的研究。Entzinger(1990)則將社會融合的測量歸納成社會經(jīng)濟融合、文化融合、政治融合以及東道國對移民的態(tài)度等四個維度。

國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工城市融入的研究則是從社會“融入”的角度展開討論，偏重于農(nóng)民工生活方式和行為模式由“農(nóng)村文明”向“城市文明”的蛻變過程，暗含著城市文化和農(nóng)村文化的主從關(guān)系。楊菊華(2010)認(rèn)為農(nóng)民工的城市融入指標(biāo)應(yīng)包括顯性指標(biāo)（經(jīng)濟整合和行為適應(yīng)）和隱性指標(biāo)（文化接納和身份認(rèn)同）兩部分，前者反映農(nóng)民工客觀層面的融入，是其在城市謀生、立足的基礎(chǔ)，后者則反映主觀層面的融入，體現(xiàn)農(nóng)民工城市融入的深度和廣度。風(fēng)笑天(2004)從家庭經(jīng)濟、生活方式、社會認(rèn)同、與市民關(guān)系、生產(chǎn)勞動等五個維度選取9個指標(biāo)，考察了三峽移民在遷入地的融入狀況，發(fā)現(xiàn)三峽移民在日常生活上的融入狀況明顯好于經(jīng)濟和心理方面的融入狀況。張國勝(2007)指出，農(nóng)民工的城市融入呈現(xiàn)出針對農(nóng)民工的制度異化、經(jīng)濟歧視和心理隔離等特征，相比較，制度層面的融入是容易被忽視卻又不容忽視一個維度。王桂新等(2007)認(rèn)為，公共權(quán)益的融合也是農(nóng)民工城市融入的應(yīng)有之義。

從文獻回顧來看，國外研究對社會融合測量所包含的維度比較全面，但是在各個維度的操作解構(gòu)上并未形成統(tǒng)一意見。相對而言，國內(nèi)對城市融入測量的研究還比較薄弱，主要還是在國外研究的基礎(chǔ)上進行修正和補充。與國際移民的社會融合研究不同的是，關(guān)于農(nóng)民工城市融入的研究往往淡化文化和政治維度的融入，如農(nóng)民工的城市業(yè)余文化生活、對國家政治問題和政策方針的關(guān)注狀況等，而更突出社會維度的融入，如農(nóng)民工的人際關(guān)系和社會活動參與等。

（二）融入指標(biāo)構(gòu)建

盡管學(xué)術(shù)界在農(nóng)民工城市融入測量指標(biāo)的設(shè)計上存在一定差異，但對融入維度的劃分基本能夠達成共識。本文在國內(nèi)外經(jīng)典文獻的研究基礎(chǔ)上，將農(nóng)民工的城市融入劃分為經(jīng)濟、社會、文化、心理和身份五個維度。其中經(jīng)濟維度包括工資與就業(yè)、社會保險與住房2個子維度；社會維度包括社會參與和社會關(guān)系2個子維度；文化維度包括文化活動和文化接納2個子維度；心理維度包括心理距離、歧視感知和城市適應(yīng)3個子維度；身份維度則由子維度身份認(rèn)同度量。雖然城市融入是一個多維度的概念，但進行量化操作時并非指標(biāo)越多越好，應(yīng)該控制合理的數(shù)量，以便于實證分析的相互比較。通過整合并完善現(xiàn)有文獻提出的具體指標(biāo),本文給出各個維度下相應(yīng)的參考指標(biāo)，如表1所示。

三、數(shù)據(jù)來源與樣本特征

從諸多關(guān)于農(nóng)民工的定義來看，農(nóng)民工的概念和范疇有廣義和狹義之分：廣義的農(nóng)民工范圍比較寬泛，大致包括兩類人，第一類是在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作的“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)村勞動力，第二類是外出進入城鎮(zhèn)從事二、三產(chǎn)業(yè)的“離土又離鄉(xiāng)”的農(nóng)村勞動力；狹義的農(nóng)民工一般指異地流動進城務(wù)工的農(nóng)村勞動力。本研究中的農(nóng)民工指的是狹義的農(nóng)民工，即目前依舊持有農(nóng)村戶口的，從農(nóng)村流到城鎮(zhèn)工作或生活的農(nóng)村勞動力，通常也被稱作進城農(nóng)民工。      

本文的數(shù)據(jù)來自課題組2013年寒假與暑假期間對進城農(nóng)民工的實地調(diào)查。在正式調(diào)查之前，課題組選取了50個農(nóng)民工樣本進行訪談式預(yù)調(diào)查，就問卷中的不合理問題進行修正。此后，課題組以分層抽樣的方式在東、中、西部地區(qū)隨機選取了1968位年齡在16周歲及以上的農(nóng)民工進行問卷調(diào)查。剔除數(shù)據(jù)空缺嚴(yán)重以及前后明顯矛盾的樣本，最終得到有效樣本1632個，問卷有效率為82.93%。調(diào)查樣本共覆蓋全國浙江、江蘇、天津、河南、河北、湖南、湖北、江西、安徽、廣東、廣西、陜西、福建、新疆、山西、吉林、黑龍江、遼寧、貴州、四川、重慶等21個省市。

在被調(diào)查的農(nóng)民工中，男性占62.53%，女性占37.47%。就年齡分布來看，16歲~25歲的占34.87%，26歲~35歲的占32.62%，36歲~45歲的占21.15%，45歲以上的占11.36%。就教育分布來看，小學(xué)及以下學(xué)歷占12.98%，初中占44.51%，高中或中專學(xué)歷的占31.28%，大專及以上學(xué)歷的占11.23%。參與調(diào)查的農(nóng)民工主要分布在以餐飲住宿為主的服務(wù)業(yè)，占32.73%，建筑業(yè)和制造業(yè)的從業(yè)比例分別占21.33%、20.21%，其它行業(yè)的從業(yè)比例為25.73%。在戶籍所屬地級市行政區(qū)域內(nèi)務(wù)工的本地農(nóng)民工占47.31%，跨市或跨省務(wù)工的外來農(nóng)民工占52.69%。

四、農(nóng)民工城市融入現(xiàn)狀及其群體差異

 （一）農(nóng)民工的經(jīng)濟融入

經(jīng)濟融入是農(nóng)民工能否在城市生存并立足的基礎(chǔ)，綜合體現(xiàn)了農(nóng)民工在城市社會的經(jīng)濟地位。

1.農(nóng)民工的工資與就業(yè)。從調(diào)查來看，過去一年里進城農(nóng)民工平均工資為2631元，該結(jié)果與2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示的2609元非常接近。對街頭攔訪數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，市民的平均工資達到3304元，顯著高于農(nóng)民工的平均工資。從工資分布來看，81.10%農(nóng)民工的工資集中在1000~4000元之間，工資水平在5000元以上的比例僅占6.97%。

從工資的性別差異來看（表2），男性農(nóng)民工的工資明顯高于女性農(nóng)民工，工資水平在2000元以內(nèi)的男性和女性分別占20.37%和51.22%，21.55%的男性工資水平超過4000元，而對于女性，這一比例僅為5.22%。代際差異方面，老一代農(nóng)民工的工資水平明顯高于新生代農(nóng)民工，兩者的平均工資分別為2703元和2590元。其中，工資水平在3000元以上的老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工比例分別為35.10%和29.98%。從戶籍地差異來看，工資水平高于3000元的本地農(nóng)民工和外來農(nóng)民工比例分別為31.66%和31.99%，兩者差異并不明顯。從教育水平來看，對高中或中專以下學(xué)歷的農(nóng)民工，工資水平分布的差異并不明顯，超過八成的農(nóng)民工工資都低于4000元。但對大專及以上學(xué)歷的農(nóng)民工，工資在4000元以上的比例明顯增加，達到23.43%，說明農(nóng)民工教育收益率的群體差異在高教育水平上體現(xiàn)的尤為明顯，與錢文榮等(2012)的研究結(jié)論比較一致。

從農(nóng)民工的工資滿意度來看（表3），有較大比例的農(nóng)民工對目前的工資狀況并不滿意，回答“比較滿意”和“非常滿意”的比例僅占20.02%，而回答“不太滿意”和“很不滿意”的比例則達到35.13%。雖然不同性別、代際、戶籍地及教育水平的樣本之間的工資滿意度有所差異，但總體趨勢完全一致，只是選擇的程度差異而已。當(dāng)問及“工資和相同崗位的本市人員有沒有差別”時，明確回答“有差別”的農(nóng)民工占49.21%，回答“沒有差別”的占25.23%，回答“不知道”的占25.56%。說明多數(shù)農(nóng)民工對由戶籍差異所導(dǎo)致的“同工不同酬”感同身受。

從就業(yè)狀況來看，大部分進城農(nóng)民工只從事非農(nóng)工作，占樣本總數(shù)的79.45%，但也有15.75%的農(nóng)民工處于兼業(yè)狀態(tài)。老一代農(nóng)民工的兼業(yè)比例明顯高于新生代農(nóng)民工，分別占22.71%和11.81%。這種差異也體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗上，老一代農(nóng)民工的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)平均年數(shù)達到6.32年，而新生代農(nóng)民工僅為0.93年，說明多數(shù)新生代農(nóng)民工從未有過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗。當(dāng)被問到“有沒有想過以后回農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”時，49.61%的農(nóng)民工表示“從未打算”，41.15%的人表示“視情況而定”，僅有9.24%的人明確表示“很有可能”。從未打算回農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的新生代農(nóng)民工比例明顯高于老一代農(nóng)民工，兩者分別為57.07%和36.25%，新生代農(nóng)民工與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系明顯比老一代農(nóng)民工疏遠(yuǎn)。

從就業(yè)流動性來看（表4），進城農(nóng)民工的就業(yè)流動性較大。50.33%的人在近三年換過工作，相比較男性，女性的就業(yè)流動性更高。代際差異方面，新老兩代農(nóng)民工的平均工作轉(zhuǎn)換次數(shù)分別為1.11次和0.91次，44.50%的新生代農(nóng)民工表示三年內(nèi)未更換過工作，而對于老一代農(nóng)民工，這一比例達到59.01%，說明老一代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定度更高。隨著農(nóng)民工教育水平的提高，選擇“沒有換過”的比例呈現(xiàn) “U”型變化，受過大專及以上教育的農(nóng)民工就業(yè)明顯比其他教育水平群體穩(wěn)定，說明教育有助于提高農(nóng)民工就業(yè)的穩(wěn)定性。

農(nóng)民工就業(yè)流動的動機是什么呢？從調(diào)查來看，獲得更高的收入是農(nóng)民工選擇就業(yè)流動的最主要原因，其次是更好的工作條件、更好的福利及社會保障。該結(jié)果表明，除了提高農(nóng)民工收入以外，改善工作單位的福利狀況是有效降低農(nóng)民工就業(yè)流動的重要途徑(梁海兵等，2014)。雖然農(nóng)民工的就業(yè)流動性普遍較強，但在實際的流動過程中，仍然面臨許多困難。調(diào)查了解到，39.41%的農(nóng)民工認(rèn)為找工作最大的門檻是缺乏相應(yīng)的技術(shù)或技能，其次是學(xué)歷，占29.88%，僅有5.76%的人認(rèn)為最大的門檻是戶籍。說明隨著戶籍制度改革的深化，戶籍對農(nóng)民工就業(yè)的限制作用正在逐漸降低，而較低的人力資本才是限制農(nóng)民工就業(yè)的根本因素。

2.農(nóng)民工的社會保險與住房。社會保障制度最基本的功能就是保障公民的基本生活或最基本的生活權(quán)利(任麗新，2009)。農(nóng)民工享有的社會保險與住房保障狀況在很大程度上反映他們能否平等參與城市就業(yè)競爭，融入城市生活。

表5顯示，當(dāng)前參加城鎮(zhèn)社會保險的農(nóng)民工比例較低，城鎮(zhèn)醫(yī)療保險的參保率最高，但也僅達到38.12%，失業(yè)保險參保率最低，為12.89%。相對而言，新農(nóng)村合作醫(yī)療保險和農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的參保率較高，分別為80.27%和45.18%。住房保障方面，雖然57.37%的農(nóng)民工享有工作單位提供的宿舍或住房補貼，但人均住房面積僅達到14.71平方米，遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民的平均居住水平。值得指出的是，新生代農(nóng)民工的城鎮(zhèn)社會保險參保率和享受住房保障的比例都明顯高于老一代農(nóng)民工，說明新生代農(nóng)民工對社會保障具有更高的訴求。

（二）農(nóng)民工的社會融入

與經(jīng)濟融入強調(diào)農(nóng)民工的就業(yè)和收入不同，社會融入更強調(diào)農(nóng)民工在社會關(guān)系和社會互動方面的融入(李培林等，2012)。

1. 農(nóng)民工的社會參與。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，68.93%的農(nóng)民工進城以后沒有回農(nóng)村老家參加過村委會選舉，58.16%的人認(rèn)為應(yīng)參加城鎮(zhèn)所居住社區(qū)的選舉活動，81.09%的農(nóng)民工較少參加社區(qū)、慈善公益等社會活動。從工會的參加情況來看，85.43%的人沒有加入工會，有14.81%的新生代農(nóng)民工加入了工會，比老一代農(nóng)民工高出2.47%。在被問到“如何看待現(xiàn)有的工會組織？”時，48.21%的人回答“不了解”，19.95%的人回答“沒有什么實際用處”，認(rèn)為工會能發(fā)揮重要作用和能代表農(nóng)工利益的比例僅占19.24%。調(diào)查中還了解到，54.89%的農(nóng)民工希望加入屬于農(nóng)民工自己的合法組織，隨著年齡的增加，這種意愿愈發(fā)強烈。

2.農(nóng)民工的社會交往。農(nóng)民工與市民之間的交往狀況體現(xiàn)了農(nóng)民工構(gòu)建城市社會網(wǎng)絡(luò)的積極性。表6的調(diào)查結(jié)果表明，78.00%的農(nóng)民工表示與城市人相處融洽，75.57%的人有去城市人家中做客的經(jīng)歷。分群體來看，新生代農(nóng)民工的社會交往狀況不如老一代農(nóng)民工，這可能與新老兩代農(nóng)民工的流動區(qū)域有關(guān)：老一代農(nóng)民工中就近就地轉(zhuǎn)移的比例較高（49.85%），從而更容易與當(dāng)?shù)厝藢崿F(xiàn)互動，新生代農(nóng)民工則更多是流動在異土他鄉(xiāng)（54.13%），與當(dāng)?shù)厝嘶右蚕鄬^難。本地農(nóng)民工和外來農(nóng)民工在社會交往狀況上的差異也印證了這一結(jié)果，無論是“與城市當(dāng)?shù)厝讼嗵幦谇ⅰ睜顩r，還是“去城市人家中做客”情況，本地農(nóng)民工都要明顯優(yōu)于外來農(nóng)民工。

（三）農(nóng)民工的文化融入

Redfield等(1936)最早提出文化融入的概念，指具有不同文化背景的群體或個人在不斷地接觸以后，其中一個群體或者所有群體的原有文化特征發(fā)生變化的過程。就農(nóng)民工而言，文化融入是其（尤其是新生代農(nóng)民工）城市融入的根本標(biāo)志和重要切入點(沈蓓緋等，2012)，體現(xiàn)著農(nóng)民工價值觀念、生活方式以及行為習(xí)慣的轉(zhuǎn)變。

1.農(nóng)民工的文化活動。從調(diào)查來看，進城農(nóng)民工的文化娛樂時間較少，57.53%的人沒有時間參加業(yè)余文化生活，25.31%的人偶爾有時間參加文化活動，只有17.16%的人表示有較為充裕的時間參加各類文化活動。不僅如此，農(nóng)民工的業(yè)余生活也顯得單調(diào)貧乏（圖1），主要以看電視和上網(wǎng)為主，分別占67.26%和40.92%，其次是在家休息或者找人聊天，分別占39.46%和25.79%。業(yè)余文化開支也是反映農(nóng)民工文化活動狀況的一個重要指標(biāo)。參與調(diào)查的農(nóng)民工，旅游、看電影、唱歌等方面的年均娛樂服務(wù)開支僅為367.02元，70.60%的農(nóng)民工娛樂服務(wù)開支低于300元，其中，有51.30%的人沒有任何娛樂開支。值得一提的是，新生代農(nóng)民工的年均娛樂服務(wù)開支為457.28元，比老一代農(nóng)民工高出247.78元，說明新生代農(nóng)民工對業(yè)余文化活動的需求更高。

2.農(nóng)民工的文化接納。文化接納是農(nóng)民工對遷入地文化、生活理念的了解和認(rèn)可程度(楊菊華，2010)。借鑒Inkeles(1969)的研究，我們以“現(xiàn)代性”和“對當(dāng)?shù)卣Z言的掌握”來度量農(nóng)民工的文化接納情況。結(jié)合調(diào)查的實際情況，我們采用健康理念、技術(shù)接納、消費觀念、發(fā)展觀念等四個指標(biāo)測度農(nóng)民工的現(xiàn)代性?？偟膩砜矗ū?），農(nóng)民工的文化接納程度較高，76.15%的人認(rèn)為每年去醫(yī)院做全面體檢很有必要，82.84%的人贊成學(xué)習(xí)一項新的技術(shù)，從事更好的工作，79.59%的人認(rèn)為一份工作的發(fā)展前途比這份工作的暫時收入更重要。但是，農(nóng)民工的消費觀念仍較為保守，贊成貸款買房、信用透支等超前消費的比例僅為30.86%。語言掌握程度方面，會說當(dāng)?shù)胤窖缘霓r(nóng)民工比例占38.06%，能聽懂但不會說的占26.46%，聽懂一點點的占26.69%，完全聽不懂的僅占8.78%。從性別來看，女性的文化接納程度略高于男性；從代際來看，新生代農(nóng)民工的文化接納程度明顯高于老一代農(nóng)民工；本地農(nóng)民工和外來農(nóng)民工文化接納的差異主要表現(xiàn)在對方言的掌握程度上；此外，教育對農(nóng)民工的現(xiàn)代性具有明顯的促進作用，教育水平較高的農(nóng)民工更容易實現(xiàn)文化融入。

（四）農(nóng)民工的心理融入

心理融入是不同文化群體接觸所導(dǎo)致的個體心理與行為上的變化(Graves,1967)，只有實現(xiàn)了心理上的融入，農(nóng)民工的“本地化”過程才能順利實現(xiàn)，從而使融入城市社會成為可能(崔巖，2012)。

1. 農(nóng)民工與城市人的心理距離。心理距離是農(nóng)民工對城市人的心理接納程度(李培林，田豐，2012)，參考博格達斯社會距離量表，我們選取農(nóng)民工“是否覺得城市人值得信任”、“是否愿意與本地市民交往”和“與城市人接觸的過程中是否存在困難”度量農(nóng)民工與本地市民的心理距離。表8顯示，76.01%的人認(rèn)為城市人值得信任，76.79%的人愿意與本地市民交往，63.39%的人表示和城市人接觸不存在困難。由此可見，大部分農(nóng)民工對城市人的心理接納程度較高。進一步分析發(fā)現(xiàn)，女性對城市人的接納程度高于男性，可能的原因是女性從事服務(wù)業(yè)的比例較高，交際能力較強，和市民接觸的機會也更多，所以更容易建立起彼此的信任，而男性主要集中于建筑業(yè)和制造業(yè)，接觸市民的機會相對較少，所以與市民之間關(guān)系更為生疏。新生代農(nóng)民工對市民的接納程度明顯高于老一代農(nóng)民工，這與兩代人的生命歷程不同有關(guān)，老一代農(nóng)民工有著濃厚的“落葉歸根”情結(jié)，而新生代農(nóng)民工則缺少農(nóng)村生活感受，他們更渴望成為城市居民中的一員并融入城市社會。由于本地農(nóng)民工的生活習(xí)慣更接近當(dāng)?shù)鼐用?，所以他們對城市人的接納程度明顯高于外來農(nóng)民工。

2.農(nóng)民工的歧視感知。歧視感知（perceived discrimination）是移民心理融入過程中不可忽視的一個方面(Berry等,2010)。表9顯示，相對于找工作和生活中受到的歧視，農(nóng)民工對子女就學(xué)歧視感知尤為明顯，71.64%的人認(rèn)為目前對于進城農(nóng)民工子女就學(xué)存在不平等現(xiàn)象。在調(diào)查中也了解到，多數(shù)進城農(nóng)民工對子女寄予厚望，希望通過教育能改變子女今后受到的戶籍歧視。對于問題“您希望讓您的子女接受哪種類型的教育？”，選擇“普通教育”的占79.08%，選擇“職業(yè)教育”的僅占20.92%。而當(dāng)被問及“您對子女受教育程度有何期望？”時，87.19%的農(nóng)民工表示希望子女能接受本科及以上的教育，其中有28.68%的人希望子女取得研究生以上學(xué)歷。值得注意的是，隨著教育水平的提高，農(nóng)民工對自身在生活中以及找工作時受到歧視的感知程度明顯降低，但是對子女就學(xué)歧視的感知程度則呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，說明接受過高教育水平的農(nóng)民工對教育資源分配不公平的感受尤為強烈，并且更渴望改變農(nóng)民工子女的就學(xué)現(xiàn)狀。

3.農(nóng)民工的城市適應(yīng)。農(nóng)民工城市融入的過程是其對城市生活的適應(yīng)程度以及生活滿意度不斷提高的過程(李丹等，2012)。表10顯示，農(nóng)民工對城市生活的適應(yīng)程度和生活滿意度并不高，對城市生活比較適應(yīng)和非常適應(yīng)的比例僅占28.94%，對生活表示比較滿意和非常滿意的占28.86%。從個體特征來看，女性對城市生活的適應(yīng)程度和生活滿意度都要高于男性。新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工的對城市生活的適應(yīng)程度比較接近，但是新生代農(nóng)民工的生活滿意度明顯低于老一代農(nóng)民工，說明新生代農(nóng)民工對城市生活的期望值更高。由于離家距離較近，相對于外來農(nóng)民工，本地農(nóng)民工更能適應(yīng)城市生活，生活滿意度也明顯更高。隨著教育水平的提高，農(nóng)民工對城市生活的適應(yīng)程度以及生活滿意度也明顯提高。

（五）農(nóng)民工的身份融入

城市融入過程中最關(guān)鍵的一環(huán)，也是最后一環(huán)，是農(nóng)民工的身份認(rèn)同(李培林等，2012)。農(nóng)民工對自己身份的認(rèn)知是其身份認(rèn)同的主要標(biāo)志(楊菊華，2010)。在問卷中設(shè)計了這樣一個問題“您對自己的身份定位是城市人還是農(nóng)村人？”。從調(diào)查來看，目前實現(xiàn)身份融入的農(nóng)民工比例較低，建立“城市人”身份認(rèn)同的比例僅占18.31%。

城鄉(xiāng)戶籍產(chǎn)生的制度隔閡是農(nóng)民工難以建立“城市人”身份認(rèn)同的重要原因，那么農(nóng)民工是否希望獲得城鎮(zhèn)戶口呢？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，想獲得城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)民工比例為33.41%，對城鎮(zhèn)戶口持“無所謂”態(tài)度的占47.13%，不想獲得城鎮(zhèn)戶口的占19.46%。當(dāng)問及“如果您進城定居，希望如何處置農(nóng)村土地”時，回答“保留承包地，自家耕種”的占40.13%，“保留承包地，有償流轉(zhuǎn)”的占30.93%，明確表示“給城鎮(zhèn)戶口，無償放棄”和“給城鎮(zhèn)戶口，有償放棄”的僅占9.69%。由此表明，雖然農(nóng)民工希望通過定居城市享受更高的社會保障水平，但并不愿意以農(nóng)村土地作為交換的籌碼。相比較農(nóng)民工本人，他們對其子女獲得城鎮(zhèn)戶口的希望更為迫切，55.81%的人希望子女獲得城鎮(zhèn)戶口，回答“不想”的比例僅占8.88%。

在對“城鎮(zhèn)戶口最吸引你的是什么？”設(shè)問時，回答“子女教育條件優(yōu)越”的比例最大，占43.84%，其次是“城市生活條件好”和“社會保險水平高”，分別占41.37%和34.64%。對于老一代農(nóng)民工，城鎮(zhèn)戶口吸引力排列前三的依次是“子女教育條件優(yōu)越”，占49.53%、“社會保險水平高”，占35.91%，“城市生活條件好”，占33.75%；而對新生代農(nóng)民工，排列前三的則是“城市生活條件好”，占45.71%、“子女教育條件好”，占40.61%、“社會保險水平高”，占33.91%。由此可見，新生代農(nóng)民工對城市生活品質(zhì)具有更高的訴求，而老一代農(nóng)民工則更偏重于城鎮(zhèn)戶口所帶來的子女教育資源。

五、研究結(jié)論及政策啟示

本文在系統(tǒng)回顧城市融入經(jīng)典文獻的基礎(chǔ)上，構(gòu)建農(nóng)民工城市融入的測量指標(biāo)，并應(yīng)用實地調(diào)查數(shù)據(jù)對農(nóng)民工的城市融入現(xiàn)狀進行描述性統(tǒng)計分析。結(jié)果表明，農(nóng)民工城市融入狀況總體較差，存在明顯的群體差異。新生代農(nóng)民工或本地農(nóng)民工的融入狀況明顯好于老一代農(nóng)民工或外來農(nóng)民工。盡管農(nóng)民工有較強的積極性在城市定居，但他們并不愿意以農(nóng)村土地作為交換的籌碼。教育對農(nóng)民工的城市融入有著明顯的促進作用。值得說明的是，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于農(nóng)民工城市融入的評價并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我們只能根據(jù)農(nóng)民工自身的主客觀指標(biāo)評價描述其融入狀況，這是本文的不足之處。今后如果能夠形成一套關(guān)于農(nóng)民工城市融入的標(biāo)準(zhǔn)測量體系，配套建立長期的跟蹤調(diào)查，以了解各個時點上農(nóng)民工的城市融入狀況，進而了解其變動軌跡，將為政府的政策制定提供更有說服力的實證依據(jù)。本文的政策啟示在于：

1.在制度和法律上賦予農(nóng)民工與市民平等的公民權(quán)，逐步消除農(nóng)民工的“邊緣群體”、“弱勢群體”等身份標(biāo)簽。從國際經(jīng)驗來看，移民融入當(dāng)?shù)厣鐣莻€艱難的過程，即便是獲得法律身份的公民，也未必能實現(xiàn)身份融入，更不用說農(nóng)民工這樣一個在戶籍障礙下受到歧視的特殊群體。公民權(quán)的缺失不僅使農(nóng)民工難以享受與市民平等的勞動權(quán)益、社會保障及城市公共服務(wù)，也迫使其在“邊緣群體”的社會標(biāo)簽下通過身份認(rèn)同依照社會的期望行事，進一步加深各類歧視或不平等的“自我實現(xiàn)預(yù)言”。因此，對農(nóng)民工賦予平等的公民權(quán)能產(chǎn)生正面的自我實現(xiàn)效應(yīng)，能使農(nóng)民工更加樂觀地看待自己，并為融入城市而付出更多努力。

2.加強政府間合作，為農(nóng)民工創(chuàng)造良好的城市融入條件，積極推進就近就地市民化。中央政府在農(nóng)民工的城市融入過程中起著關(guān)鍵性作用，應(yīng)積極探索中央與地方相協(xié)調(diào)，權(quán)利與義務(wù)相對等的農(nóng)民工跨地區(qū)服務(wù)管理體制，從政策法規(guī)上明確規(guī)定遷出地和遷入地在就業(yè)服務(wù)、治安管理、公共服務(wù)供給等方面的職責(zé)，并將農(nóng)民工的服務(wù)管理作為政績考核的重要方面，避免地方政府在政策落實過程中的避重就輕或相互推諉。而地方政府應(yīng)顧全大局，加強地區(qū)間的溝通和協(xié)調(diào)，創(chuàng)造良好、公平的城市就業(yè)環(huán)境，認(rèn)真傾聽農(nóng)民工群體的心聲，盡量滿足他們的要求。此外，國家應(yīng)該加快中小城鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和制度創(chuàng)新，逐步將一些勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到中西部的中小城市，提高中小城鎮(zhèn)對農(nóng)民工的吸納能力和吸引力，在收入分配和公共資源的享有上消除對農(nóng)民工的歧視，在尊重農(nóng)民工意愿的前提下，鼓勵并引導(dǎo)農(nóng)民工的就近就地遷移。

3.構(gòu)建社會團結(jié)機制，充分發(fā)揮城市社區(qū)和社會組織的協(xié)同作用。社會結(jié)構(gòu)的不協(xié)調(diào)和社會聯(lián)接機制的斷裂是當(dāng)前農(nóng)民工群體性事件激增、社會戾氣上升等問題突出的重要原因，應(yīng)當(dāng)從社會形成的原理出發(fā)，探索并構(gòu)建社會聯(lián)結(jié)或增強社會團結(jié)的機制(包曉霞，2011)。比如，開展和諧包容的社區(qū)文化，鼓勵農(nóng)民工參與社區(qū)組織的文娛競賽活動，使其有更多機會廣泛接觸城市文明；加強農(nóng)民工與市民的交流和融合，通過舉辦一些“雙向互動”服務(wù)活動，逐漸消除市民對農(nóng)民工的疏遠(yuǎn)和偏見。由于新生代農(nóng)民工對城市文明的接納程度更高，他們中的多數(shù)人希望能夠“扎根”城市，這就要求市民對他們予以更加寬容的接納和關(guān)照，積極幫助他們找到城市歸屬感。此外，社會組織在農(nóng)民工融入城市的過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，能夠有效彌補政府管理的不足(陳豐，2014)。政府應(yīng)積極探索農(nóng)民工的組織化模式，充分利用農(nóng)民工合法組織在就業(yè)信息、教育培訓(xùn)、權(quán)益保護等方面提供的服務(wù)，從而增強農(nóng)民工服務(wù)管理的有效性。

4. 擴大對農(nóng)民工的人力資本投資，加強農(nóng)民工的城市融入能力建設(shè)。隨著農(nóng)民工代際的轉(zhuǎn)換，農(nóng)民工教育水平的普遍提升將是未來經(jīng)濟發(fā)展過程中不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。政府應(yīng)盡快調(diào)整農(nóng)村教育結(jié)構(gòu)，擴大對農(nóng)村教育的財政支出，提高農(nóng)民工的教育水平，特別要提高農(nóng)民工子女的受教育水平，使他們有更多的機會接受高等教育，從而更好的融入城市社會。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》 2015 (7)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)