——基于1949-2015年J市養(yǎng)豬業(yè)興衰史的分析

提要：中國(guó)當(dāng)前的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)?；l(fā)展迅速，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家治理交織作用的結(jié)果。本文以J市養(yǎng)豬業(yè)興衰史為個(gè)案，借助“治理交易成本”概念解釋現(xiàn)象背后的國(guó)家治理因素。“小農(nóng)如何對(duì)接大國(guó)家”是中國(guó)國(guó)家治理和農(nóng)民家庭發(fā)展必須面對(duì)的結(jié)構(gòu)性困境。相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期為降低索取交易成本對(duì)農(nóng)業(yè)組織采取一體化的處理方式，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期為降低治理交易成本采取了多元綜合方式。各層級(jí)政府和各不同部門在治理進(jìn)程中發(fā)展出多種機(jī)制，包括體系化治理、供應(yīng)鏈治理、減量化治理以及系統(tǒng)整合治理。這些機(jī)制在磨合中形成推動(dòng)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的漸進(jìn)模式，在特定條件下，漸進(jìn)模式轉(zhuǎn)向激進(jìn)模式，通過(guò)運(yùn)動(dòng)式治理導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式的迅速改變。

關(guān)鍵詞：國(guó)家治理；治理交易成本；農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式

一、問(wèn)題與個(gè)案

（一）問(wèn)題：國(guó)家治理影響農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式演變的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

傳統(tǒng)的農(nóng)家經(jīng)濟(jì)大多是糧豬經(jīng)濟(jì)，“糧豬安天下”之說(shuō)體現(xiàn)了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)國(guó)家治理基本思路的限定，但在現(xiàn)代社會(huì)，這其中的邏輯關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。近年來(lái)，“糧”與“豬”產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)都得到了快速發(fā)展，經(jīng)營(yíng)組織形式發(fā)生了革命式變化，其背后顯示了國(guó)家治理對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的強(qiáng)力改造，這個(gè)現(xiàn)象啟發(fā)我們要重新思考農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式與國(guó)家治理之間的關(guān)系。

國(guó)家農(nóng)業(yè)部發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)我國(guó)土地流轉(zhuǎn)規(guī)模增加非常迅速，承包耕地流轉(zhuǎn)比例從2005年的3.07%上升到2015年的33.3%。戶均經(jīng)營(yíng)規(guī)模也迅速增加?！皳?jù)有關(guān)部門在全國(guó)對(duì)1.1萬(wàn)多戶種糧農(nóng)民的調(diào)查，2016年戶均經(jīng)營(yíng)耕地面積為21.64畝，戶均糧食播種面積為23.22畝(以復(fù)種指數(shù)計(jì))”（陳錫文，2016）。這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顛覆了人們通常認(rèn)為的人均一畝三分地的印象。當(dāng)前我國(guó)規(guī)?；?jīng)營(yíng)發(fā)展速度遠(yuǎn)超日本，也超過(guò)了一般的發(fā)展中國(guó)家。養(yǎng)豬業(yè)也發(fā)生了同步變化。數(shù)據(jù)顯示年出欄50頭以下的養(yǎng)豬散戶出欄肉豬占比從2005年的62.8%下降到2015年的45%左右；年出欄500頭以下的養(yǎng)殖戶出欄肉豬占比從2005的84%下降到2010年的65%，再下降到2015年的56%，僅2015年就有500多萬(wàn)戶中小養(yǎng)殖戶退出養(yǎng)殖，約占總養(yǎng)殖戶的7.4%。短時(shí)間里發(fā)生如此大的變化，在某種程度上說(shuō)明我國(guó)養(yǎng)豬業(yè)的組織形式正在或者已經(jīng)發(fā)生了一場(chǎng)革命。這樣的巨變背后，固然有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于組織規(guī)模的選擇，但也有國(guó)家治理對(duì)于經(jīng)營(yíng)規(guī)模的甄別。

自農(nóng)村市場(chǎng)化改革以來(lái)，我們?cè)?jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論“小農(nóng)如何對(duì)接大市場(chǎng)”的問(wèn)題，但實(shí)踐啟發(fā)我們，“小農(nóng)如何對(duì)接大國(guó)家”同樣是個(gè)重要問(wèn)題。如果通過(guò)農(nóng)民合作與自治來(lái)解決，這個(gè)問(wèn)題就是被廣泛討論的農(nóng)民合作或組織問(wèn)題；但如果承認(rèn)它事實(shí)上主要依靠國(guó)家作為主動(dòng)方來(lái)推動(dòng)解決，這就首先是一個(gè)國(guó)家治理的問(wèn)題。由此，本文提出的具體問(wèn)題是，國(guó)家治理影響規(guī)?；?jīng)營(yíng)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是怎樣的？

（二）個(gè)案：J市養(yǎng)豬業(yè)規(guī)模及組織模式的突變

在國(guó)家治理與農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式演變之間的關(guān)系方面，J市養(yǎng)豬業(yè)的發(fā)展具有特殊的個(gè)案價(jià)值。浙江省北部的J市位于杭嘉湖平原，是黑豬種的重要原產(chǎn)地，且浙江省歷年統(tǒng)計(jì)年鑒顯示，2001-2013年J市畜牧業(yè)產(chǎn)值均列全省首位。高水平的農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系積累了重要經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f(shuō)，J市是中國(guó)當(dāng)代家庭養(yǎng)豬模式最為成功的地區(qū)之一。但2013年后，J市政府卻做出了壯士斷腕的決定，投入巨大人力物力，全面壓縮養(yǎng)豬規(guī)模，大面積消滅家庭養(yǎng)殖散戶。這一舉措，使得該市養(yǎng)殖總規(guī)模出現(xiàn)了斷崖式下降，養(yǎng)殖總量從2011年的近777萬(wàn)頭遽降到2015年的123萬(wàn)頭；同時(shí)，養(yǎng)豬業(yè)組織模式也發(fā)生了戲劇性變革，出欄50頭以下的散戶從2012年底的10.5萬(wàn)戶下降到2015年底的不足2.5萬(wàn)戶，凸顯了國(guó)家治理對(duì)于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式的巨大影響力。

J市的養(yǎng)殖業(yè)一直處于密度較高的國(guó)家治理過(guò)程中，這是它與國(guó)內(nèi)其他很多地區(qū)的不同之處。在中國(guó)當(dāng)下，隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，在稅費(fèi)改革后一度有所松解的國(guó)家—農(nóng)戶關(guān)系正在重新變得緊密，國(guó)家治理的密度在不斷加強(qiáng)。J市的養(yǎng)豬業(yè)治理史對(duì)于理解中國(guó)農(nóng)業(yè)治理和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式的演變可能具有獨(dú)特的啟發(fā)意義。在這60余年的歷史中，各種治理術(shù)先后登場(chǎng)，最后形成疊加效應(yīng)，在特定的時(shí)機(jī)下，由地方政府?dāng)嗳蛔龀鰶Q定，對(duì)養(yǎng)豬業(yè)的經(jīng)營(yíng)形式和空間布局進(jìn)行全面整頓。在歷史巨變中，該市養(yǎng)豬業(yè)的規(guī)?；诓粩嗵岣撸r(nóng)戶的組織化程度逐漸走低。規(guī)模經(jīng)營(yíng)的加速發(fā)展并不是一個(gè)新現(xiàn)象，它只是這個(gè)連續(xù)歷史圖景中的一張近照。

二、分析框架：國(guó)家降低治理交易成本的模式及其轉(zhuǎn)變

（一）國(guó)家治理的視角及其與農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的關(guān)聯(lián)

從國(guó)家治理的視角來(lái)理解當(dāng)前規(guī)模經(jīng)營(yíng)的快速發(fā)展正在逐漸得到社會(huì)各方越來(lái)越多的認(rèn)可。這種理解構(gòu)成了對(duì)經(jīng)濟(jì)視角的一種修正或補(bǔ)充，既要思考小農(nóng)如何對(duì)接超大型社會(huì)中的大市場(chǎng)，也要思考小農(nóng)如何對(duì)接多層次、多條線的大國(guó)家。經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于從規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度理解農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展，但它不能解釋超出常規(guī)的規(guī)?；l(fā)展速度這一富有中國(guó)特色的現(xiàn)象。一種可以期待的經(jīng)濟(jì)分析角度是全球金融危機(jī)之后的救市政策。金融危機(jī)之后，為了保持經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，國(guó)家大幅增加了財(cái)政資金的投放并放松銀行貸款限制，這給了希望進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)以豐富的資金支持。這一解釋與我國(guó)的農(nóng)業(yè)規(guī)模化趨勢(shì)的歷史性拐點(diǎn)發(fā)生在2007-2008年間是相當(dāng)契合的。但這種視角將當(dāng)前正在發(fā)生的巨變理解成一種短時(shí)段現(xiàn)象，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于這個(gè)壯觀現(xiàn)象背后的長(zhǎng)時(shí)段因素的忽視。我們希望，從中國(guó)國(guó)家治理的內(nèi)在屬性切入的研究有助于發(fā)現(xiàn)表面波瀾壯闊下的靜水深流。

不僅中國(guó)的國(guó)家治理深具本土特性，實(shí)際上，我們所使用的“國(guó)家治理”概念本身也深具本土色彩。中國(guó)語(yǔ)境中的“治理”更多是與傳統(tǒng)語(yǔ)詞中的“治國(guó)理政”或“治國(guó)安邦”聯(lián)系在一起的。西方的“治理”概念所指向的社會(huì)理想具有淡化國(guó)家角色的傾向，但在中國(guó)的治理實(shí)踐中，“‘國(guó)家’才是‘國(guó)家治理體系’這一概念的核心”（薛瀾等，2015）。在國(guó)家治理與社會(huì)治理的關(guān)系上，“國(guó)家治理是總體治理，政府治理、社會(huì)治理是國(guó)家治理的分支范疇和子領(lǐng)域”（王浦昫，2014）。在國(guó)家治理與經(jīng)濟(jì)治理的關(guān)系上，中國(guó)的“國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機(jī)制、法律法規(guī)安排，也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國(guó)家制度”（習(xí)近平，2014）。因而，國(guó)家治理必定是一個(gè)綜合過(guò)程，后面的案例將展示國(guó)家治理影響農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式的多重線索。

既有的研究已經(jīng)揭示了國(guó)家治理與農(nóng)業(yè)規(guī)模化之間的多層次聯(lián)系。一些學(xué)者從相對(duì)社會(huì)性或地方性治理機(jī)制的角度來(lái)解釋農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?，如鄉(xiāng)村“分利秩序”的存在對(duì)于農(nóng)業(yè)規(guī)模化的推動(dòng)（李祖佩，2013；王海娟、賀雪峰，2015；陳鋒，2015）。有學(xué)者從發(fā)達(dá)地區(qū)人口控制的角度來(lái)考察郊區(qū)農(nóng)業(yè)規(guī)?；腿丝诮Y(jié)構(gòu)調(diào)整之間的關(guān)系（葉敏等，2012）。還有研究者強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)之間對(duì)于有限耕地的支配權(quán)存在的爭(zhēng)奪，更加強(qiáng)勢(shì)的城鎮(zhèn)會(huì)壓縮鄉(xiāng)村的發(fā)展空間，將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式限制在一種便于控制的狀態(tài)。如上海郊區(qū)的現(xiàn)狀是“一產(chǎn)只能種，二產(chǎn)不能動(dòng)，三產(chǎn)空對(duì)空”（方志權(quán)，2013），其中“只能種”的一產(chǎn)又傾向于規(guī)模化。國(guó)家治理的內(nèi)涵顯然要比以上理解有更多、更高的層次。比較宏觀地說(shuō)，隨著生態(tài)危機(jī)的全球性擴(kuò)展，越來(lái)越多的國(guó)家成為重視環(huán)境問(wèn)題的“環(huán)境國(guó)家”（陳海嵩，2015）。中國(guó)處于快速城鎮(zhèn)化過(guò)程中，耕地資源的減少放大了環(huán)境壓力（楊惠芳，2013；吉小燕等，2015）。除了環(huán)境治理，國(guó)家對(duì)于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的重視也直接促進(jìn)了農(nóng)業(yè)規(guī)?；陌l(fā)展。引起廣泛關(guān)注的“資本下鄉(xiāng)”現(xiàn)象，其實(shí)也正是這種經(jīng)濟(jì)治理思路的表現(xiàn)形式。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，有助于我們淡化討論中的意識(shí)形態(tài)色彩，看到政策演變背后的系統(tǒng)性依據(jù)。如果我們進(jìn)一步放寬“治理”概念的內(nèi)涵，那么，可以說(shuō)“三化同步”（工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展）或者“四化同步”（工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展）也是一種國(guó)家治理戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略也直接帶來(lái)了國(guó)家對(duì)于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的青睞，而農(nóng)業(yè)規(guī)模化正是這種現(xiàn)代化的核心內(nèi)涵之一。

國(guó)家治理影響農(nóng)業(yè)發(fā)展是世界各國(guó)的普遍現(xiàn)象，以至于當(dāng)我們討論農(nóng)業(yè)受到的社會(huì)影響時(shí)，最值得關(guān)注的影響因素其實(shí)就是國(guó)家治理或者國(guó)家制度，于是出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)與農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)的合流。我們甚至可以認(rèn)為，當(dāng)代農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的理論核心就是農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（霍華德、巴特爾，2005）。兩個(gè)脈絡(luò)的合流與農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題轉(zhuǎn)換有關(guān)。農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題從更經(jīng)濟(jì)性的大生產(chǎn)—小生產(chǎn)之間關(guān)系轉(zhuǎn)向更政治性的國(guó)家—農(nóng)戶之間關(guān)系（何增科、周凡，2008）。早期的農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)是恩格斯的著名預(yù)言：“資本主義的大生產(chǎn)將把他們那無(wú)力的、過(guò)時(shí)的小生產(chǎn)壓碎，正如火車把獨(dú)輪車手推車壓碎一樣是毫無(wú)問(wèn)題的”（恩格斯，1965：568）。近年來(lái)，農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題轉(zhuǎn)向討論政府在農(nóng)業(yè)發(fā)展中的作用，以及世界政治經(jīng)濟(jì)體系對(duì)不同國(guó)家農(nóng)業(yè)發(fā)展形態(tài)的影響。這就導(dǎo)向了對(duì)國(guó)家治理問(wèn)題的關(guān)注，如約翰·思文和羅思高（Swinnen ＆ Rozelle，2009）從農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革兩個(gè)角度綜述了國(guó)家治理如何通過(guò)農(nóng)業(yè)政策影響農(nóng)業(yè)發(fā)展的諸多研究。

（二）國(guó)家的治理交易成本分析框架

1.治理交易成本的概念

“治理交易成本”這一概念是建立在溫鐵軍對(duì)中國(guó)農(nóng)村制度的研究基礎(chǔ)上的。他運(yùn)用科斯（Coase，1937）的交易費(fèi)用概念提出：“一個(gè)國(guó)家基本制度的有效性就有了評(píng)價(jià)依據(jù)：在工業(yè)化從農(nóng)業(yè)提取原始積累這個(gè)不可跨越的歷史階段中，能有效地降低與高度分散而且剩余極少的億萬(wàn)小農(nóng)的交易費(fèi)用、并且完成了資本積累的制度，就是有效的”（溫鐵軍，2009:12）。溫鐵軍所說(shuō)的交易成本主要是指政府在索取農(nóng)業(yè)剩余時(shí)與農(nóng)民之間的交易成本，可以稱之為“索取交易成本”。用這個(gè)框架來(lái)解釋集體化和后來(lái)的稅費(fèi)改革具有很大的效力。但是，這個(gè)框架用于解釋后稅費(fèi)改革時(shí)代的農(nóng)村制度演變卻有局限。制度的目標(biāo)包括了發(fā)展和秩序兩個(gè)方面，溫鐵軍的索取交易成本的研究框架過(guò)于強(qiáng)調(diào)如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)化這一發(fā)展目標(biāo)。但從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，秩序?qū)τ卩l(xiāng)村的意義要比發(fā)展更具有基礎(chǔ)性。農(nóng)業(yè)的功能也從重視發(fā)展生產(chǎn)和保障供給轉(zhuǎn)變?yōu)樵絹?lái)越重視生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，干群關(guān)系日趨疏遠(yuǎn)，社會(huì)矛盾增加，這也使得國(guó)家治理從發(fā)展主義轉(zhuǎn)向了發(fā)展與穩(wěn)定并重，凸顯了治理的意義。

中國(guó)一直穩(wěn)定存在的兩個(gè)基本的結(jié)構(gòu)性事實(shí)，一是中國(guó)作為一個(gè)中央集權(quán)的超大型社會(huì)，國(guó)家始終在努力建立執(zhí)政者與廣大群眾之間的緊密聯(lián)系；二是農(nóng)村存在著數(shù)量巨大的兩億戶左右的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體。在此基礎(chǔ)上“小農(nóng)如何對(duì)接大國(guó)家”的命題始終存在。那么，如何降低大國(guó)與小農(nóng)之間的交易成本的問(wèn)題也就一直存在，只是這個(gè)交易成本的發(fā)生機(jī)制從索取轉(zhuǎn)向了治理，所以本文提出了一個(gè)替代性的“治理交易成本”概念。

2.降低治理交易成本的模式從一體化到綜合化的轉(zhuǎn)變

降低治理交易成本與降低索取交易成本的方式有所不同。在國(guó)家建立之初，為了降低索取交易成本應(yīng)保持政治穩(wěn)定，采取的基本方式是對(duì)小農(nóng)乃至全體居民實(shí)施全面、直接的科層化組織。民眾都被編入某個(gè)單位化的組織中，組織之間按照條塊關(guān)系結(jié)合起來(lái)，全社會(huì)成為一個(gè)一體化的組織體系，這是降低治理交易成本的一體化模式。在這個(gè)組織體系里，從經(jīng)濟(jì)治理的角度來(lái)看，塊的意義強(qiáng)于條，每一個(gè)地方都被希望建設(shè)成一個(gè)小而全的共同體。在市場(chǎng)化條件下，幾乎所有領(lǐng)域的條相對(duì)于塊的意義都上升了，上面的千條線都希望插進(jìn)基層組織的那根針眼里。原有的一體化治理體系分化成了多條線、多層次的復(fù)雜治理體系，原有對(duì)所有農(nóng)戶一視同仁的治理方式也被分類治理模式取代了。所謂從管理到治理的轉(zhuǎn)型，包含了從總體控制向分類控制的轉(zhuǎn)型（康曉光、韓恒，2005），農(nóng)戶被分成多種類型分別對(duì)待，不同的問(wèn)題也會(huì)有不同的部門按照條線的邏輯來(lái)處理，并通過(guò)條塊關(guān)系的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整合，如表1所示，形成了一種綜合化治理的模式。很多學(xué)者在呼吁形成“整體治理”（李瑞昌，2009；曾凡軍，2009）的模式，但在現(xiàn)實(shí)中，這類治理模式不太理想的形態(tài)一直存在。

在農(nóng)業(yè)治理中涉及到的兩“塊”五“條”，采取的治理術(shù)可以歸類為四種類型：地方政府和基層組織這兩“塊”實(shí)施的系統(tǒng)整合治理、農(nóng)業(yè)部門和基層組織的體系化治理、商業(yè)和質(zhì)監(jiān)部門的供應(yīng)鏈治理、環(huán)保和土地部門的減量化治理。每一種治理術(shù)在發(fā)展規(guī)?；?jīng)營(yíng)問(wèn)題上都構(gòu)成了某種動(dòng)力機(jī)制。

體系化的治理是一種傳統(tǒng)的治理模式，治理主體從“抓重點(diǎn)、重點(diǎn)抓”思維出發(fā)，在治理對(duì)象中分出“干”與“枝”，區(qū)別對(duì)待，分類治理。熊萬(wàn)勝（2013）曾描述了農(nóng)業(yè)治理體系的結(jié)構(gòu)，包括：不同層次的政府治理者的地位有高低之分，不同產(chǎn)業(yè)的地位有主次之分，不同所有制的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和不同規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也有地位和輕重差別。此外，不同地區(qū)在不同產(chǎn)業(yè)上的地位也有差別。在層層疊疊的體系中，治理者可以選擇重點(diǎn)對(duì)象重點(diǎn)抓，以節(jié)約自己的精力，此之謂節(jié)約治理交易成本。在這種體系化的治理過(guò)程中，治理主體對(duì)于規(guī)模化經(jīng)營(yíng)很自然地產(chǎn)生了一種偏好，總體養(yǎng)殖規(guī)模越大的地區(qū)越容易受到上級(jí)重視，單體規(guī)模越大的養(yǎng)殖戶越容易受到政府的重視。

供應(yīng)鏈治理意謂中國(guó)農(nóng)業(yè)組織體系最核心的功能是保障城市的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)。供應(yīng)鏈治理的主體從城市的需要出發(fā)，謀求建立低成本高穩(wěn)定的縱向一體化組織。人民公社體制也可以看成是這種供應(yīng)鏈治理的需要，在該體制瓦解后，商業(yè)和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等部門一直在努力重建新的縱向一體化組織體系，以繼續(xù)實(shí)現(xiàn)保障供應(yīng)的功能。由于不再能像過(guò)去那樣要求基層組織分擔(dān)治理交易成本，所以新的供應(yīng)鏈傾向于挑選少量的規(guī)?；r(nóng)戶加以組織，以降低供應(yīng)鏈治理的成本。

減量化治理的目標(biāo)是減少污染物不經(jīng)處理的排放，或減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)于土地的占用。它要控制未經(jīng)處理的污染總量，并限制在禁養(yǎng)區(qū)發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，但又要允許養(yǎng)殖業(yè)以一定規(guī)?？沙掷m(xù)發(fā)展。治理主體很自然地會(huì)要求減少散戶，發(fā)展集中養(yǎng)殖，提高用地的集約化程度。

系統(tǒng)整合治理需要解決的問(wèn)題是平衡各方面的關(guān)系，尤其是要把上級(jí)要求與本地實(shí)際結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造性地執(zhí)行上級(jí)要求。在操作中，需要把各個(gè)治理主體的考量綜合起來(lái)，形成一套總體的工作思路。就部門之間的平衡來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)部門對(duì)于規(guī)模化發(fā)展做的是加法，也就是希望養(yǎng)殖戶由小變大，以大帶小，并不排斥小養(yǎng)殖戶的存在；環(huán)保和土地管理部門則是做“減法”，希望通過(guò)減少小規(guī)模戶來(lái)減少經(jīng)營(yíng)行為的外部性；商業(yè)和質(zhì)監(jiān)部門則是專注于規(guī)模養(yǎng)殖戶開(kāi)展工作，不太關(guān)注小規(guī)模戶，但也無(wú)力限制小規(guī)模戶的存在。這些不同的算法被納入地方政府決策者的總方程式中，綜合考慮。

體系化治理、供應(yīng)鏈治理和減量化治理既是治理技術(shù)，也是分類機(jī)制。但是這個(gè)分類機(jī)制似乎不夠精準(zhǔn)，它能夠粗線條地識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的規(guī)模，但很難辨識(shí)具體的組織形式并分別對(duì)待。其中值得注意的有兩點(diǎn)：第一，本來(lái)對(duì)于養(yǎng)殖戶的多種分類標(biāo)準(zhǔn)被簡(jiǎn)單化和集成化，規(guī)模成為國(guó)家治理分類控制中的核心變量。以J市對(duì)養(yǎng)豬戶的治理為例，首先是位置位于禁養(yǎng)區(qū)還是限養(yǎng)區(qū)；其次，最重要的是按照規(guī)模來(lái)區(qū)分，如果規(guī)模夠，那么即使在禁養(yǎng)區(qū)中也可以考慮遷建，否則一律拆除；再次是合法程度，如果規(guī)模夠，那么允許補(bǔ)辦手續(xù)，否則必須拆掉。第二，在不同規(guī)模中，逐漸形成了對(duì)于大規(guī)模的偏好。本來(lái)，各個(gè)部門的治理目標(biāo)、手段和進(jìn)度不同，不同規(guī)模對(duì)于降低本部門的治理交易成本的影響也是不同的，最后經(jīng)過(guò)地方政府的系統(tǒng)整合治理，將標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了起來(lái)。

3.降低治理交易成本的模式從漸進(jìn)式到激進(jìn)式的轉(zhuǎn)變

用中央集權(quán)的方式來(lái)治理人口極多的鄉(xiāng)村社會(huì)，其治理交易成本無(wú)疑是巨大的，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)了四個(gè)壓力放大器，使得降低治理交易成本的模式從漸進(jìn)式轉(zhuǎn)向激進(jìn)式。究其原因，一是生態(tài)環(huán)境壓力，社會(huì)期待農(nóng)業(yè)發(fā)揮出更強(qiáng)的生態(tài)功能；二是全球農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇要求組織發(fā)揮出規(guī)模效益；三是被強(qiáng)化的地方錦標(biāo)賽體制（周飛舟，2009），地方政府推動(dòng)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力十分強(qiáng)勁；四是制度欠賬的累積。在構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程中，如果不能改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)格局，那么我們就無(wú)法擺脫植根于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的“慣性治理”（趙紅軍，2010）。國(guó)家直面小農(nóng)卻又不能有效地組織小農(nóng)，那么，要實(shí)現(xiàn)一種理性化的國(guó)家治理就十分困難。隨著治理交易成本欠賬的增加，保留傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)方式需要施政者付出越來(lái)越大的耐心。我們接下來(lái)要展示的J市養(yǎng)豬業(yè)的個(gè)案也許就是這種耐心的局部崩潰。

三、成為一種治理現(xiàn)象的J市養(yǎng)豬業(yè)發(fā)展

自古以來(lái)，豬與人在同一個(gè)屋檐下和平共處，甚至被放養(yǎng)在田野中，它從來(lái)不是一個(gè)需要被治理的對(duì)象。即使需要一些規(guī)范來(lái)約束它，也是在生態(tài)平衡或社區(qū)自治的范疇。然而J市的豬，在1949年以后卻始終是國(guó)家高密度治理的對(duì)象。

（一）黃金寶地成為養(yǎng)豬業(yè)重鎮(zhèn)

1.全省一盤棋中的養(yǎng)豬業(yè)重鎮(zhèn)

J市地處長(zhǎng)三角地區(qū)的中心區(qū)域，土地工業(yè)開(kāi)發(fā)的潛在價(jià)值很高，但浙江省卻依靠這塊黃金寶地發(fā)展糧食，由此孕育出J市發(fā)達(dá)的養(yǎng)豬業(yè)。J市人均占有耕地?cái)?shù)幾乎為全省平均數(shù)的一倍，所轄六個(gè)區(qū)縣是國(guó)家商品糧基地縣。糧食商品率和豬的商品率在全省名列前茅，由此形成了各級(jí)政府對(duì)于J市養(yǎng)豬業(yè)的高度重視。

2.政府對(duì)農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)力引導(dǎo)

位于江南腹地的J市，傳統(tǒng)的主打副業(yè)是種桑養(yǎng)蠶?！禞市畜禽蜂業(yè)志》記錄了當(dāng)?shù)氐囊痪渲V語(yǔ)是：“養(yǎng)豬不如種糧，種糧不如栽桑”。但集體化的發(fā)展改變了這種經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，農(nóng)民必須服從包括遙遠(yuǎn)的浙南在內(nèi)的全省產(chǎn)業(yè)分工體系，而不只是盤算自己的家庭經(jīng)營(yíng)。

從圖1可以看到，創(chuàng)收能力更強(qiáng)的養(yǎng)蠶業(yè)和生豬養(yǎng)殖業(yè)之間的增長(zhǎng)趨勢(shì)有一個(gè)相互交替的過(guò)程。建國(guó)初期，養(yǎng)蠶業(yè)的發(fā)展更快，而養(yǎng)豬業(yè)發(fā)展相對(duì)平穩(wěn)。在集體化時(shí)期，養(yǎng)豬業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭更猛，這應(yīng)該理解為政府調(diào)控的結(jié)果。到改革開(kāi)放以后，政府對(duì)農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)行為的控制力度減弱。根據(jù)范漢雄在1987年的測(cè)算，Ｊ市某縣農(nóng)民養(yǎng)豬、種水稻、養(yǎng)蠶每個(gè)工的凈收入分別是1.64元、2.5元、6.5元（范漢雄，1987）。于是農(nóng)民再次回到歸經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)，發(fā)展了有更高、更多創(chuàng)收能力的蠶繭（張樂(lè)天，1998；曹錦清等，2014）。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后期，隨著城鎮(zhèn)化的大發(fā)展，農(nóng)民養(yǎng)豬積極性高漲，養(yǎng)豬業(yè)出現(xiàn)了大繁榮。然而，政府對(duì)于農(nóng)戶養(yǎng)豬的態(tài)度逐漸改變，從鼓勵(lì)養(yǎng)豬到限制養(yǎng)豬，J市養(yǎng)豬業(yè)高速發(fā)展的態(tài)勢(shì)被抑制。

（二）J市家庭養(yǎng)豬業(yè)的發(fā)達(dá)以及社區(qū)自治能力的衰退

治理的引入不僅源于國(guó)家的目標(biāo)，也由于農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營(yíng)的治理屬性的改變。農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營(yíng)在轉(zhuǎn)型中逐漸形成一些弊端，改變了它在治理上的屬性，這也是J市緊密型國(guó)家—農(nóng)戶關(guān)系形成的另一個(gè)根源。

1.J市家庭養(yǎng)豬業(yè)的發(fā)達(dá)：小農(nóng)對(duì)接大市場(chǎng)的成功實(shí)踐

J市養(yǎng)豬業(yè)有一個(gè)讓政府尷尬的特點(diǎn)：規(guī)模化率長(zhǎng)期低于全省平均水平。2007年J市的規(guī)模化率65%（年出欄50頭以上的養(yǎng)殖戶出欄數(shù)占總出欄數(shù)之比），低于全省平均水平約8%；2011年J市的規(guī)?；侍岣叩?8%，但同年浙江省的平均水平是82%。這種規(guī)模化率相比總體養(yǎng)殖規(guī)模的滯后狀況，反映的是J市小規(guī)模家庭經(jīng)營(yíng)制度的生命力，其形成原因主要有以下幾點(diǎn)。第一，J市的市場(chǎng)區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯。這為小規(guī)模的家庭養(yǎng)殖提供了良好的生存環(huán)境，“小農(nóng)如何對(duì)接大市場(chǎng)”在這里并沒(méi)成為明顯的問(wèn)題。第二，農(nóng)民兼業(yè)便利。本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)很多，農(nóng)民上班、養(yǎng)豬兩不誤，同時(shí)也能兼顧種地。如果家庭勞動(dòng)力不足，可以方便地雇請(qǐng)到幫手。第三，發(fā)達(dá)的養(yǎng)殖社會(huì)化服務(wù)體系。J市的社會(huì)化服務(wù)體系很成熟。養(yǎng)殖戶一個(gè)電話就能搞定從苗豬繁育到肉豬銷售等所有環(huán)節(jié)。這里已經(jīng)形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)集聚程度很高的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)”（鄭風(fēng)田、程郁，2005）。

2.家庭養(yǎng)殖制度的畸變與社區(qū)自治能力的退化

在優(yōu)越的市場(chǎng)區(qū)位條件下，借助于發(fā)達(dá)的社會(huì)化服務(wù)體系，J市的家庭經(jīng)營(yíng)制度不斷演化，并在四個(gè)方向上出現(xiàn)了變異。第一，J市的養(yǎng)豬業(yè)在20世紀(jì)90年代末期脫離了糧豬經(jīng)濟(jì)模式。1997年以前，J市的糧食產(chǎn)量和生豬出欄量的變化趨勢(shì)基本一致，此后，J市的糧食產(chǎn)量繼續(xù)了從80年代起就開(kāi)始的下降趨勢(shì)，但生豬出欄量卻迅速提升。第二，J市的養(yǎng)豬業(yè)在90年代末擺脫了自繁自養(yǎng)的模式，大量從外地調(diào)豬過(guò)路飼養(yǎng)。這種做法打破了母豬和育肥豬之間穩(wěn)定的比例關(guān)系，也就擺脫了豬的繁殖規(guī)律對(duì)總規(guī)模的限制。第三，隨著養(yǎng)殖量大增，農(nóng)牧結(jié)合的模式部分瓦解，豬糞污染問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。2002年，J市畜牧獸醫(yī)站的一位干部開(kāi)始大聲疾呼整治豬糞污染，他分析了J市豬糞變成污染的五點(diǎn)原因（胡友根，2002）。一是農(nóng)牧生產(chǎn)方式的改變，對(duì)豬糞的利用減少；二是糧經(jīng)比的改變，使更能消納豬糞的水稻田占比減少；三是鼓勵(lì)發(fā)展卻導(dǎo)致豬舍的無(wú)序建設(shè)，不便于集中處理；四是飼料添加劑導(dǎo)致排放物的毒性增加；五是綠色生態(tài)養(yǎng)殖在市場(chǎng)上不占優(yōu)勢(shì)。第四，J市養(yǎng)豬業(yè)逐漸脫離了社區(qū)規(guī)范的內(nèi)在約束。J市建立了注重發(fā)揮社區(qū)自治力量的發(fā)達(dá)的社會(huì)化管理和服務(wù)體系。比如在防疫體系的建設(shè)上注重村干部的作用。在這次全面清理行動(dòng)中，民政部門號(hào)召將生豬養(yǎng)殖納入村規(guī)民約中，提倡村規(guī)民約做到規(guī)范生豬養(yǎng)殖的“八要八禁”。有些內(nèi)容確實(shí)是村級(jí)組織應(yīng)該發(fā)揮作用的地方，比如村民要積極舉報(bào)生豬養(yǎng)殖的違規(guī)行為、外來(lái)養(yǎng)殖等突出問(wèn)題。但是，這些問(wèn)題沒(méi)有得到很好的解決，其中外來(lái)養(yǎng)殖的問(wèn)題對(duì)于社區(qū)自治構(gòu)成了根本威脅，居民的異質(zhì)化使得規(guī)范更加難以形成和執(zhí)行。報(bào)道顯示，嘉善外來(lái)養(yǎng)豬戶有270多戶，年出欄生豬16萬(wàn)頭左右，戶均出欄生豬590頭左右（姜鵬飛、吳宛青，2013）。

J市養(yǎng)豬業(yè)全面突破了以上四個(gè)約束，生態(tài)平衡能力與社區(qū)自我約束能力不夠，國(guó)家治理介入與強(qiáng)化越來(lái)越有必要。從而也引發(fā)了治理交易成本等相關(guān)問(wèn)題，繼而也使得國(guó)家為降低這些成本而采取措施。

四、供應(yīng)鏈治理與體系化治理在交織中演進(jìn)

體系化治理主要體現(xiàn)了“塊”的治理，供應(yīng)鏈治理主要體現(xiàn)的是“條”的治理。這兩種治理都要求降低治理的交易成本，也不約而同地偏好規(guī)模化的主體。在J市養(yǎng)豬業(yè)中，可以看到這兩種治理模式交織在一起，貫穿了這一產(chǎn)業(yè)的整個(gè)發(fā)展史。

（一）集體化時(shí)期兩種治理的配合：雙重規(guī)?；?

合作化運(yùn)動(dòng)時(shí)期建立的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織是一種規(guī)?；M織，但很少有人能注意到在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的再規(guī)?；?。把分散的農(nóng)戶通過(guò)合作化運(yùn)動(dòng)編織進(jìn)農(nóng)民集體，對(duì)其“私養(yǎng)”的豬實(shí)施統(tǒng)派購(gòu)，這是一種農(nóng)戶之上的外部規(guī)模化；在集體內(nèi)部再發(fā)展“公養(yǎng)”的養(yǎng)殖場(chǎng)，又構(gòu)成了養(yǎng)殖場(chǎng)的內(nèi)部規(guī)模化，所以是雙重的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)。前者解決的是連通內(nèi)外的縱向一體化問(wèn)題，后者解決的是協(xié)調(diào)左右的橫向一體化問(wèn)題?？v向一體化的發(fā)展體現(xiàn)的是商業(yè)部門的供應(yīng)鏈治理的意圖，是“條”降低治理交易成本的好辦法，而橫向一體化體現(xiàn)的是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)從降低“塊”的治理交易成本出發(fā)自然而然的沖動(dòng)。無(wú)論“條”還是“塊”，都對(duì)發(fā)展公養(yǎng)興趣濃厚，供銷社和商業(yè)部門通過(guò)獎(jiǎng)售等制度來(lái)推動(dòng)公養(yǎng)。在集體化時(shí)期，J市養(yǎng)豬業(yè)養(yǎng)殖形式經(jīng)歷了大力發(fā)展公養(yǎng)——私養(yǎng)為主——再次提倡全部公養(yǎng)——公私養(yǎng)結(jié)合的曲折變化過(guò)程。如圖2所示。

（二）改革以后兩種治理的交織：從商品豬基地建設(shè)到推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)

1983年，農(nóng)村開(kāi)始全面推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，集體畜牧場(chǎng)多數(shù)解體，農(nóng)戶家庭養(yǎng)殖成為主導(dǎo)模式。這意味著曾經(jīng)通過(guò)雙重規(guī)模化得到降低的治理交易成本重新浮現(xiàn)。1985年，J市有鄉(xiāng)村戶64.79萬(wàn)戶，養(yǎng)豬農(nóng)戶占比很高，比如平湖縣95%的農(nóng)戶都養(yǎng)豬；養(yǎng)豬戶比例雖然逐漸下降，但1988年J市畜牧部門估計(jì)全市仍至少有45萬(wàn)養(yǎng)豬戶，占比70%以上（范漢雄，1989）。

如何重構(gòu)一種政經(jīng)合一的縱向一體化體系，也就成為一個(gè)亦新亦舊的大問(wèn)題。觀察這個(gè)問(wèn)題是如何解決的，是理解改革以后生豬產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式演變的有效視角。在解決這個(gè)問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)過(guò)程中，商業(yè)部門掌握了主動(dòng)權(quán)，畢竟在保障供給的問(wèn)題上他們承受了最直接的行政壓力。在商業(yè)部門的行動(dòng)邏輯中，核心的問(wèn)題是要降低市場(chǎng)波動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

改革后的商業(yè)史，最為常見(jiàn)的政策套路是當(dāng)豬肉價(jià)格上漲，就啟動(dòng)對(duì)大戶的扶持政策；當(dāng)豬價(jià)下跌，又減少對(duì)大戶的支持。在這個(gè)過(guò)程中，生產(chǎn)者承受了很大的壓力：對(duì)大戶的扶持降低了散戶的利潤(rùn)空間，而放棄對(duì)大戶的扶持，又讓擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模的大戶承受了負(fù)面的規(guī)模效應(yīng)。要讓這樣一種政策套路生效，必須建立某種政經(jīng)合一的縱向一體化機(jī)制，這需要解決兩個(gè)基本的問(wèn)題：第一，要聯(lián)系一定數(shù)量的大戶；第二，取得地方或基層政府的支持。在改革以后，這種縱向一體化機(jī)制先后有兩種形態(tài)，一是商品豬基地制度，二是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)制度。這兩種制度都是體系化治理與供應(yīng)鏈治理的混合體。

土地承包到戶之后，生豬供應(yīng)一度出現(xiàn)緊張局勢(shì)，城市豬價(jià)高漲（何榮飛等，1985）。為了保障城市供應(yīng)，農(nóng)業(yè)部和財(cái)政部于1983-1989年建立了150多個(gè)商品豬基地縣，在浙江省選擇了13個(gè)縣。作為主產(chǎn)區(qū)的浙江省稍后啟動(dòng)了同類措施。1987年，浙江省人民政府印發(fā)《關(guān)于建立省商品豬基地的通知》（浙政發(fā)［1987］83號(hào)），闡述了建立商品豬基地的重要性。J市作為主產(chǎn)區(qū)，也很有積極性，因?yàn)镴市也遇到了供應(yīng)緊張的問(wèn)題：“從1985年下半年開(kāi)始，食品經(jīng)管部門已經(jīng)連續(xù)兩個(gè)多月購(gòu)不抵銷，J市本級(jí)吃凍肉達(dá)81天之久，這是J市自解放以來(lái)不曾有過(guò)的。”J市市政府于1987年10月頒發(fā)《關(guān)于建立商品豬基地的通知》（嘉政發(fā)［1987］90號(hào)），決定以鄉(xiāng)為基地，以專業(yè)戶和重點(diǎn)戶為主體建立基地，從郊區(qū)31個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中選擇13個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為第一批基地，為便于管理，強(qiáng)調(diào)集中連片。

在商品豬基地建設(shè)中，省級(jí)政府規(guī)定為養(yǎng)豬戶供應(yīng)平價(jià)飼料和尿素，具體到每投售一頭豬的具體金額，并直接給到專業(yè)戶和重點(diǎn)戶。此外，對(duì)資金困難的養(yǎng)豬大戶，由農(nóng)業(yè)銀行貸款，利率優(yōu)惠。J市的商品豬基地建設(shè)于1986年當(dāng)年就發(fā)展了374戶專業(yè)戶和重點(diǎn)戶，1987年發(fā)展到582戶，1988年更是發(fā)展到1959戶。當(dāng)時(shí)大戶的標(biāo)準(zhǔn)為年提供商品豬15頭以上。對(duì)專業(yè)戶和重點(diǎn)戶也制定了扶持政策，給予補(bǔ)助飼料、收購(gòu)保護(hù)價(jià)、稅收優(yōu)惠、貸款、上門收購(gòu)、防疫滅病、提供建豬舍的材料等相應(yīng)的基地優(yōu)惠政策和服務(wù)配套措施。1992年省里取消下達(dá)基地豬收購(gòu)、銷售和調(diào)撥的計(jì)劃之后，J市繼續(xù)出臺(tái)對(duì)規(guī)模養(yǎng)殖戶的各種扶持政策（新修J市《畜牧志》）。

1995年以后國(guó)家逐漸建立了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)政策體系，這種政策體系下的扶持與原有的基地縣制度下的扶持有著重要差異?；乜h制度下的扶持政策可以理解為國(guó)營(yíng)商業(yè)公司發(fā)展的縱向一體化策略，具有準(zhǔn)計(jì)劃色彩，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)政策則具有更加鮮明的市場(chǎng)化色彩，它鼓勵(lì)多種經(jīng)營(yíng)主體發(fā)展產(chǎn)銷一體化經(jīng)營(yíng)。

體系化治理必然意味著市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)從體系中心結(jié)構(gòu)向體系邊緣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)政策的扶持面積大、扶持手段多，在生產(chǎn)過(guò)剩時(shí)，大企業(yè)甚至可以利用扶持逆向提高產(chǎn)能，等待行情好轉(zhuǎn)大賺一筆。無(wú)論行情好壞，大戶的產(chǎn)能都不下降，那么散戶也就沒(méi)有喘息的機(jī)會(huì)。由于大企業(yè)與政府和銀行的利益緊密地捆綁在一起，甚至在企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善寧愿倒閉的時(shí)候，政府和銀行也希望它能夠撐下去。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于散戶固然有壓力，但這種不公平的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)于散戶更加不利。

（三）標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)對(duì)小農(nóng)的排斥

提高產(chǎn)品質(zhì)量也是供應(yīng)鏈治理的目標(biāo)，但相對(duì)于商業(yè)部門對(duì)養(yǎng)殖戶的機(jī)會(huì)主義心態(tài)，質(zhì)監(jiān)部門對(duì)于養(yǎng)殖戶的態(tài)度比較單純：希望養(yǎng)殖戶進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品。浙江省農(nóng)業(yè)和質(zhì)監(jiān)部門的干部將浙江省農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展分為三個(gè)階段（陳紅金等，2007）。第一個(gè)階段是20世紀(jì)70年代末的起步階段，服務(wù)于統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度下統(tǒng)一農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量；第二個(gè)階段是20世紀(jì)70年代末到90年代中期，在體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中專注于促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化與農(nóng)技推廣工作結(jié)合起來(lái)；第三個(gè)階段是20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，實(shí)際上是一個(gè)把國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)內(nèi)傳播以及把消費(fèi)者的要求向生產(chǎn)者傳遞的過(guò)程。

這個(gè)轉(zhuǎn)變的社會(huì)學(xué)意義在于，原有標(biāo)準(zhǔn)化是一個(gè)流通部門和人民公社通過(guò)行政化控制質(zhì)量的內(nèi)部過(guò)程，現(xiàn)在轉(zhuǎn)變成一個(gè)由專業(yè)的政府部門實(shí)施公共服務(wù)和公共管理的公共過(guò)程。標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的治理交易成本原來(lái)是通過(guò)流通部門和人民公社體制來(lái)支付的，現(xiàn)在就必須要在養(yǎng)殖戶和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的對(duì)接中來(lái)完成。在不能得到基層政權(quán)組織有力的協(xié)助時(shí)，為降低交易成本，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門只能希望養(yǎng)殖戶自行組織起來(lái)提高外部規(guī)?；?，或者擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部規(guī)?；?。

在不斷深化的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)中形成了一個(gè)悖論性的效果：世代相傳的生產(chǎn)方式在現(xiàn)代社會(huì)被定義成不規(guī)范的方式。把養(yǎng)殖行為標(biāo)準(zhǔn)化，需要有資金投入、文化水平等條件，其結(jié)果是，標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)成為一種排斥小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的制度化過(guò)程。

五、新世紀(jì)逐漸發(fā)力的減量化治理

（一）做“減法”的環(huán)保部門

環(huán)保部門對(duì)于養(yǎng)殖戶是做“減法”的，希望污染總排放越少越好，無(wú)論排放的主體是大戶還是小戶。養(yǎng)殖業(yè)的規(guī)模與污染排放之間的關(guān)系不是線性的，一定的規(guī)模之內(nèi)能實(shí)現(xiàn)較好的農(nóng)牧結(jié)合，超過(guò)了合理的規(guī)模，就可能帶來(lái)污染治理問(wèn)題。但污染治理技術(shù)本身具有規(guī)模偏好，環(huán)保技術(shù)的有效利用往往需要污染排放達(dá)到一定規(guī)模才能有效運(yùn)行并降低運(yùn)行成本。所以，隨著環(huán)?？萍嫉陌l(fā)展，大戶的污染治理問(wèn)題越來(lái)越容易解決，而散戶污染治理的相對(duì)成本越來(lái)越高。換句話說(shuō)，制造污染少而且歷史更加悠久的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)制度反而失去了合理性。

首先，環(huán)境壓力在新世紀(jì)以來(lái)陡增。豬曾被看成是微型肥料工廠，J市流行的諺語(yǔ)說(shuō)：“養(yǎng)豬不賺錢，回頭看看田”，意思是養(yǎng)豬本身可能不賺錢，但至少產(chǎn)生了肥料。隨著J市養(yǎng)殖規(guī)模在90年代末期迅速增加，豬糞也暴露出其污染物屬性。

根據(jù)姚文婕（2015）的計(jì)算，生豬養(yǎng)殖豬糞當(dāng)量環(huán)境負(fù)荷量適宜值與警戒值分別為每公頃耕地面積12t豬糞當(dāng)量和18t豬糞當(dāng)量。那么，J市全市在2001年已經(jīng)超過(guò)了適宜值，而養(yǎng)豬總量更大的市轄區(qū)在1999年就超過(guò)了適宜值，并在2002年超過(guò)了警戒值。

豬糞的污染問(wèn)題之所以嚴(yán)重，首先是因?yàn)榭偭烤薮螅词鼓軌虬沿i糞均勻地施用到全市的300萬(wàn)畝耕地上，也會(huì)帶來(lái)明顯的污染問(wèn)題。何況豬糞的分布還存在區(qū)域不平衡問(wèn)題。J市市轄區(qū)的養(yǎng)豬規(guī)模尤其大，豬糞圍城，問(wèn)題顯著。經(jīng)過(guò)一年多的全面清理后，市轄區(qū)之一南湖區(qū)2014年底的總出欄量依然有101萬(wàn)頭，在全市的七個(gè)區(qū)縣中排第一位。

其次，小規(guī)模養(yǎng)殖戶的制度劣勢(shì)。在這次全面清理行動(dòng)中，有關(guān)部門明確地將環(huán)境問(wèn)題的根源之一歸因到散戶過(guò)多。然而，散戶未處理污染物的排放率未必就高于規(guī)?；B(yǎng)殖戶。根據(jù)吉小燕等人（2015）在J市的調(diào)查，隨著養(yǎng)殖規(guī)模的擴(kuò)大，干糞便和液態(tài)廢料處理比例會(huì)下降。

撇開(kāi)規(guī)模與污染物處理率的爭(zhēng)論，還要看到對(duì)死豬的處理能力弱是散戶的一個(gè)軟肋。相對(duì)于在政府大力支持下能夠低成本興建無(wú)害化處理設(shè)備的大戶，散戶必須借助于政府設(shè)立的無(wú)害化處理設(shè)備。為降低成本，政府僅在養(yǎng)殖密集村提供了公共無(wú)害化處理池，這影響了散戶對(duì)于死豬處理的積極性。

第三，逐漸加強(qiáng)的污染治理力度。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，J市對(duì)于生豬養(yǎng)殖污染的治理力度逐漸加大，這個(gè)趨勢(shì)表現(xiàn)為三方面。一是污染治理技術(shù)和設(shè)備不斷完善；二是試圖通過(guò)養(yǎng)殖小區(qū)的建立降低散戶的治理難度；三是治理的強(qiáng)制性加強(qiáng)。2003年禁養(yǎng)區(qū)只是在市本級(jí)兩個(gè)區(qū)中設(shè)定。2005年，嚴(yán)格禁養(yǎng)區(qū)管理措施，關(guān)閉禁養(yǎng)區(qū)規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)33個(gè)，削減限養(yǎng)區(qū)散戶36%。2011年在所有區(qū)縣都劃出禁養(yǎng)區(qū)，除禁養(yǎng)區(qū)之外都是限養(yǎng)區(qū)，不再設(shè)立非禁養(yǎng)區(qū)。

（二）引而不發(fā)的土地管理部門

養(yǎng)豬業(yè)必須在室內(nèi)完成，就涉及到生產(chǎn)設(shè)施建設(shè)及其對(duì)土地的占用，這種占用往往是通過(guò)將農(nóng)用地變成建設(shè)用地來(lái)實(shí)現(xiàn)的，構(gòu)成了城鄉(xiāng)之間建設(shè)用地使用權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，養(yǎng)豬業(yè)的污染物排放需要耕地來(lái)消納，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一般是一頭豬一畝地。

在城鎮(zhèn)化過(guò)程中，對(duì)于集體土地的開(kāi)發(fā)權(quán)有一個(gè)從農(nóng)民集體向城市政府轉(zhuǎn)移的過(guò)程。我國(guó)《土地管理法》1998年的修訂將農(nóng)村集體所有土地的管理權(quán)從最高級(jí)別的農(nóng)民集體權(quán)力機(jī)構(gòu)——鄉(xiāng)級(jí)人民政府上收到縣級(jí)政府的土地管理部門，奠定了集體土地由國(guó)土部門管理的基本格局。這導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的后果——農(nóng)民在田地里搭建的養(yǎng)豬棚大量地從合法變成了非法，因?yàn)榇罅康恼嫉卦跉v次規(guī)劃中都沒(méi)有變更其農(nóng)用地的性質(zhì)。2013年的全面清理是以拆除“違建”的名義進(jìn)行的，這讓農(nóng)民想不通，1987年省里要求發(fā)展商品豬基地時(shí)，是政府出錢幫助他們搭建的豬棚，由此引發(fā)了很多抗議。

從農(nóng)業(yè)部門的立場(chǎng)來(lái)看，J市應(yīng)該繼續(xù)發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)，并推進(jìn)轉(zhuǎn)型升級(jí)，那就必需增加建設(shè)用地。直到全面清理行動(dòng)的半年前，即2012年7月，農(nóng)業(yè)部門還成功地說(shuō)服市政府出臺(tái)了《關(guān)于加快新型畜牧產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)促進(jìn)現(xiàn)代都市型生態(tài)畜牧業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》，明確提出要“加強(qiáng)用地等政策支持”。這個(gè)文件的思路依然是在一定程度上體現(xiàn)了尊重現(xiàn)實(shí)的精神，而在半年以后的全面清理行動(dòng)之后，某些溫和的政策變得難以兌現(xiàn)。比如對(duì)于死豬的處理，新的文件放棄了社區(qū)內(nèi)無(wú)害化處理的方式，改為建設(shè)工業(yè)化病死動(dòng)物無(wú)害化處理中心統(tǒng)一收集、集中處理，將無(wú)害化處理池占地復(fù)墾。

總的來(lái)說(shuō)，政府治理對(duì)于規(guī)?；?jīng)營(yíng)的推動(dòng)是多部門合力完成的，各部門降低本系統(tǒng)治理交易成本的策略都指向了規(guī)?；?jīng)營(yíng)。但是，各部門的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)機(jī)制不盡相同，加上官僚體制天然具有的協(xié)調(diào)難題，實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)高效的農(nóng)業(yè)治理。這種體制的低效性，客觀上構(gòu)成了對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式的一種保護(hù)，然而，這是一種十分不確定的保護(hù)。

六、政府推動(dòng)規(guī)模化發(fā)展的模式：從漸進(jìn)向激進(jìn)的突變

沒(méi)有理由認(rèn)為地方政府考慮問(wèn)題的方式在改革以來(lái)有過(guò)根本的轉(zhuǎn)變，但在對(duì)待養(yǎng)豬業(yè)的問(wèn)題上，J市政府的具體行為模式卻發(fā)生了突變。一種可能的原因是政府決策模式的邊界條件發(fā)生了重大改變。這種邊界條件主要有兩類，一是在國(guó)家治理體系之外，如人與自然關(guān)系中的環(huán)境壓力的增加或者維持；另一種條件在國(guó)家治理體系內(nèi)部，比如家庭經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖制度在國(guó)家治理體系中的地位，以及國(guó)家高層治理思路對(duì)于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的重視。探討邊界條件發(fā)生的變化，有助于理解地方政府對(duì)養(yǎng)豬業(yè)污染問(wèn)題的態(tài)度為什么會(huì)發(fā)生突變。

（一）政府推動(dòng)規(guī)模化發(fā)展的漸進(jìn)模式

在此次清理之前，J市政府與浙江省乃至全國(guó)各地政府一樣，都在推動(dòng)規(guī)?；?jīng)營(yíng)，但速度比較慢，可以說(shuō)存在一種政府推動(dòng)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的漸進(jìn)模式。

1.漸進(jìn)模式的主要特征

第一，政府扶大扶強(qiáng)未“削”弱。通常說(shuō)政府的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)是“扶大扶強(qiáng)不扶弱”的，但是，需要注意的是，國(guó)家的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)政策僅僅是扶大扶強(qiáng)，對(duì)于小而弱的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)形式至少?zèng)]有著意去弱化或減少它，也就是沒(méi)有削“弱”。與不同階段的產(chǎn)銷一體化政策并列的是通過(guò)基層政府來(lái)幫助小農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)的政策。1989年開(kāi)始的農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)工程，在開(kāi)始的運(yùn)作中主要是借助基層組織來(lái)推動(dòng)，以農(nóng)民集體為主要扶持對(duì)象，主要用于改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本條件。但1998年后轉(zhuǎn)向了與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)政策的協(xié)同，把農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力的提高和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展結(jié)合起來(lái)，就進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的方向（熊萬(wàn)勝，2013:127）。

第二，政府農(nóng)業(yè)治理的相對(duì)軟弱性。政府對(duì)于規(guī)?；?jīng)營(yíng)的推動(dòng)是通過(guò)多個(gè)部門來(lái)完成的，每個(gè)部門都有自己的部門思維或者部門利益，這些部門之間的協(xié)同性保持著復(fù)雜官僚體制通常具有的低水平狀態(tài)。農(nóng)業(yè)部門對(duì)于養(yǎng)殖戶是做“加法”的，也就是希望農(nóng)戶規(guī)模由小變大，希望在規(guī)模化發(fā)展的過(guò)程中使堅(jiān)持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者能夠獲得更高的收入。為農(nóng)民增收在任何時(shí)候都具有最高程度的政治正確性，正是這個(gè)價(jià)值觀為嚴(yán)重污染條件下的養(yǎng)豬業(yè)和小規(guī)模養(yǎng)殖贏得了生存空間。環(huán)保部門是做“減法”的，希望污染總排放越少越好，無(wú)論排放主體規(guī)模大小。質(zhì)監(jiān)部門是做“乘法”的，它希望農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)良，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。商業(yè)部門是做“除法”的，在它的工作對(duì)象中散戶是被除外的，它考慮的首要問(wèn)題是降低購(gòu)銷和屠宰網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的成本。質(zhì)監(jiān)部門和商業(yè)部門一樣都不考慮散戶的利益，但不可能主動(dòng)削減散戶。土地部門的態(tài)度要更加堅(jiān)決和明確，推動(dòng)土地的集約化利用事關(guān)地方發(fā)展的全局。

對(duì)于承擔(dān)有協(xié)調(diào)職責(zé)的地方政府來(lái)說(shuō)，需要整合的訴求不僅僅來(lái)自條線，還包括區(qū)域之間。一旦確定要針對(duì)的對(duì)象是散戶，區(qū)域之間一致行動(dòng)就顯得尤為重要，否則，基層或地方政府控制局面的能力可能不夠。要下定這樣的決心，必須等待問(wèn)題影響到全局時(shí)才更容易得到上下各方的重視和理解。這個(gè)行動(dòng)的模式往往就是“一刀切”。

第三，農(nóng)業(yè)社會(huì)化管理與服務(wù)體系的治理能力不足。農(nóng)業(yè)社會(huì)化管理與服務(wù)體系是農(nóng)業(yè)治理體系的重要組成部分，為農(nóng)戶提供了產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后的一系列服務(wù)和管理工作，將服務(wù)和治理統(tǒng)一起來(lái)，寓治理于服務(wù)之中。作為服務(wù)體系，它的效果是可以肯定的，但作為治理體系，其有效性值得懷疑。究其原因：第一，財(cái)政負(fù)擔(dān)重。2013年4月8日的《J市日?qǐng)?bào)》報(bào)道了財(cái)政投入的力度。第二，服務(wù)與治理統(tǒng)一的難度。服務(wù)是軟性化的治理手段，對(duì)農(nóng)戶行為缺乏強(qiáng)制力。

2.漸進(jìn)模式的績(jī)效

政府推動(dòng)養(yǎng)殖業(yè)規(guī)?；l(fā)展的漸進(jìn)模式被激進(jìn)模式取代，是否因?yàn)闈u進(jìn)模式已失效？就規(guī)?；瘉?lái)說(shuō)，它的成效其實(shí)很顯著。

首先，在漸進(jìn)模式下，總量控制和規(guī)模化率的提升都取得了成績(jī)。從圖3可以看出，自2003年政府啟動(dòng)環(huán)境整治以來(lái)，養(yǎng)豬總規(guī)模得到控制，同時(shí)養(yǎng)豬規(guī)?；实玫搅颂嵘途S持。在2011年以后，養(yǎng)豬總規(guī)模明顯下降，規(guī)模化率繼續(xù)得到了維持。這顯露了政府調(diào)控的力量。

其次，漸進(jìn)模式在減少養(yǎng)殖戶和散戶的數(shù)量上也有一定成效。養(yǎng)殖戶的總數(shù)從2012年的12.7萬(wàn)戶下降到2015年的2.7萬(wàn)戶；出欄50頭以下的散戶數(shù)量從10.5萬(wàn)戶下降到不足2.5萬(wàn)戶。如果繼續(xù)這個(gè)勢(shì)頭，散戶將會(huì)進(jìn)一步減少。

3.漸進(jìn)模式的代價(jià)

如果按照布萊斯托姆等人（Brannstrom etal.， 2011）的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這種漸進(jìn)模式是一種軟的或者混合的治理（“Soft”or“hybrid”governance），能夠在改善生態(tài)環(huán)境的前提下討論農(nóng)地利用，并重塑市場(chǎng)、國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系。但問(wèn)題在于這種混合治理往往是溫和的，卻未必總是合適的。漸進(jìn)模式在推動(dòng)規(guī)?；l(fā)展上并非沒(méi)有效果，但政府最終不能堅(jiān)持下去，也有其不得已而為之的因素。

首先，散戶養(yǎng)殖伴隨的無(wú)序搭建帶來(lái)多重弊端，對(duì)城市發(fā)展的阻礙越來(lái)越大。2013年4月9日J(rèn)市市委市政府聯(lián)合發(fā)布《“三改一拆”三年行動(dòng)計(jì)劃的通知》（嘉委發(fā)〔2013〕15號(hào)），強(qiáng)調(diào)畜禽養(yǎng)殖棚舍會(huì)影響人居環(huán)境、影響城市功能品位、影響土地資源的利用效率，損害社會(huì)公平。

其次，在漸進(jìn)模式中，地方政府需要承擔(dān)的財(cái)政壓力越來(lái)越大，長(zhǎng)痛不如短痛。2013年4月，在全面清理行動(dòng)啟動(dòng)之初，市委、市政府給全市百姓算了兩筆賬，表明既有模式明顯不合算。不僅在政府的總算盤上，農(nóng)民養(yǎng)豬在經(jīng)濟(jì)上是明顯不劃算的，而且，對(duì)于污染處理的財(cái)政投入也是一個(gè)無(wú)底洞，亟需改變發(fā)展模式。

（二）觀念變革對(duì)畜牧業(yè)革命的促動(dòng)

持續(xù)發(fā)酵的黃浦江死豬事件所產(chǎn)生的新聞效應(yīng)讓人們更多地看到了突發(fā)事件對(duì)J市養(yǎng)豬業(yè)政策大調(diào)整帶來(lái)的影響，很少有人注意到，在此之前浙江省政府就發(fā)出了《浙江省人民政府關(guān)于在全省開(kāi)展“三改一拆”三年行動(dòng)的通知》（浙政發(fā)〔2013〕12號(hào)）。在很大程度上，J市對(duì)農(nóng)村豬舍的全面清理是對(duì)省政府文件的執(zhí)行。偶然發(fā)生的黃浦江死豬事件進(jìn)一步增強(qiáng)了J市政府決策者強(qiáng)化養(yǎng)豬業(yè)治理的決心，也使得地方政府的決心得到了社會(huì)各界與高層決策者的支持。

這個(gè)行政流程提醒我們，在降低治理交易成本的綜合化模式中，地方政府采取的系統(tǒng)整合機(jī)制，需要處理好的最重要的關(guān)系其實(shí)是上級(jí)的要求與本地實(shí)際之間的關(guān)系。

1.來(lái)自地方之上的觀念變革

浙江省的生態(tài)文明建設(shè)走在全國(guó)的前列。新世紀(jì)初，浙江省先是提出“811工程”。之后，又將畜禽排泄物治理納入了“811”環(huán)境污染整治工程，由此拉開(kāi)了一場(chǎng)畜禽養(yǎng)殖污染治理的攻堅(jiān)戰(zhàn)。后來(lái)的進(jìn)展證明，這是一個(gè)系列三年行動(dòng)計(jì)劃的開(kāi)始，此后每一個(gè)三年行動(dòng)計(jì)劃完成后，省里都會(huì)啟動(dòng)另一個(gè)升級(jí)版的三年行動(dòng)計(jì)劃，然后各個(gè)地方如J市就會(huì)跟進(jìn)，提出一個(gè)相應(yīng)的三年計(jì)劃。

三年一次的大行動(dòng)，每一次都具有運(yùn)動(dòng)式治理（周雪光，2012）的色彩，當(dāng)多個(gè)這樣的運(yùn)動(dòng)連接起來(lái)后，就形成了一種新的運(yùn)動(dòng)形式，它的主要功能不是政治變革，而是引導(dǎo)科層體制的運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)成治理目標(biāo)。2013年浙江省政府進(jìn)一步做出了“五水共治”重大決策，明確提出，要以治水為突破口推進(jìn)轉(zhuǎn)型升級(jí)，把水的問(wèn)題提高到全省發(fā)展的戰(zhàn)略高度。作為重點(diǎn)突破的首要任務(wù)的“治污水”，則先從“清三河、兩覆蓋、兩轉(zhuǎn)型”做起。由此，全省開(kāi)始了對(duì)小規(guī)模畜禽業(yè)養(yǎng)殖場(chǎng)的全面壓縮。也許正是J市大面積拆除豬舍的成功給各地創(chuàng)造了一個(gè)樣本，至少讓各地政府決策者看到了群眾的接受程度。在三年一次的大號(hào)召下，環(huán)境問(wèn)題高度政治化了，從科學(xué)技術(shù)上的合理性上升為政治上的正確性標(biāo)準(zhǔn)。由此，它才能對(duì)抗既有的另一個(gè)具有同等重量級(jí)的政治正確的標(biāo)準(zhǔn)，即農(nóng)民增收問(wèn)題，要求農(nóng)民增收問(wèn)題的解決另尋出路。

2.科層動(dòng)員與社會(huì)動(dòng)員的共振

需要注意的是，規(guī)?；l(fā)展從漸進(jìn)模式向激進(jìn)模式的躍遷，具有治理性運(yùn)動(dòng)的色彩，但它不僅僅是發(fā)生在政府系統(tǒng)內(nèi)部，而是既發(fā)生在政府系統(tǒng)內(nèi)部，也發(fā)生在社會(huì)領(lǐng)域，或者說(shuō)是科層動(dòng)員與社會(huì)動(dòng)員的復(fù)合（葉敏，2015）?？茖觿?dòng)員打破了漸進(jìn)模式，但是使得激進(jìn)模式表現(xiàn)得如此激進(jìn)的原因必須從社會(huì)過(guò)程中去尋找。

2013年6月，J市市委市政府提出到2015年底共拆違370萬(wàn)平方米的目標(biāo)，結(jié)果當(dāng)年全市共拆除違建豬舍面積581.15萬(wàn)平方米，一年超額完成了三年的任務(wù)。這不能不說(shuō)是一次成功的社會(huì)動(dòng)員，各種可能用到的動(dòng)員手段都用上了，比如高壓宣傳、物質(zhì)補(bǔ)償、就業(yè)安置、黨員干部帶頭、體制內(nèi)人員保證制、先拆有獎(jiǎng)、對(duì)不合作者不發(fā)給檢疫證明、征收排污費(fèi)并提高標(biāo)準(zhǔn)，等等。另外，所有的運(yùn)動(dòng)都有它自身的規(guī)律，一股風(fēng)潮起來(lái)，反抗者望風(fēng)披靡，農(nóng)戶之間也相互攀比。在2015年10月的調(diào)研中我們了解到，當(dāng)干部已經(jīng)感到疲憊的時(shí)候，被拆掉的群眾卻不允許他們懈怠，要求“既然拆就都要拆”，不能因?yàn)閯e人辦了什么證就不拆。這里大概就蘊(yùn)含了所有的運(yùn)動(dòng)都可能過(guò)激化的社會(huì)心理原理。

七、討論：小農(nóng)如何對(duì)接大國(guó)家？

在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的鄉(xiāng)村社會(huì)，家以上有天地、國(guó)家，檐之下有豬狗六畜。豬、家、國(guó)與天地之間原本存在一個(gè)穩(wěn)定的排列，現(xiàn)在這個(gè)排列正在被打亂。體系化治理和供應(yīng)鏈治理代表了一種外在于農(nóng)民小家的國(guó)家大局；而減量化治理，尤其是從保護(hù)生態(tài)環(huán)境出發(fā)的減量化治理，隱含的是“天地”對(duì)于人類行為容忍的限度。以此論之，國(guó)家之于小農(nóng)，不僅僅是某種政府，它還是多種宿命的集成。如果小農(nóng)真的不能對(duì)接大市場(chǎng)，所謂的大市場(chǎng)也就成不了氣候，但如果小農(nóng)不能對(duì)接大國(guó)家，歷史一再告訴我們，受傷的可能是小農(nóng)。

經(jīng)過(guò)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，J市正在實(shí)現(xiàn)養(yǎng)豬業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的一種革命，它并沒(méi)有摒棄家庭經(jīng)營(yíng)制度，而是從一種以散戶為基礎(chǔ)的大小搭配的體系化發(fā)展模式發(fā)展到以家庭農(nóng)場(chǎng)為基礎(chǔ)的新型體系化發(fā)展模式，或者概要地說(shuō)，豬要從“家豬”時(shí)代進(jìn)入到“場(chǎng)豬”時(shí)代。這種新的模式還沒(méi)有完全形成，但它的輪廓已經(jīng)現(xiàn)出端倪，即“形成家庭農(nóng)場(chǎng)、集約式工廠化養(yǎng)豬場(chǎng)、散戶抱團(tuán)發(fā)展、外建養(yǎng)殖基地四種模式并存的局面”。

對(duì)于這種巨大變革需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題是：國(guó)家治理能夠引導(dǎo)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式走向合理化嗎？在中國(guó)，我們將農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度寫入憲法，要求長(zhǎng)期堅(jiān)持。在這種基本經(jīng)營(yíng)制度的框架中，規(guī)?；瘧?yīng)該得到發(fā)展，家庭經(jīng)營(yíng)制度也應(yīng)該得到堅(jiān)持。無(wú)論從政治上還是法理上，政府都不至于任由當(dāng)前的規(guī)?；?jīng)營(yíng)模式發(fā)展到可以全面取代家庭經(jīng)營(yíng)模式的程度。但前提是，我們能夠比較準(zhǔn)確地了解規(guī)?；?jīng)營(yíng)突飛猛進(jìn)背后的機(jī)制，如此才能選擇正確的調(diào)控時(shí)機(jī)，找到合適的調(diào)控手段。那么，當(dāng)國(guó)家治理對(duì)于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式可以發(fā)揮出空前強(qiáng)大的推動(dòng)作用時(shí)，作為治理主體的政府如何知道它的推動(dòng)有沒(méi)有走過(guò)頭？

在這個(gè)復(fù)雜的治理過(guò)程中，存在至少四個(gè)難以把握的關(guān)鍵點(diǎn)：第一，國(guó)家治理影響農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式的過(guò)程本質(zhì)上是一種對(duì)于微觀經(jīng)營(yíng)主體的干預(yù)，這在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上是最有挑戰(zhàn)性的層面。其中行政權(quán)力的合理界限很難把握，政府的治理邏輯很容易背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的規(guī)律。第二，多條線、多層次的條塊關(guān)系本身的復(fù)雜性使得治理結(jié)果的不確定性增加了。這個(gè)系統(tǒng)的行為模式從敷衍了事到大干快上，其中很難存在更為優(yōu)化的中間狀態(tài)。而且，局部的改變會(huì)產(chǎn)生怎樣的整體效果，在這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)中幾乎是不可預(yù)測(cè)的。第三，通常我們說(shuō)高層的“經(jīng)”很好，但可能被低層級(jí)執(zhí)行者念歪。省級(jí)政府發(fā)動(dòng)的治理性運(yùn)動(dòng)應(yīng)該是理性的，但執(zhí)行過(guò)程會(huì)使得理性目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，尤其當(dāng)科層動(dòng)員進(jìn)入到社會(huì)動(dòng)員層面后，會(huì)引發(fā)更多的非理性。第四，也是最為根本的一點(diǎn)是，當(dāng)國(guó)家治理可以對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式產(chǎn)生深刻影響時(shí)，政府必須有能力知道怎樣的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式模式或體系是值得追求的，需要有一個(gè)評(píng)判工作成效的標(biāo)準(zhǔn)，而這恰恰是很難確定的。

越來(lái)越多的人相信中國(guó)應(yīng)該大力發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng)，但問(wèn)題在于，家庭農(nóng)場(chǎng)和雇傭農(nóng)場(chǎng)之間的界限很難確定。如果按有無(wú)雇傭來(lái)衡量，小規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)也是需要雇短工的。如果說(shuō)家庭農(nóng)場(chǎng)只能雇短工，那么雇傭多長(zhǎng)時(shí)間算短工？這其實(shí)說(shuō)不清楚也無(wú)法核實(shí)。如果按照養(yǎng)殖規(guī)模衡量，監(jiān)督問(wèn)題同樣難以解決。

適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)未必能事先確立，它應(yīng)該是實(shí)踐的后果，這個(gè)實(shí)踐包括了國(guó)家治理的實(shí)踐，但最為基礎(chǔ)的還應(yīng)該是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在J市，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中其實(shí)是可以生存的，但它在國(guó)家治理面前過(guò)不了關(guān)。養(yǎng)豬業(yè)的主體經(jīng)營(yíng)規(guī)模與區(qū)域總規(guī)模在治理中不斷擴(kuò)大，生態(tài)平衡和社區(qū)自治的傳統(tǒng)限制先后被突破，國(guó)家治理介入的合理性越來(lái)越明顯。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的治理之后，一場(chǎng)慘烈的大整治告訴我們，我們似乎依然沒(méi)有尋找到合意的解決之道。

早在1989年，J市的畜牧干部范漢雄（1989）就發(fā)現(xiàn)人們對(duì)于專業(yè)大戶的熱情過(guò)高，因此未雨綢繆地提出這樣的一個(gè)命題：“戶養(yǎng)豬問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)”。他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該走兼業(yè)戶和專業(yè)戶相結(jié)合并以兼業(yè)戶為主的道路。其實(shí)，這也是當(dāng)時(shí)很主流的一種聲音。在今天來(lái)看，若能堅(jiān)持走這條道路，養(yǎng)豬業(yè)就不會(huì)在空間上過(guò)度集中，社區(qū)內(nèi)部的生態(tài)平衡和自我治理能力將能夠得到維持，國(guó)家治理的介入可以縮減，所謂治理交易成本的問(wèn)題也將有不同的格局。

作者單位：華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《社會(huì)學(xué)研究》2016年第6期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)