內(nèi)容提要：農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)在處于一種多重語義的構(gòu)建時(shí)期，不同領(lǐng)域、不同層次的人對(duì)農(nóng)村社區(qū)理解形成了多方面交互的困局。但是最大的語義交互來自于學(xué)理話語與政策行為體系之間的沖突，在學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中，農(nóng)村社區(qū)研究已經(jīng)形成了特殊的公共場(chǎng)域，研究者是在這一場(chǎng)域中共享農(nóng)村社區(qū)的概念、內(nèi)涵與研究路徑。但是離開學(xué)術(shù)語境，政策實(shí)踐與解讀的農(nóng)村社區(qū)卻有自身運(yùn)作的話語空間，而且其表現(xiàn)形態(tài)、內(nèi)涵、特征都與學(xué)術(shù)理路形成內(nèi)在沖突。學(xué)理范疇型社區(qū)與政策對(duì)應(yīng)型社區(qū)的相互滲透與借用導(dǎo)致了表達(dá)中所出現(xiàn)的誤解，同時(shí)在實(shí)踐中也發(fā)生學(xué)理型社區(qū)與政策行為社區(qū)的基礎(chǔ)邏輯沖突。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村社區(qū)；共同體；學(xué)術(shù)語境；政策行為
“農(nóng)村社區(qū)”已經(jīng)構(gòu)建了多重語義結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)中，“農(nóng)村社區(qū)”的多重語義無時(shí)無刻不困擾著一些學(xué)術(shù)研究者和政策執(zhí)行者。我們對(duì)“農(nóng)村社區(qū)”的不同解讀，不僅僅存在于學(xué)術(shù)研究探討中，也來自于現(xiàn)實(shí)政策實(shí)踐中“農(nóng)村社區(qū)”驚擾。學(xué)術(shù)語境與政策行為體系建構(gòu)了兩種不同的“農(nóng)村社區(qū)”情境，但是這兩者又不能截然分開，學(xué)術(shù)語境、學(xué)理化的“農(nóng)村社區(qū)”已經(jīng)滲透到政策制定與執(zhí)行過程中的“農(nóng)村社區(qū)”實(shí)踐，而因?yàn)閳?zhí)行政策而建構(gòu)的農(nóng)村社區(qū)，在現(xiàn)實(shí)遭遇中發(fā)生了諸多問題，政策行為體系的“農(nóng)村社區(qū)”同樣也被納入到學(xué)術(shù)研究范疇中。于是，我們看到了林林總總的有關(guān)“農(nóng)村社區(qū)”的研究，既有政策層面，又有學(xué)理層面的，兩者經(jīng)常會(huì)攪和在一起，給學(xué)者與政策實(shí)踐者造成了雙方面的困惑。
文本中的“農(nóng)村社區(qū)”混亂，勢(shì)必也給現(xiàn)實(shí)中的學(xué)術(shù)研究與政策帶來難題。在學(xué)術(shù)體系中，農(nóng)村社區(qū)已有相當(dāng)豐富與翔實(shí)的研究，而在政策行為體系中，農(nóng)村社區(qū)的實(shí)踐與運(yùn)行的探討也開始進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野。夏建中（2001）較早地就指出了社區(qū)概念的多義性、歧義性，并且對(duì)社區(qū)的概念分類進(jìn)行了適當(dāng)?shù)某吻?；肖林從整體上對(duì)社區(qū)研究進(jìn)行了本體論與方法論上的區(qū)分，本體論側(cè)重于社區(qū)團(tuán)結(jié)本身的研究，而方法論則是借社區(qū)研究來透視其他社會(huì)場(chǎng)域和理論問題（肖林，2011）；而其他的大多數(shù)研究側(cè)重于學(xué)術(shù)史中的農(nóng)村社區(qū)研究傳統(tǒng)，對(duì)社區(qū)研究的地方觀照與宏觀社會(huì)理論之間關(guān)系的張力多有論述，其關(guān)切點(diǎn)是社區(qū)研究何以突破其地域性的社會(huì)性限制。（王銘銘，1997；鄧大才，2010；鐘漲寶、狄金華，2013）但是在農(nóng)村社區(qū)的學(xué)理性探討之外，政策行為實(shí)踐中的農(nóng)村社區(qū)更是一個(gè)實(shí)體存在，有關(guān)政策行為實(shí)體——農(nóng)村社區(qū)的研究就面臨著如何在學(xué)理化與政策化之間保持平衡的問題。實(shí)質(zhì)上大多數(shù)對(duì)農(nóng)村社區(qū)的政策性研究關(guān)注實(shí)際運(yùn)行中所存在的問題，農(nóng)村社區(qū)的組織形式、農(nóng)村社區(qū)管理以及社區(qū)公共服務(wù)供給等現(xiàn)實(shí)性問題。（項(xiàng)繼權(quán)，2009）對(duì)實(shí)踐中農(nóng)村社區(qū)實(shí)體化的諸多研究，有一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)即是以國(guó)家政策對(duì)應(yīng)的農(nóng)村社區(qū)為研究對(duì)象。
學(xué)理化農(nóng)村社區(qū)與政策意義上的農(nóng)村社區(qū)的差異在眾多研究中被忽略了，多數(shù)研究是把兩者等同起來進(jìn)行解讀，把政策意義上的農(nóng)村社區(qū)強(qiáng)行解讀為“共同體”，實(shí)質(zhì)上是學(xué)理意義上的一廂情愿。研究者的出發(fā)點(diǎn)是農(nóng)村社區(qū)的學(xué)理化理想類型，但是政策意涵的社區(qū)卻又有著自身的制度背景和政治考量。正是在這個(gè)意義上，學(xué)理場(chǎng)域中的“農(nóng)村社區(qū)”與政策文本與實(shí)踐中的“農(nóng)村社區(qū)”概念并不能等同，兩者之間的牽強(qiáng)附合只能造就理論與現(xiàn)實(shí)的兩張皮。我們所看到的一些根據(jù)政策意圖所建立的農(nóng)村社區(qū)概念及其研究文章就明顯存在著這樣割裂的現(xiàn)象，一般研究文章的前半部分會(huì)援引學(xué)理資源談社區(qū)的學(xué)理性意義，而在后半部分對(duì)政策對(duì)應(yīng)性社區(qū)的實(shí)地性考察，卻主要呈現(xiàn)的是經(jīng)驗(yàn)性材料，而且這些經(jīng)驗(yàn)材料主要以政策對(duì)應(yīng)的實(shí)體性社區(qū)中存在的現(xiàn)實(shí)問題為主。
可見，當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)的確存在著一種“語言混亂”的現(xiàn)象（朱曉陽，2007），經(jīng)常是政策話語與學(xué)術(shù)話語的交錯(cuò)，使得農(nóng)村社區(qū)的構(gòu)建及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)行狀態(tài)以何為標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)難題。換句話說，我們對(duì)“農(nóng)村社區(qū)”理想類型的構(gòu)建本身并不完善，造成了現(xiàn)實(shí)中農(nóng)村社區(qū)的認(rèn)識(shí)混亂。而這種混亂最主要的是學(xué)理化場(chǎng)域討論的“社區(qū)”與政策制定、執(zhí)行產(chǎn)物的“社區(qū)”遵循著不同的邏輯，有鑒于此，本文對(duì)兩種不同場(chǎng)域中的社區(qū)進(jìn)行了某種類型化的界定，即把學(xué)界公共空間中討論的社區(qū)定義為學(xué)理型社區(qū)，此種類型的社區(qū)是基于人類社會(huì)關(guān)系結(jié)合的模式并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建人類社會(huì)團(tuán)結(jié)方式的若干法則。而把出于國(guó)家改造農(nóng)村需要，對(duì)農(nóng)村實(shí)施現(xiàn)代基層組織體系的再組織方式，稱之為政策行為社區(qū)。以此為出發(fā)點(diǎn)，本文分別從社區(qū)的學(xué)術(shù)史演繹和政策行為社區(qū)的雙向過程中對(duì)農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行梳理，以助于我們澄清概念認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，借以對(duì)政策施行過程中的農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行某種學(xué)理與實(shí)踐的反思。
一、西方學(xué)術(shù)史演變中的“社區(qū)”
德國(guó)社會(huì)學(xué)者滕尼斯是社區(qū)概念的始創(chuàng)者，他對(duì)社區(qū)概念的界定影響深遠(yuǎn)，很多學(xué)者都比較推崇滕尼斯所提出的“社區(qū)”理解。雖然，滕尼斯的社區(qū)具有濃厚的德式思辨色彩，但是對(duì)社區(qū)的一些原始界定為我們理解“社區(qū)”與“社會(huì)”的對(duì)比意義提供了借鑒，在滕尼斯看來，community和society①都是人類意志的邏輯展開，community是人類的本質(zhì)意志，本質(zhì)意志是人類的思維和行為受到傳統(tǒng)和自然情感的教化所形成的統(tǒng)一體，社區(qū)具體的表現(xiàn)形式是建立在自然的基礎(chǔ)之上群體里實(shí)現(xiàn)，或者是小的、歷史形成的聯(lián)合體以及思想的聯(lián)合體，或者是建立在群體內(nèi)成員意志或者習(xí)慣的適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同記憶之上，它是“一種原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”。而社會(huì)是人類“選擇意志”②的產(chǎn)物，是建立在目的與手段思考之上的，所以社會(huì)是“一種機(jī)械的聚合和人工制品，社會(huì)的基礎(chǔ)是個(gè)人、個(gè)人的思想和意志”。（滕尼斯，1999）滕尼斯對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的對(duì)比性理解，如果按照中國(guó)文本的敘述可以用費(fèi)孝通的一些原話作為注解，費(fèi)孝通認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的格局來自于一種人與人之間因?yàn)樽匀粴v史傳統(tǒng)所形成的差序格局，而西方社會(huì)的格局則是像一個(gè)個(gè)木材捆綁起來一樣的團(tuán)體格局，所以兩者的基本單位并不一樣。（費(fèi)孝通，1998）社區(qū)的單位本質(zhì)上不能還原為個(gè)人，而是人與人之間的關(guān)系，如滕尼斯所說“關(guān)系本身即結(jié)合，或者被理解為現(xiàn)實(shí)的和有機(jī)的生命——這就是共同體的本質(zhì)”。（滕尼斯，1999）而社會(huì)則可以還原為單個(gè)的個(gè)體。
可以說，理解近代以來的社會(huì)變遷是社會(huì)學(xué)主要的元問題之一，滕尼斯把傳統(tǒng)社會(huì)與近代社會(huì)以線性的進(jìn)化形式做了社區(qū)（共同體）與社會(huì)之間的劃分。而涂爾干則是從機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)的概念進(jìn)行區(qū)別，但是涂爾干則把滕尼斯的表達(dá)進(jìn)行了手足倒置，在涂爾干看來，機(jī)械團(tuán)結(jié)是建立在個(gè)人相似性的基礎(chǔ)上的，集體人格完全吸納了個(gè)人人格，這種社會(huì)類似于傳統(tǒng)社會(huì)，即在社會(huì)分工之前的社會(huì)。而有機(jī)團(tuán)結(jié)則是以個(gè)人的相互差異為基礎(chǔ)，每個(gè)人都擁有自己的行動(dòng)范圍，都能夠自臻其境，都有自己的人格，這就是現(xiàn)代社會(huì)的品格。（涂爾干，2000：91）
然后，我們?cè)倩氐脚量藢?duì)社區(qū)的理解途徑中去考察社區(qū)的學(xué)理演變。20世紀(jì)30年代帕克訪華的時(shí)候，帕克做了一系列對(duì)中國(guó)農(nóng)村社區(qū)影響較為深遠(yuǎn)的課程演講，直接影響了中國(guó)社會(huì)學(xué)的研究路徑。當(dāng)帕克的中國(guó)學(xué)生準(zhǔn)備出版一本紀(jì)念帕克訪華的論文集的時(shí)候，遇到了一個(gè)問題。帕克在自己的一篇文章中有這么一句話“community is not society”。這句話就給當(dāng)時(shí)翻譯著作的費(fèi)孝通以及其他燕京大學(xué)的同學(xué)造成了困惑，因?yàn)楫?dāng)時(shí)情境中，“community”和“society”都是被譯成社會(huì)一詞的。經(jīng)過費(fèi)孝通與他的同學(xué)仔細(xì)揣摩，他們最終領(lǐng)悟到這兩個(gè)詞所蘊(yùn)含的意義并不相同，費(fèi)孝通認(rèn)為帕克的“community”指的是基層共存關(guān)系，人類和其他動(dòng)植物都是通過適應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)，在空間獲得各人所處的地位，相互間可以互相利用，維持生存，也就是我們平常說的利害關(guān)系，但是“society”則是“痛癢相關(guān)、榮辱與共的道義關(guān)系”。（費(fèi)孝通，1999：9）如果費(fèi)孝通對(duì)帕克的理解是正確的，那么我們可以大致推測(cè)，帕克是在涂爾干意義上的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”與“有機(jī)團(tuán)結(jié)”來理解社區(qū)與社會(huì)。這一用法與涂爾干的用法基本上是對(duì)應(yīng)的。
然而，帕克并不單純從關(guān)系意義上去理解社區(qū)概念，他把歐陸哲學(xué)思辨色彩濃厚的社區(qū)概念與美國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的社區(qū)研究結(jié)合起來，創(chuàng)造了社區(qū)研究的具體形式。美國(guó)早在19世紀(jì)的晚期就有經(jīng)驗(yàn)社會(huì)調(diào)查的風(fēng)氣，到二次大戰(zhàn)期間已經(jīng)形成較為成熟的社區(qū)研究模式，美國(guó)這一時(shí)期的社區(qū)研究主要形成了三種理論傾向：類型學(xué)的、生物學(xué)的和結(jié)構(gòu)功能主義的。（賈春增，2000：204）而帕克的社區(qū)研究就屬于生物學(xué)上的人文區(qū)位研究。帕克對(duì)芝加哥各個(gè)居民區(qū)的實(shí)地調(diào)查研究過程，也借鑒了結(jié)構(gòu)功能主義人類學(xué)的研究范式，他認(rèn)為社區(qū)簡(jiǎn)明扼要地說就是占據(jù)在一塊或多或少明確地限定了的地域上的人群和組織制度的匯集。（帕克等，1987：110）他更為關(guān)注的是社區(qū)組織制度匯集，包括社區(qū)內(nèi)組織之間的互動(dòng)和功能發(fā)揮。帕克的社區(qū)研究，也被他的女婿、同樣在芝加哥大學(xué)任教的社會(huì)人類學(xué)家雷德菲爾德所繼承，雷德菲爾德提倡鄉(xiāng)村小社區(qū)的整體研究，強(qiáng)調(diào)社區(qū)的小而一致性，在小社區(qū)內(nèi)可以為人們提供有意義的生活，可以滿足人們從搖籃到墳?zāi)沟男枰?。?span>Redfield，1995）
二戰(zhàn)以后，美國(guó)的社區(qū)研究被政策界所采納，在聯(lián)合國(guó)所推廣的一些扶貧開發(fā)項(xiàng)目中社區(qū)發(fā)展成為一種主要的思路。而歐陸學(xué)界則秉持著社區(qū)的共同體色彩，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的個(gè)體主義問題使得一些學(xué)人不斷反思社區(qū)共同體的意義，最為典型的是鮑曼對(duì)社區(qū)共同體的反思，認(rèn)為現(xiàn)代世界中人們深深感覺到集體主義的失落感，他們需要重新找回共同體提供安全與幸福庇護(hù)所。（齊格蒙特·鮑曼，2003）但是本文所要著重梳理的是西方學(xué)術(shù)界中滕尼斯與帕克的社區(qū)概念，因?yàn)檫@兩位學(xué)者對(duì)社區(qū)的理解與研究理路直接影響了中國(guó)學(xué)術(shù)界的社區(qū)研究傳統(tǒng)。
二、學(xué)理化的中國(guó)農(nóng)村社區(qū)研究
中國(guó)學(xué)術(shù)界的社區(qū)研究可以從費(fèi)孝通對(duì)社區(qū)的認(rèn)識(shí)入手。費(fèi)孝通是較早地接觸了社區(qū)研究，他也是最早把coummunity翻譯成社區(qū)的作者之一。中國(guó)最早的社區(qū)研究是來自于帕克的芝加哥學(xué)派，1933年芝加哥城市學(xué)派的代表人物帕克應(yīng)燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任吳文藻的邀請(qǐng)來華講學(xué)，其中重點(diǎn)就是講城市社區(qū)的研究方法。在費(fèi)孝通后來的回憶中就談到帕克的芝加哥學(xué)派的一些方法理念，該學(xué)派主張理論應(yīng)當(dāng)密切聯(lián)系實(shí)踐，提倡實(shí)地調(diào)查的方法，研究者必須親自深入社會(huì)生活，進(jìn)行詳細(xì)觀察，親自體會(huì)和了解被研究者的行為和心態(tài)。芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系以這種研究芝加哥城市各種居民區(qū)的方法而著名，帕克自稱這種研究為社區(qū)研究。帕克的講解引起了當(dāng)時(shí)燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系學(xué)生的濃厚興趣，而且帕克本人也把這些學(xué)生帶到北京各個(gè)居民區(qū)進(jìn)行實(shí)地的考察，正如費(fèi)孝通后來所說，社區(qū)研究的思路影響了他們一群學(xué)生，包括楊慶堃、林耀華等人。Community以地區(qū)為基礎(chǔ)，如鄰里、村寨、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城郊，甚至大到民族、國(guó)家都可以用社區(qū)來表示，是一個(gè)以地域?yàn)榛A(chǔ)的人群。（費(fèi)孝通，1999:8-11）
也許正是帕克一再?gòu)?qiáng)調(diào)借用人類學(xué)研究方法的重要意義，使得當(dāng)時(shí)燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系的師生非常關(guān)注社會(huì)人類學(xué)中的功能主義學(xué)派。也正是在1935年，吳文藻邀請(qǐng)了當(dāng)時(shí)功能主義人類學(xué)主要代表人物拉德克里夫-布朗訪華，正式給當(dāng)時(shí)在燕京大學(xué)的師生講授人類學(xué)研究方法。帕克強(qiáng)調(diào)的是實(shí)地調(diào)查的引入，而布朗更注重的是在實(shí)地區(qū)域如何進(jìn)行調(diào)查，他把人類學(xué)中的功能主義方法帶入到了中國(guó)，從而強(qiáng)化社區(qū)調(diào)查的研究理論。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)調(diào)查中要注重整體聯(lián)系的觀點(diǎn)，社區(qū)的“各方面均是密切地相互關(guān)聯(lián)著，或?yàn)橐粋€(gè)統(tǒng)一的整體，或體系中的各部分”。要研究社區(qū)的某一方面，必須要研究相關(guān)的聯(lián)系部分。社區(qū)的社會(huì)生活基礎(chǔ)是“一個(gè)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)，亦即是將個(gè)人聯(lián)合為一個(gè)集體的一組社會(huì)關(guān)系”，社區(qū)的綿延就是社區(qū)結(jié)構(gòu)的綿延。布朗推動(dòng)了人類學(xué)功能主義研究在中國(guó)的傳承，但更重要、更為關(guān)鍵的是他給燕大師生的一個(gè)建議，他以為中國(guó)研究，社區(qū)的研究單位“最適宜于開始的單位是鄉(xiāng)村”，他提供的理由有兩個(gè)，一個(gè)是中國(guó)人大多數(shù)還居住在鄉(xiāng)村里，其次是調(diào)查員有了可以在短時(shí)間內(nèi)完成一種精密研究的機(jī)會(huì)。（拉德克里夫-布朗，1936）
正是在這些社會(huì)人類學(xué)名家的潛移默化影響下，民國(guó)時(shí)期的社會(huì)學(xué)燕京學(xué)派緊緊抓住了社區(qū)的這個(gè)概念，試圖以社區(qū)研究的路徑完成對(duì)中國(guó)社會(huì)的救贖之路。所以一開始社區(qū)研究包含著燕京學(xué)派很大的抱負(fù)，如吳文藻所說社區(qū)的單位可大可小，小之如鄰里、村落、市鎮(zhèn)，大之如都會(huì)、國(guó)家、世界，而實(shí)地的社區(qū)研究，在吳文藻看來尤其對(duì)中國(guó)有重大的歷史使命，什么使命呢？即在西化越來越深的時(shí)候，造成人們與本國(guó)傳統(tǒng)精神的愈離愈遠(yuǎn)，在我們的意識(shí)中鑄下歷史的中斷。（吳文藻，1990：149）社區(qū)研究就可以把這種背離和中斷重新鏈接起來，完成對(duì)歷史沿承的使命感。
在一開始的階段，燕京社會(huì)學(xué)系的學(xué)生做出社區(qū)研究的全面開花階段，包括城市社區(qū)的研究與農(nóng)村社區(qū)的研究。但是，真正完成社區(qū)研究愿景，或者讓社區(qū)研究成果蔚為大觀的則是帕克、布朗所期許的中國(guó)農(nóng)村社區(qū)研究。也正是在民國(guó)時(shí)期基本確立了農(nóng)村社區(qū)研究等同化于村落研究的傳統(tǒng)，①甚至某種程度上社區(qū)研究就是農(nóng)村社區(qū)研究的代名詞。對(duì)農(nóng)村社區(qū)研究影響最大的是來自于讓費(fèi)孝通贏得國(guó)內(nèi)外關(guān)注的《江村經(jīng)濟(jì)》，雖然在此之前，一些國(guó)外學(xué)者已經(jīng)開始了中國(guó)村莊的研究，如葛學(xué)浦的《華南的鄉(xiāng)村生活：廣東鳳凰村的家族主義社會(huì)學(xué)研究》，但是以社區(qū)研究的視角研究中國(guó)農(nóng)村的應(yīng)該說起始于費(fèi)孝通及其代表著作《江村經(jīng)濟(jì)》，《江村經(jīng)濟(jì)》在人類學(xué)研究中的意義已經(jīng)在馬林諾夫斯基的那篇贊賞有加的序言中了然清晰。而《江村經(jīng)濟(jì)》所引發(fā)的中國(guó)農(nóng)村社區(qū)研究成為以后人類學(xué)社區(qū)研究的典范，其主要的研究特點(diǎn)是抓住了社區(qū)結(jié)構(gòu)與功能的兩個(gè)著力點(diǎn)。但它所引起的爭(zhēng)議同樣也從反方面對(duì)社區(qū)研究進(jìn)行了評(píng)判，如弗里德曼對(duì)社區(qū)研究的批判，他認(rèn)為社區(qū)研究不足以承載中國(guó)文化傳統(tǒng)的歷史復(fù)雜性，揭示一個(gè)國(guó)家的文明更應(yīng)該從宏觀的、歷史的整體結(jié)構(gòu)分析。（弗里德曼，1962）
在之后的《云南三村》中，費(fèi)孝通開始已經(jīng)有意識(shí)地構(gòu)建一種歷史脈絡(luò)中的社區(qū)歷程。在不同的社區(qū)研究中提煉出社區(qū)類型比較法，即已經(jīng)在對(duì)一個(gè)社區(qū)進(jìn)行詳細(xì)解剖之后，再以這個(gè)社區(qū)為基礎(chǔ)去“觀察條件相同的和條件不同的其他社區(qū)，和已有這個(gè)標(biāo)本作比較，把相同和相近的歸在一起，把它們和不同的和相遠(yuǎn)的區(qū)別開來”。（費(fèi)孝通，2006）這一社區(qū)類型比較法是費(fèi)孝通認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)村基本面貌的途徑。顯然，從社區(qū)研究到社區(qū)類型比較研究，承擔(dān)著費(fèi)孝通當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的特殊認(rèn)識(shí)使命，但是從學(xué)術(shù)界來說，《江村經(jīng)濟(jì)》對(duì)農(nóng)村社區(qū)研究的示范性意義顯而易見，于是我們可以看到諸多命題落在了農(nóng)村社區(qū)的載體上。單個(gè)村落雖然不能代表一個(gè)國(guó)家，但是村莊可以獲得解剖麻雀的效應(yīng)，在農(nóng)村社區(qū)中我們也可以窺斑見豹，村莊的興衰起伏也是國(guó)運(yùn)命脈之象征，村莊革命動(dòng)蕩起伏也是整個(gè)中國(guó)國(guó)家的革命動(dòng)蕩史。也在這一意義上，農(nóng)村社區(qū)承接了學(xué)術(shù)意義上的小社區(qū)大關(guān)懷的抱負(fù)。
新中國(guó)成立以后農(nóng)村社區(qū)研究傳統(tǒng)雖然有所中斷，但是它在民族研究中卻被繼承下來，成為民族識(shí)別的一個(gè)主要研究手段。但是民族社區(qū)的說法并沒有在學(xué)術(shù)界有過多的闡釋，其實(shí)在研究者的眼中，已經(jīng)有把社區(qū)研究與村落研究等同的趨勢(shì)。因此，在改革開放之后，隨著農(nóng)村政策研究的退潮，農(nóng)村社區(qū)研究又開始重新占據(jù)中國(guó)學(xué)術(shù)研究的主流舞臺(tái)，以曹錦清、張樂天等所撰寫的《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會(huì)文化變遷》為先行者，在該書序言中，作者曾經(jīng)為了撰寫農(nóng)村研究的著作，開始重新閱讀當(dāng)年費(fèi)孝通、田汝康等人所做的社區(qū)研究，這些三十年代中國(guó)社會(huì)學(xué)者的社區(qū)研究著作對(duì)他們的寫作產(chǎn)生了很大的影響（曹錦清，1995），加上海外中國(guó)鄉(xiāng)村研究系列的引入，包括杜贊奇、黃宗智等人著作的翻譯出版，都為農(nóng)村社區(qū)研究的復(fù)興起到了助推器作用。在社區(qū)研究回潮的影響下，中國(guó)本土人類學(xué)也開始重新回到社區(qū)研究，王銘銘、莊孔韶等人的著作無一不是中國(guó)農(nóng)村社區(qū)的延續(xù)，進(jìn)而農(nóng)村社區(qū)研究席卷到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等各個(gè)學(xué)科，涌現(xiàn)了一大批農(nóng)村社區(qū)研究的當(dāng)代經(jīng)典著作。
三、學(xué)術(shù)抑或政策：農(nóng)村社區(qū)的雙重表述
農(nóng)村社區(qū)一直以來具有學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)，亦構(gòu)建了學(xué)理型農(nóng)村社區(qū)的學(xué)術(shù)公共話語，由農(nóng)村社區(qū)及其相關(guān)聯(lián)因素所形成的社區(qū)研究是中國(guó)學(xué)術(shù)界的主流血脈。學(xué)理意義上的社區(qū)研究，有關(guān)其內(nèi)容和方法的討論有很多，但總體說來受到滕尼斯和帕克的雙重影響，中國(guó)的社區(qū)研究?jī)?nèi)容上關(guān)注滕尼斯的共同體意義，研究農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)與村莊內(nèi)各種社會(huì)關(guān)系，以及當(dāng)代農(nóng)村社區(qū)與市場(chǎng)、國(guó)家之間的互動(dòng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷對(duì)村落共同體的影響；但同時(shí)又從形式上借鑒了帕克的人文區(qū)位研究思路，以村落為單位進(jìn)行一種人類學(xué)式的民族志撰寫。
在學(xué)理意義上，我們對(duì)社區(qū)的理解是作為研究單位的代稱。但是在生活語言與政策實(shí)踐上，社區(qū)則隱含有是城市社會(huì)基礎(chǔ)單元的假設(shè)，社區(qū)參照地方實(shí)踐被理解為以居委會(huì)為地域范疇的一個(gè)實(shí)體單元，在此之內(nèi)包括鄰里關(guān)系、物業(yè)關(guān)系和業(yè)主關(guān)系，等等。而對(duì)農(nóng)村的基礎(chǔ)單元?jiǎng)t是建立在“村”或者村落共同體的基礎(chǔ)之上的，我們理解農(nóng)村的典型就是一個(gè)一個(gè)的村莊，在此意義上，村與社區(qū)分別對(duì)應(yīng)著更為廣域的范疇概念農(nóng)村與城市。社區(qū)較早地與城市基層單元結(jié)合在一起，有著其歷史根據(jù)。城市按照行政層級(jí)的劃分可以劃分為市—區(qū)—街道—居委會(huì)的基層組織設(shè)置，而社區(qū)更多的是與居委會(huì)結(jié)合在一起構(gòu)成了城市社區(qū)。在早期的研究中，也是通過學(xué)術(shù)話語構(gòu)造了城市社區(qū)的意義。因?yàn)?，在改革開放之前，我們?cè)诔鞘袑?shí)行的是以單位制為基礎(chǔ)的社會(huì)控制體系，人人都生活在單位中，單位可以承認(rèn)一個(gè)人完整的生活歷程，包括出生、讀書、工作，等等。但是改革開放以后，單位制瓦解，城市社會(huì)的基礎(chǔ)單元松動(dòng)了，城市生活出現(xiàn)了脫域，人們的社會(huì)生活從狹小的區(qū)域空間中牽引出來（劉少杰，2009），于是如何重新整合人們的社會(huì)關(guān)系以及調(diào)整城市的基層組織體系也成為了問題，而這一問題首先就被學(xué)者們所探討。因此，在政策上就出現(xiàn)了重建城市基礎(chǔ)單元的問題，社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)這一概念就是在這個(gè)路徑上被正式提出。其實(shí)，在較早的社區(qū)建設(shè)研究中，基本上把之定位于城市社區(qū)的研究，例如在一次聚集相當(dāng)多社會(huì)學(xué)者的會(huì)議中，大多數(shù)人討論的社區(qū)基本上定位于城市社區(qū)。①我們現(xiàn)在也有很多有關(guān)社區(qū)的政策研究，基本上就是城市社區(qū)的研究。
然而，現(xiàn)代城鎮(zhèn)化的擴(kuò)展以及學(xué)術(shù)理念的影響，城市社區(qū)的實(shí)踐也影響了政策制定者的農(nóng)村社區(qū)改造意圖，以社區(qū)移植的方式改造農(nóng)村，農(nóng)村社區(qū)逐漸從一個(gè)邊緣性的政策概念開始向政策中心概念轉(zhuǎn)變。政策體系中的農(nóng)村社區(qū)主要由政策制定中對(duì)農(nóng)村社區(qū)的表述和各個(gè)地方實(shí)踐過程中，根據(jù)政策性的表述在各個(gè)地方一一對(duì)應(yīng)所建立的農(nóng)村社區(qū)實(shí)體構(gòu)成。
進(jìn)入21世紀(jì)以來因?yàn)槌青l(xiāng)差距的擴(kuò)大，農(nóng)村在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中與整個(gè)國(guó)家的形象產(chǎn)生了沖突，在國(guó)家建設(shè)過程中，農(nóng)村長(zhǎng)期承擔(dān)了國(guó)家發(fā)展的貢獻(xiàn)者角色，以至于后來國(guó)家認(rèn)為應(yīng)該對(duì)農(nóng)村采取更為激進(jìn)的扶持政策，改造農(nóng)村的“落后”狀況。至少在國(guó)家的視角中，農(nóng)村又一次被作為政府所動(dòng)員的對(duì)象，不過這個(gè)動(dòng)員過程的出發(fā)點(diǎn)是具有積極意義的。在提出扶持農(nóng)村建設(shè)的新農(nóng)村建設(shè)政策之后，緊接著政策意義上的農(nóng)村社區(qū)開始出現(xiàn)，在黨的十六屆六中全文文件里，正式提出了“全面開展城市社區(qū)建設(shè)，積極推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，健全新型社區(qū)管理和服務(wù)體制，把社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體”的內(nèi)容，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)此時(shí)與城市社區(qū)形成了相對(duì)應(yīng)的政策建制性概念，但同時(shí)也開始脫離學(xué)術(shù)話語，具有政策上的獨(dú)立意義。緊接著中央文件的精神，民政部作為農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的指導(dǎo)部門，就農(nóng)村社區(qū)的政策意義有了一系列文件的闡釋和地方性實(shí)踐。在2006年民政部發(fā)布的文件《民政部關(guān)于做好農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)工作推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的通知》中，明確地說道“城鄉(xiāng)差別呈繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施落后，公共服務(wù)薄弱，村民自治組織的行政化傾向嚴(yán)重，凝聚力不強(qiáng)”。但是一些地方所開展的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)卻提供了較好的示范效應(yīng)，這里的農(nóng)村社區(qū)更多的指農(nóng)村建設(shè)的內(nèi)容，即在農(nóng)村基層服務(wù)設(shè)置，農(nóng)村社區(qū)服務(wù)功能的增強(qiáng)，其目標(biāo)是為了方便村民生活。所以，按照對(duì)政策的理解，其實(shí)農(nóng)村社區(qū)就是農(nóng)村另外一種說法，那些運(yùn)轉(zhuǎn)較好、居民服務(wù)工作到位以及村民的認(rèn)同度高的就可以稱之為農(nóng)村社區(qū)。但是，內(nèi)容的呈現(xiàn)必須要有一定的形式，在各個(gè)地方實(shí)踐的過程中，其實(shí)首要關(guān)注的是農(nóng)村社區(qū)的形式，然后才會(huì)注重內(nèi)容。至于社區(qū)的具體形式，在有關(guān)文件中并沒有明確對(duì)農(nóng)村社區(qū)形式進(jìn)行規(guī)定，只是鼓勵(lì)各個(gè)地方進(jìn)行探索，應(yīng)地制宜，選擇合適自己的方式進(jìn)行探討。
其后，民政部連續(xù)發(fā)布的社區(qū)文件開始對(duì)農(nóng)村社區(qū)的形式與內(nèi)容都進(jìn)行了一些補(bǔ)充，在2007年《全國(guó)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實(shí)驗(yàn)縣（市、區(qū)）工作實(shí)施方案》的通知里面，就提出“按照地域相近、規(guī)模適度、群眾自愿的原則，科學(xué)界定農(nóng)村社區(qū)的區(qū)域范圍，明確農(nóng)村社區(qū)的定位”，而在2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》中則提出“農(nóng)村社區(qū)建設(shè)要在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，在行政村范圍內(nèi)，依靠全體居民，整合各類資源”。也就是在民政部和中央的政策文件中，有關(guān)農(nóng)村社區(qū)的形式并沒有做出明確的固定，只是在提倡“一村一社”的原則基礎(chǔ)上，允許各個(gè)地方根據(jù)自己的實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。
隨著政策設(shè)計(jì)上對(duì)農(nóng)村社區(qū)的重視，各個(gè)地方也開始進(jìn)行農(nóng)村社區(qū)試點(diǎn)，出現(xiàn)了多種政策行為農(nóng)村社區(qū)并存的現(xiàn)象，有一村多社區(qū)，多村一社區(qū)，一村一社區(qū)。（項(xiàng)繼權(quán)、王明為，2015）從而也引發(fā)了一些研究者對(duì)政策意義上“農(nóng)村社區(qū)”的關(guān)注。在對(duì)政策語境和實(shí)踐“農(nóng)村社區(qū)”的研究中，很多學(xué)者也把學(xué)理意義上的農(nóng)村社區(qū)的理解帶入到了政策中，從而從學(xué)理和政策雙重意義上來解讀農(nóng)村社區(qū)。如項(xiàng)繼權(quán)是較早對(duì)政策行為“農(nóng)村社區(qū)”進(jìn)行研究的學(xué)者之一，他對(duì)農(nóng)村社區(qū)的研究始終是在學(xué)理場(chǎng)域和政策場(chǎng)域中徘徊，一方面援引大量的學(xué)理性資源去理解現(xiàn)實(shí)中農(nóng)村社區(qū)的運(yùn)行，另外一方面現(xiàn)實(shí)政策行為農(nóng)村社區(qū)的實(shí)然狀態(tài)往往又不能較好地體現(xiàn)學(xué)理語境中的“農(nóng)村社區(qū)”。（項(xiàng)繼權(quán)，2009）項(xiàng)繼權(quán)的農(nóng)村社區(qū)研究很好地說明了現(xiàn)在政策與學(xué)理攪合中“農(nóng)村社區(qū)”的語義混亂。此外，我們也可以看到相當(dāng)多的社區(qū)研究者一方面試圖對(duì)政策行為農(nóng)村社區(qū)融入學(xué)理意義，試圖在社區(qū)實(shí)體化過程中創(chuàng)造一個(gè)理想的和諧的共同體，如毛丹就認(rèn)為在政策社會(huì)學(xué)的視野里，國(guó)家應(yīng)該在允許農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的同時(shí)，積極發(fā)展鄉(xiāng)村社區(qū)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)向城市社會(huì)的平穩(wěn)過渡，避免農(nóng)村社區(qū)與城市的不均衡性發(fā)展。（毛丹，2010）這其中就顯然帶有一種理想化的學(xué)理型社區(qū)學(xué)術(shù)意涵。
在中央以及民政部的相關(guān)文件中，對(duì)農(nóng)村社區(qū)的定位是一種改善農(nóng)村居民社會(huì)環(huán)境，提供國(guó)家優(yōu)質(zhì)服務(wù)資源的措施，但是在農(nóng)村社區(qū)地方化的政策解讀中，卻會(huì)形成不一樣的理解。諸多的地方政府實(shí)質(zhì)上是從城鎮(zhèn)化的改進(jìn)角度去執(zhí)行農(nóng)村社區(qū)的政策試驗(yàn)，在他們的構(gòu)想中就是把農(nóng)村改造成與城市一樣的行政設(shè)置、居住格局，所以在有些地方我們看到了借農(nóng)村社區(qū)之名強(qiáng)行推動(dòng)的拆村合村運(yùn)動(dòng)，把一些農(nóng)村強(qiáng)制性地拆除，迫使農(nóng)民不得不購(gòu)買或者遷移到一些集中居住的樓房中，然后在這些地方成立農(nóng)村社區(qū)。（陳靖，2013）顯然，很多地方試驗(yàn)中，農(nóng)村社區(qū)都是以城鄉(xiāng)一體化的名義強(qiáng)行推動(dòng)農(nóng)村的改造，農(nóng)村社區(qū)的設(shè)置根本上是為了城市服務(wù)，而不是真正為農(nóng)村服務(wù)。
現(xiàn)有的農(nóng)村社區(qū)基本上都停留在農(nóng)村社區(qū)的基本定位和實(shí)踐探索中，相關(guān)的研究著作基本上以現(xiàn)實(shí)社區(qū)政策的解讀為主，而對(duì)農(nóng)村社區(qū)的研究基本上都停留在一些理論文本和意義闡述上，缺少對(duì)農(nóng)村社區(qū)的實(shí)踐反應(yīng)機(jī)制研究。政策行為農(nóng)村社區(qū)作為一項(xiàng)自上而下的上層設(shè)計(jì)在地方社會(huì)實(shí)踐中必然會(huì)形成“沖擊—反應(yīng)”的結(jié)果，并且在實(shí)踐的探索中，地方逐漸會(huì)把原有社區(qū)建設(shè)理念走偏，有些在農(nóng)村社區(qū)設(shè)置中沒有的東西增加為社區(qū)的主要內(nèi)容，而原先設(shè)計(jì)的一些好的理念和原則基本上只是文本范式，在實(shí)踐中因?yàn)闆]有運(yùn)行基礎(chǔ)而被拋棄。
按照一般意義上的理解，我們可以對(duì)農(nóng)村社區(qū)兩種類型進(jìn)行具體的分析，如表1所述：
對(duì)于社區(qū)的意義，學(xué)術(shù)語境中的農(nóng)村社區(qū)顯然更強(qiáng)調(diào)作為一種方法和對(duì)象的意義，是客觀認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)村的理論路徑。所以，社區(qū)基本上與自然意義上的村落結(jié)合，形成社區(qū)研究的主要范式，但是社區(qū)既是一個(gè)以社會(huì)團(tuán)結(jié)為特征的、具體的客觀對(duì)象，同時(shí)也是展示一個(gè)主體多元互動(dòng)博弈的特殊社會(huì)場(chǎng)域和理解其他理論問題的“透鏡”。（肖林，2011）不同的學(xué)者對(duì)農(nóng)村社會(huì)研究會(huì)有不同的表述，例如在施堅(jiān)雅的研究中，他把中國(guó)農(nóng)村社區(qū)的研究基本單位界定為集市，當(dāng)然施堅(jiān)雅堅(jiān)持認(rèn)為農(nóng)村集市作為中國(guó)農(nóng)民的基本區(qū)域行動(dòng)單位，與四川盆地所形成的特殊地理結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相關(guān)。（施堅(jiān)雅，1998）而政策行為農(nóng)村社區(qū)更強(qiáng)調(diào)的是一種基層組織單位的意義，即從國(guó)家與基層關(guān)系入手，即什么樣的基層組織形式符合國(guó)家的改造意圖，所以政策上的社區(qū)側(cè)重的是基層組織體系，行政村或者幾個(gè)行政村所形成的社區(qū)，或者農(nóng)村向城鎮(zhèn)化的轉(zhuǎn)變所帶來的鄉(xiāng)村變革，這些是具有政策實(shí)踐意義的社區(qū)。
學(xué)術(shù)意義上的農(nóng)村社區(qū)是一種結(jié)構(gòu)性的分析，關(guān)注社區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化結(jié)構(gòu)的變化，這是從費(fèi)孝通江村經(jīng)濟(jì)以來所形成的傳統(tǒng)，當(dāng)然其社區(qū)結(jié)構(gòu)也有主體，例如現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)研究中所關(guān)注的政治秩序，權(quán)威更迭以及社區(qū)熟人社會(huì)性質(zhì)，這些從現(xiàn)代性與社區(qū)互動(dòng)的角度探討村落變革，探究變遷的動(dòng)力。而政策行為農(nóng)村社區(qū)更關(guān)注的是現(xiàn)代公共服務(wù)體系對(duì)社區(qū)的改造，關(guān)注社區(qū)內(nèi)部的合作與組織模式，以及社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織架構(gòu)的建立。即什么樣的社區(qū)更適合于政府在有限的管理成本中服務(wù)于居民，滿足現(xiàn)代農(nóng)民的多層、異質(zhì)化的需要。
有關(guān)社區(qū)的界定學(xué)術(shù)界中有諸多的說法，但是最為重要的一點(diǎn)則是認(rèn)同說，即社區(qū)內(nèi)的文化認(rèn)同意義，一個(gè)社區(qū)的組成并不是外在的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行給它限定的，而是社區(qū)內(nèi)居民自發(fā)的認(rèn)同所形成的，他們認(rèn)同社區(qū)的主要依據(jù)是來自于歷史文化傳統(tǒng)，是一種因自然關(guān)系所衍生的，所以學(xué)理型社區(qū)研究都定位于社區(qū)的自發(fā)性，村落和宗族就是一種自然集群，自然村和宗族都具有很強(qiáng)的文化認(rèn)同。而政策性行為社區(qū)是一種強(qiáng)行政力量的外界界定，是國(guó)家出于行政管理便利性或者資源整合性的角度來考慮的，即在什么樣的范圍內(nèi)，可以有效地實(shí)施地方組織管理和讓公共資源更有效、更方便地供給村民，有效半徑為多少，多大的地理范圍合適，人口多少戶，這些數(shù)字化的指標(biāo)體系就成為行政性社區(qū)的主要考慮范疇，在一些地方調(diào)研的過程中，地方的社區(qū)規(guī)劃者經(jīng)常會(huì)強(qiáng)調(diào)社區(qū)的地理范圍與服務(wù)范圍，例如在一份文件中就強(qiáng)調(diào)農(nóng)村社區(qū)的“社區(qū)服務(wù)設(shè)施輻射半徑一般2公里-3公里，在超過2公里-3公里之外的偏僻村落有建立社區(qū)（村級(jí)便民）服務(wù)站點(diǎn)”等規(guī)定，還有的社區(qū)則規(guī)定居民到社區(qū)服務(wù)站的行走時(shí)間不應(yīng)該超過半小時(shí)等，這種對(duì)便利性的考慮典型具有功利性質(zhì)，忽視了地域認(rèn)同中的文化、慣習(xí)和歷史傳統(tǒng)，所以，在行政行為農(nóng)村社區(qū)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部地域性的矛盾和糾紛。
對(duì)農(nóng)村社區(qū)與個(gè)體之間的關(guān)系理解上，學(xué)理型社區(qū)不斷追問這個(gè)主題，強(qiáng)調(diào)的是社區(qū)對(duì)個(gè)人的價(jià)值性意義。而政策性的農(nóng)村社區(qū)則是從工具性角度去理解社區(qū)對(duì)個(gè)人的意義，社區(qū)共同體對(duì)于個(gè)體的意義被學(xué)術(shù)界一直以來所沿襲，誠(chéng)然如鮑曼所描述的共同體是安全和相互熟悉的，相互依靠對(duì)方（鮑曼，2003），如我國(guó)古書上所說的“守望相助，出入相友，疾病相扶持”。在我們學(xué)理型農(nóng)村社區(qū)中也存在著對(duì)村落的這份共同體情結(jié)。社區(qū)就為個(gè)人提供了安全感，情感的慰藉，相互扶持的現(xiàn)實(shí)可能。而在政策行為農(nóng)村社區(qū)中，基于國(guó)家對(duì)農(nóng)村改造、動(dòng)員的考慮，社區(qū)是國(guó)家認(rèn)為個(gè)人要達(dá)致美好生活的一種手段，社區(qū)要建立各種服務(wù)設(shè)施滿足居民的多樣化需求，例如在有些農(nóng)村社區(qū)試點(diǎn)中所建立的社區(qū)服務(wù)中心，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，社區(qū)文體中心等，只要是農(nóng)村社區(qū)都要建立這些基礎(chǔ)設(shè)施，其宣揚(yáng)的目的就是更好地為居民提供便利性的服務(wù)。
最后，從社區(qū)的定位來看，學(xué)術(shù)性的社區(qū)更多地倡導(dǎo)的是一種自治的理念，無論是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理還是現(xiàn)代民主協(xié)商治理，這些都代表著學(xué)術(shù)界對(duì)社區(qū)的理想構(gòu)建；但是在政策行為農(nóng)村社區(qū)雖然也倡導(dǎo)居民自治的概念，實(shí)際上，社區(qū)更多地代表著政權(quán)基層組織的延伸，去考察任何一個(gè)應(yīng)政策要求所建立的農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)村社區(qū)工作人員抱怨最多的是社區(qū)工作任務(wù)就是執(zhí)行上級(jí)地方政府的行政命令和任務(wù)攤派。在政策行為農(nóng)村社區(qū)的實(shí)踐中，學(xué)理型意涵的引用與實(shí)踐表述之間的歧義導(dǎo)致政策執(zhí)行者的困擾是非常多四、學(xué)理型農(nóng)村社區(qū)與政策行為農(nóng)村社區(qū)的邏輯沖突的。在一些多村一社區(qū)的政策行為農(nóng)村社區(qū)地方試驗(yàn)地區(qū)，農(nóng)村社區(qū)干部基本上是鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）下派，但是農(nóng)村社區(qū)在政策文本設(shè)計(jì)上是典型的群眾自治性單位，而且農(nóng)村社區(qū)成立之后，基本工作也都是圍繞著行政性事務(wù)展開，社區(qū)干部往往都說社區(qū)行政性工作太多，服務(wù)性工作太少，社區(qū)就是基層政權(quán)的延伸。
四、學(xué)理型農(nóng)村社區(qū)與政策行為農(nóng)村社區(qū)的邏輯沖突
一方面我們對(duì)農(nóng)村社區(qū)注入了多方面的學(xué)術(shù)理想抱負(fù)，試圖從人類理想共同體的角度構(gòu)建農(nóng)村社區(qū)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，另外一方面政策制定與實(shí)踐中的農(nóng)村社區(qū)卻多方面與理想類型相違背。在一些政策行為農(nóng)村社區(qū)的試點(diǎn)地區(qū)，雖成立了農(nóng)村社區(qū)組織框架，也有相應(yīng)的社區(qū)工作人員與社區(qū)工作事務(wù)。但是社區(qū)工作人員在工作過程中就有著很多的困惑，包括社區(qū)的組織體系，社區(qū)的任務(wù)，社區(qū)工作人員的性質(zhì)，社區(qū)的日常工作，等等，最后其實(shí)都會(huì)回到政策行為社區(qū)剛開始建立就有的問題：即政策對(duì)應(yīng)的農(nóng)村社區(qū)到底是做什么的，農(nóng)村社區(qū)的定位是什么。即使有了文本性規(guī)定的前提性基礎(chǔ)，然而，在社區(qū)的實(shí)際運(yùn)作過程中，仍然產(chǎn)生很多制度、理論無法解決的問題。例如現(xiàn)在政策性農(nóng)村社區(qū)的工作人員就會(huì)抱怨自己工作的錯(cuò)位，名義上，社區(qū)工作人員選舉產(chǎn)生，實(shí)際上是上面安排，工作的重心全部都是處理上面安排下來的任務(wù)，完全是行政化的。
學(xué)理型農(nóng)村社區(qū)與政策行為農(nóng)村社區(qū)的內(nèi)在沖突是不可避免的，兩者遵循著不同的邏輯。學(xué)理型農(nóng)村是以學(xué)理化的研究構(gòu)建，對(duì)“農(nóng)村社區(qū)”是以地方性社會(huì)為本位，尊重地方性知識(shí)，以居民的生活空間與地域認(rèn)同作為標(biāo)準(zhǔn)。而政策行為農(nóng)村社區(qū)是國(guó)家改造農(nóng)村的嘗試，是以國(guó)家的視角重構(gòu)地方基層行政區(qū)域和組織體系，以此便于國(guó)家對(duì)地方基層的管控與資源輸送。而政策行為農(nóng)村社區(qū)在構(gòu)建過程中卻引入了學(xué)理型社區(qū)的若干理念，導(dǎo)致了研究者和政策工作者的雙方面困境。
（一）學(xué)理型社區(qū)的地方性原則與政策行為農(nóng)村社區(qū)的國(guó)家行政主導(dǎo)邏輯的沖突
學(xué)理型社區(qū)的核心在于地方性社會(huì)關(guān)系的集結(jié)抽象，是對(duì)地方性知識(shí)的概括。因此，社區(qū)研究單位的選擇無論是宗族、村落或者集市，都是以肯定地方性居民的自主認(rèn)同為前提。學(xué)理型社區(qū)更加關(guān)注的是地方性內(nèi)部的組織體系，內(nèi)部的糾紛處理機(jī)制，內(nèi)部如何應(yīng)對(duì)外部社會(huì)環(huán)境的變化。而政策行為社區(qū)，其邏輯是從國(guó)家管理的原則出發(fā)，是國(guó)家對(duì)農(nóng)村進(jìn)行的一種借助于公義名義下的行政強(qiáng)制推動(dòng)，政策行為農(nóng)村在試驗(yàn)中一再被地方政府的利益化原則所引導(dǎo)，很多地方都打破了原有的鄉(xiāng)村居住格局，把相鄰的幾個(gè)村或者毫無關(guān)系的幾個(gè)村合并成一個(gè)大的農(nóng)村社區(qū)。這樣的社區(qū)組成，罔顧歷史，在沒有學(xué)術(shù)性農(nóng)村社區(qū)的理解前提上，硬性地把幾個(gè)村聯(lián)合組成農(nóng)村社區(qū)。其理由是農(nóng)村所出現(xiàn)的空心化，大多數(shù)農(nóng)民外出打工，大量的房屋建筑都是空巢化了，造成了農(nóng)村資源的浪費(fèi)。顯然，農(nóng)村社區(qū)的考慮假設(shè)是行政資源或者是國(guó)家的便利性，而不是以尊重地方性的認(rèn)識(shí)為前提。
還有的地方政府實(shí)行的是更加激烈的農(nóng)村改造計(jì)劃，即實(shí)行農(nóng)房集聚的農(nóng)村社區(qū)改造政策。從經(jīng)濟(jì)地理學(xué)上講，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)逐漸出現(xiàn)了人口從山上到山下，從山下到中心村，從中心村到城鎮(zhèn)的集聚過程，政府就認(rèn)為這一過程是必然，所以他們?nèi)藶榈赝苿?dòng)山區(qū)的人到山下居住，偏遠(yuǎn)地區(qū)到城鎮(zhèn)集中居住。把山上幾個(gè)距離非常遠(yuǎn)的村推行社區(qū)化，造成了山上農(nóng)村居民相當(dāng)被動(dòng)的局面。顯然，在這里政府考慮的是地方政府的服務(wù)成本，并不像學(xué)理型建構(gòu)的農(nóng)村社區(qū)要考慮地方的歷史傳統(tǒng)、民情和文化習(xí)俗。
（二）學(xué)理型社區(qū)的自治與社區(qū)的行政化治理悖論
學(xué)理型農(nóng)村社區(qū)與政策行為農(nóng)村社區(qū)并不是一種理論與實(shí)踐的脫節(jié)，如果說是脫節(jié)，那也是作為學(xué)術(shù)研究者一廂情愿的情懷，在政策行為農(nóng)村社區(qū)的實(shí)踐中，太多的學(xué)者注入了學(xué)理型的情懷。但正如上面所述，兩者本就是遵循不同的邏輯，學(xué)者把這種學(xué)理性社區(qū)的理念加入到政策行為社區(qū)中加劇了內(nèi)在沖突。在學(xué)理型社區(qū)的公共話語構(gòu)建中，社區(qū)無疑具有自發(fā)性，是一種內(nèi)生性權(quán)威導(dǎo)向下的自治理念，而政策性農(nóng)村社區(qū)本身就是行政化的產(chǎn)物，在實(shí)踐中自然很難“去行政化”。
從早期西方學(xué)者的論述，如上面提到的滕尼斯和帕克的論述中，對(duì)社區(qū)的內(nèi)部治理都是集中于關(guān)系方式的聯(lián)結(jié)。而中國(guó)學(xué)者的社區(qū)研究更是非常注重社區(qū)內(nèi)部的自發(fā)性質(zhì)，內(nèi)部權(quán)威如何在歷史演變中形成。直到晚近之后，現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)把國(guó)家權(quán)力延伸到地方社會(huì)，一定程度上破壞了原有社區(qū)的文化網(wǎng)絡(luò)，杜贊奇對(duì)這一過程有過非常細(xì)致的描述。（杜贊奇，2004）因此，在學(xué)理型社區(qū)的概念中，社區(qū)治理強(qiáng)調(diào)的是地方性權(quán)威和內(nèi)部文化網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)。從這一意義上講，現(xiàn)代政策行為農(nóng)村社區(qū)其實(shí)延續(xù)了國(guó)家對(duì)基層社會(huì)權(quán)力控制脈絡(luò)，因此，政策行為農(nóng)村社區(qū)不可能脫離行政權(quán)力的干擾，因?yàn)檎咭饬x上的農(nóng)村社區(qū)其成立之初就具有國(guó)家改造目的和強(qiáng)行政性色彩，本身就是上層行政設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。其成立都是由行政力量介入或者強(qiáng)行干預(yù)所構(gòu)建而來。由此，我們也可以理解為什么在政策行為農(nóng)村社區(qū)成立之后，主要的任務(wù)是完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）布置的任務(wù)，完成上級(jí)指令性安排，農(nóng)村社區(qū)的考核也基本上是由基層政權(quán)來裁決。
但是沖突的邏輯在于學(xué)理型社區(qū)的秉持者又深深影響著政策的運(yùn)作過程，所以在文本的宣傳上政策行為農(nóng)村社區(qū)仍然以群眾自治為主，強(qiáng)調(diào)服務(wù)居民為主要工作職責(zé)，強(qiáng)調(diào)社區(qū)的服務(wù)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)社區(qū)的自組織性質(zhì)。于是，在政策實(shí)踐與學(xué)理主張之間就不可避免產(chǎn)生了張力，在一些農(nóng)村社區(qū)試點(diǎn)調(diào)研的時(shí)候，就遇到了許許多多鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）干部、社區(qū)工作人員對(duì)農(nóng)村社區(qū)的不理解，他們對(duì)農(nóng)村社區(qū)的解讀往往以文本對(duì)照實(shí)踐，從而指出在社區(qū)成立之后所承擔(dān)的行政性工作過多，而服務(wù)性工作不足，有悖于文本設(shè)計(jì)的初衷，從而進(jìn)一步對(duì)農(nóng)村社區(qū)提出性質(zhì)定位的問題，到底農(nóng)村社區(qū)定位于那種性質(zhì)的組織，是居民自治還是行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)延伸。
（三）文化沿承機(jī)制的邏輯沖突
學(xué)理型社區(qū)關(guān)注社區(qū)內(nèi)部的文化慣習(xí)，追問的是社區(qū)何以可能的問題，并且從社區(qū)的文化出發(fā)構(gòu)建社區(qū)的邊界。文化關(guān)注的是語言、習(xí)俗、宗教與象征等各種呈現(xiàn)形式，在具體的表現(xiàn)形式上，表現(xiàn)為社區(qū)內(nèi)部的同一性，在社區(qū)內(nèi)部實(shí)行共同的祭祀信仰、共通的儀式。在漢人社區(qū)中，村落的自然屬性就可以囊括文化的表征。因此，在學(xué)理型社區(qū)的構(gòu)建中，村落的文化因素具有同一性，在村社內(nèi)部的人具有共同的交往原則。
但是政策行為社區(qū)，一方面會(huì)打破文化認(rèn)同的原則，在以行政力量粗暴地合并幾個(gè)村落構(gòu)建農(nóng)村社區(qū)的進(jìn)程中，實(shí)際上就有可能出現(xiàn)不同文化慣習(xí)之間的強(qiáng)制性合并，或者村際之間本身因?yàn)闅v史傳統(tǒng)的原因不可能構(gòu)建成一個(gè)社區(qū)。另一方面，政策行為社區(qū)也試圖通過活動(dòng)或者文娛節(jié)目來提升社區(qū)的活力，但是這種政策行為社區(qū)的活動(dòng)帶有很強(qiáng)的目的性、功利性，并不能持續(xù)長(zhǎng)久。在合村并居的政策行為社區(qū)中，文化認(rèn)同很難建立，即使是聚在一起，也會(huì)以原來的村落社區(qū)作為單位。在一些地方實(shí)行的農(nóng)村社區(qū)改造實(shí)驗(yàn)中，筆者曾對(duì)某一市的多村一社區(qū)進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)政策行為農(nóng)村社區(qū)雖然形式上建立，卻實(shí)際上處于一種全面退縮的狀態(tài)，政策行為農(nóng)村社區(qū)無法獲得其生存空間與發(fā)展空間，不得不又重新退回原來村落為主體的傳統(tǒng)社區(qū)形態(tài)。這一實(shí)驗(yàn)，筆者以為正好恰當(dāng)?shù)卦忈屃宿r(nóng)村社區(qū)的自主性從哪里來的問題，農(nóng)村社區(qū)的形塑只能來自于自下而上、尊重傳統(tǒng)的學(xué)理型闡釋，而不可能通過硬性的政府政策規(guī)定方式達(dá)成。政策行為農(nóng)村社區(qū)雖然通過各種活動(dòng)試圖重建新型社區(qū)的文化認(rèn)同，但實(shí)際上效果非常不明顯，而且因?yàn)檎咝袨樯鐓^(qū)的“代理人”角色過于突出，形成了傳統(tǒng)社區(qū)的反動(dòng)。
（四）社區(qū)經(jīng)濟(jì)的邏輯沖突
學(xué)理型社區(qū)注重社區(qū)長(zhǎng)期以來所形成的特殊產(chǎn)權(quán)制度，在傳統(tǒng)社區(qū)的演繹中逐漸形成了村社濟(jì)貧的集體產(chǎn)權(quán)制度。在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程中，生活在底層的居民經(jīng)常會(huì)遭遇到自然風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，因此就在傳統(tǒng)社區(qū)的發(fā)展中逐漸衍生出“公田”、“族田”以及“祭田”等集體產(chǎn)權(quán)制度，就是為了他們?cè)谠庥隼щy時(shí)候可以得到適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)救濟(jì)。而新中國(guó)成立以后所形成村社集體產(chǎn)權(quán)制度某種意義上講是傳統(tǒng)村社福利保障機(jī)制的沿襲。但是政策行為農(nóng)村社區(qū)，卻要?jiǎng)冸x村社的集體產(chǎn)權(quán)制度，試圖通過股份化把集體產(chǎn)權(quán)明晰到個(gè)人，以明晰產(chǎn)權(quán)的形式進(jìn)入市場(chǎng)流動(dòng)，就是以個(gè)人承擔(dān)市場(chǎng)自然風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是有悖于社區(qū)的理念。
傳統(tǒng)村社集體產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)融合了新舊歷史傳統(tǒng)的堅(jiān)固內(nèi)核，無法在短時(shí)間內(nèi)消亡，在某些地區(qū)，集體產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為構(gòu)建村落社區(qū)主要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而在政府行政力量推動(dòng)的政策性社區(qū)改造中，傳統(tǒng)社區(qū)的集體產(chǎn)權(quán)制度卻成為一種邊界阻礙，政策行為社區(qū)試圖通過消解集體產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建一個(gè)純公共服務(wù)邊界的社區(qū)，其實(shí)質(zhì)的理念仍然是以城市社區(qū)為模板，消解農(nóng)村社區(qū)的實(shí)質(zhì)性意義。然而，政策行為農(nóng)村社區(qū)的經(jīng)濟(jì)改造很難獲得成功，傳統(tǒng)村落社區(qū)的集體產(chǎn)權(quán)具有長(zhǎng)久的歷史合理性，打破這種村莊集體產(chǎn)權(quán)制度將是異常困難，正如折曉葉在沿海地區(qū)考察時(shí)所發(fā)現(xiàn)的一樣，村社的經(jīng)濟(jì)邊界可能越來越開放，但是社會(huì)邊界卻難以打破。（折曉葉，1996）由此也造成了政策行為農(nóng)村社區(qū)始終無法解決的難題——村落集體產(chǎn)權(quán)制度所規(guī)定農(nóng)村社區(qū)社會(huì)邊界的牢固性。而集體產(chǎn)權(quán)的存在，其實(shí)就是傳統(tǒng)村社的單位，政策行為農(nóng)村社區(qū)因?yàn)槿狈?duì)農(nóng)村社區(qū)的尊重，缺乏對(duì)農(nóng)村社區(qū)的充分理解，雖然形式上存在，但往往也是有名無實(shí)。
五、結(jié)語
政策體系中的農(nóng)村社區(qū)在其一開始就有著學(xué)理性意義的滲透，在對(duì)政策行為農(nóng)村社區(qū)的原始定義中，或者在學(xué)者對(duì)政策行為農(nóng)村社區(qū)研究邏輯中，學(xué)者們?cè)趨⑴c政策界定過程中就把自身學(xué)理性的意義滲入政策中，并且試圖在政策實(shí)踐過程中，引申政策行為社區(qū)的學(xué)理型意義，表現(xiàn)了學(xué)者們把學(xué)理型農(nóng)村社區(qū)的理念付諸實(shí)踐改造的希冀。但是政策的運(yùn)行邏輯并不以學(xué)術(shù)性為圭臬，政策運(yùn)行過程尤其依賴自身特定的邏輯路線，它是基于一種國(guó)家動(dòng)員性的政治性運(yùn)動(dòng)，是運(yùn)用國(guó)家力量強(qiáng)行對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)進(jìn)行的一次改造，因此，政策行為社區(qū)的運(yùn)行某種程度上恰恰違背了學(xué)理型社區(qū)對(duì)傳統(tǒng)歷史文化、慣習(xí)和制度的尊重。政策行為農(nóng)村社區(qū)面臨著農(nóng)村鄉(xiāng)土邏輯的激烈碰撞，學(xué)理型社區(qū)在傳統(tǒng)社會(huì)里所形成的宗族性網(wǎng)絡(luò)、村落邊界意識(shí)很難被打破，而新傳統(tǒng)所留下的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度更是強(qiáng)化了村莊在經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)上的社會(huì)認(rèn)同，所以政策行為社區(qū)一開始就遇到了學(xué)理型社區(qū)基本原則的抵觸，為了減少村落共同體的阻力，地方政府也設(shè)計(jì)了一些辦法讓村民與村社共同體的關(guān)系瓦解，第一個(gè)辦法是實(shí)現(xiàn)村落土地與人關(guān)系的松綁，即土地確權(quán)之后的流轉(zhuǎn)，第二個(gè)則是村落集體資產(chǎn)與村社關(guān)系的剝離，第三個(gè)則是農(nóng)村戶籍制度的改革，這些改革措施無非就是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的單一化、勻質(zhì)化的管理模式，即農(nóng)村與城市都形成的社區(qū)單元。但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的層面，這些問題既要面臨現(xiàn)有法規(guī)體系的沖突，同時(shí)更重要的是面臨著學(xué)術(shù)性農(nóng)村社區(qū)的歷史文化傳統(tǒng)沖突問題。
在農(nóng)村社區(qū)建制中，為什么由多個(gè)村落組成的新型政策行為農(nóng)村社區(qū)最終沒能成功覆蓋，其原因可能是多方面的，但筆者以為最主要的是忽視了學(xué)理型社區(qū)的資源。學(xué)理型社區(qū)非常強(qiáng)調(diào)從民眾自發(fā)的秩序著手，側(cè)重于農(nóng)村社區(qū)的歷史感，無論是傳統(tǒng)村落，還是集鎮(zhèn)市場(chǎng)，這些都是建立在學(xué)者相當(dāng)長(zhǎng)期的觀察基礎(chǔ)之上，是從尊重農(nóng)民自發(fā)性基礎(chǔ)上形成的學(xué)理性建構(gòu)。而政策行為農(nóng)村社區(qū)具有非常強(qiáng)大的行政暴力性，他們主要考慮的是服務(wù)半徑和行政管理成本，在農(nóng)村地區(qū)的某個(gè)地方指定一個(gè)點(diǎn)成立社區(qū)服務(wù)中心，周圍的民眾就會(huì)自發(fā)來到這個(gè)中心進(jìn)行活動(dòng)，形成一種社區(qū)的同心圓范疇。但事實(shí)上，民眾卻有自己所形成的認(rèn)同場(chǎng)域，與行政強(qiáng)制建立的社區(qū)中心背道而馳。在政策行為農(nóng)村社區(qū)鋪天蓋地而來的試驗(yàn)中，這些以行政強(qiáng)制性而產(chǎn)生的農(nóng)村社區(qū)，往往是不盡如人意。最重要的是，這些政策行為農(nóng)村社區(qū)最終會(huì)向傳統(tǒng)社區(qū)倒退，就如同一些地方試驗(yàn)的結(jié)果一樣，成立之后的政策行為農(nóng)村社區(qū)最終不得不又退回到傳統(tǒng)學(xué)理型構(gòu)建的農(nóng)村社區(qū)形態(tài)。
參考文獻(xiàn)：略
作者簡(jiǎn)介：朱靜輝，溫州醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)學(xué)、城鄉(xiāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型、城鎮(zhèn)化與農(nóng)地制度變遷等。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
