摘要：自從費(fèi)孝通提出了充滿想象力的“差序格局”概念以來，中國(guó)社會(huì)科學(xué)掀起了“本土化”或“中國(guó)化”浪潮，眾多研究以“人情”、“關(guān)系”、“面子”、“報(bào)”等概念對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行了研究，但探討鄉(xiāng)風(fēng)禮俗、信任與社會(huì)治理關(guān)系的文章似乎未曾見過。文章認(rèn)為社會(huì)資本是一種根據(jù)誠(chéng)實(shí)和互惠等規(guī)范，以信任為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系能促進(jìn)人們彼此合作。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)吸納傳統(tǒng)文化精華以適應(yīng)新形勢(shì)下社會(huì)治理的需要。在當(dāng)代，傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)為兩方面，即從“家族”到“家園”的理念轉(zhuǎn)變及從“依禮而為”向“因禮而信”兩大轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)風(fēng)禮俗在社會(huì)治理中主要有四方面功能，即代言功能、內(nèi)化功能、治理功能和教導(dǎo)功能。文章最后強(qiáng)調(diào)在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，賦予鄉(xiāng)風(fēng)禮俗以新時(shí)代特征，發(fā)揮其信任體系、社會(huì)資本的推進(jìn)作用，對(duì)于推進(jìn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)風(fēng)禮俗；信任關(guān)聯(lián)；社會(huì)資本；社會(huì)治理

一、思路與進(jìn)路

“信任恰如潤(rùn)滑劑，它能使任何一個(gè)群體或組織的運(yùn)轉(zhuǎn)變得更加有效”[1]，美國(guó)學(xué)者福山(Fukuyama)在其著作《大分裂》描述社會(huì)或組織成員之間相互信任、相互依賴對(duì)社會(huì)或組織管理的促進(jìn)效用。在社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中，制度體系的調(diào)整、價(jià)值觀念的沖突、道德思想的摩擦，人與人之間的信任風(fēng)險(xiǎn)急劇上升，“不信任”成為人們保護(hù)自身利益的一種理性選擇，“懷疑”成為社會(huì)成員的一種條件反射，進(jìn)而導(dǎo)致了人際關(guān)系的冷漠、社會(huì)運(yùn)行的障礙。如何破解信任危機(jī)及如何營(yíng)造和諧友愛的良性社會(huì)，成為社會(huì)治理中的一道難題。自從費(fèi)孝通提出了充滿社會(huì)學(xué)想象力的“差序格局”概念以來，1980年代的社會(huì)科學(xué)“本土化”或“中國(guó)化”的浪潮中，眾多研究也以“人情”、“關(guān)系”、“面子”、“報(bào)”等文化概念，對(duì)照于韋伯指涉下的西方法律秩序的社會(huì)來掌握中國(guó)人社會(huì)的日常文化邏輯與社會(huì)價(jià)值規(guī)范。這些研究無一不重視我國(guó)數(shù)千年的社會(huì)信任體系中，鄉(xiāng)風(fēng)禮俗發(fā)揮著極其重要的作用。當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)代化必須以實(shí)際國(guó)情為基礎(chǔ)，肯定文化傳承的連續(xù)性，尊重原有的傳統(tǒng)習(xí)俗，包容、吸納、融合鄉(xiāng)村文明，才能真正實(shí)現(xiàn)城市的繁榮穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展，才能構(gòu)建一個(gè)良性運(yùn)行的社會(huì)體系。

查閱中國(guó)期刊網(wǎng)以“社會(huì)資本”與“社會(huì)治理”為題名檢索二者相關(guān)的研究文獻(xiàn)，主要有三種學(xué)說，第一是“社會(huì)資本嵌入說”，社會(huì)資本作為鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)性資源，隱藏在鄉(xiāng)村社會(huì)有機(jī)體中，在推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的過程中，社會(huì)治理若能借助于這一自下而上的非正式制度，則有利于鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)與社會(huì)治理[2]。第二是“社會(huì)治理運(yùn)轉(zhuǎn)說”，社會(huì)資本與鄉(xiāng)村社會(huì)治理二者存在現(xiàn)實(shí)和理論上的邏輯關(guān)系，妥善處理二者的關(guān)系，有利于鄉(xiāng)村治理運(yùn)轉(zhuǎn)及加強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)善治[3]。第三是“社會(huì)治理創(chuàng)新說”，由于民族地區(qū)具有獨(dú)特的社會(huì)資本，這有利于民族地區(qū)進(jìn)行社會(huì)治理時(shí)進(jìn)行創(chuàng)新模式，從而提高社會(huì)治理效果[4]。以“信任”與“社會(huì)治理”為題名檢索相關(guān)的研究文獻(xiàn)，主要有“社會(huì)治理路徑創(chuàng)新說”，由于政府信任和社會(huì)信任的雙重缺失，導(dǎo)致社會(huì)治理的低效，因此，從觀念、制度和行動(dòng)等有利于重建信任、合作秩序和創(chuàng)新社會(huì)治理[5]。因此，在新型社會(huì)治理模式建構(gòu)中需要加強(qiáng)信任關(guān)系[6]。另一種是虛擬社會(huì)治理有效治理說[7]，虛擬社會(huì)治理需要虛擬信任關(guān)系的建立，由于中國(guó)虛擬社會(huì)存在制度、專家系統(tǒng)和媒體等信任危機(jī)，因此，只有加強(qiáng)虛擬信任理念、建立互諒互信機(jī)制，才能應(yīng)對(duì)虛擬社會(huì)治理的信任危機(jī)。

總體來說，這些研究仍然存在一些不足，社會(huì)資本或信任主要是與城市社會(huì)治理結(jié)合起來研究的，與鄉(xiāng)村社會(huì)的鄉(xiāng)風(fēng)民俗即非正式制度的研究則零星片斷。實(shí)際上，農(nóng)村社會(huì)治理更需要重視鄉(xiāng)風(fēng)民俗的作用即加強(qiáng)社會(huì)資本建設(shè)和重構(gòu)社會(huì)信任秩序，這不僅是鄉(xiāng)村治理重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是學(xué)界研究的新趨勢(shì)。其次，社會(huì)資本、信任、非正式制度與鄉(xiāng)村社會(huì)治理關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，如何有效處理這幾者的關(guān)系，如何更好地為鄉(xiāng)村社會(huì)治理提供更好的選擇，需要從邏輯和實(shí)踐上厘清這幾者的關(guān)系，但這方面的研究非常少見。最后，已有的鄉(xiāng)村社會(huì)治理研究，主要是集中在社會(huì)資本層面，這雖然與國(guó)際學(xué)術(shù)界接軌，但與本土化的學(xué)術(shù)關(guān)懷還有一些差距，以鄉(xiāng)風(fēng)低俗主題來探討社會(huì)資本、信任和社會(huì)治理的論文不僅少見與片段，而且分析角度相當(dāng)有限。

二、社會(huì)資本與信任關(guān)聯(lián)

何謂社會(huì)資本？美國(guó)學(xué)者福山在《大分裂》一書中是這樣界定的，“社會(huì)資本可以簡(jiǎn)單地定義為一個(gè)群體成員共有的一套非正式的、允許他們之間進(jìn)行合作的價(jià)值觀和準(zhǔn)則。如果該群體的成員開始期望其他成員的舉止行為將會(huì)是正當(dāng)可靠的，那么他們就會(huì)相互信任。信任恰如潤(rùn)滑劑，它能使任何一個(gè)群體或組織的運(yùn)轉(zhuǎn)變得更加有效”。在《信任》中，他也提到“社會(huì)資本不僅體現(xiàn)在家庭這種最小、最基本的社會(huì)群體中，還體現(xiàn)在國(guó)家這個(gè)最大的群體中，其他群體也同樣體現(xiàn)這種資本”[8]。他指出社會(huì)資本是一種根據(jù)誠(chéng)實(shí)、互惠等規(guī)范所建立的合作性社會(huì)關(guān)系[9]。諾里斯（Norris）進(jìn)一步指出以信任為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系才能促進(jìn)人們彼此合作，進(jìn)而相互交換資源，信任是社會(huì)資本不可或缺的一部分[10]。普特南（Putnam）則直截了當(dāng)?shù)刂赋鲂湃沃敢环N個(gè)人的心理狀態(tài)，是構(gòu)成社會(huì)資本的核心要素[11]。他認(rèn)為社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征（features），例如信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)，這些特征可通過彼此的合作協(xié)調(diào)，提高社會(huì)效率（efficiency of society）[12]。

在眾多西方學(xué)者的研究中，中國(guó)都被認(rèn)為是一個(gè)低信任度的國(guó)家。傳教士史密斯在其《中國(guó)人的性格》一書中就認(rèn)為不誠(chéng)實(shí)和相互不信任是中國(guó)人性格的兩大特點(diǎn)；明恩溥在《中國(guó)人的素質(zhì)》中，列舉了經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活領(lǐng)域的諸多事例來證明傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)信任關(guān)系的缺乏。他認(rèn)為沒有一定的相互信任，人類就不可能存在于一個(gè)有組織的社會(huì)，尤其是在像中國(guó)這樣一個(gè)組織得如此嚴(yán)密、如此復(fù)雜的社會(huì)之中更不容置疑。社會(huì)成員之間需要相互信任與依賴，這是“公理”，而中國(guó)社會(huì)中互不信任、互相猜疑的現(xiàn)象卻與這一“公理”相違背[13]。韋伯認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)信任缺失，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的信任度非常低。因?yàn)橹袊?guó)人有著“世上絕無僅有的不誠(chéng)實(shí)”，進(jìn)而導(dǎo)致“中國(guó)人彼此間，是典型的不信任”[14]；雷丁在《中國(guó)資本主義精神》中指出由于傳統(tǒng)中國(guó)人的家族主義文化意識(shí)濃厚，使得他們存在一種強(qiáng)烈的傾向，只信任與自己有關(guān)系的人，對(duì)于家族以外的其他人則極端地不信任。福山在《信任》中認(rèn)為在一個(gè)成員之間互相信任程度較高的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的交易成本將大大降低，正式制度的缺陷也可以得到有效彌補(bǔ)，這些都為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮提供了必要條件。在對(duì)一些國(guó)家的信任程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行了考察后，福山指出中國(guó)是“低社會(huì)資本”的國(guó)家，信任無法擴(kuò)展到家庭以外的社會(huì)范圍，因此中國(guó)的經(jīng)濟(jì)組織只能以家庭或家族企業(yè)為主，無法自發(fā)地產(chǎn)生大型經(jīng)濟(jì)組織，從而也就難以進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)效率。與之相對(duì)應(yīng)的是，美國(guó)、日本和德國(guó)等正是因?yàn)橛兄^高的社會(huì)資本和信任程度，才得以保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展[15]。

由此可見，西方學(xué)者用以判定一個(gè)國(guó)家社會(huì)信任度高低的標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)于外人或陌生人的信任程度。由于中國(guó)人對(duì)于外人或陌生人的信任度低，因而中國(guó)社會(huì)信任度就低，而西方人由于對(duì)于外人或陌生人的信任度高，因而西方社會(huì)信任度就高。這種觀點(diǎn)受到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的質(zhì)疑，例如，彭泗清從區(qū)分“對(duì)于外人不信任”的兩種情況出發(fā)，重點(diǎn)批駁了福山有關(guān)中國(guó)社會(huì)信任度低的觀點(diǎn)。他分析對(duì)外人不信任存在兩種情形：一是起點(diǎn)上的不信任，二是永遠(yuǎn)的不信任。從邏輯上來講，只有第二種不信任才會(huì)導(dǎo)致低信任度社會(huì)的產(chǎn)生。但是，中國(guó)人對(duì)外人并非絕對(duì)地、永遠(yuǎn)地不信任，對(duì)自己人也并非絕對(duì)地、無條件地信任。費(fèi)孝通的“差序格局”論認(rèn)為，中國(guó)人的內(nèi)外邊界是相當(dāng)模糊、相當(dāng)有彈性的?！白约喝恕笨梢园ㄈ魏蜗肜M(jìn)圈子里來的人，“外人”可以經(jīng)過交往而成為“自己人”。在中國(guó)歷史上，毫無血親關(guān)系的陌生人之間經(jīng)交往而成為親密無間的朋友的事例不勝枚舉。所以，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)信任度極低的結(jié)論，并不完全正確、客觀，存在著一定的扭曲與誤解[16]。

“信者，誠(chéng)也！”，信任是一種以誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系，人與人之間因?yàn)橄嘈哦矣谕懈?、敢于依賴，這是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)，也是社會(huì)治理的有效途徑，發(fā)揮著改善社會(huì)關(guān)系的“潤(rùn)滑劑”效用。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念、道德體系受到解析和沖擊，而新的良性體系仍沒有形成，導(dǎo)致一系列社會(huì)問題或矛盾的出現(xiàn)，當(dāng)今中國(guó)正處于這樣一種狀態(tài)。在由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)的共同價(jià)值體系和社會(huì)規(guī)范體系受到前所未有的挑戰(zhàn)，而新的共同價(jià)值體系和社會(huì)規(guī)范體系尚未完全確立，維系社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定與和諧的信任體系正在遭遇危機(jī)?；羲鼓獱栒f過：“信任是個(gè)體面臨一個(gè)預(yù)期的損失大于預(yù)期的得益之不可預(yù)料事件時(shí)，所做的一個(gè)非理性選擇行為”，信任是一種非理性的行為[17]，這種“損”、“益”的對(duì)比揭示了信任所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)人們覺得這種風(fēng)險(xiǎn)無法防范和控制時(shí)，便會(huì)理性地趨向于選擇不信任。從三鹿奶粉到地溝油，從俯臥撐到躲貓貓，從彭宇案到郭美美，一系列社會(huì)事件使人們產(chǎn)生道德滑坡、品德墮落、利益勾結(jié)、黑幕交易等負(fù)面感覺，進(jìn)而刺激和助長(zhǎng)國(guó)人的懷疑精神，信任的風(fēng)險(xiǎn)在迅速膨脹和放大。“信任無知，懷疑有理”，在每個(gè)人構(gòu)建自我防護(hù)的壁壘過程中，也凸顯了社會(huì)運(yùn)行的困境：老人摔倒不敢扶，慈善事業(yè)不敢捐，企業(yè)宣傳不敢信，專家言論不敢聽，這種懷疑心理蔓延到對(duì)社會(huì)管理體系、政府領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的態(tài)度上。在某些場(chǎng)合，政府的公信力也受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，從近年來出現(xiàn)的社會(huì)群體事件便可見一斑。這種事事可疑、處處皆非的懷疑態(tài)度，有可能引發(fā)整個(gè)社會(huì)的信任危機(jī)。據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布的社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書《中國(guó)社會(huì)心態(tài)研究報(bào)告2012-2013》表明，我國(guó)社會(huì)的總體信任進(jìn)一步下降，已經(jīng)跌破60分的信任底線。人際不信任進(jìn)一步擴(kuò)大，只有不到一半的調(diào)查者認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人可信，超過七成人不敢相信陌生人。同時(shí)，不同階層、群體間的不信任也在加深和固化，官民、警民、醫(yī)患、民商等社會(huì)關(guān)系的不信任程度也在進(jìn)一步加深[18]。

盧曼認(rèn)為，信任是用來減少社會(huì)交往復(fù)雜性的機(jī)制，從而帶來保障性的安全感，“當(dāng)一個(gè)人對(duì)世界完全失去信心時(shí)，早上甚至?xí)]辦法從床上爬起來”[19]。信任危機(jī)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不利影響主要表現(xiàn)為社會(huì)治理成本的加大，信任危機(jī)與其引起的社會(huì)影響是相互強(qiáng)化的，信任危機(jī)越是嚴(yán)重，社會(huì)信賴的基礎(chǔ)就會(huì)越加被侵蝕，社會(huì)穩(wěn)定就越發(fā)受到?jīng)_擊；而社會(huì)越不穩(wěn)定，維系信任的共同價(jià)值與社會(huì)規(guī)范就越難以確立信任危機(jī)就更加嚴(yán)重，而為了克服信任危機(jī)社會(huì)和個(gè)人就會(huì)支付出越來越高昂的代價(jià)，這是一種惡性循環(huán)，使社會(huì)治理陷入一種尷尬的困境。

三、鄉(xiāng)村社會(huì)資本的累積與信任體系的累進(jìn)

通過對(duì)當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)象的觀察，以及對(duì)社會(huì)資本理論的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然存在理論上的爭(zhēng)辯，但在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，信任危機(jī)確實(shí)有變得嚴(yán)重的趨向：一是對(duì)陌生人的普遍不信任，這也是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來的現(xiàn)象，也是西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)信任度低的緣由。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，媒體發(fā)達(dá)的今天，一些極端事件快速、廣泛傳播，進(jìn)一步刺激了這種不信任狀態(tài)的擴(kuò)散；二是在轉(zhuǎn)型過程中，原本局部的高度信任系統(tǒng)被解體。比如說，地緣關(guān)系，由于傳統(tǒng)社會(huì)的流動(dòng)性差，人們生活在“熟人社會(huì)”中，鄉(xiāng)土情結(jié)比較濃郁，“老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)，兩眼淚汪汪”。但在當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)流動(dòng)性較強(qiáng)，“老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)，背后來一槍”的“殺熟”現(xiàn)象涌現(xiàn)，地緣關(guān)系也失去昔日的粘合力，導(dǎo)致人際信任關(guān)系的迷茫與恐懼感。鄉(xiāng)風(fēng)禮俗、社會(huì)資本與鄉(xiāng)村信任體系存在著密切的邏輯關(guān)聯(lián)（如下圖），為我國(guó)鄉(xiāng)村治理提供了重要的理論啟發(fā)和政策工具。

那么，如何克服信任危機(jī)，營(yíng)造和諧社會(huì)呢？福山認(rèn)為，信任是由文化決定的，不同的文化有不同的自發(fā)團(tuán)體。社會(huì)信任的建立需要從宏觀角度進(jìn)行一系列的規(guī)劃和改革，予以制度體系的保障，同時(shí)，更要注重社會(huì)文化氛圍的營(yíng)造。民主與自由主義制度要順利運(yùn)作，就必須和若干‘前現(xiàn)代’的文化習(xí)慣并存共榮，才能確保這些制度運(yùn)行無誤。丹利（Dowley）和西沃（Silver）研究過去共產(chǎn)國(guó)家中社會(huì)資本、種族分歧與民主支持的關(guān)系以政治興趣（political interest）、人際信任及自愿團(tuán)體的參與（voluntary group participation）來測(cè)量社會(huì)資本的變量[20]。“法律、契約、經(jīng)濟(jì)理性只能為后工業(yè)化社會(huì)提供穩(wěn)定與繁榮的必要卻非充分基礎(chǔ)；唯有加上互惠、道德義務(wù)、社會(huì)責(zé)任與信任，才能確保社會(huì)的繁榮穩(wěn)定，這些所靠的并非是理性的思辨，而是人們的習(xí)慣”。所謂的“互惠、道德義務(wù)、社會(huì)責(zé)任與信任”等，是指社會(huì)原有的、傳統(tǒng)的文化習(xí)慣。在中國(guó)，體現(xiàn)為綿延千年百年、亙古流傳的“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”。這些“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”依托自給自足的小農(nóng)生產(chǎn)為主的農(nóng)業(yè)文明和以血緣關(guān)系為紐帶的宗法制度，形成相互依存的信任體系，歷經(jīng)幾千年而不變，維持著鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和諧和鄉(xiāng)村秩序的規(guī)整井然。其實(shí)，在中國(guó)有史以來的古代統(tǒng)治里，“政不下縣”的郡縣管理體制，給縣以下的基層鄉(xiāng)村管理留下了很大的自主空間，在這一層面，“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”充分發(fā)揮了其鄉(xiāng)村“自治”的作用，“人們依禮而行，循俗而做”[21]。村民自治就是這樣一個(gè)治理中國(guó)農(nóng)村的法寶，內(nèi)生于鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)規(guī)民約”成為鄉(xiāng)民之間的一種共識(shí)和默契，自我教育、自我規(guī)約著鄉(xiāng)民的日常生活，成為鄉(xiāng)村得以生生不息的社會(huì)資本，減少了鄉(xiāng)村治理成本，使得鄉(xiāng)村永續(xù)發(fā)展。千百年來，中國(guó)人為了追求人與人之間能“出入相友，守望相助，疾病相扶”這樣的理想境界，發(fā)展出這種鄉(xiāng)治理論。鄉(xiāng)約是自治的一種體現(xiàn)。由鄉(xiāng)民自動(dòng)、自發(fā)地制訂規(guī)約，處理眾人生活中面臨的治安、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育、禮俗等問題[22]。而今，社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，依然可以吸納其中的精華，以適應(yīng)新形勢(shì)下社會(huì)治理的需要。

 （一）家的理念：從“家族”到“家園”

“家”的觀念在中國(guó)人心中有著非常重要的地位，傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)就是一個(gè)家族社會(huì)?！秶?guó)語》曰“同姓同德，同德則同心，同心則同志”，家族成員因?yàn)檠夑P(guān)系而形成共同的利益關(guān)聯(lián)與相近的思維觀念，彼此之間相互信任、相互幫助、相互扶持，有利于加強(qiáng)家族甚而民族的凝聚力。同時(shí)，個(gè)人通過家族獲得情感和心理上的支撐，感受家族中的溫暖與便利，使個(gè)人獲得社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)整合，積累和提高社會(huì)資本。這種以血緣關(guān)系為紐帶的家族文化已深深地融匯于整個(gè)社會(huì)關(guān)系之中，成為影響中國(guó)人價(jià)值體系的重要因素?！肮庾谝妗?、“認(rèn)祖歸宗”體現(xiàn)的就是人們對(duì)家族的認(rèn)同，這種傳統(tǒng)的思維模式以及現(xiàn)實(shí)中利益的影響，使得傳統(tǒng)社會(huì)中的人們?cè)诤艽蟪潭壬隙及炎陨砼c家族緊緊地捆綁在一起，形成了局部的高度信任。

但是，傳統(tǒng)的家族觀念有其狹隘性和局限性。《左傳》曰“非我族類，其心必異”，《國(guó)語》曰“異姓則異德，異德則異類”，反應(yīng)的就是家族內(nèi)外的差異，體現(xiàn)的是對(duì)家族外人群的排斥與不信任，弱化了整個(gè)社會(huì)的信任觀。費(fèi)孝通曾對(duì)中國(guó)社會(huì)以親緣、家族為核心的差序人際關(guān)系作過形象比喻：“它實(shí)際上是以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系……像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”[23]。所以，在社會(huì)快速發(fā)展的今天，“熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)向“陌生人社會(huì)”，強(qiáng)調(diào)地緣關(guān)系的家園觀念比單純血緣關(guān)系的家族理念更適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與治理。不僅原有的鄉(xiāng)村要突破家族姓氏的束縛，強(qiáng)調(diào)睦鄰友好，在新的城市社區(qū)中，也要吸納千百年來傳統(tǒng)“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”中的優(yōu)良基因，通過新的“業(yè)主委員會(huì)章程”或“社區(qū)公約”規(guī)范管理著新的社區(qū)共同體，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，使其在社區(qū)公共衛(wèi)生、公共安全、鄰里沖突等方面發(fā)揮無法替代的作用，使“家”的理念在“社區(qū)公約”中彰顯新的內(nèi)涵，進(jìn)而提高整個(gè)社區(qū)成員之間的信任與互助的程度。

（二）禮的傳承：依禮而為、因禮而信

《禮記?大傳》記載：“上治祖禰，尊尊也。下治子孫，親親也。旁治昆弟，合族以食，序以昭繆，別之以禮義，人道竭矣”。如此以“禮義”別類，便構(gòu)成一個(gè)“尊尊、親親”的良性循環(huán)禮法體系：“親親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗廟嚴(yán)，宗廟嚴(yán)故重社稷，重社稷故愛百姓，愛百姓故刑罰中，刑罰中故庶民安，庶民安故財(cái)用足，財(cái)用足故百志成，百志成故禮俗刑，禮俗刑然后樂”[24]。由家庭、宗族之管理，推延至地區(qū)、國(guó)家的治理，體現(xiàn)了“禮”對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系規(guī)范的基礎(chǔ)作用。北宋時(shí)期，我國(guó)歷史上最早的村規(guī)民約——《呂氏鄉(xiāng)約》，將一些“禮俗”條法簡(jiǎn)化為若干條，以促成百姓的自我教育、自我約束，成為千百年中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”的重要載體。其約規(guī)包含四大項(xiàng)：德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤。其中患難相恤則是典型的民間自發(fā)相互救助[25]。所謂“官為民計(jì)，不若民之自為計(jì)”，內(nèi)生于鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)規(guī)民約”成為鄉(xiāng)民之間的一種共識(shí)和默契，增強(qiáng)了鄉(xiāng)民的相互信任與依賴，成為一種有效的民間自治模式。在鄉(xiāng)村人們“依禮而為”、“依禮而治”，“禮”是人們?cè)谌粘Ｉ钪修k事的準(zhǔn)則，是調(diào)解人際關(guān)系的一種手段，它可以有效維持農(nóng)村穩(wěn)定。而“禮”作為一種規(guī)范早已被熟知，且經(jīng)過長(zhǎng)期的教育、教化形成了人的一種內(nèi)在習(xí)慣，“維持禮俗的力量不在身外的權(quán)力，而是在身內(nèi)的良心”。因?yàn)橛泄餐男袨闇?zhǔn)則、風(fēng)俗習(xí)慣和道德規(guī)范，人們之間相互信任程度進(jìn)一步提高，形成了如費(fèi)孝通所說的“無訟”的禮俗社會(huì)。

隨著現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程，社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型沖擊了原有社會(huì)價(jià)值規(guī)范體系。傳統(tǒng)“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”中的“尊尊親親”、“患難相恤”等良好風(fēng)氣，伴隨著城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷而在很多地方逐漸式微，在一定程度上也影響了人們之間的信任關(guān)系，削弱了社會(huì)資本。現(xiàn)今的村規(guī)民約與我國(guó)鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)文化發(fā)生了一定的偏離，多是義務(wù)性的內(nèi)容，含有“命令性、強(qiáng)制性”語氣，而很少“勸民向善”與講求“誠(chéng)信”，缺乏人文關(guān)懷，村民不是主動(dòng)實(shí)行而是被動(dòng)接受。其實(shí)，從傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”形成來看，村民在村規(guī)民約中應(yīng)當(dāng)既是立約者又是履約者。傳統(tǒng)優(yōu)秀的“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”符合國(guó)人的“固有文化”，貼近我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)去其糟粕取其精華，加以利用，在當(dāng)下的“鄉(xiāng)風(fēng)禮俗”培育中傳承“德業(yè)相勸、向善、親其親、尊其尊”等內(nèi)容，發(fā)揚(yáng)村民生活生產(chǎn)“相幫”的精神10。同樣，現(xiàn)代城市社會(huì)的繁榮穩(wěn)定離不開優(yōu)良傳統(tǒng)習(xí)慣和鄉(xiāng)村禮俗的支持和幫助。

四、鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序與鄉(xiāng)風(fēng)禮俗的功能

治理理論在20世紀(jì)90年代興起于西方國(guó)家，現(xiàn)已成為全球政府進(jìn)行治道變革的普遍趨勢(shì)。治理理論認(rèn)為，治理是一個(gè)自上而下與自下而上互動(dòng)的過程，強(qiáng)調(diào)政府與社會(huì)通過合作、協(xié)商、建立伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實(shí)施對(duì)公共事務(wù)的管理，從而尋求政府與公民對(duì)公共生活的合作管理和實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。社會(huì)治理由于參與主體的多元化，權(quán)力的流向不再是單一的從上而下，而是雙向或多向流動(dòng)，強(qiáng)調(diào)上下互動(dòng)的過程，強(qiáng)調(diào)社會(huì)機(jī)構(gòu)和公民的參與，這其中存在的競(jìng)爭(zhēng)與合作、博弈與協(xié)同也會(huì)更加頻繁、密切。那么，如何減少各個(gè)主體間摩擦和對(duì)抗，增加相互的理解與支持？如何建立合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威？這需要運(yùn)用多種方式和途徑來協(xié)調(diào)各方的利益，其中，社會(huì)信任體系的構(gòu)建是社會(huì)治理的基礎(chǔ)，韋爾巴（Verba et al）認(rèn)為它還能提升政治效能感[26]，而傳統(tǒng)的鄉(xiāng)風(fēng)禮俗在文化傳承和人際關(guān)系協(xié)調(diào)方面有著不可或缺的沉淀效應(yīng)。

中華文明的農(nóng)耕歷史悠久，決定了社會(huì)治理中不可避免地融入鄉(xiāng)土特性。費(fèi)孝通先生認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)分為上下兩個(gè)層次：下層社會(huì)處于自治狀態(tài)，有一套自治的模式，上層面對(duì)下層實(shí)際上采用的一種無為而治的措施。下層對(duì)上層的呼應(yīng)，是以自治的方式，而對(duì)上層統(tǒng)治的滲透則采取應(yīng)對(duì)和妥協(xié)的對(duì)話方式。隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，與鄉(xiāng)土特性相關(guān)的社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)以及上層政治結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的改變。費(fèi)孝通先生在20世紀(jì)40年代就曾經(jīng)擔(dān)憂過現(xiàn)代化對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村生活模式的“損蝕”，“中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)中本來包含著賴以維持健全性的習(xí)慣、制度、道德、人才，曾經(jīng)過去百年中，也不斷地受到一種被損蝕和沖洗的作用”[27]，“我說中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，那是因?yàn)槲铱紤]到從這基層上曾長(zhǎng)出一層比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會(huì)，而且在近百年來更在東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)”[28]。傳統(tǒng)民間社會(huì)的“自治空間”也必然會(huì)受到現(xiàn)代體制的侵?jǐn)_，現(xiàn)代社會(huì)理論都普遍將工業(yè)化和都市化作為主要的社會(huì)生活形態(tài)，“由于都市化的趨勢(shì)，逐漸把傳統(tǒng)的生活模態(tài)摧毀了”[29]。但是，事實(shí)上，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)風(fēng)民俗并未消逝，而是始終存在，傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)仍然具有相當(dāng)高的價(jià)值。梁漱溟先生認(rèn)為中國(guó)的問題雖然包含政治經(jīng)濟(jì)問題，但實(shí)則是近代西方文明沖擊造成的文化失調(diào)問題，故而解決方法是改良文化而不是制度革命，解決鄉(xiāng)村問題進(jìn)而解決中國(guó)問題的唯一出路是通過鄉(xiāng)村建設(shè)復(fù)興中華文明。鄉(xiāng)村建設(shè)的基本任務(wù)就是依靠鄉(xiāng)村自治，創(chuàng)造一種以理性和倫理為基礎(chǔ)的新團(tuán)體組織，由此推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的全面進(jìn)步[30]?！爸袊?guó)傳統(tǒng)不再被視為一種內(nèi)在的、神圣的、美好的東西而為人所擁抱，而是基于工具的、實(shí)用的考慮，并作為一種文化資源而為人們選擇利用”[31]。即便從功利的角度來看，在現(xiàn)代社會(huì)的有效治理中，傳統(tǒng)文化、鄉(xiāng)風(fēng)民俗仍然是社會(huì)良性運(yùn)行、協(xié)調(diào)發(fā)展不可或缺的條件，其發(fā)揮的功能主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）鄉(xiāng)風(fēng)民俗的代言功能

池田等人（Ikeda et al）研究亞洲社會(huì)資本與民主參與時(shí)，選擇了社會(huì)參與（social participation）、社會(huì)信任（social trust）及制度信任（institutional trust），做為社會(huì)資本操作化的變量[32]。國(guó)家政策的制定必須尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)，多方面考慮各個(gè)階層的利益需求，在中國(guó)這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)村人口數(shù)量巨大，對(duì)農(nóng)村社會(huì)的治理必須尊重農(nóng)民的意愿?？墒?，在現(xiàn)代社會(huì)，相對(duì)落后的農(nóng)村缺少具有代表性的精英人物，沒有形成組織嚴(yán)密的利益集團(tuán)，故而在國(guó)家宏觀政策的制定過程中失去或缺乏相應(yīng)的“話語權(quán)”。但是，沉默不代表它不存在，也不意味著它可以被忽視。宏觀政策制定者必須主動(dòng)地來了解政策實(shí)施對(duì)象的利益訴求。鄉(xiāng)風(fēng)民俗在一定程度上就代言了某一局部地區(qū)草根階層、鄉(xiāng)村居民的利益與文化需求，以其千百年的存在和延續(xù)向政策制定者展示其功能。所以，明智的政策制定者是不能割斷傳統(tǒng)的，我國(guó)的許多政策和方針也體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)文化的吸納與發(fā)揚(yáng)。當(dāng)代社會(huì)所崇尚的講究誠(chéng)信、和睦家庭、孝敬父母、團(tuán)結(jié)鄰里、注重公平、伸張正義、倡導(dǎo)“八榮”、鄙視“八恥”的價(jià)值觀都可以從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)風(fēng)民俗中找到其相似點(diǎn)，《呂氏鄉(xiāng)約》中的“德業(yè)相勸，過失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤”，宋朝王陽明的《南贛鄉(xiāng)約》將“孝爾父母，敬爾兄長(zhǎng)，教訓(xùn)爾子孫，和順爾鄉(xiāng)里。死喪相助，患難相恤，善相勸勉，惡相告戒。息訟罷爭(zhēng)，講信修睦，務(wù)為善良之民，共成仁厚之俗”[33]作為主要內(nèi)容，這都體現(xiàn)了政策制定者對(duì)傳統(tǒng)文化的尊重。

（二）鄉(xiāng)風(fēng)民俗的內(nèi)化功能

國(guó)家的政策和法律可視為一種“精英文化”，是一種邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、語言抽象的知識(shí)系統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)生活中，很多村民或居民是難以完全掌握其具體內(nèi)容的，甚至不理解、不接受，使其對(duì)鄉(xiāng)土農(nóng)村的調(diào)控作用下降，故而倡導(dǎo)民主、法治的精神實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理，但使政策、法律“鄉(xiāng)土化”的任務(wù)艱巨而漫長(zhǎng)。當(dāng)然，政策法律的宣傳普及的方法可以多種多樣，宣傳普及的途徑也可借助多種力量、整合各類資源。因而，借助鄉(xiāng)風(fēng)民俗，轉(zhuǎn)變村民的思想認(rèn)識(shí)，內(nèi)化法律政策，塑造新鄉(xiāng)風(fēng)民俗，有利于政策的執(zhí)行，同時(shí)也有利于拉近政策實(shí)施主體和客體的距離，增加村民對(duì)政府的信賴。因?yàn)猷l(xiāng)風(fēng)民俗是村民在長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活中逐漸形成的，是村民自身的創(chuàng)造物，比國(guó)家權(quán)力和正式法律所建立的國(guó)家秩序、法律秩序更貼近生活，更符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，也更能體現(xiàn)鄉(xiāng)民的利益訴求、符合利益博弈結(jié)果。村民的感覺由被動(dòng)接受政策，變?yōu)橹鲃?dòng)地參與了政策制定。外部的政策由強(qiáng)行嵌入的狀態(tài)，變?yōu)榱藵撘颇娜谌脒^程，村民之間人際的互動(dòng)、信任與社會(huì)資本是政府和民間建立協(xié)力機(jī)制的成功要素[34]。

村民在日常生活中，耳濡目染、身體力行，受政策影響、與政策結(jié)合的新鄉(xiāng)風(fēng)民俗便自然而然地化為村民們共同的價(jià)值觀念和行為規(guī)范。奧地利學(xué)者哈耶克說:“我們幾乎不能被認(rèn)為是選擇了它們；毋寧說，是這些約束選擇了我們，它們使我們得以生存”[35]。所以，政策法律的要求如果能夠內(nèi)化為鄉(xiāng)風(fēng)民俗，其影響程度的深刻性、持久性將更明顯，從而更有效地落實(shí)政策要求，同時(shí)增強(qiáng)村民對(duì)基層政府的信任度。例如，我國(guó)部分農(nóng)村地區(qū)將整治婚喪事大操大辦等相關(guān)內(nèi)容寫進(jìn)村規(guī)民約中，引導(dǎo)群眾崇尚文明、節(jié)約辦婚事喪事，就得到了村民們的支持與認(rèn)同，取得良好的效果。

（三）鄉(xiāng)風(fēng)民俗的治理功能

中國(guó)農(nóng)村幅員遼闊，人口眾多，國(guó)家不能真正將觸角伸入農(nóng)村社會(huì)的方方面面，亦無力事無巨細(xì)地來解決村莊層面的問題。費(fèi)孝通先生所描述的“無訟”禮俗社會(huì)的形成，便要依靠鄉(xiāng)風(fēng)民俗來發(fā)揮其治理功能。鄉(xiāng)風(fēng)民俗的形成有其獨(dú)特的路徑，它依靠人們的內(nèi)心信念、風(fēng)俗習(xí)慣和社會(huì)輿論的力量，調(diào)整許多法律涉及不到的社會(huì)生活問題，具有自覺性的特征。鄉(xiāng)風(fēng)民俗、村規(guī)民約具有類法的性質(zhì)，能將國(guó)家法的“有所不為”與民間法的“有所為”合理地結(jié)合，在國(guó)家法“有所不為”的地方“有所為”，有效地彌補(bǔ)了國(guó)家立法在鄉(xiāng)村社會(huì)的“規(guī)則缺席”。鄉(xiāng)風(fēng)民俗的“治理”功能既體現(xiàn)了村民自治的智慧，又能夠減少國(guó)家的治理成本，如果將鄉(xiāng)村中許多雞毛蒜皮的小事都納入國(guó)家的管理體制中，將會(huì)造成管理資源極大的浪費(fèi)。正是由于鄉(xiāng)風(fēng)民俗的作用和影響，緩解村民由于利益紛爭(zhēng)引起的對(duì)立情緒，為國(guó)家節(jié)約管理成本，為穩(wěn)定有序的和諧社會(huì)建設(shè)起到促進(jìn)作用。比方說，村莊內(nèi)出現(xiàn)的因耕地用水、牲畜下田、家庭紛爭(zhēng)、鄰里矛盾等具體糾紛，超出了家庭調(diào)節(jié)的范圍，但村民又不愿意將這些小矛盾對(duì)簿公堂，此時(shí)，由執(zhí)行村規(guī)民約的組織采取教育"協(xié)商"調(diào)解的方法，曉之以理，動(dòng)之以情，運(yùn)用關(guān)系、人情、面子等方式來解決問題，維護(hù)基層社會(huì)的穩(wěn)定[36]。同時(shí)，池田（Ikeda et al）認(rèn)為它能鼓勵(lì)更多的政治參與[37]。

（四）鄉(xiāng)風(fēng)民俗的教導(dǎo)功能

法國(guó)思想家愛爾維修說過:“人的差異是由于環(huán)境和教育造成的，我們?cè)谌伺c人之間所見到的精神上的差異，是由于他們所處的不同環(huán)境，由于他所受到的教育所致”[38]。鄉(xiāng)風(fēng)民俗、社會(huì)風(fēng)氣對(duì)人們的道德觀念、思想意識(shí)、生活方式、人際關(guān)系等都具有潛移默化的影響。我國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)風(fēng)禮俗中有許多優(yōu)良的思想，“德業(yè)相勸、親其親、尊其尊”，“勸民向善”，倡導(dǎo)“誠(chéng)信”，通過道德、良心和輿論規(guī)范著人們的行為，蕩滌了歪風(fēng)邪氣。鄉(xiāng)風(fēng)民俗、村規(guī)民約的內(nèi)容涉及公共道德、社會(huì)治安等眾多領(lǐng)域，村民的言行舉止時(shí)刻受到他人的監(jiān)督，若其行為對(duì)鄉(xiāng)村公共事務(wù)有益，就會(huì)得到村民的贊揚(yáng)和尊重；一旦有越軌的舉止，必將遭到眾人的唾棄，良心備受折磨，從而，達(dá)到“揚(yáng)善、戒惡”的教導(dǎo)作用，社會(huì)資本的累積可以培養(yǎng)人們對(duì)民主政體的支持[39]。

五、結(jié)論與討論

鄉(xiāng)風(fēng)禮俗是傳統(tǒng)文化的重要組成部分，在社會(huì)信任體系和社會(huì)資本積累方面發(fā)揮過重要的作用，許多優(yōu)秀的思想和習(xí)俗在現(xiàn)代化的今天也值得發(fā)揚(yáng)和傳承。同時(shí)，我們還必須明確：

首先，社會(huì)生活的組織形式分為以鄉(xiāng)村為特征的禮俗社會(huì)和以城市為特征的法理社會(huì)。禮俗社會(huì)具有強(qiáng)烈的內(nèi)聚性，人們具有共同的利益、目標(biāo)、價(jià)值和規(guī)范，其基本形式主要為親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系和朋友關(guān)系。而法理社會(huì)，人們只關(guān)心自己的私利，因?yàn)槌鞘猩畹奶攸c(diǎn)就是自私自利的個(gè)人主義[40]。這種觀點(diǎn)雖然有其歷史局限性，但也折射出社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，所帶來的社會(huì)治理難題，也就是城市中人際關(guān)系的惡化，相互信任的喪失，由此導(dǎo)致一系列社會(huì)問題，推升了社會(huì)治理的成本。

其次，離開了對(duì)傳統(tǒng)的批判、改造、繼承和發(fā)揚(yáng)，任何國(guó)家的現(xiàn)代化都是不可能順利實(shí)現(xiàn)的。若干社會(huì)的經(jīng)濟(jì)參與者在互動(dòng)時(shí)很信任對(duì)方，他們的交易成本因而大幅降低，效率也因而勝于那些低信任度的社會(huì)——低信任度社會(huì)必須靠巨細(xì)靡遺的契約和強(qiáng)制機(jī)制才能進(jìn)行交易，成本大增。這樣的信任并非理性算計(jì)的結(jié)果，而是出自于宗教或道德習(xí)慣等與現(xiàn)代化毫無關(guān)系的文化淵源。換句話說，最成功的現(xiàn)代化形態(tài)不是完全現(xiàn)代化的。由此可見，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代化”之間是一個(gè)相互促進(jìn)、相互制約的關(guān)系，現(xiàn)代化并不意味著完全的現(xiàn)代化，成功的現(xiàn)代化形態(tài)，還包含著“與現(xiàn)代化毫無關(guān)系的文化淵源”，即“傳統(tǒng)”在內(nèi)，是一種“現(xiàn)代與傳統(tǒng)可以長(zhǎng)期共存共榮”的共同體。

最后，鄉(xiāng)村社會(huì)的人際關(guān)系區(qū)分為工具性、情感性與混合性等三種關(guān)系，在混合性關(guān)系中，人情與面子的權(quán)力游戲?qū)τ谌穗H互動(dòng)有著深遠(yuǎn)影響。人情不只是一個(gè)抽象的文化心理概念，而是與具體的特殊社會(huì)文化制度掛勾，如儒家的忠恕之道、人倫關(guān)系中的特殊主義傾向，對(duì)于個(gè)人之間的社會(huì)交換具有約束力。鄉(xiāng)村社會(huì)連帶的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)在于情感與利益的加權(quán)關(guān)系，指的是特定性情感與普遍性利益兩種要素結(jié)合的質(zhì)變過程，外在的模態(tài)與形式表現(xiàn)為一種“擬似家族團(tuán)體連帶”的原則?，F(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理必須包容、吸納、融合鄉(xiāng)村文明，才能真正實(shí)現(xiàn)城市的繁榮穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展，有必要將禮俗社會(huì)中的一些優(yōu)良傳統(tǒng)繼承、引申到現(xiàn)代城市生活中來，發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。

在現(xiàn)今社會(huì)社會(huì)的管理制度已經(jīng)滲透到基層社會(huì)，非正式的社會(huì)治理制度如家族觀念、信任關(guān)系在基層社會(huì)中發(fā)揮著更為實(shí)際有效的作用，從不同的側(cè)面展示了其內(nèi)在的力量，并融入中國(guó)整個(gè)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，凸顯了時(shí)代的烙印。

【項(xiàng)目來源】廣東省2012年度高校人文社科重大攻關(guān)項(xiàng)目“幸福廣東與流動(dòng)人口的公共服務(wù)研究”以及廣東省2015年度重大決策咨詢項(xiàng)目“廣東農(nóng)村社會(huì)治理機(jī)制研究”。致謝廣州大學(xué)南方災(zāi)害治理研究中心執(zhí)行主任周利敏博士的討論和修改！

注釋：

[1]（美）弗朗西斯·福山.大分裂——人類本性與社會(huì)秩序的重建[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2002：第18頁

[2]張偉明、劉艷君，《社會(huì)資本、嵌入與社會(huì)治理——來自鄉(xiāng)村社會(huì)的調(diào)查研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2012年第6期,第60頁

[3]閆臻，《嵌入社會(huì)資本的鄉(xiāng)村社會(huì)治理運(yùn)轉(zhuǎn):以陜南鄉(xiāng)村社區(qū)為例》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2015年第4期,第26頁

[4]黃增鎮(zhèn)，《基于社會(huì)資本視角下的民族地區(qū)社會(huì)治理創(chuàng)新研究》，《廣西民族研究》，2015年第4期,第42頁

[5]陳華、丁宏，《社會(huì)治理路徑創(chuàng)新:信任與合作秩序的視角》，《江海學(xué)刊》，2014年第4期,第228頁

[6]程倩，《論新型社會(huì)治理模式建構(gòu)中的信任關(guān)系》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2004年第5期,第64頁

[7]馮志宏，《當(dāng)代中國(guó)虛擬社會(huì)治理中的信任建構(gòu)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2004年第5期，第122頁

[8]（美）弗朗西斯·福山．信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M]．?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001：第30頁

[9]Fukuyama,Francis.1999.The Great Disruption:Human Nature and the Reconstitution of Social 

Order.New York:Touchstone.pp.43.

[10]Norris,Pippa.2002.Democratic Phoenix:Reinventing Political Activism.Cambridge:Cambridge 

University Press.PP.10

[11]Putnam,Robert D.1993.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy.Princeton,

N.J.:Princeton University Press.pp.258

[12]Putnam,Robert D.1993.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy.Princeton,

N.J.:Princeton University Press,pp164.

[13]（美）明恩博．中國(guó)人的素質(zhì)[M]．上海：學(xué)林出版社．2001：第208頁

[14]（德）韋伯．儒教與道教[M]．北京：商務(wù)印書館．1997：第284頁

[15]董才生．偏見與新的回應(yīng)——中國(guó)社會(huì)信任狀況的制度分析[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線．2004．4：第253-256頁

[16]彭泗清．信任的建立機(jī)制:關(guān)系運(yùn)作與法制手段[J]．社會(huì)學(xué)研究．1999．2：第53-64頁

[17]楊中芳.彭泗清.中國(guó)人人際信任的概念化：一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn)[J]．社會(huì)學(xué)研究．1999．2：第1-21頁

[18]新浪新聞．我國(guó)總體信任跌破底線，7成人不信陌生人[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/2013-02-17/023926276464.shtml

[19]（德）尼克拉斯·盧曼．信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制[M].上海：上海人民出版社．2006：第1頁

[20]Dowley,Kathleen M.and Brian D.Silver.2002.“Social Capital,Ethnicity and Support for Democracy in the Post-Communist States.”Europe-Asia Studies 54,4:pp.505-527.

[21]李永杰．鄉(xiāng)風(fēng)禮俗：不該失去的鄉(xiāng)村文明[EB/OL].中國(guó)社會(huì)科學(xué)在線.http://www.csstoday.net/xueshuzixun/guoneixinwen/89537.html．

[22]牛銘實(shí)．中國(guó)歷代鄉(xiāng)約[M]．北京：中國(guó)社會(huì)出版社．2005：第1頁

[23]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)[M]．北京：北京大學(xué)出版社．1998：第27頁

[24]文孟軍.城鎮(zhèn)化過程中的鄉(xiāng)風(fēng)禮俗[EB/OL].2014.http://city.ifeng.com/cspl/20140402/406278.shtml.

[25]楊建宏．《呂氏鄉(xiāng)約》與宋代民間社會(huì)控制[J]．湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)．2005．34（5）：第126-129頁

[26]Verba,Sidney et al.1995.Voice and Equality：Civic Voluntarism in American Politics.Cambridge,MA:Harvard University Press.

[27]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土重建[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書社．2012：第354頁

[28]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)[M]．上海：上海人民出版社．2007：第1頁

[29]金耀基．從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．1999：第108頁

[30]徐陽．徐增陽．中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民問題研究的百年回顧[EB/OL]．http://www.aisixiang.com/data/3473.html．

[31]金耀基．中國(guó)社會(huì)與文化[M]．牛津大學(xué)出版社．1992：第158頁

[32]Ikeda,Ken’ich et al.2003.“Influence of Social Capital on Political Participation in Asian Cultural Context.”Democracy,Governance and Development Working Paper Series 10:pp.1-30.Taipei:Asian Barometer Project Office National Taiwan University and Academia Sinica.

[33]王陽明．王陽明全集(卷十七)[M]．上海：上海古籍出版社．1997：第599-600頁

[34]Lovrich,N.P.,Jr.2000.“Policy Partnering Between the Public and the Not-for-Profit Private Sectors.”In P.V.Rosenau(ed.),Public-Private Policy Partnerships.Cambridge,MA.:The MIT Press,pp.183-197.

[35]（奧）哈耶克．不幸的觀念[M]．北京：東方出版社．1991：第34頁

[36]曾長(zhǎng)秋．劉宏艷．論村規(guī)民約在和諧社會(huì)建設(shè)中的獨(dú)特功能[J]．學(xué)習(xí)論壇．2012．8：第71-73頁

[37]Ikeda,Ken’ich et al.2003.“Influence of Social Capital on Political Participation in Asian Cultural Context.”Democracy,Governance and Development Working Paper Series 10:pp.1-30.Taipei:Asian Barometer Project Office National Taiwan University and Academia Sinica.

[38]北京大學(xué)哲學(xué)系．十八世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書館．1965：第467-468頁

[39]Dowley,Kathleen M.and Brian D.Silver.2002.“Social Capital,Ethnicity and Support for Democracy in the Post-Communist States.”Europe-Asia Studies 54,4:505-527．

[40]鄭杭生．社會(huì)學(xué)概論新修精編版[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．2014：第78-79頁

作者簡(jiǎn)介：陳潭（1969—），法學(xué)博士，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院教授；于勇（1978—），博士，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院助理教授。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《江蘇社會(huì)科學(xué)》2016年01期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)