新生代農(nóng)民工的流動圖景

新生代農(nóng)民工是由于各種原因喪失了繼續(xù)求學(xué)深造的機(jī)會，從而被“拋”進(jìn)社會的。對他們而言，獲得高于其父輩地位的現(xiàn)實(shí)途徑其實(shí)并無太多選擇，而進(jìn)城打工成為一條最常見的理想之路。但這一途徑充滿了崎嶇和不確定性。從新生代農(nóng)民工生活史的田野調(diào)查中，我們所讀出的最能刻畫其群體特征的一個詞便是：“漂泊”。這也是他們走出校園、踏入城市后的生命歷程中所體驗(yàn)到的生活方式。一個比較典型的案例是XＺ。他1984年出生于湖南農(nóng)村，初中畢業(yè)，人比較聰明，總渴望能有機(jī)會發(fā)大財。由于“小錢不想賺，大錢賺不到”——這是不少新生代農(nóng)民工的普遍心理，因此，他總是處于間斷性的就業(yè)和待業(yè)狀態(tài)之中。這從他的生活史軌跡圖可以清晰地看出這一點(diǎn)。而XZ的生活軌跡也可以說是許許多多同齡人的軌跡。雖然不排除有新生代農(nóng)民工畢業(yè)后一直在某個固定的城市從事固定工作，但更多是經(jīng)歷多次的職業(yè)變動，比XZ的流動經(jīng)歷還要豐富得多的并不少見。

一般來說，許多新生代農(nóng)民工雖然在中學(xué)畢業(yè)之后直接進(jìn)城打工，但相當(dāng)部分還是先去學(xué)一門技術(shù)（如廚藝、駕駛、汽車修理、焊接等）。他們的初始選擇往往持續(xù)不了很長時間，就會因?yàn)楦鞣N原因放棄，再選擇其他的工作和生活方式。因?yàn)?，他們進(jìn)入城市的第一個職業(yè)選擇往往是他們家庭集體決策的結(jié)果，或者更直接地說，一般就是父母的決定。不少父母不忍心也不希望他們跟自己一樣過著面朝黃土背朝天的生活，希望他們能通過學(xué)習(xí)掌握一門手藝來改變命運(yùn)。這不但是其父母的心愿，也是新生代農(nóng)民工自己多年“漂泊”生活最原始的動力所在。

從另一方面來說，流動并不僅是表現(xiàn)為他們在農(nóng)村與城市之間的往返行走，更體現(xiàn)為他們在不同城市、在同一城市不同工廠之間的工作更換?；谶@樣的定義，我們在問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)最頻繁的平均0.11年就流動一次，也就是說幾乎每個月更換一次工作，而最長的也只不過是兩年流動一次。其中，有超過六成的人在半年不到的時間就流動一次，能夠堅持一年以上的比例非常低，只有2.7%。雖然沒有比較數(shù)據(jù)，但我們推測，新生代農(nóng)民工的流動頻次要高于第一代農(nóng)民工，頻繁的流動應(yīng)該就是兩代農(nóng)民工重要的差別之一。而根據(jù)我們的質(zhì)性調(diào)查的經(jīng)歷和感受來判斷，實(shí)際的流動頻率應(yīng)該比這個結(jié)果更高。

當(dāng)新生代農(nóng)民工剛進(jìn)入社會、踏上外出打工的旅程時，由于對家和父母還有一定的依賴，他們會選擇離家、離父母近的地方，而隨著閱歷、經(jīng)驗(yàn)的增加，更多的人選擇到外省尋求發(fā)展的機(jī)會。另一方面，新生代農(nóng)民工打工初期換工作帶有比較任性和隨意的因素，由于太辛苦或是不喜歡而放棄原有工作的比例比較高（由于收入低而換工作的影響在打工初期也表現(xiàn)明顯）。而從其整個流動史可以看出這樣一個跡象，后期的工作變動主要是從自身發(fā)展的角度來決定換不換工作，如果目前的工作不能滿足他們自身發(fā)展的需要，而又有了更好的工作機(jī)會，他們就會選擇換工作。這也許可以部分表明，新生代農(nóng)民工在其現(xiàn)實(shí)世界實(shí)現(xiàn)了越來越多在打工之前所建構(gòu)的夢想，而他們對未來生活的期盼也越來越高。他們會不斷利用各種社會資源和機(jī)會脫離他們的籍貫所在地，實(shí)現(xiàn)向上社會流動。但有意思的發(fā)現(xiàn)是，到第四至五次流動時，選擇本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的比例又有所提高，選擇外省的比例則明顯地降低。這預(yù)示兩種可能的現(xiàn)象：其一是過度而頻繁的流動反而不利于他們個人的發(fā)展，導(dǎo)致逆向選擇的現(xiàn)象；其二是由于企業(yè)和工廠倒閉、家鄉(xiāng)有更好的就業(yè)機(jī)會等各種原因而出現(xiàn)了部分返鄉(xiāng)的現(xiàn)象。這意味著，在新生代農(nóng)民工多次的流動經(jīng)歷中，可能并不是每一次新的流動都是針對原有起點(diǎn)的提升。“跳槽”過于頻繁對于他們來說是不利的。

職業(yè)是社會分層的主要指標(biāo)，也是社會地位的重要標(biāo)志。新生代農(nóng)民工所從事的職業(yè)類型非常多樣。調(diào)查結(jié)果表明，初次流動時有超過一半的新生代農(nóng)民工從事體力型、服務(wù)類這些相對“低層次”的職業(yè)（兩者相加的比例占59%），從事管理類、普通文員、個體戶等工作的比例則較低。而當(dāng)他們流動到第二次和第三次時，從事體力型工作的比例迅速下降，而從事技術(shù)型工作的比例則在上升。從中我們可以看出向上流動的軌跡。但當(dāng)流動到第四次時，卻發(fā)生了相反的變化，體力型工作迅速上升了10個百分點(diǎn)，而其他較為“體面”的工作類型如技術(shù)型、銷售型、管理類、個體戶等的比例則都在下降。根據(jù)這一趨勢，我們推測：整體而言，如果流動的次數(shù)過于頻繁，則表明他/她可能并不擁有太多扎實(shí)的就業(yè)技能，因而容易失去工作，也不得不頻繁地尋找新的工作機(jī)會。就業(yè)穩(wěn)定性和連續(xù)性的缺乏不利于他們的自身發(fā)展。

雖然流動對于新生代農(nóng)民工來說是一個不斷尋找更好的發(fā)展機(jī)會的過程，也體現(xiàn)出他們的主體性和能動性，但我們的研究卻發(fā)現(xiàn)，流動頻次與他們的社會流動之間并非簡單的線性關(guān)系，而是呈現(xiàn)出倒“U”型的曲線關(guān)系：在前幾次流動中，流動朝向的是更好的工作地點(diǎn)和更好的工種，體現(xiàn)為垂直向上流動，但到第三或第四次流動之后，無論是流入地、職業(yè)類型、流動原因和尋找新工作的途徑，都呈現(xiàn)了逆向選擇或向下流動的特點(diǎn)。也就是說，新生代農(nóng)民工的社會流動總體上表現(xiàn)為一種倒“U”型的變化軌跡，過于頻繁的流動反而不利于其個人的發(fā)展。這同時也說明，越是流動頻繁的新生代農(nóng)民工，越不具有市場競爭力，也更缺乏從事穩(wěn)定工作所需的就業(yè)技能和各種類型的資本。研究結(jié)果顯示，他們的頻繁流動實(shí)際上仍然只是一種水平流動，甚至在多次的流動過程中還有向下流動的跡象。換言之，空間流動的多樣性與社會流動的單一性是交織在一起的。盡管空間流動和工作更換越來越容易，但是通過獲得更好的工作來實(shí)現(xiàn)向上社會流動的道路卻并不平坦。

以上可見，新生代農(nóng)民工中的大多數(shù)已不能安分守己地從事那些在他們看來“沒出息”的工作崗位。由于在進(jìn)城前所懷揣的夢想在城市里遭受種種限制難以實(shí)現(xiàn)，他們便試圖通過頻繁的工作變動——通過不斷更換工作地點(diǎn)和職業(yè)類型來尋求更好的發(fā)展機(jī)會。因此，新工作的選擇往往意味他們對新機(jī)會充滿了新的憧憬和夢想。但可以預(yù)料的是，新的難題和困境也會繼續(xù)擺在他們面前。如果他們的理想訴求總是遭到城市的徹底否定和拒絕，這不僅會給新生代農(nóng)民工適應(yīng)和融入城市帶來極大阻礙，而且極易形成社會沖突和矛盾，從而造成該群體整體“問題化”的危險。

流動的代際影響

農(nóng)民工流動所帶來的影響是多方面的。2010年，我們專門考察了其流動的代際影響問題，即對留守在農(nóng)村老家的孩子的影響。農(nóng)民工流動的顯著后果之一是親子分離，即孩子與父母分離開來。由于父母雙方或一方流動到其他地區(qū)，孩子留在戶籍所在地并因此不能和父母雙方共同生活在一起，成為人們通常所說的留守兒童。

我們的研究發(fā)現(xiàn)，將留守兒童的問題簡單歸因?yàn)橛H子分離是有失偏頗的，親子分離對留守兒童的影響遠(yuǎn)沒有以往研究所揭示的那么嚴(yán)重。或者說，一方面，留守兒童的確不同程度地存在各種問題，但另一方面，也有一些既有研究和媒體所報道的負(fù)面問題并不是由親子分離導(dǎo)致的。

研究發(fā)現(xiàn)，隨著兒童年齡的增長，他們在厭學(xué)、學(xué)習(xí)成績、幸福感等方面都有顯著的負(fù)面表現(xiàn)，但是在兒童自閉方面則影響不顯著。也就是說，留守兒童的年齡越大，親子分離對其在厭學(xué)、成績、幸福感等三方面的負(fù)面影響也越明顯。特別是在厭學(xué)方面，大齡的留守兒童表現(xiàn)出明顯的厭學(xué)傾向，而這也自然影響到他們通過教育向上流動的機(jī)會。一些學(xué)者認(rèn)為，父母外出打工的時間越長，對兒童的負(fù)面影響也越大。然而，我們的研究發(fā)現(xiàn)并沒有支持這種觀點(diǎn)。我們發(fā)現(xiàn)，父母外出打工時間的長度只是表現(xiàn)親子分離的一個維度。因?yàn)椴簧倭羰貎和加须S父母流動到城市的經(jīng)歷。留守兒童身上所體現(xiàn)出的某些負(fù)面問題，很有可能是因?yàn)槠涓改傅牟粩嗔鲃訉?dǎo)致他們?nèi)狈Ψ€(wěn)定的學(xué)習(xí)和成長環(huán)境所造成的。

我們的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，不同的親子分離形式對留守兒童的自閉傾向、厭學(xué)和幸福感均有顯著影響。然而，影響的方式卻是非常復(fù)雜的。在兒童自閉方面，相對而言，母親單獨(dú)外出對于兒童的自閉有顯著的負(fù)面影響，這種負(fù)面影響甚至大于父母雙親外出。數(shù)據(jù)分析表明，母親單獨(dú)外出的留守兒童，其自閉傾向比雙親外出的兒童要高出很多。在幸福感方面，父母均外出的兒童比父親單獨(dú)外出的兒童有顯著的負(fù)面感受，但是與母親單獨(dú)外出的幸福感體驗(yàn)沒有差別。這從另一方面表明，母親對兒童的幸福感有顯著的影響。但就厭學(xué)傾向而言，父親單獨(dú)外出的兒童甚至比雙親外出的留守兒童更為明顯。

父母的打工距離遠(yuǎn)近也會對兒童的自閉產(chǎn)生影響。具體來說，父親的外出距離越遠(yuǎn)，對兒童自閉的影響越正面，而母親打工的距離越遠(yuǎn)，則對兒童自閉的影響就越負(fù)面。也就是說，父親的打工地離家越近，留守兒童的自閉傾向越明顯；母親的打工地點(diǎn)越遠(yuǎn)，兒童的自閉傾向越明顯。父母打工距離的遠(yuǎn)近對于兒童的心理影響是不同的。

總體而言，母親單獨(dú)外出打工而父親留守的模式，對兒童的自閉傾向、幸福感等方面會產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，而父親與子女的親子分離則主要影響到兒童的學(xué)業(yè)成績。這與父母在家庭中的性別分工和角色承擔(dān)具有關(guān)系。一般來說，母親在家庭里更多的是充當(dāng)表意性的角色，而父親在家庭里更多的充當(dāng)工具性的角色，不同角色的功能缺失對子女的影響是不一樣的。但無論何種形式的親子分離，頻繁的親子溝通至少可以對兒童造成的負(fù)面心理狀態(tài)起一定的緩解作用。讓我們以田野中獲得的一個案例來進(jìn)一步加以闡明。

丁湘粵是一個9歲男孩，獨(dú)生子女，今年上三年級。丁父以前在東莞打工，現(xiàn)在蘇州打工。丁母現(xiàn)在在家專門陪著他學(xué)習(xí)。丁湘粵出生在東莞，在東莞上完一年級后回到老家上小學(xué)二年級。丁母原來和丁父一起在東莞打工。在丁湘粵讀二年級時，老師給丁父打電話說，你們那個兒子我管不了了，你們回來陪著他讀吧。于是，丁母回到老家看管孩子。丁母對孩子的管理非常嚴(yán)厲，據(jù)同學(xué)說她經(jīng)常因?yàn)槎∠婊泴W(xué)習(xí)成績不好而打他。丁母自己則對我們說，孩子的自我約束能力很差，學(xué)習(xí)一直處于下游，她就是為了陪他讀書才回家，才沒再出去打工，等他升到初中，是否出去打工，自己心里還很矛盾。

我們從丁湘粵的名字中不難感受到流動對農(nóng)民工家庭的細(xì)微影響。不難發(fā)現(xiàn)，丁湘粵的主要問題是由于父母外出打工而出現(xiàn)了監(jiān)管難題。丁母從東莞回家照看孩子在很大程度上是不得已的舉動。由于父母不在身邊，丁湘粵的自我監(jiān)管能力又很差，學(xué)校也難以承擔(dān)的孩子的監(jiān)管，隔代監(jiān)護(hù)又存在過分溺愛孩子的傾向，這對丁湘粵的個人成長造成了很不利的影響。在這種情況下，丁母被迫暫時放棄打工，返鄉(xiāng)照看孩子，希望能夠通過自己的在場和貼身教育來對孩子的發(fā)展施加正面影響。農(nóng)民工流動造成了子代監(jiān)管和教育上的父母缺位，父母缺位導(dǎo)致孩子在日常生活習(xí)性與學(xué)業(yè)方面的表現(xiàn)不良，父母反省孩子的成人成才比賺錢更為重要，于是，為了扭轉(zhuǎn)孩子的表現(xiàn)，父母不得不辭掉城市的工作返鄉(xiāng)親自撫育孩子，但結(jié)果卻是這種補(bǔ)救性的監(jiān)管效果并不明顯。

流動＝“脫根”？

現(xiàn)今的事實(shí)是，在第一代農(nóng)民工逐漸退出歷史舞臺、落葉歸根的同時，新生代農(nóng)民工逐步成為當(dāng)今農(nóng)民工的主體。而由代際更替所帶來的，卻不僅僅只是農(nóng)民工的群體構(gòu)成發(fā)生變化的簡單問題。新生代農(nóng)民工與第一代農(nóng)民工在成長經(jīng)歷、個人訴求、文化素質(zhì)、社會心態(tài)、參照目標(biāo)、身份認(rèn)同、生活方式、價值取向、行為邏輯等方面存在巨大的差異。較其父輩打工者而言，新生代農(nóng)民工在諸多方面有其自身的時代印記和群體特征。

第一代農(nóng)民工大多有在城市賺了錢后回農(nóng)村“落葉歸根”的想法，并沒有超出自己所在階層的想法。但是，大多數(shù)新生代農(nóng)民工已經(jīng)有意或無意地表現(xiàn)出這種超越自身先賦性社會地位的渴求。隨著對土地束縛的逐步擺脫，他們不再視“土”為謀生的根基，甚至視以土地為生是失敗的象征。顯然，新生代農(nóng)民工經(jīng)過城市生活的歷練，已不再是熟諳鄉(xiāng)土文化、具有濃厚鄉(xiāng)土意識的傳統(tǒng)農(nóng)民，也較少受鄉(xiāng)土傳統(tǒng)習(xí)俗的束縛和羈絆。他們藐視與土地相關(guān)聯(lián)的職業(yè)，更不用說對土地存在依賴的意識，將之視為自己的生計來源。在他們的認(rèn)知里，土地往往是貧苦的代名詞。這種品性影響了他們的思想，形塑著他們的行為，因而也與他們變動不居的流動生活歷程緊密相關(guān)。他們對土地和農(nóng)業(yè)活動心存極大的否定和反叛意識，在城市的打工史也就是一部與土地職業(yè)和貧苦的抗?fàn)幨贰?

與其上輩相比，相當(dāng)部分的新生代農(nóng)民工已不能安分守己地從事他們認(rèn)為“沒有出息”或太辛苦或不喜歡的工作，也不再省吃儉用地攢錢寄往農(nóng)村老家，更不愿意終其一生像其父輩那樣僅僅作為城市建設(shè)的工具而行走于城鄉(xiāng)之間。他們不僅無法安分守己地在農(nóng)村生活、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且，在城市打工也過著袋鼠般的生活，從一家工廠跳槽到另一家工廠，從一個職業(yè)切換到另一個職業(yè)，從一個城市跳到另一個城市。這種漂泊的生活和頻繁的流動，不過是掙扎著“脫根”的過程，也是努力避免復(fù)制父輩的生活方式和生活軌跡，爭取實(shí)現(xiàn)代際的向上社會流動的過程。但這一過程注定是一部充滿艱辛的“漂泊”史。

“脫根”的過程也是一個充滿張力和矛盾的過程。除非遭遇非常情況，他們一般不管離家多遠(yuǎn)，也不管春節(jié)期間的加班工資有多高，都會選擇回家過年。新生代農(nóng)民工對與“家”的概念捆綁在一起的鄉(xiāng)土世界仍然有較深的眷戀，但這種眷戀更多地只是對父母和親人的眷念。由于他們在外出務(wù)工前大多一直在學(xué)校讀書，缺少務(wù)農(nóng)經(jīng)歷和務(wù)農(nóng)常識，對農(nóng)村中包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、地方文化在內(nèi)的許多情況知之甚少，因而對家鄉(xiāng)的實(shí)際熟悉程度與認(rèn)同程度都不高。進(jìn)城以后，空間距離增大、利益關(guān)聯(lián)性下降及所處環(huán)境的變化，更使他們對家鄉(xiāng)的關(guān)注和認(rèn)同程度下降。對農(nóng)村的某些慣例和傳統(tǒng)開始出現(xiàn)不理解甚至否定的態(tài)度。調(diào)查表明，大部分新生代農(nóng)民工對家鄉(xiāng)建設(shè)的關(guān)注意識都較薄弱。他們對鄉(xiāng)土世界尚存的某種依戀和認(rèn)同是建立在作為私域的“家”的概念及其與父母的親情關(guān)聯(lián)之上，而對作為公共領(lǐng)域的“家”的范疇、對“家鄉(xiāng)”作為一個整體的鄉(xiāng)土世界則缺乏關(guān)注和認(rèn)同。新生代農(nóng)民工對“小‘家’”與“大‘家’”的認(rèn)同存在顯著的差異。

不可否認(rèn)，由于廣泛地接觸現(xiàn)代文明，城市對于他們來說具有很大的誘惑和吸引力。城市世界與鄉(xiāng)土世界的反差使他們渴望超越其先賦階層地位的愿望非常強(qiáng)烈。與第一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工無疑表現(xiàn)出對城市現(xiàn)代性生活更大的向往，以及更強(qiáng)的融入城市的意愿。大部分新生代農(nóng)民工都對城市充滿了期待，希望能有在城市從業(yè)居家的機(jī)會。但是，這種希望的實(shí)現(xiàn)卻面臨諸多困境。新生代農(nóng)民工并沒有因?yàn)樗麄兪切律叱錾弦淮年幱埃聦?shí)上，他們繼續(xù)深陷于進(jìn)退兩難的選擇困境之中。他們?nèi)匀粩[脫不了城市社會對其父輩的角色定義，無法在城市中找到認(rèn)同意識或社會歸屬感，也同他們的父輩一樣遭受身份歧視、制度排斥、隱性隔離和不公平的待遇。因此，城市目前仍然缺乏他們“落地生根”的土壤。新生代農(nóng)民工掙扎“脫根”的過程，還無法與真正融入城市、實(shí)現(xiàn)市民化的過程等同起來。

相比較于第一代農(nóng)民工“生計窘迫—進(jìn)城掙錢—回鄉(xiāng)蓋房”的生活軌跡，新生代農(nóng)民工至少在意愿上傾向于單向而不是循環(huán)的人生軌跡。盡管他們最初或自主或被迫離開家鄉(xiāng)選擇外出打工，但在體驗(yàn)了城市生活之后，他們更多地是希望能超越父輩的階層地位，而不一定非得“脫根”鄉(xiāng)土世界、“扎根”城市世界。

 流動的未來？

那么，新生代農(nóng)民工最終將會流向何方？我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村對他們的影響體現(xiàn)出深刻的“悖論”：一方面，他們對作為“家”的鄉(xiāng)土世界有割舍不了的情感——盡管只是停留在“小‘家’”的層面上，但他們又對家鄉(xiāng)的集體事業(yè)漠不關(guān)心，表現(xiàn)出疏離的心態(tài)；他們既受到在鄉(xiāng)土世界成長經(jīng)歷的影響，又具有現(xiàn)代特征的消費(fèi)觀念和行為模式，對城市有較大的親和傾向。在他們身上所體現(xiàn)出來的許多看似悖論和矛盾的事實(shí)，恰恰是他們最大的一個群體特征。事實(shí)上，他們在各種機(jī)會的選擇上要比父輩有更多的靈活性和更大的空間。但在當(dāng)前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和各種排斥性制度仍然無處不在的背景下，選擇的機(jī)會空間對于他們來說仍然是相當(dāng)逼仄的。城市世界既給他們提供了奮斗和追求夢想的場所，但諸多設(shè)置也限制了他們的發(fā)展。

值得注意的是，隨著年齡的增長和社會閱歷的豐富，新生代農(nóng)民工的思想觀念、行為取向都在發(fā)生一定的變化。不管是80后還是90后的新生代農(nóng)民工，任何對他們“貼標(biāo)簽”、下定論的做法都可能顯得片面和不恰當(dāng)。農(nóng)村并不見得就是他們一心想要“逃離”的地方。雖然他們可能尚缺乏安土重遷的觀念，但并不意味以后他們不會慢慢地接受這種傳統(tǒng)觀念。對于即將組建家庭或已組建家庭、有了后代的新生代農(nóng)民工來說，他們可能并不是因?yàn)閰捑朕r(nóng)村生活而到城市去尋找另一種生活方式，更關(guān)鍵的原因在于，現(xiàn)在的農(nóng)村并不能給他們提供較好工作的機(jī)會和理想生活的條件，只能選擇進(jìn)城謀生。對于相當(dāng)部分步入而立之年的新生代農(nóng)民工來說，從流動狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉€(wěn)定狀態(tài)，盡量減少自身流動對其子代有可能造成的種種負(fù)面影響，恰恰是他們的一大訴求和意愿。

進(jìn)一步來說，流動只是新生代農(nóng)民工為自己及其家庭獲得更好生活、實(shí)現(xiàn)向上流動的一種途徑或者說是某種意義上的“工具”，而不是目標(biāo)，更不是他們所要追求的一種生活方式。而頻繁的流動也并非他們個體的率性行為，毋寧說是剛性社會結(jié)構(gòu)和諸多排斥性制度作用下的無奈選擇。真正實(shí)現(xiàn)向上流動并進(jìn)入穩(wěn)定的生活狀態(tài)，雖然首先有賴于他們自身能力和素養(yǎng)的提升，但同等重要甚至更為重要的是宏觀制度環(huán)境的優(yōu)化。就此而言，新生代農(nóng)民工所需要的是一個有上下流動渠道、自由順暢的開放社會，而不是制度阻隔、階層固化的封閉社會，后者只會導(dǎo)致他們不斷地水平流動。對于國家來說，如何通過切實(shí)有效的制度安排來提高他們的就業(yè)技能和資本，協(xié)助他們實(shí)現(xiàn)切合實(shí)際的生活理想和人生抱負(fù)，并藉此促進(jìn)社會結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和一個開放社會的形成，這理應(yīng)是未來著力的方向。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：文化縱橫 2016年2月

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)