——復(fù)盤薩托利與鄒讜的概念研究

摘要：比較政治學(xué)的概念研究起源于上個(gè)世紀(jì)中葉，以阿爾蒙德為代表的結(jié)構(gòu)功能主義者首開其端。在批判結(jié)構(gòu)功能主義的基礎(chǔ)上，薩托利奠定了以“二分法”為基本特征的經(jīng)典概念研究傳統(tǒng)，并長(zhǎng)期居于主流地位。與此同時(shí)，在中國(guó)政治研究領(lǐng)域，鄒讜與薩托利展開了有針對(duì)性的對(duì)話，捍衛(wèi)和發(fā)展結(jié)構(gòu)功能主義的概念分析策略，形成了不同于薩托利的以“程度主義”為特征的概念研究傳統(tǒng)。由于各種原因（包括冷戰(zhàn)），結(jié)構(gòu)功能主義和鄒讜的概念研究傳統(tǒng)被遮蔽了。從時(shí)代背景入手，復(fù)盤薩托利和鄒讜的概念分析策略并進(jìn)行比較可見，中國(guó)政治研究應(yīng)“將鄒讜帶回來”，超越二分法的局限。基于“中國(guó)式現(xiàn)代化”實(shí)踐而從事的知識(shí)自主生產(chǎn)/概念-理論創(chuàng)新，既要克服西方中國(guó)政治研究中的系統(tǒng)性偏見，也要保持開放的學(xué)術(shù)對(duì)話，從而將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)帶入比較政治學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)政治研究；概念范式；二分法；程度主義

一、問題提出

西方世界關(guān)于中國(guó)的研究，起家于漢學(xué)（sinology），以歐洲為大本營(yíng)。二戰(zhàn)之后經(jīng)歷了一個(gè)社會(huì)科學(xué)化的過程，學(xué)術(shù)重心從歐洲移向北美。政治學(xué)研究作為其中的一個(gè)小分支，從初期強(qiáng)調(diào)特殊性的區(qū)域研究逐漸轉(zhuǎn)向比較政治學(xué)視野下的國(guó)別研究——關(guān)注抽象理論與經(jīng)驗(yàn)材料之間的互動(dòng)。正是在這一轉(zhuǎn)變過程中，概念研究被提上了議事日程，并形成了兩種不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。比較政治學(xué)現(xiàn)在流行的諸多重要概念，便是在上個(gè)世紀(jì)六、七十年代形成的。在某種意義上，二戰(zhàn)之后的那段時(shí)間是比較政治學(xué)概念研究的“立憲時(shí)刻”。上個(gè)世紀(jì)九十年代在第三波民主化研究中出現(xiàn)的概念創(chuàng)新和相關(guān)爭(zhēng)論，既是對(duì)經(jīng)典概念范式的挑戰(zhàn)，也是對(duì)它的繼承和延續(xù)。即使在今天，我們的思考仍沒有超越這個(gè)基本底盤。

二十一世紀(jì)才剛接近1/4的時(shí)間，我們無法判定本世紀(jì)對(duì)社會(huì)科學(xué)的最大沖擊是否來自“中國(guó)式現(xiàn)代化”，但其橫空出世的方式確實(shí)對(duì)比較政治學(xué)的知識(shí)體系、理論和概念范式提出了新的挑戰(zhàn)。在某種意義上，概念研究正在進(jìn)入“修憲階段”。國(guó)內(nèi)官方和學(xué)界大力倡導(dǎo)自主知識(shí)生產(chǎn)和理論創(chuàng)新，對(duì)概念的重視已成為一種學(xué)術(shù)自覺。在這種情況下，回顧和反思比較政治學(xué)關(guān)于中國(guó)政治研究的概念之爭(zhēng)及演化脈絡(luò)，似乎很有必要。這既是從事高質(zhì)量概念創(chuàng)新活動(dòng)的前提條件，避免走不必要的歪路，也是尊重學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)在邏輯的不二法門。

本文的一個(gè)寫作意圖是，在盤點(diǎn)比較政治學(xué)概念研究的基礎(chǔ)上，將鄒讜先生的概念分析方法發(fā)揚(yáng)和光大起來。到目前為止，在比較政治學(xué)中占據(jù)主流地位的是薩托利的概念分析范式。這一事實(shí)本身沒有問題，以薩托利的學(xué)術(shù)功力可謂當(dāng)之無愧。問題在于另一半被遮蔽的事實(shí)——鄒讜先生在概念分析方面的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)尚未得到應(yīng)有的闡發(fā)，至少在中國(guó)政治研究領(lǐng)域內(nèi)沒有得到充分的重視。筆者以為，這是比較政治學(xué)概念研究中存在的一個(gè)結(jié)構(gòu)性誤識(shí)。如果說克服西方中國(guó)政治研究中的系統(tǒng)性偏見須從基礎(chǔ)概念開始，那么概念研究本身則應(yīng)當(dāng)從反思薩托利概念分析傳統(tǒng)以及“將鄒讜帶回來”入手。上述思考在寫作結(jié)構(gòu)方面有所體現(xiàn)，本文將薩托利與鄒讜兩位學(xué)術(shù)前賢并置起來敘述，以示對(duì)兩種概念分析傳統(tǒng)的同等重視。

二、比較政治學(xué)概念分析的創(chuàng)典時(shí)期

（一）比較政治學(xué)中概念問題的歷史生成

如果從亞里士多德等人關(guān)于古希臘城邦政治的比較研究開始算起——著名的古典政體分類學(xué)說便是基于比較研究（至少是多案例的經(jīng)驗(yàn)觀察）而提出的，那么寬泛意義上的比較政治學(xué)之發(fā)展大體上可以分為三個(gè)階段。第一段幾乎囊括了從古希臘到近代民族國(guó)家誕生的漫長(zhǎng)時(shí)間，是比較政治學(xué)的“史前史”，也是一部奠基史。第二段是近代民族國(guó)家成為世界歷史的主角到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，這一階段的比較政治學(xué)以規(guī)范性和描述性相結(jié)合的“老制度主義”而著稱，其顯著特征是研究對(duì)象局限于西方文明的范圍之內(nèi)。換言之，比較政治學(xué)的研究對(duì)象是西方國(guó)家自身，一如國(guó)際體系在剛誕生時(shí)具有明確的邊界，局限于基督教文明的國(guó)度。以今日之眼光審視，20世紀(jì)50年代之前，比較政治學(xué)的所謂比較其實(shí)是對(duì)國(guó)別個(gè)案的描述，一如阿爾蒙德（Gabriel A. Almond）所說：“比較政府領(lǐng)域幾乎不涉及‘比較’。它只不過是對(duì)主要的歐洲強(qiáng)國(guó)做個(gè)別的逐案研究。你研究英國(guó)政府，你研究法國(guó)政府，你研究德國(guó)政府。英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)，也許還有一點(diǎn)點(diǎn)意大利，極罕見時(shí)有日本，就這些。非西方世界沒有代表，較小的西方強(qiáng)國(guó)也沒有代表?！钡谌问加诙?zhàn)結(jié)束之后，民族解放運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)興起，耀眼一時(shí)的帝國(guó)盛景成為昨日黃花，眾多新興民族國(guó)家紛紛涌現(xiàn)，聯(lián)合國(guó)舞臺(tái)上一下子出現(xiàn)了許多新的面孔。作為一種必要的學(xué)術(shù)回應(yīng)，比較政治學(xué)的研究對(duì)象第一次擴(kuò)展到西方文明之外。

研究范圍的擴(kuò)張帶來了全新的問題。比較政治學(xué)從第一階段到第二階段的過渡，雖然存在許多重要的變化——如分析單元從早期的城邦共同體逐漸演化為民族國(guó)家，傳統(tǒng)社會(huì)逐步轉(zhuǎn)向近現(xiàn)代社會(huì)等，但這種變化是在西方文明內(nèi)部自然發(fā)生的，可以通過既有概念的調(diào)適和累積性的概念創(chuàng)新形成新的話語(yǔ)，并與時(shí)代變遷相適應(yīng)。但是，比較政治學(xué)從第二階段到第三階段的轉(zhuǎn)型遇到了一個(gè)以前不曾遭遇的大問題：比較政治學(xué)的基本概念是在西方文明的歷史演化中形成的，是否適用于廣大的非西方國(guó)家？跨文明、跨政體、跨發(fā)展階段的國(guó)家如何進(jìn)行比較？

這個(gè)問題確實(shí)不太好回答，非西方國(guó)家的學(xué)者時(shí)常會(huì)同時(shí)產(chǎn)生兩種即時(shí)反應(yīng)：一是隔靴搔癢，外來概念根本無法理解本國(guó)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象；二是旁觀者清，外來和尚好念經(jīng)，他山之石可以攻玉。西方國(guó)家的學(xué)者在這個(gè)問題上也有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為可以將西方概念移植到非西方社會(huì)，另一種則作出了相反的回答。如果將時(shí)間因素納入進(jìn)來，可以肯定的一點(diǎn)是，在比較政治學(xué)第三階段的早期，這個(gè)問題引發(fā)的爭(zhēng)議顯得尤為尖銳。

有理論問題（也是現(xiàn)實(shí)需求）就會(huì)有解決理論問題的供給。比較政治學(xué)中的結(jié)構(gòu)-功能主義就是在這種情況下形成的。以阿爾蒙德為代表的一批學(xué)者，集聚于“比較政治委員會(huì)”，并在這個(gè)議題上投入了很多時(shí)間和精力，致力于解決兩個(gè)相關(guān)的問題：一是如何在全新形勢(shì)下為比較政治學(xué)研究提供一個(gè)切實(shí)可行的、能將廣大的非西方社會(huì)/新興民族國(guó)家包容進(jìn)來的分析框架？二是如何為比較政治學(xué)研究提供一系列具有普遍適用性（放之四海而皆準(zhǔn)）的概念工具？

（二）比較政治學(xué)的分析框架

1960年阿爾蒙德和科爾曼（James S.Coleman）合作編著的《發(fā)展中地區(qū)的政治》（The Politics of the Developing Areas）一書，在美國(guó)普林斯頓大學(xué)出版社出版。阿爾蒙德為該書撰寫了導(dǎo)論，題目是《比較政治學(xué)的功能研究法》。這一長(zhǎng)篇導(dǎo)論是阿爾蒙德的學(xué)術(shù)成名作，也是結(jié)構(gòu)功能主義在學(xué)界的正式亮相。在隨后的二十多年時(shí)間里，阿爾蒙德持續(xù)對(duì)這一理論框架進(jìn)行修正和豐富，使其不斷完善。對(duì)于本文的討論來說，這一理論框架有三個(gè)值得關(guān)注的特點(diǎn)：

首先，將所有的政治體系（從最原始的部落、傳統(tǒng)社會(huì)、過渡性社會(huì)/轉(zhuǎn)型中社會(huì)到發(fā)達(dá)國(guó)家）都納入比較政治學(xué)的分析范圍。阿爾蒙德反對(duì)當(dāng)時(shí)頗為流行的“國(guó)家與非國(guó)家”二分法（state-nonstatedichotomy）。如果這樣處置的話，比較政治學(xué)就有可能分為兩個(gè)不同的部分：一是關(guān)于國(guó)家的研究，一是關(guān)于非國(guó)家政治共同體的研究。阿爾蒙德認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一的分析框架，將所有的政治單元都包容進(jìn)來，將其置于同一平臺(tái)進(jìn)行研究。

其次，所有的政治體系都具有四個(gè)共同的特征：（1）政治結(jié)構(gòu)的普遍性：政治結(jié)構(gòu)被界定為一種合法的相互作用的模式，通過這種模式社會(huì)秩序得以維護(hù)。（2）政治功能的普遍性：在輸入方面，有政治社會(huì)化和錄用、利益表達(dá)、利益綜合、政治溝通；在輸出方面有法規(guī)制定、法規(guī)實(shí)施和法規(guī)裁決。（3）政治結(jié)構(gòu)的多功能性：現(xiàn)代體系中結(jié)構(gòu)與功能之間的關(guān)系不是一對(duì)一的關(guān)系，“雖說原始的、傳統(tǒng)的、過渡性的體系擁有更多的斷斷續(xù)續(xù)的政治結(jié)構(gòu)，但現(xiàn)代的政治體系同樣也擁有這種斷斷續(xù)續(xù)的政治結(jié)構(gòu)”。阿爾蒙德強(qiáng)調(diào)，西方和非西方政治體系之間的差異不應(yīng)夸大。（4）政治體系的文化混合特征：在發(fā)達(dá)社會(huì)中依然可以找到被認(rèn)為是原始社會(huì)所特有的政治結(jié)構(gòu)，如履行特定政治功能的專門機(jī)構(gòu)中可以發(fā)現(xiàn)初級(jí)團(tuán)體/非正式結(jié)構(gòu)的存在和影響。反過來也一樣，“在原始的和傳統(tǒng)的政治體系中，既有初級(jí)的結(jié)構(gòu)，也有二級(jí)的結(jié)構(gòu)，而二級(jí)的結(jié)構(gòu)（專門化、普遍化、成就性）具有現(xiàn)代特色。”因此，“所有的政治體系，不論是發(fā)達(dá)的西方體系還是欠發(fā)達(dá)的非西方體系，都是過渡性體系，或是正在發(fā)生文化變革的體系”。對(duì)于結(jié)構(gòu)功能主義的理論建構(gòu)來說，這四大特征具有奠基性的作用或功能：一方面，這是阿爾蒙德反對(duì)“國(guó)家-非國(guó)家”二分法的經(jīng)驗(yàn)依憑，與此同時(shí)也是其將所有政治體系置于同一分析框架的邏輯根據(jù)。

第三，政治功能的系統(tǒng)化。在早期輸入輸出七種功能之外，增加了汲取功能、管制功能和分配功能；并將所有的政治功能加以結(jié)構(gòu)化，分別歸入體系功能、過程功能和政策功能三大類型，最終形成了一個(gè)有層次的分析框架。在阿爾蒙德看來，體系功能、過程功能和政策功能是所有政治體系都具備的：“這些功能概念描述了任一社會(huì)中所發(fā)生的活動(dòng)和過程，而無論其政治體系的結(jié)構(gòu)或其特定的政策。記住這些功能我們就能夠確定不同國(guó)家中的機(jī)構(gòu)是如何協(xié)調(diào)履行這些功能并產(chǎn)生不同的結(jié)果?！?/span>

時(shí)任普林斯頓大學(xué)國(guó)際研究中心主任的鄧恩（Frederick S. Dunn）在為《發(fā)展中地區(qū)的政治》一書撰寫的前言中指出，阿爾蒙德建構(gòu)的結(jié)構(gòu)功能分析框架“第一次使所有種類的政治體系之間的比較分析方法成為一種可能”。

（三）比較政治學(xué)的概念譜系

在上面的敘說中，我們已經(jīng)接觸到了概念議題。對(duì)于阿爾蒙德來說，分析框架的建構(gòu)和概念工具的發(fā)明是一個(gè)硬幣的兩面：概念是理論建構(gòu)的基石/單元，分析框架是概念結(jié)構(gòu)化的產(chǎn)物。在《發(fā)展中地區(qū)的政治》一書的導(dǎo)論開篇，阿爾蒙德便直言：“根據(jù)一套共同的范疇，對(duì)‘發(fā)展中’地區(qū)的政治體系進(jìn)行系統(tǒng)的比較，在這個(gè)方面，本書是一個(gè)創(chuàng)舉。為了完成這項(xiàng)任務(wù)，有必要對(duì)政治科學(xué)的概念性詞匯做一些探索?！睂?duì)于這項(xiàng)工作，阿爾蒙德可謂是全身心投入，他甚至談到了概念創(chuàng)新的動(dòng)能：“當(dāng)我們把新的術(shù)語(yǔ)和舊的術(shù)語(yǔ)加以比較時(shí)，就會(huì)有這種建立一個(gè)新的概念統(tǒng)一體的沖動(dòng)?！弊鳛檫@種學(xué)術(shù)沖動(dòng)的結(jié)果，形成了一張新的詞匯表：“我們并不只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地為舊的詞表增加新的術(shù)語(yǔ)，相反，我們正在發(fā)展或改變一種新的詞匯表?！?/span>

既然阿爾蒙德使用了“詞匯表”一詞，我們就用表格的方式來呈現(xiàn)這一“詞匯/概念革命”的成果（參見表1）。

在表1中，轉(zhuǎn)換前的術(shù)語(yǔ)/概念是西方社會(huì)在長(zhǎng)期發(fā)展過程中形成的歷史結(jié)晶，適用于高度同質(zhì)性的西方民族國(guó)家之間的內(nèi)部比較。轉(zhuǎn)換之后的術(shù)語(yǔ)則具有更為一般的屬性，如政治體系（political system）既可以包括西方民族國(guó)家，也可以包括非洲的部落社會(huì)以及兩者之間的廣泛中間體。打個(gè)比喻，阿爾蒙德的概念轉(zhuǎn)換相當(dāng)于將“香蕉”或“蘋果”改成了“水果”，在“水果”的名目下自然可以包容更多的東西，如梨、橘子、櫻桃和榴蓮等。

經(jīng)由阿爾蒙德等人的學(xué)術(shù)努力，比較政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)第一次出現(xiàn)了以前未曾有過的情形：學(xué)者們采用一種共同的框架和一套相同的范疇從事地區(qū)性研究。

如果說阿爾蒙德在比較政治學(xué)概念研究方面開了一個(gè)頭，奠定了基石，那么概念研究的隨后發(fā)展便沿著不同的方向漸次展開。為了敘述的方便，也為了突顯本文的主題，我們選擇討論的是大家熟知的兩位學(xué)者：薩托利和鄒讜。

三、薩托利的概念研究：對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的批判

對(duì)概念問題的重視是薩托利（Giovanni Sartori，1924-2017）學(xué)術(shù)生涯和研究作品的一個(gè)顯著特征。從上個(gè)世紀(jì)70年代開始，薩托利發(fā)表了一系列與概念研究相關(guān)的作品。1987年發(fā)表的《民主新論》（The Theory of Democracy Revisited）雖然如標(biāo)題所示討論的是民主理論，但每一章都是概念分析的范例。除著作之外，薩托利還在專業(yè)期刊發(fā)表若干專題論文，其中1970年在《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》刊行的《比較政治學(xué)中的概念誤構(gòu)》（Concept Misformation in Comparative Politics）一文最具影響力，被視為概念研究的經(jīng)典文獻(xiàn)。不過，薩托利的概念研究與結(jié)構(gòu)功能主義的思路并非相向而行，在某種程度上是反其道而行之。系統(tǒng)介紹薩托利的概念研究可能需要一部著作的容量，非本文所能承當(dāng)?；诒疚牡膶懽髦既?，我們將圍繞薩托利對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的批判來展開敘述。這一批判性“對(duì)話”構(gòu)成了薩托利概念研究的核心觀點(diǎn)，也奠定了不同于阿爾蒙德結(jié)構(gòu)功能主義的分析傳統(tǒng)。在“比較政治學(xué)中的概念誤構(gòu)”一文中，薩托利的概念分析及其對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的批評(píng)大致可以歸納為以下幾點(diǎn)：

（一）概念的跨文化旅行與概念拉抻

薩托利沒有回避二戰(zhàn)之后比較政治學(xué)面臨的新問題，不過他的切入角度有所不同。在比較政治學(xué)研究范圍擴(kuò)展的同時(shí)，西方比較政治學(xué)的概念術(shù)語(yǔ)也隨之被用來分析非西方社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，由此形成了兩種不同的解決問題的策略：一是發(fā)明新術(shù)語(yǔ)，一是移植老概念。阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義屬于前者——通過發(fā)明普遍適用的新術(shù)語(yǔ)來解決比較政治學(xué)分析概念的問題（參見表1），而薩托利則相對(duì)保守，他關(guān)注的是比較政治學(xué)既有概念的跨境/跨文化旅行問題。兩人的區(qū)別在概念研究的出發(fā)點(diǎn)上就已經(jīng)分道揚(yáng)鑣了。

薩托利以下面的文字表達(dá)了他的問題意識(shí)：“對(duì)世界研究的范圍越廣，我們需要能夠旅行的概念工具就越多。同樣明顯的是，1950年代前的政治學(xué)術(shù)語(yǔ)并非為從事世界范圍的、跨地區(qū)的旅行而設(shè)計(jì)的。另一方面，盡管有人大膽從事術(shù)語(yǔ)方面的激進(jìn)創(chuàng)新，但很難看出西方學(xué)者如何能夠擺脫西方經(jīng)驗(yàn)，換言之，脫離在西方經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上歷經(jīng)數(shù)千年而發(fā)展出來的政治學(xué)詞匯。因此，第一個(gè)問題是：在現(xiàn)有政治學(xué)詞匯的幫助下，我們能夠旅行多遠(yuǎn)？如何旅行？”通俗一點(diǎn)說，所謂概念旅行（conceptual travelling）就是擴(kuò)展既有概念的運(yùn)用范圍，將西方文化中形成的概念運(yùn)用于非西方社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)研究之中。這一現(xiàn)象對(duì)于中國(guó)學(xué)者來說，一點(diǎn)也并不陌生，自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)皆是如此，幾乎所有的基本概念都是“旅行”而來的（舶來品），更別提政治學(xué)。

薩托利指出，在比較政治研究中，人們采取最容易的方法是拓展概念的涵義從而擴(kuò)大其應(yīng)用范圍。世界越大（比較的范圍越廣），就越是訴諸于概念拉伸（conceptual stretching），亦即訴諸于模糊的、無固定內(nèi)涵的概念化。由此導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是，人們?cè)谕庋樱╡xtensional coverage）上的所得被內(nèi)涵精度（connotative precision）方面的損失所抵消。換言之，概念的內(nèi)涵與外延成反比關(guān)系，外延越大，內(nèi)涵越少。因此薩托利戲說，只能通過少且不精之說，我們才能旅行更遠(yuǎn)，覆蓋更廣。問題是這樣做是否值得？

（二）抽象階梯

用“概念拉伸”或“概念變形”（conceptual straining）這樣的術(shù)語(yǔ)來描述西方概念在海外旅行時(shí)所遭遇的困境——概念內(nèi)涵與外延之間的張力以零和博弈的方式展現(xiàn)出來，意味著薩托利對(duì)概念旅行可能導(dǎo)致的結(jié)果之深度憂慮。為此，他提出了一個(gè)著名概念——“抽象階梯”（ladder of abstraction），試圖以此來探尋概念旅行的適當(dāng)范圍（參見表2）。

在某種意義上，抽象階梯的三個(gè)層次映射了比較政治學(xué)的三種形態(tài)：一種是國(guó)別層次的研究，通常以描述見長(zhǎng)，重視歷史、語(yǔ)言、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性，如果有理論的話，也有相當(dāng)?shù)木窒扌?，如果不是膚淺的話；通常無法解釋（也沒有這個(gè)研究旨趣）其他國(guó)家的現(xiàn)象，極端情況下可以用“一國(guó)一理論”來描述這一現(xiàn)象。與之形成對(duì)比的是試圖追求全球理論（global theory or universal theory），研究對(duì)象囊括所有國(guó)家。如果說國(guó)別研究的缺陷是研究范圍過于局限，那么全球理論則相反，研究者的勃勃雄心像充滿了氫氦的氣球，將其雙腳抽離了地面（經(jīng)驗(yàn)）。在薩托利的心目中，結(jié)構(gòu)功能主義便處在這個(gè)位置。它的缺點(diǎn)集中反映在兩個(gè)方面：第一，通過內(nèi)涵的最小化來實(shí)現(xiàn)外延的最大化，內(nèi)涵和外延的關(guān)系處于一種失衡的狀態(tài)；第二，更為重要的是，忽視了研究對(duì)象之間存在的異質(zhì)性，試圖用統(tǒng)一的、無差別的分析術(shù)語(yǔ)來從事研究。因此，薩托利贊成的是比較政治學(xué)的第三種形態(tài)：這便是當(dāng)時(shí)流行的（建構(gòu)）社會(huì)科學(xué)的中層理論。在薩托利看來，中層研究有效地克服了國(guó)別研究和結(jié)構(gòu)功能主義面臨的問題，在保持指稱義（denotation）與內(nèi)涵義（connotation）平衡的同時(shí)，還能區(qū)分不同性質(zhì)的國(guó)家或政體，從而在相對(duì)同質(zhì)的群體中進(jìn)行有效的比較。由此可以理解，為什么在總體傾向上，薩托利并不贊成概念的跨文化旅行，因?yàn)橹挥羞@樣才能保持（在漫長(zhǎng)的歷史經(jīng)驗(yàn)中形成的）西方概念的原汁原味——所謂的specialty。

（三）主張二分法，反對(duì)程度主義

如果說概念旅行/概念拉抻與抽象階梯關(guān)注的是研究對(duì)象/范圍擴(kuò)大而產(chǎn)生的問題，那么薩托利關(guān)于概念性質(zhì)和程度問題的討論，則集中在“二分法”與“程度主義”的議題方面。在這個(gè)問題上，薩托利的立場(chǎng)非常顯明，其主張可以表述為三個(gè)基本命題：第一，定性優(yōu)先于定量。定量研究需要數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)通過測(cè)量而獲得。但在測(cè)量之前，我們必須知道要測(cè)量的東西是什么。在詢問多少之前，首先要問多少“什么”，不能把“是什么”的問題，轉(zhuǎn)化為“有多少”的問題。第二，正確分類是比較的前提。比較是在兩個(gè)既相似又不同的事物之間進(jìn)行的。在同一類別中才能比較多少，因此正確分類是比較研究的基礎(chǔ)，也是方法論前提。第三，主張二分法（dichotomy）。薩托利明確反對(duì)程度主義，在此基礎(chǔ)上他區(qū)分了矛盾關(guān)系（contradictory）和相反關(guān)系（contrary），前者是對(duì)立/排斥關(guān)系，不存在中間態(tài)；后者雖然不同，但不排斥中間類型的存在。謂二分法就是矛盾關(guān)系的邏輯體現(xiàn)。

上述三者雖有高度簡(jiǎn)化之嫌，但基本上刻畫了薩托利概念分析的脈絡(luò)和骨骼，在此基礎(chǔ)上，可以對(duì)薩托利的概念分析要素進(jìn)行邏輯排序，得到一個(gè)簡(jiǎn)化的綱要：

（1）區(qū)分客體概念與屬性概念；

（2）定性優(yōu)先于定量；

（3）分類優(yōu)先于比較；

（4）存在著可以辨析的本質(zhì)屬性；

（5）概念屬性之間的關(guān)系是綁定的（bounded whole），應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體來看待；

（6）概念屬性為類型中的每一個(gè)成員所共享；

（7）不同類別的邊界非常清晰，存在一個(gè)切點(diǎn)（cutting point）；

（8）概念的內(nèi)涵與外延成反比關(guān)系，由此形成一個(gè)可以調(diào)節(jié)的抽象階梯；

（9）避免概念拉抻的有效辦法是沿著概念的抽象階梯上升；

（10）概念的包容度和精確度不可兼得；

（11）為了維持西方概念的特別性，應(yīng)當(dāng)避免在抽象階梯上過高攀爬，因而提倡中層研究。

在數(shù)十年的學(xué)術(shù)生涯中，薩托利對(duì)比較政治學(xué)概念問題的思考可謂殫精竭慮，周思縝密，其相關(guān)撰述為這門學(xué)科的理論建構(gòu)奠定了扎實(shí)的概念基礎(chǔ)。有學(xué)者建議，每一位比較政治學(xué)研究者，以及每一門比較政治學(xué)課程，都應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待薩托利，筆者深以為是，盡管未必全然贊同薩托利的所有觀點(diǎn)。

四、鄒讜對(duì)中國(guó)政治的分析：與薩托利的對(duì)話

1969年《世界政治》（World Politics）雜志刊載了鄒讜先生（TangTsou,1918-1999）的一篇文章，題為“西方概念與中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)”（Western Concepts and China’s Historical Experience）。如果說薩托利的“比較政治學(xué)中的概念誤構(gòu)”是概念研究的經(jīng)典文獻(xiàn)，那么筆者以為，鄒讜的這篇文章是關(guān)于中國(guó)政治概念研究的經(jīng)典之作，也是任何關(guān)于當(dāng)代中國(guó)政治概念研究的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

就文章格式而言，“西方概念與中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)”是一篇書評(píng)。不過，這不是一般意義上的書評(píng)，而是一篇嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)書評(píng)。鄒讜先生以書評(píng)方式來呈現(xiàn)自身的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，飄灑的文字中不乏洞見。書評(píng)的對(duì)象是1967-1968年間出版的三本英文著作，分別是利夫頓（Robert J. Lifton）的《革命的永生：毛澤東和中國(guó)的文化大革命》（Revolutionary Immortality: Mao Tse-tung and the Chinese Cultural Revolution, 1968），白魯恂（Lucian Pye）的《中國(guó)政治的精神：政治發(fā)展中權(quán)威危機(jī)的心理文化研究》（The Spirit of Chinese Politics: A Psychocultural Study of the Authority Crisisin Political Development，1968），以及湯森（James R. Townsend）的《共產(chǎn)主義中國(guó)的政治參與》（Political Participation in Communist China，1967）。鄒讜先生認(rèn)為，這三部作品推進(jìn)了中國(guó)政治研究，提出了三個(gè)具有方法論意義的重要問題：

（1）在西方民主社會(huì)產(chǎn)生的概念、命題和理論是否、如何以及在多大程度上能夠應(yīng)用于文化背景迥異、政治制度截然不同的當(dāng)代中國(guó)？換言之，在一種政治制度中使用的有著特殊經(jīng)驗(yàn)意涵和特定意義的概念在被應(yīng)用于另一種政治制度時(shí)，是否可以完全無誤或不會(huì)變得毫無意義？

（2）中國(guó)具有綿延不斷的悠久歷史傳統(tǒng)，又面臨著復(fù)雜的現(xiàn)代化問題，在這種特殊情況下，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、持續(xù)與變遷的問題應(yīng)當(dāng)如何處理？

（3）在多大程度上心理學(xué)的解釋能夠添加到結(jié)構(gòu)－功能分析中去？

上述三題中，與本文主題直接相關(guān)的是第一個(gè)問題，它與薩托利提出的概念旅行問題形成了有趣的對(duì)比。薩托利是一位西方學(xué)者，從西方視角來思考可謂天經(jīng)地義，因此他提出的問題是：“在現(xiàn)有政治學(xué)詞匯的幫助下，我們能夠旅行多遠(yuǎn)？如何旅行？”鄒讜先生雖然身在美國(guó)，但分析視角卻是中國(guó)式的，故而提問方式被翻轉(zhuǎn)過來：“起源于西方民主國(guó)家的概念、理論是否能夠運(yùn)用到文化背景完全不同、體制迥異的中國(guó)政治中去？如何運(yùn)用？以及在多大程度上適用？”在概念旅行方面，西方是輸出國(guó)，而中國(guó)是輸入國(guó)和消費(fèi)國(guó)。隨著語(yǔ)境的變化，薩托利擔(dān)心的“概念拉伸”問題在很大程度上被轉(zhuǎn)化為“淮南之橘與淮北之枳”的問題。

需要指出的是，由研究者身份/角色造成的對(duì)同一問題的差異性表述，并不影響這一基本事實(shí)：兩人關(guān)注的方法論問題是一致的。正因?yàn)槿绱?，?dāng)鄒讜先生對(duì)這一問題給出不同于薩托利的答案時(shí)，這一事實(shí)才顯得更為重要。簡(jiǎn)言之，鄒讜先生關(guān)于概念研究的核心觀點(diǎn)可以歸納為三個(gè)方面：

（一）概念的普遍性與特殊性

鄒讜先生認(rèn)為，概念的跨文化旅行是不可避免的，因?yàn)檠芯科渌鐣?huì)的學(xué)者必須借用在其自身社會(huì)中發(fā)展出來或廣為接受的概念（以及概述與理論）。在這種情況下，可以區(qū)分兩種不同類型的概念。

第一種類型的概念被認(rèn)為具有普遍效用（A）。如伊斯頓（David Easton）的政治體系的輸入－輸出模型、卡爾·多伊奇(Karl W.Deutsch)的政治溝通的控制論模型、統(tǒng)治精英觀念以及人格發(fā)展的新弗洛伊德理論等。這些概念和模型為區(qū)域研究提供了有用的框架——引導(dǎo)研究者關(guān)注那些具有理論旨趣的資料，作為經(jīng)驗(yàn)和歷史研究的理論支撐，并且為區(qū)域研究和社會(huì)科學(xué)研究確立共同的學(xué)術(shù)語(yǔ)言。

第二類是運(yùn)用于中國(guó)研究的概念（B），也可以區(qū)分為兩個(gè)亞類。第一亞類（b1）或發(fā)端于西方民主國(guó)家的研究，或深受民主思潮的影響，如政治參與、政治整合、利益表達(dá)、利益匯聚等；另一亞類（b2）則來源于對(duì)西方民主國(guó)家對(duì)立面的研究，如極權(quán)主義、轉(zhuǎn)型社會(huì)以及Robert Tucker的“民族主義群眾運(yùn)動(dòng)政體”（a nationalist mass-movement regime）和Edward Shils的“正在經(jīng)歷現(xiàn)代化的寡頭政體”（modernizing oligarchy）均屬于此類。為討論方便，我們將鄒讜先生的區(qū)分用圖1來表示：

鄒讜先生所作的這一區(qū)分非常重要，它具有兩個(gè)方面的功能：第一，辨析了比較政治學(xué)中概念的普遍性與特殊性，為此后的概念分析奠定了學(xué)理基礎(chǔ)；第二，在體現(xiàn)特殊性的概念領(lǐng)域，尤其是針對(duì)中國(guó)政治研究所區(qū)分的兩類概念為進(jìn)一步的討論提供了明確的靶向。籍此，我們可以將鄒讜的第一個(gè)問題——“起源于西方民主國(guó)家的概念、理論是否能夠運(yùn)用到文化背景完全不同、體制迥異的中國(guó)政治中去？如何運(yùn)用？以及在多大程度上適用？”轉(zhuǎn)化為兩個(gè)更為具體的問題：（1）發(fā)端于西方民主國(guó)家研究，或深受民主思潮影響的概念，如政治參與、政治整合、利益表達(dá)、利益匯聚等能否運(yùn)用于中國(guó)政治的分析？（2）來源于對(duì)西方民主國(guó)家對(duì)立面研究的概念，如極權(quán)主義，是否適合于分析中國(guó)政治？

事實(shí)上，這正是鄒讜先生的分析指向和寫作理路?？紤]到行文的方便，我們先討論后一問題。鄒讜先生明確反對(duì)機(jī)械地將第二亞類（b2）的概念和模式（如極權(quán)主義）運(yùn)用于分析中國(guó)政治，用非黑即白的觀點(diǎn)去觀察中國(guó)政治。這一立場(chǎng)并非基于政治考量，而是因?yàn)槿藗內(nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到這種可能性，即中國(guó)政治并非獨(dú)石一塊，其控制亦并非如當(dāng)初看上去的那么有效。鄒讜先生的這一表述并非無的放矢，而是有所針對(duì)。美國(guó)對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治的研究興起于戰(zhàn)后西方社會(huì)科學(xué)尤其是比較政治學(xué)的發(fā)展，在起步階段深受極權(quán)主義模式的影響（尤其是50年代），將中國(guó)政治視為蘇聯(lián)模式的拷貝。60年代出版的兩部著作——查爾莫斯·約翰森（Chalmers Johnson）的《農(nóng)民民族主義和共產(chǎn)主義權(quán)力》（Peasant Nationalism and Communist Power,1962）和弗朗茲·舒曼（Franz Schurmann）的《共產(chǎn)主義中國(guó)的意識(shí)形態(tài)和組織》（Ideology and Organization in Communist China, 1966），擺脫了極權(quán)主義模式的束縛，將中國(guó)與蘇聯(lián)區(qū)分開來。鄒讜先生認(rèn)為，這一變化代表了美國(guó)的中國(guó)政治研究趨于成熟。

（二）在對(duì)立之間發(fā)現(xiàn)聯(lián)系：建構(gòu)穹概念與亞類型

如果說分析蘇聯(lián)的第二亞類概念（極權(quán)主義）不適合于分析中國(guó)政治，那么第一亞類，亦即形成于西方民主國(guó)家的概念（b1）又如何呢？

鄒讜先生承認(rèn)，將第一亞類（b1）運(yùn)用于中國(guó)政治的分析產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重的（雖然并非不可解決）方法論問題。一如薩托利所指，一個(gè)具有特定經(jīng)驗(yàn)所指和意義的概念是否能夠適用于另一類型的政治體系，而不產(chǎn)生誤解或依然有意義。根據(jù)薩托利的觀點(diǎn)，在這一抽象層次上的概念是由其對(duì)立面來確定或界分的（二分法），如“表達(dá)”對(duì)“壓制”（expression versus repression）；“競(jìng)選”對(duì)“動(dòng)員”（electioneering versus mobilization）；“參與/自愿”對(duì)“操縱/一致”（participation-voluntarization versus manipulation-conformity）；以及“整合”對(duì)“同質(zhì)性”（integration versus homogeneity）。對(duì)于中國(guó)研究領(lǐng)域來說，薩托利提出的警告是：第一組極化概念（expression、electioneering、participation等）是不能夠被運(yùn)用于共產(chǎn)主義中國(guó)研究的，只有第二組極化概念才是合適的。

對(duì)于薩托利的這一警告，三部著作的作者之一湯森似乎沒有理會(huì)。中國(guó)政治學(xué)者對(duì)湯森應(yīng)不陌生，他的《中國(guó)政治》曾是我國(guó)學(xué)者從事中國(guó)政治研究的啟蒙作品。在《共產(chǎn)主義中國(guó)的政治參與》一書中，湯森圍繞“政治參與”這個(gè)概念展開了討論。一方面，湯森承認(rèn)中西政體之間存在著明顯的二分差異，如執(zhí)行黨的政策vs民眾對(duì)決策的影響、干群直接聯(lián)系vs通過代議機(jī)構(gòu)、擁護(hù)國(guó)家利益vs不同利益的合法競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)能力與德性vs重視法治和制度化的大眾控制、無限制的政治活動(dòng)vs限定政治的范圍等。然而筆鋒一轉(zhuǎn)，湯森指出，二者之間的差異限界并非是楚河漢界，絕然兩分，而是呈現(xiàn)出某種程度的混合特征。例如，像廣泛利用宣傳動(dòng)員民眾、由精英支配政治組織等現(xiàn)象在西方政治制度中并非不存在；另一方面，延安時(shí)期和“大躍進(jìn)”過程中的一些案例表明，一定程度的自愿性參與在中國(guó)政治過程中也是存在的。

動(dòng)員與參與在邏輯上兩極對(duì)立，分別與不同的政體相關(guān)聯(lián)，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，既不存在純粹的參與，也不存在純粹的動(dòng)員，而是一種混合，因此不同的政體之間的區(qū)別只在于這種混合的不同比例。在湯森看來，正是這種聯(lián)系使得“政治參與”的西方概念可以運(yùn)用于中國(guó)政治的場(chǎng)景。

在鄒讜先生看來，湯森的研究暗示了一種對(duì)薩托利問題的一種突破（解決之道）。在湯森討論的基礎(chǔ)上，鄒讜先生強(qiáng)調(diào)，在充分考慮兩種不同類型的政體中自愿參與的基本差異的同時(shí)，也應(yīng)看到這些二分概念指陳了兩種政體中的相似特征，亦即個(gè)人和政治權(quán)威之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)（the structuring of the relationship between the individual and the political authority）。由于缺乏一個(gè)適當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)，不妨將這種特征稱之為“政治卷涉”（political involvement）。籍此，鄒讜先生嘗試在“動(dòng)員”和“參與”之上，建構(gòu)一個(gè)上位概念或穹概念（overarching concept)，政治卷涉是動(dòng)員與參與的共有因素，參見圖2：

圖2以形象直觀的方式為我們展示了如何解構(gòu)二分法，將其轉(zhuǎn)化為亞類型的過程。這一過程包含三個(gè)核心環(huán)節(jié)：（1）重申結(jié)構(gòu)功能主義的基本假設(shè)——不同的政治系統(tǒng)面臨相同問題/具有相同功能（在上面所舉的案例中，無論是參與還是動(dòng)員，所討論的都是政府與民眾的關(guān)系）；（2）現(xiàn)實(shí)生活中政治參與和政治動(dòng)員是混合的；（3）沿著抽象階梯上升，提煉上位概念/穹概念（政治卷涉），統(tǒng)攝政治參與和政治動(dòng)員。鄒讜的這番操作可以歸納為“三論”：屬性分享論、現(xiàn)象混合論與階梯上升論。理論上，任何二分法都可以通過這一方式而得以化解。籍此，鄒讜先生用程度主義之手推開了被薩托利所緊閉的二分法大門。

經(jīng)由這一方式，鄒讜先生對(duì)于共同面臨的方法論問題給出了不同于薩托利的回答：任何政治體系中的政治卷涉都可以視為自愿參與和動(dòng)員-控制的一種結(jié)合或混合。就政治生活的此一維度而言，民主國(guó)家和極權(quán)國(guó)家的差別可以理解為自愿參與和動(dòng)員-控制相結(jié)合范式的差異。只要審慎處理，西方政治的分析概念是可以運(yùn)用于非西方政治的（中國(guó)政治）。而且將基于西方社會(huì)的概念、概述和理論運(yùn)用于中國(guó)共產(chǎn)主義研究有助于我們發(fā)現(xiàn)那些似乎唯一的以及表面上微不足道的有關(guān)中國(guó)的事實(shí)所具有的理論和普遍意義。在嫻熟運(yùn)用之時(shí)，它也能幫助我們理解中國(guó)政治的特性（distinctiveness）。

不但如此，鄒讜先生還認(rèn)為，以這種概念化的方式來處理（中國(guó)研究中的）方法論問題具有三個(gè)優(yōu)點(diǎn)，一是使得抽象概念更加接近于一個(gè)政體中的政治實(shí)踐；二是使我們注意到任何一個(gè)政治體系中的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)；三是能夠有助于我們認(rèn)識(shí)政治生活中一個(gè)特殊維面的量變和質(zhì)變，以及這些變化的方向。

（三）在綁定的要素中發(fā)現(xiàn)分離之道

如果說1969年文章的核心關(guān)注在于超越二分法的概念建構(gòu)（設(shè)置穹概念），在對(duì)立兩造之間發(fā)現(xiàn)彼此的聯(lián)系，將二分法轉(zhuǎn)化為亞類型，那么在80年代的文章中，鄒讜先生發(fā)展出了另一種概念技術(shù)：對(duì)應(yīng)于薩托利的觀點(diǎn)，本文稱之為概念要素的分解，而不是綁定。

在此，請(qǐng)?jiān)试S筆者直接援引鄒讜先生的表述，而且是長(zhǎng)篇原話——在“中國(guó)革命的闡釋——宏觀歷史與微觀機(jī)制”一文的第六個(gè)注釋中，他詳細(xì)闡釋了“全能主義”（totalism）概念的形成過程：

“在這里有必要對(duì)“Totalistic”和“Totalism”做一些解釋。這兩個(gè)概念在英文上是很別扭的，但當(dāng)把它們翻譯成中文‘全能主義’之后，它們就變得相當(dāng)寫實(shí)，而且很容易被中國(guó)人所理解。1986年，它首先被登在一份中國(guó)的報(bào)紙上，此后，一些中國(guó)知識(shí)分子采納了這個(gè)概念。這個(gè)詞最早出現(xiàn)在Robert Lifton1961年發(fā)表的一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)的研究上。我并不是隨意使用“全能主義”這個(gè)詞。不過，直到最近我才系統(tǒng)地闡明了它的意義（鄒讜，1994：后記）1980年，我在中國(guó)的旅途上，我了解到政權(quán)的類型和國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是同一個(gè)政治制度的兩個(gè)不同的方面。當(dāng)政權(quán)的類型保持不變的同時(shí)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系卻可以發(fā)生重大變化。1980年，這才剛剛開始發(fā)生，最明顯的是在農(nóng)村，那里正處于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和分配改革的最初階段。

家庭承包制度和農(nóng)村集貿(mào)市場(chǎng)的恢復(fù)，正在改變著農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)。與此同時(shí)，中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、馬列主義和毛澤東思想，卻并不僅僅停留在口號(hào)上：它們確有影響。由此我得出一個(gè)結(jié)論：西方常用的極權(quán)主義（Totalitarianism）這一概念的基本錯(cuò)誤，就在于它錯(cuò)誤地把政權(quán)類型和國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系這兩個(gè)方面混為一談，認(rèn)為它們都與極權(quán)主義政權(quán)（Totalitarian regime）的特征有內(nèi)在的聯(lián)系。這就是那些運(yùn)用這個(gè)概念的人為什么：（1）除了革命之外，再也看不到有根本變化的可能性；（2）不能充分解釋為什么當(dāng)權(quán)者可以發(fā)起或者至少支持國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的改變。1983年，當(dāng)我得出上述結(jié)論后，我就開始用‘全能主義’只去刻畫國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。這樣，就可以把國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系跟政權(quán)類型區(qū)別開來，而不是像原來那樣假設(shè)它們自動(dòng)就連接在一起。從那時(shí)開始，中國(guó)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展、蘇聯(lián)的瓦解、以及俄國(guó)的混亂無序，都充分證明了我對(duì)這個(gè)概念的運(yùn)用的合理性，以及支持這種用法的理論和方法論的考慮的合理性。不把國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系跟政權(quán)類型區(qū)別開來，我們就不可能解釋中國(guó)的變化及其蘇聯(lián)/俄國(guó)的對(duì)比?！?/span>

如此重要的概念變革以及變革過程竟然被安置在正文的一個(gè)注釋之中，有點(diǎn)意想不到。在鄒讜先生的精彩陳述中，可以辨析出兩個(gè)要點(diǎn)：第一，鄒讜先生對(duì)極權(quán)主義概念的否定源于他對(duì)改革開放后中國(guó)社會(huì)的實(shí)地考察，來自經(jīng)驗(yàn)的觀察使他對(duì)極權(quán)主義概念產(chǎn)生了質(zhì)疑。畢竟概念的界定不純粹是邏輯問題，概念是把握現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)工具，一旦與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)脫節(jié)，它的邏輯基礎(chǔ)也隨之出現(xiàn)動(dòng)搖；第二，一旦意識(shí)到這一點(diǎn)，鄒讜先生便將國(guó)家與社會(huì)關(guān)系維度從政體概念的要素中分離/獨(dú)立出來，并用“全能主義”這一術(shù)語(yǔ)加以表達(dá)。在上個(gè)八十年代這是一個(gè)非常重要的概念和認(rèn)知變革。按照薩托利的二分法概念邏輯，極權(quán)主義內(nèi)涵國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的維度，它與極權(quán)主義概念的其他要素是綁定在一起的，要么全有，要么全無，不存在中間（分裂）狀態(tài)。在鄒讜先生看來，如此構(gòu)造的概念沒有任何彈性，將中國(guó)社會(huì)內(nèi)部諸多變化的可能性都封閉死了。這一點(diǎn)或許是西方學(xué)者在分析中國(guó)政治時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)失誤的概念原因。

至此，我們從普遍與特殊兩類概念、穹概念-亞類型、概念要素分離三個(gè)方面來闡釋鄒讜先生的概念分析范式。雖然薩托利和鄒讜兩位大師都關(guān)注比較政治學(xué)研究的方法論問題——薩托利從主位角度進(jìn)行討論，鄒讜從客位視角從事分析，但在如何回答這些問題方面以及在回答問題過程中如何建構(gòu)合適的概念策略方面，兩人存在著明顯的差異。如果說薩托利對(duì)阿爾蒙德的相似性/混合性原則提出了挑戰(zhàn)，確立了比較政治學(xué)概念研究的二分法原則，那么鄒讜先生的研究旨趣似乎剛好相反，其寫作使命是解構(gòu)二分法，而且解構(gòu)有術(shù)。筆者以為，這種差異構(gòu)成了中國(guó)政治研究中概念分析的兩種不同傳統(tǒng)。下節(jié)的比較/對(duì)照從另一個(gè)角度論述這一點(diǎn)。

五、薩托利與鄒讜概念范式的比較  

（一）觀點(diǎn)的對(duì)照

薩托利與鄒讜都非本土美國(guó)學(xué)者。鄒讜先生1946年獲西南聯(lián)大本科學(xué)位之后離開中國(guó)大陸去美國(guó)芝加哥大學(xué)求學(xué)，博士畢業(yè)之后留在芝大任教，直至1988年榮休；薩托利則在意大利大學(xué)接受完整的高等教育（從本科到博士），去美國(guó)之前已是意大利佛羅倫薩大學(xué)的教授，在美國(guó)學(xué)術(shù)生涯的起點(diǎn)比較高。兩人都在美國(guó)著名大學(xué)里培養(yǎng)了眾多弟子。相比之下，鄒讜先生的影響局限在美國(guó)的中國(guó)政治研究領(lǐng)域，而薩托利則身居主流，其作品影響廣泛，甚至超越了政治學(xué)專業(yè)，被認(rèn)為是世界著名思想家。作為同時(shí)代的人，他們目睹了二戰(zhàn)之后眾多新興民族國(guó)家（發(fā)展中國(guó)家）的登臺(tái)，也親歷了結(jié)構(gòu)功能主義在比較政治學(xué)的興起和廣泛影響。不過從他們的作品來看，兩人對(duì)于結(jié)構(gòu)功能主義的態(tài)度迥然相異。薩托利的立場(chǎng)可以概括為三點(diǎn)：（1）批評(píng)結(jié)構(gòu)功能主義用一套“一視同仁”的概念術(shù)語(yǔ)來研究不同的政體；（2）對(duì)概念旅行持保守態(tài)度，試圖通過抽象階梯避免概念拉抻，保持西方概念的特別性（specialty）；（3）堅(jiān)持概念分析的二分法，反對(duì)程度主義，反對(duì)將西方民主社會(huì)中產(chǎn)生或形成的概念運(yùn)用于非西方社會(huì)的研究中去。

相比之下，鄒讜先生對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義持肯定立場(chǎng)，并以自己的方式回應(yīng)薩托利對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的批評(píng)。表面上看，1969年的名篇是對(duì)新近出版的三部著作進(jìn)行評(píng)論，但其實(shí)際指向或?qū)υ拰?duì)象是薩托利?；谙旅鎯牲c(diǎn)考量，筆者以為這樣的說法并非武斷：（1）書評(píng)有兩處引用了薩托利即將出版的手稿（其中第18章“比較視野中的結(jié)構(gòu)-功能主義”）。因此，雖然薩托利的名篇刊行于1970年，稍遲于鄒讜之文，但這一點(diǎn)并不影響鄒讜對(duì)薩托利觀點(diǎn)的了解；（2）借用湯森關(guān)于“政治參與”分析的案例，鄒讜先生明確表達(dá)了超越薩托利難題的觀點(diǎn)，他是這樣說的：“湯森關(guān)于共產(chǎn)主義中國(guó)政治參與的認(rèn)真研究，反映出概念在水平向度覆蓋異質(zhì)現(xiàn)象時(shí)遭遇的薩托利所謂的‘概念拉抻’的某些困難。與此同時(shí)，它提供了一個(gè)具體的事例，如何以智慧和有意義上的方式使用‘參與’這一概念。它也以含蓄的方式提示人們解決薩托利提出的方法論問題的一個(gè)出路?！惫P者認(rèn)為，在為結(jié)構(gòu)功能主義概念分析策略辯護(hù)的過程中，鄒讜先生建構(gòu)了不同于薩托利概念分析的新傳統(tǒng)。就此而言，薩托利的“比較政治學(xué)中的概念誤構(gòu)”與鄒讜先生的“西方概念與中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)”可以視為兩種概念分析傳統(tǒng)的第一次對(duì)話，也是真正意義上的學(xué)術(shù)對(duì)話。

薩托利和鄒讜的概念分析范式可以對(duì)照如下（參見表3）：

對(duì)于表3，筆者作三點(diǎn)說明：（1）差異雖然發(fā)生在概念分析領(lǐng)域，但具有認(rèn)識(shí)論層面的意義，必須從認(rèn)識(shí)論的高度來看待和處置兩種研究方式的差異；（2）兩種概念傳統(tǒng)的生成與現(xiàn)代比較政治學(xué)的誕生是同一過程，可以預(yù)期的是，仍將伴隨比較政治學(xué)的演化不斷以新的方式呈現(xiàn)；（3）為了敘述和記憶的方便，不妨將鄒讜先生的概念分析傳統(tǒng)稱為“程度主義”范式，以與薩托利的“二分法”范式相對(duì)應(yīng)。

（二）不同的遭遇：將鄒讜帶回來？

上個(gè)世紀(jì)七十年代以來，薩托利的概念分析范式在比較政治學(xué)中牢固地占據(jù)著主流地位，直到上個(gè)世紀(jì)九十年代才開始出現(xiàn)新的分岔。在民主化第三波研究中，不少學(xué)者逐漸發(fā)現(xiàn)薩托利的概念分析范式在處理新的案例時(shí)有些捉襟見肘，不太管用，因而告別薩托利，在新的方向上尋找合適的概念分析技術(shù)，在某種程度上將當(dāng)年被薩托利全面否定的程度主義帶了回來。當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)這一做法持反對(duì)態(tài)度，主張應(yīng)根據(jù)新的情況做出調(diào)適，而不是放棄薩托利的概念分析范式。

與之形成鮮明對(duì)照的是，隨著結(jié)構(gòu)功能主義在70年代的消退，鄒讜先生開創(chuàng)的概念分析傳統(tǒng)被遮蔽了，如果不是銷聲匿跡的話。在冷戰(zhàn)背景下，這一局面是可以理解的。盡管如此，鄒讜先生的影響并未完全消失，他的一位學(xué)生，長(zhǎng)期在美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)任教的沃馬克（Brantly Womack）教授在對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治進(jìn)行分析時(shí)，依然恪守鄒讜先生的概念分析傳統(tǒng)，給人留下了深刻的印象。

半個(gè)世紀(jì)之后，星移斗轉(zhuǎn)，物是人非。我們現(xiàn)在正面臨著世界范圍內(nèi)的“大重組”——各種不同層次、不同類型、不同層面的分解和組合；原先的楚河漢界正在變得越來越模糊，各種各樣的跨界現(xiàn)象越來越多。二分法思維和相應(yīng)的邏輯技術(shù)可以運(yùn)用的領(lǐng)域在縮小，而程度主義的思維方式在擴(kuò)展自身的地盤。在這種情況下，有必要重估比較政治學(xué)的概念分析傳統(tǒng)，“將鄒讜帶回來”。換言之，比較政治學(xué)的概念研究傳統(tǒng)有兩個(gè)脈系，薩托利的概念分析只是其中的一脈，而非全部。

在中國(guó)政治研究中，將“鄒讜帶回來”意味著我們要超越冷戰(zhàn)思維，祛除“民主-威權(quán)”二分法——通過設(shè)置穹概念和區(qū)分亞類型（subtype）的方式。前者強(qiáng)調(diào)的是對(duì)差異現(xiàn)象的相似性之把握具有優(yōu)先性（普遍性），將分析對(duì)象置于同類之中；后者主張?jiān)隈犯拍钪?，以亞類型的方式體現(xiàn)和確認(rèn)內(nèi)部差異性（特殊性）。這是結(jié)構(gòu)功能主義處置差異的基本策略，也是鄒讜先生分析中國(guó)政治的基本方法。在某種意義上，二十大報(bào)告提出的“中國(guó)式現(xiàn)代化”便體現(xiàn)了這樣一個(gè)概念結(jié)構(gòu)：

六、小結(jié)

本文以薩托利和鄒讜兩位學(xué)者的相關(guān)研究為藍(lán)本，考察中國(guó)政治研究中的兩種概念范式。文章的起點(diǎn)設(shè)置有點(diǎn)遙遠(yuǎn)——從城邦研究開始講起，由遠(yuǎn)及近，勾勒了比較政治學(xué)發(fā)展的三個(gè)階段。在歷史長(zhǎng)軸上刻畫了概念研究緣起的時(shí)代背景，并以寫意方式對(duì)薩托利和鄒讜兩種概念傳統(tǒng)做了敘述和比較。這兩種概念研究傳統(tǒng)的系統(tǒng)性差異具有認(rèn)識(shí)論根源，可謂各具特色，亦各有利弊；在研究中采取哪一種概念策略，在很大程度上取決于研究者想要回答的問題是什么？以及問題就有何種性質(zhì)，當(dāng)然更為重要的是，研究者選擇的立場(chǎng)是什么。

與主流敘事不同，本文肯定結(jié)構(gòu)功能主義在回應(yīng)時(shí)代挑戰(zhàn)、建構(gòu)分析框架和從事詞匯/概念革命方面所做出的重要貢獻(xiàn)。上個(gè)世紀(jì)七十年代之后，比較政治學(xué)研究者沒有將阿爾蒙德視為概念研究的拓荒者或開創(chuàng)者；在中國(guó)政治研究領(lǐng)域中，鄒讜先生開創(chuàng)的概念分析傳統(tǒng)被邊緣化；在筆者看來，這種局面并非正常。如今的比較政治學(xué)教科書大多已不再設(shè)置專門章節(jié)介紹結(jié)構(gòu)功能主義，在這種背景下，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)顯得尤為重要——正是結(jié)構(gòu)功能主義為比較政治學(xué)的概念分析奠定了基礎(chǔ)，無論是薩托利的二分法范式，還是鄒讜先生的程度主義范式，都是在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展出相應(yīng)的概念分析方法，差別在于，前者試圖摧毀這個(gè)基礎(chǔ)，后者則竭力維護(hù)這個(gè)基礎(chǔ)。

在“中國(guó)式現(xiàn)代化”語(yǔ)境下，本文主張“將鄒讜帶回來”。這一命題具有雙重意義：一是將鄒讜先生的概念研究納入比較政治學(xué)概念分析的經(jīng)典傳統(tǒng)，還原其歷史的本來面目；二是強(qiáng)調(diào)鄒讜先生的概念分析范式對(duì)于比較政治學(xué)以及中國(guó)政治研究的重要性。大致說來，這種重要性可以概括為以下幾個(gè)方面：

（1）有助于在比較政治學(xué)/中國(guó)政治研究中建構(gòu)一個(gè)兼容一般性與特殊性的概念分析框架，這一點(diǎn)與當(dāng)年阿爾蒙德的努力是一致的。

（2）有效地解決了普遍性與特殊性相統(tǒng)一的問題。與哲學(xué)層面的討論不同，鄒讜先生為我們提供了正確處置普遍性與特殊性關(guān)系的邏輯技術(shù)——“穹概念+亞類型”，即通過設(shè)置穹概念（或?qū)扔旭犯拍钭龀鲂玛U釋）來建構(gòu)或重構(gòu)普遍性，通過設(shè)置亞類型來展現(xiàn)特殊性。

（3）有助于概念創(chuàng)新的自覺性、對(duì)話性和學(xué)術(shù)規(guī)范性。學(xué)術(shù)創(chuàng)新是在一定的知識(shí)脈絡(luò)和學(xué)術(shù)規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行的，無論是概念創(chuàng)新還是理論建構(gòu)，都不是隨心所欲的發(fā)揮；既要超越-整合現(xiàn)有知識(shí)，又要進(jìn)行交流對(duì)話（可溝通性，可理解性，可接受性），而不是自說自話的閉門造車。在倡導(dǎo)中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)生產(chǎn)的背景下，這一點(diǎn)顯得尤為重要。

（4）有助于學(xué)科的發(fā)展和成熟。半個(gè)多世紀(jì)以前，鄒讜先生曾作出，“把西方經(jīng)驗(yàn)背景下產(chǎn)生的概念、命題和理論應(yīng)用到地區(qū)研究中，是非西方研究開始走向成熟的標(biāo)志，但是非西方研究要走向完全的成熟，必須要等到地區(qū)研究的學(xué)者能夠在將西方的知識(shí)工具同他們對(duì)非西方國(guó)家的認(rèn)知進(jìn)行融合的基礎(chǔ)上提出新的概念、命題和理論方可?！眹?guó)內(nèi)的中國(guó)政治學(xué)研究在正處于這一發(fā)展階段，“如何提出新的概念、命題和理論”正是中國(guó)學(xué)術(shù)界面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這也是當(dāng)下討論概念問題的時(shí)代意義。

本文的副標(biāo)題借用了“復(fù)盤”一詞，復(fù)盤的目的是為了尋找解決問題的更佳方式，走出人為設(shè)置的概念陷阱。如果說當(dāng)年鄒讜先生面臨的問題是如何突破薩托利設(shè)置的二分法，在二十一世紀(jì)的今天，我們面臨著相似的問題——如何突破“民主-威權(quán)”二分法，為“中國(guó)式現(xiàn)代化”開辟理論空間。正是這一關(guān)注將我們的目光投向比較政治學(xué)的歷史，主張“將鄒讜帶回來”，從鄒讜先生的筆墨中汲取概念分析的智慧。與此同時(shí)，也要清醒地看到我們與鄒讜先生之間存在的差異。盡管鄒讜先生反對(duì)二分法，青睞程度主義；不主張用極權(quán)主義來分析中國(guó)政治，但是他依然接受了民主與威權(quán)二分法，并一直思考中國(guó)政治的轉(zhuǎn)型之道。在這個(gè)意義上，僅僅“將鄒讜帶回來”是不夠的，還需要超越鄒讜；不但要超越一般意義上的二分法，更為重要的是超越“民主-威權(quán)”二分法，學(xué)會(huì)在“中國(guó)式現(xiàn)代化”的語(yǔ)境下從事理論思考，并基于“中國(guó)式現(xiàn)代化”的歷史經(jīng)驗(yàn)來豐富比較政治學(xué)的知識(shí)體系。

作者簡(jiǎn)介：景躍進(jìn)，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系教授；張麗娜，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士后；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》網(wǎng)絡(luò)首發(fā)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)