摘要：面對(duì)百年未有之大變局，治理韌性作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的新視角愈加成為學(xué)界及政府界高度關(guān)注的話題，然而，無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究還是公共政策實(shí)踐中，由于缺乏對(duì)治理韌性的理論溯源、概念辨析與場(chǎng)域鎖定等的準(zhǔn)確甄別，因此產(chǎn)生了治理韌性本質(zhì)內(nèi)涵解讀差異化、形式外延界定多樣化的認(rèn)知分歧。本研究嘗試將治理韌性置于新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理的特定場(chǎng)域中，揭示了“調(diào)適有度”是社會(huì)治理韌性的本質(zhì)，權(quán)力限度、結(jié)構(gòu)密度、價(jià)值溫度與目標(biāo)精度是識(shí)別社會(huì)治理韌性的維度坐標(biāo)。提升社會(huì)治理韌性，必須從授權(quán)賦能、社會(huì)凝聚、共同富裕、敏捷治理等方面促進(jìn)社會(huì)治理體系的有效調(diào)適，從而增進(jìn)新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理的有效性。

關(guān)鍵詞：治理韌性；社會(huì)治理；維度；效度

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下抗擊新冠肺炎疫情的人民戰(zhàn)爭(zhēng)、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)，既彰顯了中國(guó)制度優(yōu)勢(shì)，也考驗(yàn)著我國(guó)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理能力。作為衡量新時(shí)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理能力的關(guān)鍵指標(biāo)，如何識(shí)別、提升治理韌性，是學(xué)界和政府界共同關(guān)注的問(wèn)題，然而，無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究還是公共政策實(shí)踐中，“治理韌性”都存在使用泛化的現(xiàn)象，因?yàn)槿狈?duì)其概念內(nèi)涵的準(zhǔn)確甄別，所以導(dǎo)致理論上的認(rèn)知分歧。尤其缺乏對(duì)治理韌性具體適用場(chǎng)域的錨定和對(duì)其維度、效度的解析，導(dǎo)致在公共政策實(shí)踐中出現(xiàn)行為偏差。這就要求我們?cè)陧g性的“熱話題”中對(duì)“治理韌性”進(jìn)行理性的“冷思考”，在韌性的理論溯源中梳理其本質(zhì)內(nèi)涵和形式外延，破解認(rèn)知分歧；將治理韌性置于新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理的特定場(chǎng)域中，構(gòu)建衡量社會(huì)治理韌性的尺度與維度；從實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理韌性的路徑、方式探尋其行動(dòng)策略，尋找提升其效度的對(duì)策建議。

一、治理韌性的理論溯源與認(rèn)知分歧

“韌性”概念發(fā)軔于物理學(xué)，本意指物體遭受外力時(shí)的自我修復(fù)能力。21世紀(jì)初期，公共管理學(xué)者將韌性引入治理場(chǎng)域，涌現(xiàn)出治理韌性、韌性治理、城市韌性、韌性社區(qū)等研究熱點(diǎn)，然而，在韌性概念由自然科學(xué)向社會(huì)科學(xué)、由外來(lái)場(chǎng)域向本土場(chǎng)域的雙重跨域中，韌性理論的誤讀與濫用也隨即出現(xiàn)。這就需要我們回溯韌性概念的緣起與變遷，破解認(rèn)知分歧。

（一）韌性概念的緣起與擴(kuò)散

在古代漢語(yǔ)中“韌”一般作單字使用，《說(shuō)文解字》將其解釋為“韌者，柔而固也”。作為現(xiàn)代語(yǔ)匯的韌性（Resilience）源于拉丁語(yǔ)中的“resillo/resiliere”一詞，意為“回彈”（bounce back）或“回跳”（to leap）。國(guó)外權(quán)威詞典將韌性定義為“人或物在經(jīng)歷負(fù)面事件或外來(lái)壓力后快速恢復(fù)的能力”（《大英百科全書(shū)》《牛津英語(yǔ)字典》《韋氏詞典》等國(guó)外權(quán)威字典皆對(duì)Resilience有明晰的界定，翻譯之后意思相近，其中，《韋氏詞典》更考慮到了負(fù)面事件的影響，遂參考此定義。），可見(jiàn)韌性的詞源本意僅指代恢復(fù)的性能。

在學(xué)理定義中，韌性概念源自19世紀(jì)初期的物理力學(xué)，專指“物體在遭受外力過(guò)程中能夠抵抗外力影響并恢復(fù)原本狀態(tài)的能力或?qū)傩浴薄?0世紀(jì)50年代，生態(tài)學(xué)將韌性引入生態(tài)系統(tǒng)平衡性的研究，韌性的適用對(duì)象從機(jī)械物體擴(kuò)展至有機(jī)系統(tǒng)?；袅郑℉olling）在《生態(tài)系統(tǒng)中的韌性與穩(wěn)定性》中認(rèn)為，“韌性決定了系統(tǒng)內(nèi)關(guān)系的持久性，是衡量系統(tǒng)吸收非線性因素和參數(shù)變化并保持持久性的能力”。

20世紀(jì)80年代，韌性逐漸得到心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與公共管理學(xué)等眾多學(xué)科的關(guān)注。心理學(xué)家路特（Rutter）認(rèn)為，心理韌性是“個(gè)體或集體在面臨挑戰(zhàn)或逆境的情況下取得積極成果的能力”。社會(huì)學(xué)家將韌性視為與社會(huì)脆弱性相對(duì)的概念，蒂默曼（Timmerman）提出，韌性是“在社會(huì)反抗自身脆弱性的效果中起決定性作用的能力”。公共管理學(xué)者威爾達(dá)夫斯基（Wildavsky）出于對(duì)傳統(tǒng)公共危機(jī)管理被動(dòng)響應(yīng)方式的反思，提出了“韌性策略”。從自然科學(xué)到社會(huì)科學(xué)，韌性的適用對(duì)象逐漸由生態(tài)系統(tǒng)拓展到有機(jī)的個(gè)體、集體和組織，實(shí)現(xiàn)了從微觀個(gè)體心理特質(zhì)向宏觀社會(huì)制度特質(zhì)的內(nèi)涵迭代。

國(guó)內(nèi)的韌性研究也在一定程度上符合這一規(guī)律——將韌性理論置于社會(huì)制度中討論而淡化了個(gè)體心理層面的韌性特征。學(xué)界對(duì)Resilience 的譯介莫衷一是，大致有“抗逆力”、“彈性”、“韌性”等三類定見(jiàn)。有研究強(qiáng)調(diào)，“Resilience”原意側(cè)重系統(tǒng)在風(fēng)險(xiǎn)中的正向演替而非簡(jiǎn)單復(fù)原，所以將其譯為“韌性”最接近學(xué)理內(nèi)涵的主流認(rèn)識(shí)。這也進(jìn)一步證明了韌性理論在社會(huì)制度中的扎根同“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的總體特征有關(guān)。即便是心理學(xué)中的韌性研究，也逐漸聚焦于家庭層面、群體層面的心理韌性因子。當(dāng)然，也有學(xué)者關(guān)注到“經(jīng)濟(jì)韌性”、“社會(huì)韌性”等方面，但總體上與國(guó)外強(qiáng)調(diào)內(nèi)生性的韌性理論不同，本土視角下的韌性研究更注重對(duì)象的外源特質(zhì)，尤其是社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度框架所反映出的韌性特征。

（二）治理場(chǎng)域中“韌性”的嵌入與概念辨析

由于韌性包蘊(yùn)的抗逆性、演進(jìn)性與公共危機(jī)、社會(huì)安全等治理議題契合，因而逐漸被公共管理學(xué)者引入危機(jī)管理與社會(huì)治理領(lǐng)域，并將韌性的介入視為推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)治理范式變革的藥方。例如，新公共管理代表人物胡德（Hood）將“安全與韌性”視為同“成本與效率”“合法性與公平”并行的治理價(jià)值。也有學(xué)者認(rèn)為，以適應(yīng)性和動(dòng)態(tài)平衡性為特征的韌性理論為線性的風(fēng)險(xiǎn)治理規(guī)劃了另一種思路。具言之，韌性思維在治理場(chǎng)域的嵌入大體分為三種路徑：一是以韌性理論的“冗余性”內(nèi)涵打破僵化的科層行動(dòng)。阿杰（Adger）在合作治理研究中認(rèn)為，韌性指涉的冗余性能夠擴(kuò)充治理體制的選擇空間，超越了科層制中標(biāo)準(zhǔn)化的線性行動(dòng)。二是以韌性理論的“全周期”理念建構(gòu)體系化、系統(tǒng)式的整體性治理范式，破解復(fù)合型風(fēng)險(xiǎn)治理中的碎片化桎梏。三是以韌性理論的“簡(jiǎn)約化”規(guī)則規(guī)避層級(jí)結(jié)構(gòu)在政策制定與執(zhí)行中的遲滯性，也即通過(guò)削減行動(dòng)層級(jí)來(lái)提升治理韌性。

本研究通過(guò)爬梳相關(guān)重點(diǎn)文獻(xiàn)，運(yùn)用VOS viewer 軟件對(duì)關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化分析，得到2003—2021年中國(guó)治理場(chǎng)域中韌性研究的關(guān)鍵詞聚類圖譜，如圖1所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，中國(guó)治理場(chǎng)域中韌性研究主要圍繞著韌性治理的理論基礎(chǔ)、社會(huì)治理韌性、城市治理韌性、社區(qū)治理韌性等研究議題展開(kāi)。研究主題已不再局限于狹義上的自然災(zāi)害及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，也開(kāi)始關(guān)注到行政的壓力型體制、貧困治理等特殊公共問(wèn)題?？傮w上形成了作為理論分析的“治理韌性”研究與作為實(shí)踐探索的“韌性治理”研究?jī)蓷l進(jìn)路?！爸卫眄g性”與“韌性治理”的詞素構(gòu)成雖然相同，但其本質(zhì)意涵有差異，在研究中容易被混用或誤用，有必要對(duì)這一對(duì)概念進(jìn)行辨析。

圖1：2003-2021年中國(guó)治理場(chǎng)域中韌性研究的關(guān)鍵詞聚類圖譜

在治理韌性與韌性治理的關(guān)系上，韌性治理以“治理”為核心，將韌性視作指導(dǎo)治理行動(dòng)方向的思維，既是治理過(guò)程中某種特有屬性的表現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)治理體系韌性的過(guò)程。治理韌性則更看重“韌性”，強(qiáng)調(diào)將韌性作為檢測(cè)治理體系抗壓能力和恢復(fù)能力的結(jié)果，既反映治理績(jī)效的形式屬性，也是實(shí)現(xiàn)治理體系韌性的結(jié)果表達(dá)。具言之，治理韌性與韌性治理是韌性概念與治理話語(yǔ)融合的一體兩面，只是側(cè)重點(diǎn)相異。治理韌性偏重治理的結(jié)果，而韌性治理偏重治理的過(guò)程。在學(xué)理上它們必然有明晰的邏輯界分，但在具體討論中難做涇渭分明的區(qū)隔，這是因?yàn)橹卫眄g性是韌性治理的績(jī)效目標(biāo)，韌性治理則是提升治理韌性的實(shí)現(xiàn)路徑，在探討如何構(gòu)建韌性化的治理模式時(shí)不能缺乏對(duì)治理韌性的基本認(rèn)知，而治理韌性的規(guī)范性研究中也必然少不了對(duì)韌性治理途徑的探究。本研究旨在從治理韌性視角，辨析其概念的本質(zhì)內(nèi)涵和形式外延，破解認(rèn)知分歧。

（三）治理韌性概念的認(rèn)知分歧

1.對(duì)治理韌性的本質(zhì)內(nèi)涵解讀差異化。“概念的本質(zhì)內(nèi)涵是由某類對(duì)象共有且僅有的，能將此類對(duì)象同其他對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái)的本質(zhì)屬性所構(gòu)成的集合，起到劃定概念界限的關(guān)鍵作用”。就治理韌性而言，學(xué)界對(duì)其本質(zhì)內(nèi)涵的界定卻有“還原論”與“發(fā)展論”的差異化解釋。

還原論從功能穩(wěn)定視角出發(fā)，認(rèn)為治理體系抗逆社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并快速?gòu)?fù)原是治理韌性的本質(zhì)屬性，具體表現(xiàn)為治理體系在非常態(tài)條件下承受風(fēng)險(xiǎn)沖擊并保持功能的潛力，以及治理體系調(diào)整并恢復(fù)的過(guò)程。發(fā)展論則從系統(tǒng)發(fā)展的視角，將治理體系面對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的適應(yīng)性與演進(jìn)性視為治理韌性的本質(zhì)屬性。例如，朱正威和吳佳將治理韌性定義為治理體系對(duì)復(fù)雜環(huán)境的適應(yīng)過(guò)程；張毅則進(jìn)一步發(fā)掘了治理韌性反映出的重構(gòu)能力。治理韌性甚至具有轉(zhuǎn)危為機(jī)的特征，例如，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為改革契機(jī)，推動(dòng)政府權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整。

上述研究皆將治理韌性視為衡量治理體系風(fēng)險(xiǎn)承受程度的屬性。還原論者倚重增強(qiáng)抵抗能力以保持系統(tǒng)平衡，發(fā)展論者則強(qiáng)調(diào)通過(guò)演進(jìn)與轉(zhuǎn)型的方式實(shí)現(xiàn)治理體系的變革，然而，用以解釋治理韌性的功能穩(wěn)定與系統(tǒng)發(fā)展兩重進(jìn)路實(shí)則相互抵牾，尤其體現(xiàn)為治理體系的“穩(wěn)定”與“轉(zhuǎn)型”不可兼得。究其原因，可能源于學(xué)者們?cè)诖唐祈g性概念的學(xué)科隔膜時(shí)僅作簡(jiǎn)單套用，為還原本意而生硬地植入自然科學(xué)的語(yǔ)匯，忽視了韌性在分析對(duì)象擴(kuò)展中的語(yǔ)義流變，導(dǎo)致概念中摻雜著相互沖突的理論假設(shè)，無(wú)益于歸總一個(gè)邏輯自洽的共識(shí)性理解。

2.對(duì)治理韌性的形式外延界定多樣化。“外延是指一個(gè)概念所概括思維對(duì)象的數(shù)量或者范圍”。治理韌性外延較為多樣，本文從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面作出區(qū)分。一方面，治理韌性表現(xiàn)為靜態(tài)的能力體系與功能集合。絕大部分研究者均從能力角度理解治理韌性，譬如，林雪和張海波建構(gòu)了含括準(zhǔn)備力、感知力、行動(dòng)力、學(xué)習(xí)力的地方政府韌性能力體系，潘小娟和李兆瑞則提出包括消解沖擊、適應(yīng)變化、調(diào)整恢復(fù)、重建秩序的韌性功能集合。另一方面，在動(dòng)態(tài)視角中，治理韌性是治理體系在不同風(fēng)險(xiǎn)階段表現(xiàn)出的接續(xù)化性能。例如，任遠(yuǎn)提出治理韌性表征為治理體系面對(duì)災(zāi)難的承受性能、面對(duì)沖擊的緩解性能、防止風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的性能與災(zāi)難之后的恢復(fù)性能。張毅與之對(duì)應(yīng)地提出了治理韌性在風(fēng)險(xiǎn)潛伏爆發(fā)階段的吸納性能、擴(kuò)散蔓延階段的調(diào)適性能、緩和階段的恢復(fù)性能與風(fēng)險(xiǎn)后的遷移性能。此外，動(dòng)態(tài)維度解析治理韌性還意味著治理模式本身在風(fēng)險(xiǎn)情境中銜接有序的變革過(guò)程，譬如，童星認(rèn)為治理中的韌性表現(xiàn)為治理模式在常態(tài)與非常態(tài)情境混序轉(zhuǎn)換中的有效銜接，唐皇鳳和王豪提出治理韌性是治理體系在簡(jiǎn)約治理與復(fù)雜治理之間的動(dòng)態(tài)均衡。

無(wú)論是靜態(tài)地理解抑或是動(dòng)態(tài)地闡釋，雖為治理韌性的表現(xiàn)形式提供了復(fù)合型解釋框架，但仍未廓清治理韌性的外延范圍，尤其沒(méi)有闡明治理韌性的寓生對(duì)象。實(shí)際上，治理韌性無(wú)所不包的泛化樣態(tài)源于研究者對(duì)“治理韌性為了誰(shuí)？”這一元問(wèn)題的失語(yǔ)。寓生對(duì)象決定了概念的內(nèi)容與范圍，如若治理韌性的寓生對(duì)象沒(méi)有確定，相關(guān)研究便會(huì)從不同層級(jí)、不同范疇的場(chǎng)域出發(fā)對(duì)治理韌性作出闡釋。這些嘗試性概括雖然描繪出治理韌性輪廓漸顯的理論初態(tài)，但圖景并不完整。這是因?yàn)閺木植繂卧綄ぶ卫眄g性的整體意涵，雖然有利于減少體系化概念的理解難度，但也難免陷入盲人摸象的認(rèn)知泥淖，使學(xué)者對(duì)治理韌性的外延理解被治理韌性的下位概念替換。

總的來(lái)說(shuō)，治理韌性本質(zhì)內(nèi)涵解讀差異化、形式外延界定多樣化的認(rèn)知分歧不利于提升其理論解釋力。究其根源，一是未能厘清治理韌性的承載場(chǎng)域，致使概念解釋缺乏根基，出現(xiàn)懸浮泛化現(xiàn)象；二是未能運(yùn)用治理的話語(yǔ)體系對(duì)治理韌性的內(nèi)核與維度進(jìn)行規(guī)律性提煉。這就需要錨定韌性概念的特定場(chǎng)域，在社會(huì)治理場(chǎng)域中挖掘治理韌性的理論內(nèi)核與生成機(jī)理，建構(gòu)治理韌性的檢測(cè)維度與實(shí)現(xiàn)路徑。

二、治理韌性的場(chǎng)域、本質(zhì)與維度

錨定概念的承載場(chǎng)域?qū)斫飧拍钇饹Q定性作用，只有限定場(chǎng)域，概念才具有內(nèi)涵的排他性與外延的確定性。前述治理韌性關(guān)鍵詞聚類圖譜已經(jīng)表明，治理韌性研究大多被安放在不同單元和尺度的基層治理領(lǐng)域，始終以社會(huì)安全為落腳點(diǎn)，本質(zhì)上屬于社會(huì)治理議題。因此，本文嘗試將治理韌性置于新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理場(chǎng)域中，解碼治理韌性的內(nèi)核，構(gòu)建治理韌性的維度。

（一）社會(huì)治理：治理韌性的關(guān)鍵場(chǎng)域

概念的跨域使用必然要抱以審慎的態(tài)度，韌性從自然科學(xué)落腳到具體的社會(huì)治理場(chǎng)域，究竟要通向何處“彼岸”，達(dá)成何種“目標(biāo)”，是概念證成的必然之問(wèn)，這需系統(tǒng)回答三個(gè)前置性詰問(wèn)：一是“社會(huì)治理為什么要強(qiáng)調(diào)治理韌性”的動(dòng)因之問(wèn)；二是“社會(huì)治理韌性為了誰(shuí)”的價(jià)值之問(wèn)；三是“社會(huì)治理韌性如何實(shí)現(xiàn)”的機(jī)制之問(wèn)。

1.建設(shè)更高水平的平安中國(guó)是強(qiáng)化社會(huì)治理韌性的根本動(dòng)因。習(xí)近平指出：“新形勢(shì)下我國(guó)國(guó)家安全和社會(huì)安定面臨的威脅和挑戰(zhàn)增多?！秉h的十九屆五中全會(huì)審議通的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》強(qiáng)調(diào)：“要加強(qiáng)國(guó)家安全體系和能力建設(shè)，確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，保障人民生命安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安全。”這表明，以平安中國(guó)為目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)治理是新時(shí)代社會(huì)治理的關(guān)鍵主題。不確定性和風(fēng)險(xiǎn)疊加成為治理情境的新常態(tài)，倒逼著傳統(tǒng)式“沖擊-回應(yīng)”型應(yīng)急治理模式的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。韌性理念為社會(huì)應(yīng)急治理模式轉(zhuǎn)型提供了新的方向與路徑，塑造出新時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)治理的新范式。無(wú)論是從實(shí)然層面挖掘制度實(shí)踐中的韌性因素，還是從應(yīng)然層面建構(gòu)社會(huì)治理韌性的理論模型，都從根本上增強(qiáng)著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，為人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序、建設(shè)更高水平平安中國(guó)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)提供了內(nèi)在動(dòng)力。

2.治理韌性回應(yīng)了“以人民為中心”的根性價(jià)值。黨的十九大報(bào)告指出：“為什么人的問(wèn)題，是檢驗(yàn)一個(gè)政黨、一個(gè)政權(quán)性質(zhì)的試金石?！边@說(shuō)明，在社會(huì)治理實(shí)踐中堅(jiān)持“以人民為中心”，既是中國(guó)共產(chǎn)黨的初心和使命，也是回應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾變化的題中應(yīng)有之義。如同貝克（Ulrich Beck）所言，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于“現(xiàn)代化的自我應(yīng)用、自我消解和自我危害”，也即風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)發(fā)展“副作用”的表現(xiàn)。在社會(huì)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)伴生的背景下，以維穩(wěn)為核心的風(fēng)險(xiǎn)防治模式雖然能緩解社會(huì)陣痛，但仍是“治標(biāo)不治本”的低效之舉，只有始終堅(jiān)持“以人民為中心”，把保障和改善民生、實(shí)現(xiàn)人民群眾對(duì)美好生活的向往作為社會(huì)治理的價(jià)值目標(biāo)，才能通過(guò)“人民性”的維護(hù)與鞏固提升社會(huì)治理韌性。由此看來(lái)，治理韌性在社會(huì)治理場(chǎng)域中的落定，必須從根本上回應(yīng)“以人民為中心”的治理價(jià)值，這種回應(yīng)建立在尊重民意、維護(hù)民權(quán)、依靠民力、贏得民心的基礎(chǔ)上，而風(fēng)險(xiǎn)治理韌性密碼的最終破譯也就在于社會(huì)治理由疲于風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的“滅火型”向長(zhǎng)治久安的“不上火型”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

3.治理韌性在中國(guó)社會(huì)治理場(chǎng)域的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)與鞏固建基于“共建共治共享”機(jī)制之上。黨的十九大報(bào)告提出，“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”這一美好圖景，黨的十九屆四中全會(huì)提出“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”，搭建起實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理韌性的四梁八柱。這一具體政策方案厘定了各治理主體的責(zé)任與角色定位，契合治理韌性所需的“眾力”和“聚力”；并集成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理路徑與方式方法，展現(xiàn)出交互耦合的韌性運(yùn)行機(jī)制。因此，面對(duì)復(fù)雜性與不確定性交疊的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，需在公共秩序的保障下聚合眾力。任何單一主體自利動(dòng)機(jī)的過(guò)分膨脹都易引致各主體的惡性競(jìng)爭(zhēng)，激化風(fēng)險(xiǎn)治理的不平等與不正義。同時(shí)，將治理韌性簡(jiǎn)單理解為社會(huì)自身面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)化風(fēng)險(xiǎn)，而排斥政府在風(fēng)險(xiǎn)治理中的主導(dǎo)作用，則會(huì)墮入將生態(tài)韌性中“自組織”內(nèi)涵錯(cuò)誤轉(zhuǎn)譯為社會(huì)系統(tǒng)“自力更生”的理論誤區(qū)，而導(dǎo)致某種“社會(huì)達(dá)爾文主義”。所以，真正意義上的治理韌性必須回到“共建共治共享”理念下黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、多元主體參與的社會(huì)治理體系建構(gòu)中。

（二）調(diào)適有度：社會(huì)治理韌性的本質(zhì)

在社會(huì)治理話語(yǔ)中，治理韌性強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理體系的調(diào)適有度，既指調(diào)整體系要素來(lái)適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)情境變動(dòng)的調(diào)適動(dòng)作，又指規(guī)范調(diào)整動(dòng)作的調(diào)適尺度。調(diào)適有度是社會(huì)治理體系調(diào)適方式與調(diào)適尺度的統(tǒng)一，治理體系的調(diào)適方式?jīng)Q定了調(diào)適尺度，而調(diào)適尺度則對(duì)治理體系的調(diào)整起到反向規(guī)制作用。

1.治理體系通過(guò)自身調(diào)整而與治理情境相適配的調(diào)適結(jié)果是社會(huì)治理韌性的本質(zhì)內(nèi)涵，也即治理體系在情境變動(dòng)中的“均衡化”而非“簡(jiǎn)單還原”。雖然在詞源意義上，“反彈”是韌性話語(yǔ)的核心，但社會(huì)系統(tǒng)作為能動(dòng)的有機(jī)體，本身具備學(xué)習(xí)吸收、調(diào)適優(yōu)化的能力，所以其韌性過(guò)程并非順著閉環(huán)原路返回至初始狀態(tài)，而是在不斷調(diào)適中邁向新平衡的發(fā)展過(guò)程，是一種超越“簡(jiǎn)單回彈”的“調(diào)適均衡”。也就是說(shuō)，治理體系調(diào)整的方式與動(dòng)作呈現(xiàn)出“均衡化”特征。這種均衡調(diào)整實(shí)際上同塞繆爾·P.亨廷頓（Samuel Phillips Huntington）在變動(dòng)社會(huì)中維持社會(huì)穩(wěn)定的理論觀點(diǎn)較為接近。他認(rèn)為，變化社會(huì)中政治保持穩(wěn)定的決定要件是“政治體制的發(fā)展是否能夠與政治參與擴(kuò)大保持同樣的步伐”，也就是說(shuō)，制度的建構(gòu)與制度所要規(guī)范的情境之間的適配性塑造了政治穩(wěn)定。一旦情境發(fā)生變動(dòng)，回應(yīng)情境的制度結(jié)構(gòu)也就需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。由此看來(lái)，在現(xiàn)今“加速化的社會(huì)”中，社會(huì)治理韌性體現(xiàn)于治理體系能夠適配社會(huì)情境的轉(zhuǎn)變，一旦體系調(diào)整落后于情境變化，風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)便在所難免。

2.蘊(yùn)含治理韌性的社會(huì)治理體系，能夠在社會(huì)情境的變動(dòng)中進(jìn)行均衡式調(diào)整，也即根據(jù)治理對(duì)象的變化，對(duì)治理單元的規(guī)模大小、治理資源的要素組合、治理模式的轉(zhuǎn)換頻率及治理周期的休止時(shí)機(jī)等體系要件動(dòng)態(tài)調(diào)適。一是治理單元的規(guī)模調(diào)整。根據(jù)情境變化適度調(diào)整治理單元的空間范圍，單元規(guī)模過(guò)大或過(guò)小皆會(huì)導(dǎo)致治理成本耗散，譬如，在新冠肺炎疫情阻擊戰(zhàn)中將基層社區(qū)設(shè)為疫情防控一線單元，保證了社會(huì)公共衛(wèi)生治理的有效性。二是治理資源的要素組合。對(duì)資源、技術(shù)、工具等治理要素進(jìn)行組合與取舍，實(shí)現(xiàn)要素的高效配置與關(guān)聯(lián)互動(dòng)，譬如，社會(huì)治理的重心下移，實(shí)則就是將人、財(cái)、物、力等要素整合到最具需求的基層，進(jìn)行資源的優(yōu)化配置。三是調(diào)節(jié)治理模式的轉(zhuǎn)換頻率，把握治理模式轉(zhuǎn)換、過(guò)渡節(jié)奏的輕重緩急，譬如，應(yīng)急管理與常態(tài)治理兩種模式的切換頻率不宜過(guò)于頻繁。四是調(diào)控治理周期變換的休止時(shí)機(jī)。如同政策終結(jié)一樣，治理亦具有周期性，必須厘定治理周期的更迭邊界，明確應(yīng)何時(shí)始、何時(shí)休，譬如，脫貧攻堅(jiān)同鄉(xiāng)村振興的有效銜接體現(xiàn)出治理周期變動(dòng)中的接續(xù)治理特征。

3.社會(huì)治理體系能夠通過(guò)調(diào)適機(jī)制展現(xiàn)治理韌性的根本原因在于：“調(diào)適”動(dòng)作蘊(yùn)含敏捷性、整體性、科學(xué)性與漸進(jìn)性等特性。一是敏捷性強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理體系通過(guò)調(diào)整迅速適配情境變換，在去標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)適路徑中擴(kuò)增風(fēng)險(xiǎn)治理的選擇余量；二是整體性意味著各治理主體步調(diào)一致、各治理層級(jí)同向而行；三是治理體系的調(diào)適雖然摒棄了僵化的行動(dòng)方式，但仍然是依照社會(huì)情境所作出的科學(xué)選擇；四是社會(huì)治理韌性的調(diào)適動(dòng)作是在繼承制度傳統(tǒng)與文化基因條件下的改良而非重構(gòu)，從而避免社會(huì)治理體系出現(xiàn)舍本逐末的急劇轉(zhuǎn)折，體現(xiàn)出“起點(diǎn)決定路徑、原型規(guī)制轉(zhuǎn)型”的漸進(jìn)性。

不可忽視的是，社會(huì)治理韌性不僅指涉社會(huì)治理體系“調(diào)適”的有效性，更包蘊(yùn)了調(diào)適“有度”的深層次命題。對(duì)于調(diào)適尺度的考量來(lái)源于社會(huì)治理的政治、生活二重屬性，也即社會(huì)既是基本生活單元，也是政治管理對(duì)象，還是管理邏輯與生活邏輯的統(tǒng)一。因此，調(diào)適尺度在本質(zhì)上就表現(xiàn)為管理邏輯與生活邏輯“鐘擺”如何平衡的問(wèn)題，過(guò)分偏重任意一方，皆會(huì)引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如若一味追尋調(diào)適的有效性，而不對(duì)調(diào)適的動(dòng)作予以規(guī)范及尺度限定，雖然通過(guò)治理模式的調(diào)整有效化解了原生風(fēng)險(xiǎn)，但并不符合限于理、合乎情、止于法的社會(huì)治理規(guī)律，依舊會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的裂變，治理的持續(xù)性便無(wú)從談及，社會(huì)治理韌性也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)治理韌性是社會(huì)治理體系在治理尺度限定下動(dòng)態(tài)調(diào)適而與變動(dòng)情境適配的有效性體現(xiàn)，但對(duì)社會(huì)治理韌性的尺度僅停留在抽象的規(guī)范理解中，不利于對(duì)社會(huì)治理韌性進(jìn)行衡量與測(cè)度，這就需要識(shí)別社會(huì)治理韌性的維度，真正回應(yīng)調(diào)適“有度”的深層命題。

（三）識(shí)別坐標(biāo)：社會(huì)治理韌性的維度

構(gòu)建社會(huì)治理韌性的維度實(shí)際上就是要回答社會(huì)治理體系在何種尺度中調(diào)適的問(wèn)題。社會(huì)治理韌性的獲得需要在管理與生活、活力與秩序交疊的多重張力中找到平衡。通俗地講，也就是找到治理體系調(diào)適的那個(gè)“度”，既要把握集權(quán)與放權(quán)的限度，也要促進(jìn)主體結(jié)構(gòu)在松緊關(guān)聯(lián)中達(dá)成有機(jī)團(tuán)結(jié)，還要中和社會(huì)治理價(jià)值在效率與公平中的矛盾，打破管理追求效率而生活降低效率、管理忽視公平而生活只要公平的思維定式，更要平衡管理主體與生活主體的供需關(guān)系。簡(jiǎn)言之，社會(huì)治理韌性的基本維度表現(xiàn)為權(quán)力限度、結(jié)構(gòu)密度、價(jià)值溫度和目標(biāo)精度。

1.權(quán)力限度。社會(huì)治理的權(quán)力限度指各治理主體恪守權(quán)力邊界，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的合理“收”“放”。實(shí)際上，在多元治理格局中，集權(quán)與分權(quán)矛盾是固有的。一方面，行政權(quán)力的緊收擠壓著社會(huì)主體的行動(dòng)空間；另一方面，過(guò)度放權(quán)易使各主體因無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保持權(quán)力限度，治理權(quán)力結(jié)構(gòu)必須由沖突的“委托-代理”關(guān)系，轉(zhuǎn)化為耦合式的互動(dòng)參與格局。正如在新冠肺炎疫情阻擊戰(zhàn)中，堅(jiān)持“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的社會(huì)治理體系，讓各級(jí)黨委政府及社會(huì)主體充分發(fā)揮作用，保障各主體在法定權(quán)限范圍內(nèi)履行職責(zé)，避免權(quán)力的錯(cuò)位、越位與缺位而抑制社會(huì)治理韌性的生長(zhǎng)。

2.結(jié)構(gòu)密度。社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)密度指社會(huì)治理主體的關(guān)聯(lián)程度。組織學(xué)將組織關(guān)聯(lián)程度劃分為“松散關(guān)聯(lián)”與“高度關(guān)聯(lián)”一對(duì)總括概念。松散關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)由具備獨(dú)立性的行動(dòng)單元組成，各單元雖然能保存自身局部功能，但無(wú)法充分釋放整合效能；在高度關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)中，雖然行動(dòng)單元的功能近乎一致，但易落入行動(dòng)僵化的窠臼。只有治理主體在適宜的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)中互動(dòng)共生，消除主體間的結(jié)構(gòu)性隔離，融合成有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)治理共同體，才能獲得社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)韌性。譬如在中國(guó)社會(huì)治理場(chǎng)景中，黨建引領(lǐng)發(fā)揮著政治引領(lǐng)作用，政府負(fù)責(zé)承擔(dān)著統(tǒng)籌指揮功能，社會(huì)組織與人民群眾協(xié)同參與，形成了多元主體各守其位、各司其職的有機(jī)結(jié)構(gòu)，塑造著社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的韌性。

3.價(jià)值溫度。社會(huì)治理始終面臨效率與民生價(jià)值的平衡難題，從價(jià)值溫度上看，效率偏“冷色調(diào)”而民生偏“暖色調(diào)”，保持適度的價(jià)值溫度就在于冷暖之間的有效調(diào)適。一方面，過(guò)分強(qiáng)化效率、追求“按條文辦事”的剛性方式，雖然能高效行事，但有失溫情，這種標(biāo)準(zhǔn)化、過(guò)密化的行政方式極易誘發(fā)次生風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，只注重民生而忽視效率，也會(huì)因?yàn)槊裆鷥r(jià)值過(guò)熱引發(fā)政府權(quán)力過(guò)分膨脹的全能主義。因此，社會(huì)治理要有價(jià)值溫度，可以冷靜但不能冷漠，可以敏銳但不可過(guò)敏，在治理過(guò)程中適時(shí)有度地圍繞民之所需，合情合理合法地秉持民生價(jià)值才能使社會(huì)治理永葆溫情。例如，歐美國(guó)家的新冠肺炎疫情防控過(guò)分注重經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的效率而無(wú)視公眾在風(fēng)險(xiǎn)情境中的生存價(jià)值，就是一種極端的效率主義治理。而中國(guó)的新冠肺炎疫情防控則時(shí)時(shí)刻刻將人民群眾的生命權(quán)與健康權(quán)放在首位，采用動(dòng)態(tài)清零方式，在保障高效的同時(shí)，也合乎人情，成為全球新冠肺炎疫情防控的最佳典范。

4.目標(biāo)精度。所謂社會(huì)治理的目標(biāo)精度，是指治理目標(biāo)與人民需求之間的供需匹配程度。這源于公共政策目標(biāo)制定與人民實(shí)際需求間的張力，需要達(dá)成公共服務(wù)供給端與需求端的供需匹配?？茖踊恼吣繕?biāo)制定與公共服務(wù)供給時(shí)常以限定動(dòng)作、明確數(shù)量及規(guī)定方法的方式設(shè)定過(guò)分標(biāo)準(zhǔn)化的目標(biāo)。一以貫之的政策目標(biāo)也由此喪失了因地制宜的靈活性，造成政策執(zhí)行中的“水土不服”。因此，保持社會(huì)治理的目標(biāo)精度需要在標(biāo)準(zhǔn)化的政策制定中預(yù)留適度的彈性空間，賦予地方政府一定程度的自由裁量權(quán)，使地方政府能夠根據(jù)實(shí)際情況與需要因地制宜，精準(zhǔn)對(duì)接人民需求。例如，極具中國(guó)特色的“規(guī)定動(dòng)作+自選動(dòng)作”政策執(zhí)行方式，使地方政府可以在一定程度上立足實(shí)際自定義治理方案，增進(jìn)地方治理的韌性。

三、提升中國(guó)社會(huì)治理韌性的有效途徑

在新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理場(chǎng)域中提升治理韌性，需要回到本質(zhì)，在厘清中國(guó)社會(huì)治理韌性維度的基礎(chǔ)上，從權(quán)力、主體、價(jià)值與目標(biāo)等層面探尋有效調(diào)適的路徑。

（一）以“授權(quán)賦能”推動(dòng)基層治理能力的有效提升

社會(huì)治理的橫向與縱向權(quán)責(zé)邊界不清、社會(huì)參與不暢等局限，抑制著基層應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。亟須通過(guò)授權(quán)賦能提升基層政府的行動(dòng)能力，撬動(dòng)基層社會(huì)的參與意愿。

1.推進(jìn)基層治理授權(quán)賦能。基層政府在第一時(shí)間開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)決策是有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、保障治理韌性的關(guān)鍵。在固定的權(quán)責(zé)體系中，基層缺乏風(fēng)險(xiǎn)情境下的自主決策權(quán)，往往有獨(dú)立管控和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的決心，卻仍要等靠上級(jí)命令，易錯(cuò)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)治理最佳時(shí)機(jī)，致使治理體系韌性銳減。這就需要合理賦予基層政府在關(guān)鍵事項(xiàng)的綜合管理權(quán)、重大決策的參與建議權(quán)以及風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的應(yīng)急處置權(quán)，以補(bǔ)足基層政府為民服務(wù)、議事協(xié)商、風(fēng)險(xiǎn)治理、平安建設(shè)的能力短板。

2.增進(jìn)居民協(xié)商議事的權(quán)利。社會(huì)參與有效性的匱乏使政府不得不大包大攬，形成“政府干群眾看”的困局。這不僅易滋生社會(huì)的依賴心理，還擠壓著社會(huì)行動(dòng)空間。這就需要以社會(huì)及居民最關(guān)心的公共事務(wù)為激勵(lì)機(jī)制“以事聚人，因人成事，多予少取”。將社會(huì)權(quán)利讓渡于居民，賦予社會(huì)組織及居民在社會(huì)自治事務(wù)中的參與權(quán)、議事權(quán)與決策權(quán)，充分挖掘其主體性、積極性與創(chuàng)造性。

（二）以“社會(huì)凝聚”促進(jìn)社會(huì)治理主體的有效協(xié)同

社會(huì)治理主體的組織方式由簡(jiǎn)單組合轉(zhuǎn)型為有機(jī)融合是提升社會(huì)治理韌性的必由之路。這不僅強(qiáng)調(diào)行動(dòng)主體的多元化，更要求提升治理主體間的聯(lián)結(jié)性、有序性與整合性。黨建引領(lǐng)、社會(huì)參與的凝聚機(jī)制能夠促進(jìn)多元主體間同頻共振、協(xié)同互聯(lián)的行動(dòng)秩序，催化行動(dòng)合力的生產(chǎn)。

1.強(qiáng)化社會(huì)治理的黨建引領(lǐng)體系，凝聚多元主體的行動(dòng)共識(shí)。黨建引領(lǐng)必須充分運(yùn)用意識(shí)形態(tài)及政治話語(yǔ)發(fā)揮黨組織的政治領(lǐng)導(dǎo)力、思想引領(lǐng)力與群眾動(dòng)員力，促成社會(huì)治理中多元主體的行動(dòng)共識(shí)。尤其在風(fēng)險(xiǎn)治理中，黨組織總攬全局，能夠形成風(fēng)險(xiǎn)共治的向心力，這就需要通過(guò)基層黨組織功能的拓展，增強(qiáng)基層黨組織的引領(lǐng)能力與聚合能力，同時(shí)發(fā)揮黨員干部的模范帶頭作用，以黨心聚民心，使基層黨組織成為凝聚社會(huì)行動(dòng)共識(shí)的有效節(jié)點(diǎn)。

2.構(gòu)建社會(huì)關(guān)系良性互動(dòng)機(jī)制，形成多邊協(xié)同的參與秩序。社會(huì)互動(dòng)是社會(huì)團(tuán)結(jié)有序的前提，在多元治理主體的互動(dòng)磨合中，治理主體間的信任相互構(gòu)建、價(jià)值相互聯(lián)結(jié)、利益共同創(chuàng)造，社會(huì)治理的內(nèi)生協(xié)同秩序逐漸形成。具言之，一是從主體溝通出發(fā)，構(gòu)建各主體的信息溝通機(jī)制，破除溝通壁壘；二是從參與秩序出發(fā)，深化參與主體的責(zé)任意識(shí)與秩序意識(shí)，在治理主體良性互動(dòng)與合作互助中，形成“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會(huì)治理共同體。

（三）以“共同富?！北Ｕ仙鐣?huì)治理價(jià)值的有效彰顯

共同富裕是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理韌性的關(guān)鍵要件。在社會(huì)治理中，共同富裕應(yīng)聚焦于兩個(gè)層面：一方面滿足社會(huì)多元群體平等享有公共利益的公平訴求；另一方面，通過(guò)制度傾斜與資源補(bǔ)償給予社會(huì)弱勢(shì)群體應(yīng)有的社會(huì)關(guān)照。

1.完善社會(huì)治理的“共建共治共享”機(jī)制。“共建共治共享”作為中國(guó)社會(huì)治理體制機(jī)制、方式方法的理論創(chuàng)新，內(nèi)蘊(yùn)著發(fā)展式共享的正義觀。這并非簡(jiǎn)單的平均主義，而是在高質(zhì)量發(fā)展中提振社會(huì)公平。具言之，一是以高質(zhì)量發(fā)展平衡區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、群體之間的差距，化解因不均衡發(fā)展而產(chǎn)生的一系列資源、服務(wù)配置難題；二是注重社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平與權(quán)利公平，保障人民的發(fā)展機(jī)會(huì)及發(fā)展權(quán)利，讓發(fā)展成果真正惠及全體人民。

2.重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中特殊群體的價(jià)值訴求。社會(huì)發(fā)展往往在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中展開(kāi)，易引發(fā)正義困境，而共同富裕實(shí)際上就是化解社會(huì)發(fā)展中不正義問(wèn)題的戰(zhàn)略舉措，符合“最小受惠者予以最大利益”的正義原則。具言之，一是改進(jìn)社會(huì)助困方式，將針對(duì)特殊群體的服務(wù)供給方式由救助式的物質(zhì)供給向造血式的“教育服務(wù)+物質(zhì)提供”轉(zhuǎn)型，保障特殊群體既能夠公平地獲得服務(wù)，也能夠在享受服務(wù)的過(guò)程中增進(jìn)發(fā)展的能力；二是聚焦于因技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題，做好社會(huì)治理創(chuàng)新與服務(wù)的配套，諸如在智慧治理中研發(fā)適老化設(shè)備，破解個(gè)體在社會(huì)發(fā)展中的不適應(yīng)與不融入難題。

（四）以“敏捷治理”實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)的有效達(dá)成

社會(huì)治理韌性的實(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)公共需求的即時(shí)識(shí)別與精準(zhǔn)回應(yīng)。敏捷治理能夠綜合發(fā)揮治理過(guò)程中制度要素及技術(shù)要素的協(xié)同優(yōu)勢(shì)，促使治理體系迅敏靈活地依據(jù)人民需求自我調(diào)適。

1.構(gòu)建智能技術(shù)與組織研判互配的科學(xué)決策機(jī)制。智能化技術(shù)為治理供給了動(dòng)態(tài)捕捉公共需求變化的工具，但難以避免技術(shù)機(jī)械化附帶的識(shí)別失準(zhǔn)問(wèn)題，造成智能測(cè)算與真實(shí)公共需求間的結(jié)果偏差。具言之，一是應(yīng)構(gòu)筑社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)時(shí)研判與短時(shí)信息交互系統(tǒng)，助力公共部門的信息決策與篩選機(jī)制；二是依據(jù)真實(shí)情境對(duì)識(shí)別結(jié)果校準(zhǔn)，構(gòu)建以組織研判為主、智能技術(shù)輔助的決策機(jī)制，通過(guò)推動(dòng)行政與社會(huì)專業(yè)力量的聯(lián)動(dòng)，提升政府對(duì)公共需求的識(shí)別與靶向能力，使政策調(diào)適的過(guò)程不僅具有智能的技術(shù)，還具備因境施策的藝術(shù)。

2.理順行政體制的層級(jí)結(jié)構(gòu)，擴(kuò)充彈性空間與容錯(cuò)空間。制度變革的高位推動(dòng)模式能夠在短時(shí)內(nèi)釋放政治勢(shì)能，但易在政策指令的層級(jí)傳遞中產(chǎn)生理解偏移與執(zhí)行異化困境，引發(fā)治理效能的滲漏。由此，一是應(yīng)建設(shè)治理體系的損量管理與催化管理機(jī)制，通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)聯(lián)通行政層級(jí)之間的信息傳遞，保證治理目標(biāo)在上傳下達(dá)及模式轉(zhuǎn)換中的銜接與兼容，避免因?qū)蛹?jí)斷裂引發(fā)的效能摧損；二是預(yù)留出政策執(zhí)行的選擇空間與容錯(cuò)空間，推進(jìn)社會(huì)治理總體目標(biāo)與專項(xiàng)目標(biāo)、規(guī)定任務(wù)與自選任務(wù)的合理搭配。

（作者姜曉萍系四川大學(xué)公共管理學(xué)院教授；李敏系四川大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《行政論壇》2022年第3期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)