——以A省南村為例

摘要：資本下鄉(xiāng)為鄉(xiāng)村振興帶來了大量資源，同時(shí)也造成了不少負(fù)面的影響。以外來資本在A省南村的投資和開發(fā)項(xiàng)目為例，資本下鄉(xiāng)造成農(nóng)民利益受損、村莊治理能力削弱、政府難以管控的困境。這些困境的形成與政府監(jiān)管缺位、村集體缺乏話語權(quán)、農(nóng)民參與程度低緊密相關(guān)。在“參與式治理”的框架下，本文嘗試探討“參與式資本下鄉(xiāng)”的可行模式，通過整合多方資源和優(yōu)勢，明晰各主體的權(quán)限和邊界，形成政府、企業(yè)、村集體與農(nóng)民多方合作治理的基本格局，實(shí)現(xiàn)下鄉(xiāng)資本與鄉(xiāng)村社會的有效對接，促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的高質(zhì)量推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：資本下鄉(xiāng)；參與式治理；合作治理；鄉(xiāng)村振興

一、問題的提出

資本大規(guī)模下鄉(xiāng)的現(xiàn)象始于2013年，尤其是在2017年黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略后更是如火如荼。全面建成小康社會之后，為進(jìn)一步助力鄉(xiāng)村振興，國家繼續(xù)鼓勵(lì)和引導(dǎo)資本進(jìn)入鄉(xiāng)村，推動(dòng)城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng)，激活鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，從而打造多元主體共同參與鄉(xiāng)村振興的新格局。資本下鄉(xiāng)為農(nóng)村帶來市場中的資金、管理、技術(shù)等要素，給農(nóng)村經(jīng)濟(jì)注入了活力。從資本的行動(dòng)邏輯來看，資本下鄉(xiāng)主要受其逐利本性的刺激，是基于市場供求和收益驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)行為。從政府的行動(dòng)邏輯來看，稅費(fèi)改革后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍具有引入資本來經(jīng)營土地的積極性，這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)博取政績的重要“名片”。然而，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，資本下鄉(xiāng)并不必然給鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)帶來發(fā)展，資本的逐利天性往往會損害村莊利益、傷害農(nóng)民權(quán)益，導(dǎo)致“跑馬圈地”、圈錢跑路、毀約棄耕現(xiàn)象的發(fā)生。地方政府為鄉(xiāng)村引入資本，為企業(yè)提供經(jīng)營平臺，而企業(yè)在鄉(xiāng)村經(jīng)營不善之后往往一走了之，丟下爛尾工程由政府來兜底買單。

資本下鄉(xiāng)一般是通過項(xiàng)目制來實(shí)現(xiàn)的，通過自上而下的資源輸入，將國家從中央到地方的各層級關(guān)系以及社會各領(lǐng)域統(tǒng)合起來。城鎮(zhèn)工商資本投資農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本質(zhì)上是促進(jìn)農(nóng)戶與投資者之間的土地和勞務(wù)等資源的流轉(zhuǎn)，而村社組織作為強(qiáng)有力的“中間結(jié)構(gòu)”有助于推動(dòng)資本與農(nóng)村資源的充分結(jié)合，破解公共資源配置困境。社會企業(yè)正是通過尋找村莊中間人、建立利益關(guān)聯(lián)等策略嵌入到鄉(xiāng)土社會之中。通過將這些本地農(nóng)戶吸納進(jìn)自己的產(chǎn)業(yè)鏈，他們的社會資源可以成為資本下鄉(xiāng)的緩沖力量和潤滑劑?？梢钥闯?，隨著資本下鄉(xiāng)的常態(tài)化和普遍化，資本在探索與村莊新的結(jié)合方式，不再局限于傳統(tǒng)的單向輸入路徑，逐漸有新的組織和形式成長起來，成為主動(dòng)對接外部資源的行動(dòng)主體。

資本下鄉(xiāng)具有非常廣泛的綜合效應(yīng)，資本與其他要素的組合所帶來的增長效應(yīng)、分化效應(yīng)、排斥效應(yīng)和斷裂效應(yīng)相互交織。一方面，資本下鄉(xiāng)有利于吸納當(dāng)?shù)厝丝诰蜆I(yè)，拓寬農(nóng)民增收渠道，加快傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)改造和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)，一定程度上化解了鄉(xiāng)村治理過程中的集體行動(dòng)困境。另一方面，外來的工商資本往往與鄉(xiāng)土社會互動(dòng)不暢，資本下鄉(xiāng)很容易造成精英俘獲，對農(nóng)村基本經(jīng)營制度造成沖擊，對失地農(nóng)民產(chǎn)生擠出效應(yīng)，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)“非農(nóng)化”，威脅糧食安全。部分資本投入者的主要目的是套取財(cái)政補(bǔ)貼，或是非法改變農(nóng)地用途。而地方政府在引導(dǎo)工商企業(yè)與農(nóng)民建立利益分配機(jī)制時(shí)，忽視了利益保障機(jī)制的建設(shè)。結(jié)果，工商資本下鄉(xiāng)往往違背了公共利益，與農(nóng)民爭利，導(dǎo)致供需脫嵌和資本攫取，吞噬了基層治理的自主性。

既有研究對資本下鄉(xiāng)的路徑和效應(yīng)進(jìn)行了較為細(xì)致的分析，但是對資本下鄉(xiāng)困境形成的結(jié)構(gòu)性機(jī)制尚缺乏足夠深入的分析。資本下鄉(xiāng)是政府、企業(yè)和農(nóng)民等行動(dòng)主體在村莊社會的互動(dòng)過程，本質(zhì)上講，這是一個(gè)圍繞資源配置的政治社會學(xué)命題。本文將引入?yún)⑴c式治理的理論框架，深入研究政府、企業(yè)和村莊之間的互動(dòng)邏輯，揭示當(dāng)前資本下鄉(xiāng)的結(jié)構(gòu)性困境，并嘗試探討一種“參與式資本下鄉(xiāng)”的可行模式。

作為去集權(quán)化，強(qiáng)調(diào)協(xié)商、賦權(quán)和自主的治理形態(tài)，參與式治理的興起與政府和市場的雙雙失靈有關(guān)。無論是政府主導(dǎo)還是市場主導(dǎo)，都很容易出現(xiàn)利益集團(tuán)的固化，進(jìn)而損害社會的權(quán)益。在利益集團(tuán)強(qiáng)大且分散的環(huán)境下，引入?yún)⑴c式治理是一種務(wù)實(shí)的邏輯。從參與主體的角度看，參與式治理是公民與政府通過民主協(xié)商機(jī)制達(dá)成公共政策目標(biāo)共識的過程，實(shí)現(xiàn)政府與公民的合作治理，建設(shè)“善治”政府。從參與形式的角度看，參與式治理的核心含義是強(qiáng)調(diào)利益或利害相關(guān)者自下而上的參與。從參與理念的角度看，參與式治理被認(rèn)為是一種建立在有異于官僚制范式基礎(chǔ)上、旨在推動(dòng)普通公眾對公共管理過程參與的一種制度性安排?！皡⑴c式治理在一般治理理論的基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)‘參與’的意義，要求非政府組織和公民個(gè)人直接地、積極地參與社會公共事務(wù)的管理過程，發(fā)展政府、企業(yè)、社會組織及公民各主體間的多元參與、合作、協(xié)商和伙伴關(guān)系?！?/span>

參與式治理在中國的興起與城市社區(qū)的建設(shè)密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代，改革重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，參與式治理成為現(xiàn)代民主在當(dāng)代中國城市的實(shí)踐形式。參與式治理有助于培育社會資本，為公民有序表達(dá)訴求提供了制度化渠道，有利于建立和加強(qiáng)公民對政府的信任和認(rèn)可。作為“決策框架”，參與式治理有利于政府自身決策的科學(xué)化和民主化，重塑政府與公民的關(guān)系，塑造“良好公民”。整體來說，有關(guān)參與式治理的研究主要集中于城市社區(qū)，將該理論框架運(yùn)用于鄉(xiāng)村領(lǐng)域尤其是資本下鄉(xiāng)的研究較少。本文將引入?yún)⑴c式治理的理論框架，深入分析當(dāng)前資本下鄉(xiāng)的結(jié)構(gòu)性困境，并在此基礎(chǔ)上嘗試提出“參與式資本下鄉(xiāng)”的新型實(shí)踐模式（見圖1），為更好地推動(dòng)資本參與鄉(xiāng)村振興提供有效的方案。

 圖1 參與式資本下鄉(xiāng)的實(shí)現(xiàn)過程

南村位于華南地區(qū)A省Y鎮(zhèn)的山區(qū)，地處三省接壤處，屬于典型的石灰?guī)r地區(qū)。南村是所在Y鎮(zhèn)最大的行政村，擁有水田約一萬畝，旱地約八千畝，戶籍人口六千多，農(nóng)業(yè)以種植為主，主要是水稻、黃豆、玉米和花生等。隨著觀念的改變，同時(shí)權(quán)衡收益和風(fēng)險(xiǎn)，留在農(nóng)村種地的人越來越少，南村土地丟荒嚴(yán)重，閑置土地較多。本文的經(jīng)驗(yàn)材料來自筆者及其所在團(tuán)隊(duì)于2021年11月在南村及Y鎮(zhèn)開展的為期一周的駐村調(diào)研，主要采取半結(jié)構(gòu)化的訪談方式，可應(yīng)用的資料包括近十萬字的訪談筆記和一手?jǐn)?shù)據(jù)。

二、失控的資本下鄉(xiāng)

自2017年開始，每年都有不少老板來南村考察投資。在南村投資的企業(yè)，經(jīng)營范圍涉及旅游開發(fā)、種植養(yǎng)殖和能源基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。村轄范圍內(nèi)的歷史文化旅游資源，是一片擁有千年歷史的古建筑群。2014年，通過招商引資，縣政府將這塊旅游資源的經(jīng)營權(quán)交給了Q公司。下面我們將主要以Q公司在南村的經(jīng)營作為案例，分析資本進(jìn)入鄉(xiāng)村的運(yùn)營邏輯以及給村莊帶來的影響。

（一）外來資本與鄉(xiāng)村社會的互動(dòng)

Q公司運(yùn)營的旅游景區(qū)，還有一部分村民生活在其中。按照合同約定，Q公司需付給該村村民每人每年62.5元的資源費(fèi)，由于資金原因企業(yè)已有兩年沒有兌現(xiàn)承諾，對此村民意見紛紛。

“景區(qū)旅游開發(fā)公司，資源費(fèi)欠65萬沒有給村里。村里每人每年62.5元，按人頭算，去年今年都沒有給?！?/span>

從所有權(quán)的角度講，村莊范圍內(nèi)的公共資源屬于集體所有，農(nóng)民作為集體成員，具有無償使用公共資源的權(quán)利37。因此，資本占有公共資源，卻不支付資源使用費(fèi)，是對農(nóng)民權(quán)益的侵害。

在旅游景區(qū)內(nèi)，農(nóng)戶經(jīng)營的農(nóng)家樂和民宿共計(jì)一百四十余所，根據(jù)民宿的觀景位置和裝修條件不同，對游客的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不同。整體來看，農(nóng)戶經(jīng)營民宿的年收入從幾十萬到百來萬不等。當(dāng)然，就整個(gè)村莊里的農(nóng)戶而言，能夠在景區(qū)內(nèi)占有房源并經(jīng)營的只是極少數(shù)村民，大多數(shù)人沒有機(jī)會得到這個(gè)紅利。村莊的旅游資源是公共品，所有權(quán)為村莊集體共有，但公共品衍生出來的利益卻被私有化。資源的稀缺性將大部分在景區(qū)沒有老屋的村民排斥在外，使得利益既得者和利益未得者兩方的收益情況對比顯著，后者由此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的被剝奪感。

Q公司流轉(zhuǎn)了農(nóng)民的一部分土地，平整翻修后在景區(qū)公路旁建小木屋，再將小木屋出租給村民銷售紀(jì)念品，每個(gè)小木屋每月租金800元。而村民將土地流轉(zhuǎn)給企業(yè)的費(fèi)用是一畝一年700元，且按照面積來算，一畝土地能建造二十多個(gè)小木屋。自家土地流轉(zhuǎn)出去搖身一變成為高價(jià)攤位，這樣大的差價(jià)顯然不能為農(nóng)民所接受。農(nóng)民與企業(yè)商談減免租金未果，為此頻頻引發(fā)企業(yè)主與農(nóng)民之間的沖突?！澳莻€(gè)副總還跟村民打架。”Q公司在村莊的經(jīng)營引來了村民的抱怨，企業(yè)拖欠資源費(fèi)已經(jīng)傷及每個(gè)村民的切身利益，而經(jīng)營農(nóng)家樂和民宿導(dǎo)致村民收入不均衡進(jìn)而引發(fā)了村莊的經(jīng)濟(jì)分化，企業(yè)與村民爭奪土地增值收益并由此造成的肢體沖突，將資本與農(nóng)民之間的利益沖突推向極點(diǎn)。

以上三個(gè)案例反映了外來資本下鄉(xiāng)后與鄉(xiāng)村社會互動(dòng)不暢，問題聚焦在Q公司與農(nóng)民的利益聯(lián)結(jié)上。從案例來看，資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致農(nóng)民的利益受損，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，旅游資源屬于村莊集體資產(chǎn)，政府將旅游景區(qū)的經(jīng)營權(quán)交給企業(yè)，企業(yè)理應(yīng)按照合同條款支付資源費(fèi)給村民，現(xiàn)實(shí)情況是企業(yè)拖欠致使農(nóng)民的利益沒有得到合理保證；第二，資本下鄉(xiāng)給村莊創(chuàng)造的機(jī)會有限，旅游紅利僅能帶動(dòng)一小部分人獲利，大多數(shù)村民依然只能靠種田或者外出打工謀生，村民之間的收入差距逐漸拉大。村莊的資源本就稀少，房屋的地理位置和產(chǎn)權(quán)的私有性使得民宿的開發(fā)在市場中具有稀缺性，農(nóng)民輕易不會出讓這份利益。一部分農(nóng)戶依靠此資源成為旅游經(jīng)濟(jì)的利益既得者，與之相對的大多數(shù)沒有獲利的農(nóng)民產(chǎn)生的被剝奪感將會引發(fā)村莊的社會分化，導(dǎo)致人與人之間的隔閡，不利于鄉(xiāng)村的發(fā)展建設(shè)。

（二）資本“逐利”與政府管控之間的拉鋸

近幾年來，為了擴(kuò)大知名度，Q公司接手景區(qū)后在媒體宣傳和廣告投放上投資不少，廣告遍布高速公路收費(fèi)站、高鐵站等地方，實(shí)現(xiàn)了景區(qū)從之前客流量一年兩三萬人左右到現(xiàn)在四十萬左右的轉(zhuǎn)變。2021年在前期宣傳活動(dòng)的基礎(chǔ)上，Q公司增加自媒體宣傳，如在抖音、小紅書等媒體平臺上利用達(dá)人、網(wǎng)紅的流量吸引游客。僅在宣傳這塊的全年投入達(dá)六百萬左右，與往年相比大幅增加。然而，在軟設(shè)施上投入如此之多的Q公司卻不愿在景區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施上投入資金，景區(qū)的維護(hù)和建設(shè)幾乎都是由政府投資。

景區(qū)的古建筑群為木質(zhì)結(jié)構(gòu)，存在火災(zāi)的隱患。為保護(hù)古建筑群落和居民安全，旅游景區(qū)內(nèi)的房屋需要統(tǒng)一安裝消防栓、消防燈、開關(guān)裝置等設(shè)施，總費(fèi)用約一千萬，這筆費(fèi)用幾乎全部由政府出資。據(jù)了解，目前政府有意讓該企業(yè)退出景區(qū)經(jīng)營，但為期四十年的合同目前才執(zhí)行了不到八年的時(shí)間，Q公司提出條件，要求政府支付四個(gè)億的違約費(fèi)才肯退出。在鎮(zhèn)政府看來，這跟勒索無異。

“消防栓的安裝加起來差不多有一千萬。消防主體責(zé)任應(yīng)該是誰受益誰負(fù)責(zé)，企業(yè)是主體責(zé)任，政府是監(jiān)管責(zé)任。但是現(xiàn)在是政府投資，企業(yè)存在占便宜的嫌疑，企業(yè)跟縣里的招商局簽的協(xié)議，不是直接跟我們（鎮(zhèn)政府）簽的，所以政府也是被‘綁架’了。萬一發(fā)生火災(zāi)，企業(yè)承擔(dān)門票損失，但是對群眾損失很大，資源無價(jià)。企業(yè)是說投了一個(gè)億，主要是在宣傳上，宣傳效果比之前好，知曉度提高，但是硬件設(shè)施就不想投資?，F(xiàn)在消防設(shè)施全部由政府投資，企業(yè)明顯是占了大便宜。國家明確要求對古建筑進(jìn)行保護(hù)，政府又不得不投入?！?/span>

在政府與資本之間的拉鋸中，資本正是看到了政府對于公共資源的保護(hù)，以此獲得了要挾政府的籌碼，推動(dòng)政府不斷投資，企業(yè)則坐享其成。在政府與企業(yè)形成的利益機(jī)制中，企業(yè)成為具有主導(dǎo)權(quán)的一方。

（三）外部資源的強(qiáng)勢輸入掩蓋村集體話語權(quán)

2018年，縣政府通過招商引資給南村引來了一個(gè)大型的光伏項(xiàng)目，規(guī)劃用地一千多畝，在簽約之后一直未開工。后來村委會才得知該項(xiàng)目合同在政府和村民完全不知情的情況下已經(jīng)被企業(yè)轉(zhuǎn)讓給他人。引進(jìn)光伏項(xiàng)目并不是拍腦袋作出的決定，縣鄉(xiāng)政府派人連同南村的村干部一起下村選址，經(jīng)過幾輪調(diào)研和討論后才定下來。由于涉及的土地面積大，需要村委配合做群眾工作，村干部挨家挨戶做群眾工作才獲得了村民的許可?！袄习迮苈贰钡氖虑榘l(fā)生后，企業(yè)和村民原先協(xié)商的200元一畝的土地租金，拖欠至今。此前村干部為了給企業(yè)提供場地便利，做好項(xiàng)目落地配套措施，花了一個(gè)月的時(shí)間雇人清理場地，如今企業(yè)易主，工人的工資款只能由村里自掏腰包解決。

“光伏項(xiàng)目，2018年縣里扶貧辦說要做，大概有一千多畝，到18年簽合同，老板不見了，把合同轉(zhuǎn)讓給別人，當(dāng)時(shí)租金200元，簽約一年，租金都沒有給。村委還去幫忙開路，找工人把那路上面都清空，錢只能自己出，扶貧辦就給了一萬。最后縣里登報(bào)，取消合同。我們也是莫名其妙，這老板你不來，說也不說一聲，（合同）就轉(zhuǎn)給別人算怎么回事！”

T公司則計(jì)劃在南村建設(shè)養(yǎng)豬場，涉及土地面積約350畝，這是Y鎮(zhèn)的重點(diǎn)項(xiàng)目，受到縣鄉(xiāng)兩級政府的重視。在政府和企業(yè)面前，村集體根本沒有談判的空間，只能作為一項(xiàng)政治任務(wù)去完成。村干部盡力去做村民思想工作，最后土地是租下來了，部分青苗費(fèi)也已經(jīng)賠給村民，結(jié)果因?yàn)榄h(huán)保原因，政府要求項(xiàng)目停工。為了給村民補(bǔ)償青苗費(fèi)，村委會已經(jīng)向銀行貸款十多萬，現(xiàn)在項(xiàng)目戛然而止，土地?zé)o人承租。事實(shí)上，村干部作為村莊外部資源與村莊內(nèi)部社會的交界點(diǎn)，承擔(dān)著重要的職能，資本進(jìn)入村莊社會需要通過村級組織以降低與農(nóng)戶打交道的成本38，政府的項(xiàng)目輸入通過村干部了解農(nóng)民的意愿才能更好地對接農(nóng)民的真實(shí)需求。村集體對村莊事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)一再被政府和資本等資源掌控方擠壓，使得在村項(xiàng)目的開展懸置于村莊管理之上，越過了村集體和村民。

“養(yǎng)豬的項(xiàng)目，因?yàn)橘Y金的問題沒有動(dòng)工。涉及350畝土地，租金沒給，沒辦法做。鎮(zhèn)政府的重點(diǎn)項(xiàng)目，縣市都非常重視，十多萬是縣里給的，先補(bǔ)青苗費(fèi)再給租金，租金是300元一畝，老百姓同意。政府說因?yàn)榄h(huán)保問題，就沒有繼續(xù)下去。不早說，白浪費(fèi)那么多精力！錢已經(jīng)給了一部分農(nóng)民，把地先自己租下來，然后看誰來經(jīng)營。青苗費(fèi)至少要賠200萬，現(xiàn)在只賠了80萬。鎮(zhèn)里先補(bǔ)償樹苗，然后再租地，跟老板定了20年合同。我們每天晚上去面對面做村民思想工作，企業(yè)突然不做了，白白浪費(fèi)兩個(gè)多月。賠農(nóng)民60塊一棵樹苗，村委出10塊作為股份，村委總共出了十幾萬，貸款一年還清?！保洗妩h支部副書記，訪談時(shí)間：2021.11.26）

無論是上級政府的項(xiàng)目輸入還是企業(yè)的考察投資，都是由政府與企業(yè)簽約，村莊沒有話語權(quán)，不成功的資本下鄉(xiāng)投資反而使村集體為此負(fù)債累累。一邊是上級政府強(qiáng)行引入的資本，村干部無權(quán)干涉，只能無條件協(xié)助開展工作，甚至以賒賬、墊資或自籌資金等方式幫助完成任務(wù)，引發(fā)村集體的債務(wù)問題；另一邊是資本下鄉(xiāng)后，對于后續(xù)的建設(shè)方案，政府和投資方往往不直接與村民商量，資本投入與撤出的隨意性極大，帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會風(fēng)險(xiǎn)。

三、監(jiān)管缺位與參與不足

資本失控的原因不能簡單歸因于企業(yè)這一個(gè)行動(dòng)主體，還應(yīng)從資本下鄉(xiāng)的全過程來分析。政府、企業(yè)、村集體和農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)中的表現(xiàn)都會影響資本下鄉(xiāng)的成效。

（一）政府監(jiān)管的缺位

首先，政府監(jiān)管缺位體現(xiàn)為合同條款的擬定存在漏洞，合同年限和約束條件的不嚴(yán)謹(jǐn)給了企業(yè)“鉆空子”的機(jī)會。合同規(guī)定景區(qū)四十年的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，這就意味著在這個(gè)時(shí)間跨度內(nèi)企業(yè)對景區(qū)的經(jīng)營和管理負(fù)主體責(zé)任，但是企業(yè)對景區(qū)的建設(shè)投入和對村民的權(quán)益保障、政府對企業(yè)經(jīng)營的監(jiān)督，則缺乏有效的規(guī)定。在政府對合同的管理中，一方面是合同條款的利益捆綁機(jī)制和退出機(jī)制不明確。工商資本下鄉(xiāng)得益于政策的推動(dòng)，政府與企業(yè)的利益出發(fā)點(diǎn)不一致，但對結(jié)果的期待是一致的。理想的資本下鄉(xiāng)應(yīng)該是“雙贏”的結(jié)果，然而作為責(zé)任主體的企業(yè)一出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)就逃避，政府則需要承擔(dān)輿論壓力。同時(shí)，合同條款對企業(yè)的約束力不大，政府并沒有對外來企業(yè)經(jīng)營情況進(jìn)行嚴(yán)格評估。有些企業(yè)一邊占用鄉(xiāng)村資源，一邊消耗政府和民眾的信任，影響了所在區(qū)域的整體利益。另一方面，政府在合同內(nèi)容上對雙方的責(zé)任和義務(wù)界定不明確，合同缺少對責(zé)任主體行為具體而明確的描述，缺少有效的懲罰措施，無法對企業(yè)進(jìn)行有效的約束。

其次，政府的監(jiān)管缺位體現(xiàn)為過程監(jiān)督乏力。資本進(jìn)入村莊后，出現(xiàn)了“圈地不用”“老板跑路”“合同轉(zhuǎn)讓”的現(xiàn)象，歸根結(jié)底是政府的監(jiān)管沒有對企業(yè)形成約束。一方面是政府在考察企業(yè)的資質(zhì)時(shí)沒有充分調(diào)查企業(yè)的背景和資金實(shí)力。例如，Q公司在來南村投資之前并不是旅游公司，在專業(yè)性和目的性上存疑。由此可見，現(xiàn)實(shí)中存在著資質(zhì)良莠不齊的企業(yè)進(jìn)入鄉(xiāng)村投資，把項(xiàng)目承包下來卻又無力經(jīng)營建設(shè)，政府在前期對企業(yè)的運(yùn)營能力考察存在疏漏。另一方面是政府對資本在村莊的經(jīng)營過程沒有及時(shí)跟進(jìn)，導(dǎo)致監(jiān)管乏力，項(xiàng)目發(fā)包出去后僅通過后期驗(yàn)收的形式對項(xiàng)目成果進(jìn)行考察，對企業(yè)在村莊運(yùn)營過程中的細(xì)節(jié)把控不到位，企業(yè)在經(jīng)營過程中出現(xiàn)的問題沒有及時(shí)得到解決。政府在招商引資之后對資本的后續(xù)行為沒有嚴(yán)格監(jiān)督和規(guī)范，導(dǎo)致企業(yè)一旦出現(xiàn)資金鏈斷裂就退出經(jīng)營，留給鄉(xiāng)村爛尾工程，而政府往往是后知后覺，這種行為對村莊后續(xù)的建設(shè)發(fā)展會產(chǎn)生不良的影響。

從政府與企業(yè)的關(guān)系來看，政府應(yīng)充分引導(dǎo)企業(yè)發(fā)展，給予企業(yè)發(fā)展的空間，也應(yīng)警惕資本的無序擴(kuò)張。市場的風(fēng)險(xiǎn)性和資本的趨利性使得企業(yè)在運(yùn)營過程中往往以利益最大化為追求目標(biāo)，在這個(gè)過程中很容易損害到政府和農(nóng)民的利益。因此，政府在招商引資的過程中設(shè)定準(zhǔn)入門檻是保證資本質(zhì)量的基礎(chǔ)性工作，選擇符合條件的企業(yè)進(jìn)入鄉(xiāng)村，創(chuàng)造良好的平臺，維護(hù)鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，在資本下鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)運(yùn)營的過程中承擔(dān)監(jiān)管的重要職能。

（二）村集體缺乏話語權(quán)

村集體缺乏話語權(quán)首先體現(xiàn)為村莊治理能力弱，具體表現(xiàn)為村集體與資本的利益協(xié)商能力和談判能力不足。村委會既是農(nóng)村的基層群眾自治組織，也是行政體系在村莊的延伸，對上需要承擔(dān)行政任務(wù)的執(zhí)行，對下需要反映村莊集體的利益訴求，是正式制度與社會資本之間的聯(lián)系紐帶，也是離群眾最近的權(quán)力主體。南村的村委在資本下鄉(xiāng)的過程中沒有展現(xiàn)出應(yīng)有的組織管理能力，而是比較被動(dòng)地承接外部資源和項(xiàng)目。從村民們松散的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制可以看出，村莊的主體性意識不強(qiáng)，村莊內(nèi)部沒有形成堅(jiān)實(shí)的利益共同體，村民對于集體的概念就是每年獲得的基于旅游業(yè)的集體分紅，實(shí)際上這些集體分紅并沒有按時(shí)給到位。除此之外，再也沒有什么能夠把村民聯(lián)結(jié)在一起。對于Q公司拖欠村集體資源費(fèi)的情況，村委會毫無辦法，在涉及村集體的利益上沒有與資本協(xié)商的能力。

村集體缺乏話語權(quán)的另一個(gè)體現(xiàn)是村集體的功能虛置。在南村的大多數(shù)項(xiàng)目中，資本方幾乎都略過了村集體直接跟縣鄉(xiāng)政府對接，村兩委承擔(dān)的更多是輔助工作，在前期與資本的協(xié)商和議定環(huán)節(jié)缺乏表達(dá)的機(jī)會。資本下鄉(xiāng)更多時(shí)候是政府與企業(yè)之間達(dá)成協(xié)議，作為直接受益主體的村莊卻喪失了基本的自主權(quán)和話語權(quán)。例如，在Y鎮(zhèn)的嶺村，政府將“三清三拆”和“柴房改造”等項(xiàng)目工程以招投標(biāo)的方式發(fā)包給工程公司來做，由于是政府與企業(yè)直接建立合同關(guān)系，承包公司進(jìn)入村莊施工后，村委會和村民才知曉事情。村集體的功能虛置會帶來很多不良后果：首先，直接影響了村民對項(xiàng)目的配合程度，沒有事前與農(nóng)民進(jìn)行協(xié)商會導(dǎo)致農(nóng)民不愿意配合，項(xiàng)目施工建設(shè)難以開展；其次，面對資本侵損村莊集體利益的情況，村集體無力進(jìn)行抗?fàn)?，可能引發(fā)村集體的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；最后，對村莊本身來說，村集體不發(fā)揮作用將會進(jìn)一步削弱村莊治理的能力，村莊的自主性漸漸喪失，成為依賴資源和項(xiàng)目輸入的被動(dòng)型發(fā)展村莊，缺乏持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。村莊的建設(shè)和發(fā)展要立足于村莊本身的需求，而不是外部主體的利益關(guān)聯(lián)。

村集體的功能強(qiáng)化，關(guān)鍵在于村集體是否能夠了解村莊的真實(shí)需求，維護(hù)村民的利益，在具體的事務(wù)上發(fā)揮作用，銜接好外來資本與本地資源，促進(jìn)資本在村莊的有效利用。相比位于行政體系之中的政府，村社組織的優(yōu)勢在于它是一個(gè)較為靈活自主的利益集合體，既能夠彈性地與資本進(jìn)行互動(dòng)，又能夠有效整合村莊資源，對資本主體進(jìn)行篩選和引導(dǎo)，通過村民的自組織自管理形成一定規(guī)模的利益集體，從而推動(dòng)村莊的可持續(xù)發(fā)展。

（三）農(nóng)民難以參與其中

當(dāng)前，鄉(xiāng)村振興呈現(xiàn)出以政府和企業(yè)為主導(dǎo)的二元格局，農(nóng)民在資源的掌控上不占有優(yōu)勢，在資本下鄉(xiāng)的過程中更沒有什么話語權(quán)，資本下鄉(xiāng)后又被排斥在經(jīng)營主體之外，村莊的建設(shè)發(fā)展似乎與農(nóng)民毫不相關(guān)。在南村的產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，農(nóng)民的參與呈現(xiàn)出參與度低、主動(dòng)性低和組織化程度低的特點(diǎn)。

從參與范圍來看，能夠在資本下鄉(xiāng)的過程中真正參與進(jìn)去的農(nóng)民數(shù)量非常少。南村的資本下鄉(xiāng)帶動(dòng)的只是一小部分農(nóng)民收入增長，而這種收入增長帶來的是更多人的相對被剝奪感。兩部分群體之間的收入不平等被逐漸拉大，村莊的經(jīng)濟(jì)秩序遭到破壞，引發(fā)村莊社會分化，不利于村莊的穩(wěn)定。

從參與領(lǐng)域來看，農(nóng)民能夠參與的領(lǐng)域非常有限。在不同類型的資本下鄉(xiāng)中，農(nóng)民最易參與的是種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，相對來說需要付出的成本少。其他的產(chǎn)業(yè)如旅游業(yè)，農(nóng)民則很難參與進(jìn)去。然而，資本下鄉(xiāng)的重點(diǎn)往往不在種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)。

從參與深度來看，農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)中的角色是邊緣化的：一是農(nóng)民無法參與資本下鄉(xiāng)具體的管理決策，外來資本帶來了資金、技術(shù)和人才，在核心崗位設(shè)置上以企業(yè)自有人員為主，農(nóng)民往往從事的是流動(dòng)性和可替代性強(qiáng)的工作；二是農(nóng)民也沒有把參與資本運(yùn)營作為自己的主業(yè)，在他們看來，外來資本的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，資本的收益是不穩(wěn)定的，農(nóng)民難以應(yīng)對這樣的變動(dòng)性。

農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)中的參與性不強(qiáng)，究其原因是農(nóng)民在鄉(xiāng)村發(fā)展中的主體地位沒有得到重視。資本經(jīng)營的隨意性和風(fēng)險(xiǎn)性消耗了農(nóng)民對企業(yè)的信任，南村年年都有毀約棄耕的亂象，企業(yè)不負(fù)責(zé)任的行為使農(nóng)民對于外來資本更加謹(jǐn)慎。同時(shí)，政府經(jīng)常越位代辦村莊事務(wù)。資本下鄉(xiāng)的全過程始終是政府與企業(yè)之間的對接，村莊成為各種項(xiàng)目的被動(dòng)接收者，農(nóng)民是否參與其中似乎無關(guān)緊要。簡言之，對于資本下鄉(xiāng)來說，在實(shí)踐中只重視掌握更多資源也更有話語權(quán)的政府一端，疏離了利益最相關(guān)的農(nóng)民一端。

鄉(xiāng)村振興要堅(jiān)持農(nóng)民的主體地位，本質(zhì)上是在國家?guī)椭鲁浞职l(fā)揮農(nóng)民的主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)更美好的生活。在中國脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興的實(shí)踐中，國家與農(nóng)民的利益是一體的。我國的鄉(xiāng)村振興遵循的不是資本主導(dǎo)的發(fā)展邏輯，而是農(nóng)民主體的社會主義邏輯。農(nóng)民無法參與到資本下鄉(xiāng)的實(shí)踐中，這偏離了國家振興鄉(xiāng)村的初衷。

四、參與式資本下鄉(xiāng)

近年來，在農(nóng)村隨處可見“鄉(xiāng)村振興，產(chǎn)業(yè)先行”的標(biāo)語。不可否認(rèn)的是，資本下鄉(xiāng)是契合現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和促進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化建設(shè)的助推器，資本以市場為依靠，對農(nóng)村地區(qū)發(fā)展有著很大的促進(jìn)作用。隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的取消，基層政府的財(cái)政資源“空殼化”，基層政府對外來資本自然更加青睞。

解決“三農(nóng)”問題關(guān)系國計(jì)民生，始終是全黨全國工作的“重中之重”。2022年的“中央一號文件”《中共中央國務(wù)院關(guān)于做好2022年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見》指出，重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品加工、鄉(xiāng)村休閑旅游、農(nóng)村電商等產(chǎn)業(yè)，聚焦產(chǎn)業(yè)促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，需要把產(chǎn)業(yè)作為資本下鄉(xiāng)的重要載體，激活多元主體助力農(nóng)村建設(shè)，帶動(dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)興旺。鄉(xiāng)村振興不是國家獨(dú)力建設(shè)鄉(xiāng)村，而是社會合力推進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展。面對當(dāng)前資本下鄉(xiāng)的亂象，我們提出一種新型的“參與式資本下鄉(xiāng)”，這不僅意味著政府、企業(yè)和農(nóng)民等行動(dòng)主體在形式上的共同參與，更重要的是充分發(fā)揮各主體自身的優(yōu)勢協(xié)同參與。

（一）政府參與資本下鄉(xiāng)

資本下鄉(xiāng)是要素重新配置的過程，有研究認(rèn)為，資本下鄉(xiāng)的失敗是要素配置出現(xiàn)問題，而要素錯(cuò)配的原因往往是政府與市場的邊界不清41。在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，發(fā)揮市場對資源配置的決定性作用是保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。政府越位管太多，市場經(jīng)濟(jì)就會喪失活力，市場要素的流動(dòng)速度就會減慢；而政府缺位，市場也會失控產(chǎn)生亂象。政策驅(qū)動(dòng)下的資本下鄉(xiāng)，其目的常常是為了套取政府補(bǔ)貼和優(yōu)惠，在逐利目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)下企業(yè)難免疏忽法則與規(guī)范，擾亂市場秩序。因此，政府在資本下鄉(xiāng)中擔(dān)任的是引路人的角色，既要政府宏觀調(diào)控，又要保障企業(yè)微觀自主。政府提供資本下鄉(xiāng)的整體規(guī)則，在制度和政策層面提供更完善的支持，在資本下鄉(xiāng)的過程中樹立規(guī)范，引導(dǎo)資本的行為，不越位也不缺位。在政府參與資本下鄉(xiāng)方面，法國政府對農(nóng)業(yè)投資的管控是一次較為成功的嘗試，值得我們借鑒。

二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)70年代，法國用了二十年的時(shí)間就實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。法國鄉(xiāng)村建設(shè)先后經(jīng)歷了農(nóng)村生產(chǎn)力的提高階段、相對完善的鄉(xiāng)村發(fā)展政策階段和城鄉(xiāng)及人與自然和諧發(fā)展階段42。在一系列經(jīng)驗(yàn)中，法國很重視制度供給。其中，法國政府尤其注重政策對農(nóng)業(yè)的指導(dǎo)，通過完善農(nóng)業(yè)法律法規(guī)將政府和資本的責(zé)任和邊界劃定，注重鄉(xiāng)村的高效化管理和規(guī)范化發(fā)展。嚴(yán)格的懲罰機(jī)制使得鄉(xiāng)村法治能發(fā)揮應(yīng)有的作用43。從政府投資來看，農(nóng)業(yè)發(fā)展較多以中央政府投資的形式進(jìn)行，主要集中于農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)村發(fā)展兩個(gè)方面。法國對農(nóng)業(yè)的投資領(lǐng)域主要包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與土地兼并、農(nóng)業(yè)技術(shù)研究與推廣、農(nóng)產(chǎn)品流通設(shè)施、農(nóng)村環(huán)境治理與保護(hù)、農(nóng)村救濟(jì)事業(yè)等方面44。法國的鄉(xiāng)村建設(shè)典型模式是“綜合發(fā)展型模式”，即在國家整體規(guī)劃和科學(xué)指導(dǎo)的精神下，通過有效協(xié)同，加強(qiáng)各部門之間的聯(lián)系，整合社會各個(gè)部門的優(yōu)勢資源，共同推動(dòng)鄉(xiāng)村社會的發(fā)展。法國致力構(gòu)建的是一種“有限政府、農(nóng)民主體、依托農(nóng)協(xié)、全社會參與”的多中心的鄉(xiāng)村治理模式45。

法國政府發(fā)展鄉(xiāng)村的做法對當(dāng)今中國的鄉(xiāng)村振興發(fā)展有很多借鑒之處。在中國，倡導(dǎo)參與式資本下鄉(xiāng)的道路中，政府的角色應(yīng)該是什么樣的？首先要厘清的是政府與市場的邊界問題，政府和市場的責(zé)任和權(quán)力應(yīng)該有明確的界定，通過具體的法律法規(guī)來引導(dǎo)促進(jìn)資本下鄉(xiāng)的規(guī)范化管理。其次，政府對于農(nóng)村的投資應(yīng)以農(nóng)業(yè)為主體，加強(qiáng)國家對農(nóng)業(yè)發(fā)展的政策指導(dǎo)和制度保證。最后，政府對于鄉(xiāng)村發(fā)展的道路應(yīng)有長遠(yuǎn)和明確的規(guī)劃，鄉(xiāng)村振興要堅(jiān)持以農(nóng)民為主體，而不是以資本為主體。

（二）村集體參與資本下鄉(xiāng)

在參與式資本下鄉(xiāng)中要強(qiáng)化村集體的參與能力，提升其對村莊的治理能力和對外來資本的談判能力，將資本下鄉(xiāng)積極轉(zhuǎn)化為集體經(jīng)濟(jì)收入和集體統(tǒng)籌能力，切實(shí)保護(hù)集體和農(nóng)民的利益不受損害。

以村兩委為代表的村集體在資本下鄉(xiāng)的過程中能夠賦權(quán)于農(nóng)民，將農(nóng)民組織起來，形成集體的統(tǒng)籌能力，才能在密集的資本下鄉(xiāng)中有針對性地對接資源，提升集體經(jīng)濟(jì)收入。集體經(jīng)濟(jì)收入由村莊所有成員共有的生產(chǎn)資料創(chuàng)造。以土地為例，村集體通過整合零散的資源，將土地連片流轉(zhuǎn)給企業(yè)，促進(jìn)土地的集約化和適度規(guī)模化經(jīng)營，能夠提高土地使用率，而農(nóng)民則可以通過流轉(zhuǎn)土地獲得租金。通過集體對分散資源的管理，能夠形成“規(guī)模效應(yīng)”，減少管理過程中的成本。利益的集中也有利于增強(qiáng)農(nóng)民與企業(yè)的交涉能力，維護(hù)個(gè)體和集體的利益。農(nóng)民的組織化程度越高，資源的集聚效應(yīng)越強(qiáng)，在資本下鄉(xiāng)時(shí)，能夠抓住的機(jī)會就越多，更有可能通過資本的力量帶動(dòng)農(nóng)民的收入增加。

村集體在參與式資本下鄉(xiāng)的模式下，需要提升自身的治理能力。一方面，對接政府工作時(shí)，村集體需要提升工作的協(xié)調(diào)處理能力，更好地承接國家自上而下的工作任務(wù)。另一方面，對接村莊工作時(shí)，村集體需要及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提升村莊利益保護(hù)意識，建立村莊利益保護(hù)機(jī)制，善于利用自身優(yōu)勢，提升與外來資本的談判能力，實(shí)現(xiàn)雙方平等互利，真正參與到資本下鄉(xiāng)的商議過程中來。對于企業(yè)來說，通過村集體來認(rèn)識村莊整體風(fēng)貌也有利于企業(yè)快速熟悉村莊社會并推進(jìn)工作。村集體通過發(fā)揮自身在地化的優(yōu)勢，與企業(yè)展開合作，能夠更好地促進(jìn)村莊的發(fā)展。參與式資本下鄉(xiāng)就是在原有的治理模式上，強(qiáng)調(diào)提升村集體的治理能力，提升農(nóng)民的組織化程度，增強(qiáng)村集體的主動(dòng)性和主體性，培育高質(zhì)量的鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興主體。

（三）農(nóng)民參與資本下鄉(xiāng)

從根本上來說，農(nóng)民應(yīng)當(dāng)是資本下鄉(xiāng)的直接受益主體。在參與式資本下鄉(xiāng)的模式中，要堅(jiān)持農(nóng)民主體地位，鼓勵(lì)農(nóng)民積極參與鄉(xiāng)村振興的實(shí)踐，成為鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵行動(dòng)者。

農(nóng)民參與資本下鄉(xiāng)，首先要培育農(nóng)民的主體意識和發(fā)展意識，提升農(nóng)民主體地位。當(dāng)前資本下鄉(xiāng)是政府和企業(yè)主導(dǎo)的資源輸入，相比擁有更多資源和資本的權(quán)力主體，農(nóng)民的力量弱小，在資本下鄉(xiāng)的過程中往往處于被動(dòng)地位。實(shí)際上，鄉(xiāng)村振興事關(guān)每一位農(nóng)民的切身利益，在政府和企業(yè)資源輸入過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮農(nóng)民的主動(dòng)性，強(qiáng)化其與村莊的利益關(guān)聯(lián)，鼓勵(lì)其將真實(shí)的需求合理表達(dá)出來。鄉(xiāng)村振興應(yīng)注重村莊發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，只有將村莊和農(nóng)民當(dāng)作發(fā)展和受益的主體，才有可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展。

農(nóng)民的有效參與是鄉(xiāng)村振興的根本要義。廣大農(nóng)民的真實(shí)需求得到合理表達(dá)，與外來資本形成有效的對接，才能確保資本下鄉(xiāng)給絕大多數(shù)農(nóng)民帶來更多平等的發(fā)展機(jī)會。同時(shí)，資本下鄉(xiāng)也需要真正惠及農(nóng)民，貼近農(nóng)民的生活。當(dāng)前，工商資本下鄉(xiāng)有非農(nóng)化的趨勢，脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對大部分農(nóng)民來說缺乏吸引力，而第二、第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在大部分農(nóng)村地區(qū)并不具備成熟的條件，這方面的投資往往都以失敗告終。

綜上所述，參與式資本下鄉(xiāng)是一種在政府—村集體—農(nóng)民三方主體參與框架下的資本下鄉(xiāng)模式。通過政府、村集體、農(nóng)民和企業(yè)的良性互動(dòng)，發(fā)揮各方優(yōu)勢，資本下鄉(xiāng)不再被單單看作是某一個(gè)主體的責(zé)任，而是每一個(gè)主體都需要積極發(fā)揮作用的發(fā)展模式。換言之，鄉(xiāng)村振興需要全社會共同參與。在原有的資本下鄉(xiāng)模式下，政府管理缺位，村集體喪失話語權(quán)，農(nóng)民缺乏主動(dòng)性，企業(yè)投資盲目，資本下鄉(xiāng)的體系是不完整和不成熟的，由此導(dǎo)致各種亂象。在參與式資本下鄉(xiāng)的模式下，政府發(fā)揮引領(lǐng)和監(jiān)督的作用，企業(yè)投資更精準(zhǔn)化，村集體影響力和話語權(quán)得到提升，農(nóng)民的真實(shí)需求能夠表達(dá)，從而使得外來資本能夠更好地與鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生需求有效對接。

五、結(jié)論

黨中央多次強(qiáng)調(diào)，要把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作為“三農(nóng)問題”的總抓手。資本下鄉(xiāng)是促進(jìn)鄉(xiāng)村振興的有力武器。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，城市的工商資本下沉鄉(xiāng)村，既可能帶來經(jīng)濟(jì)效益，也可能給村莊社會造成破壞。正如本文通過案例分析發(fā)現(xiàn)，資本下鄉(xiāng)在鄉(xiāng)村并不都是成功的經(jīng)驗(yàn)，資本在村莊的運(yùn)營可能會偏離正常軌道，造成農(nóng)民利益受到損害、村集體的治理能力被削弱、政府難以管控的局面。

我們認(rèn)為，資本在村莊失控的原因有幾個(gè)方面：從政府層面來看，由于前期合同管理的疏忽到過程中政府跟進(jìn)延遲以及后期監(jiān)督不足，政府在資本下鄉(xiāng)的全過程中沒能起到約束和規(guī)范的作用，反映了政府監(jiān)管的缺位；從村集體組織的層面來看，村集體喪失話語權(quán)，治理能力弱，在資本下鄉(xiāng)的過程中處于被動(dòng)接受的地位；從農(nóng)民的層面來看，資本下鄉(xiāng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)民的真實(shí)需求沒有得到合理表達(dá)，農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)過程中呈現(xiàn)出參與度低，主動(dòng)性低和組織化程度低的特點(diǎn)。本文通過參與式治理模式的闡述，提出“參與式資本下鄉(xiāng)”的概念，為資本下鄉(xiāng)提供了新的解釋框架和行動(dòng)策略。和以往的資本下鄉(xiāng)模式不同，參與式資本下鄉(xiāng)模式下，多元主體在推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)中良性互動(dòng)，合作治理強(qiáng)調(diào)的是政府、村集體、農(nóng)民和企業(yè)都是鄉(xiāng)村振興的重要參與者。以新的互動(dòng)模式參與資本下鄉(xiāng)的實(shí)踐，能夠整合多方資源和優(yōu)勢，明晰各主體的權(quán)限和邊界，規(guī)避之前資本下鄉(xiāng)出現(xiàn)的問題，實(shí)現(xiàn)多元主體的合作治理，促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的高質(zhì)量推進(jìn)。

資本下鄉(xiāng)在一定程度上能夠減輕國家在鄉(xiāng)村振興過程中的財(cái)政負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮社會資源助力鄉(xiāng)村振興目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在資本下鄉(xiāng)過程中，要明確目的與手段的關(guān)系。資本下鄉(xiāng)為農(nóng)村的發(fā)展創(chuàng)造新條件，為農(nóng)民的生活提供新機(jī)會，促進(jìn)鄉(xiāng)村振興和農(nóng)民生活質(zhì)量的提升，這是資本下鄉(xiāng)的最終目的。在此過程中，資本下鄉(xiāng)的手段形式多樣，但不能忘記的是，手段是為目的服務(wù)的這一根本邏輯，不能純粹為資本下鄉(xiāng)而推動(dòng)資本下鄉(xiāng)。

需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，鄉(xiāng)村振興的主力是廣大農(nóng)民群體，最終受益的也是農(nóng)民自身，政府、企業(yè)等行動(dòng)主體需要激活農(nóng)民主體作用，而不是代替農(nóng)民實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。在這個(gè)意義上，提升農(nóng)民的主體性，培育農(nóng)民的主體意識和發(fā)展意識具有基礎(chǔ)性的作用。在鄉(xiāng)村振興中，資本并不是關(guān)鍵變量，試圖通過大規(guī)模引進(jìn)外來資本以發(fā)展鄉(xiāng)村，而忽視廣大農(nóng)民參與城市化進(jìn)程依然是農(nóng)民家庭獲得發(fā)展的最重要途徑，是一種本末倒置的做法，很容易引發(fā)各種亂象。要充分意識到，絕大多數(shù)的農(nóng)村都缺乏產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)條件，強(qiáng)行引入資本來謀求鄉(xiāng)村發(fā)展，不僅會因?yàn)檫`背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律而陷于失敗，而且有可能造成新一輪的資本對鄉(xiāng)村的剝奪。

作為企業(yè)來說，資本是市場中活躍的要素，隨著國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，市場向縱深方向發(fā)展，鄉(xiāng)村振興要借助市場力量，促進(jìn)外部資本與鄉(xiāng)村資源的對接。作為政府來說，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用，加強(qiáng)鄉(xiāng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，特別是農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供便利條件，為農(nóng)民家庭的發(fā)展提供更公平的教育資源和醫(yī)療資源，這是在鄉(xiāng)村振興過程中比招引資本下鄉(xiāng)更為重要的工作。而資本下鄉(xiāng)應(yīng)該更多向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域傾斜，保障廣大農(nóng)民的利益，維護(hù)農(nóng)村秩序的穩(wěn)定，這是參與式資本下鄉(xiāng)的核心要義。

（作者林輝煌系華南理工大學(xué)公共政策研究院副院長、研究員，中國現(xiàn)代化研究院資深研究員；胡可欣系華南理工大學(xué)社會工作研究中心碩士研究生。中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》 2023年第2期，第74-84頁）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)