——基于珠三角與長三角地區(qū)的比較研究

摘要：對農(nóng)民工問題的考察需要重視區(qū)域發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的影響。本研究以珠三角與長三角地區(qū)農(nóng)民工的家庭流動為例，分析了兩地勞動體制與農(nóng)民工問題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。勞動體制的差異可進(jìn)一步追溯至兩大區(qū)域的工業(yè)化模式。首先，相比珠三角地區(qū)，長三角地區(qū)強(qiáng)政府與強(qiáng)資本的組合帶動了產(chǎn)業(yè)升級，同時(shí)也為提升勞動權(quán)益和薪酬待遇提供了基礎(chǔ)；其次，相比珠三角外來資本外來工的組合，長三角早期本地資本本地工的組合限制了企業(yè)對宿舍勞動體制的選擇，不過對勞動權(quán)益和薪酬待遇的影響則相對有限；再次，長三角地區(qū)非戶籍人口占比低于珠三角，也使得長三角農(nóng)民工更有可能獲得城市公共服務(wù)。本研究認(rèn)為，應(yīng)該從區(qū)域工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識我國農(nóng)民工問題的復(fù)雜性，并在政策層面慎重對待地方政府在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的角色。

關(guān)鍵詞:工業(yè)化模式；勞動體制；農(nóng)民工問題；家庭流動；區(qū)域差異

一、農(nóng)民工問題的區(qū)域差異

如何解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)民工問題、順利推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，一直是學(xué)術(shù)研究和政府政策的焦點(diǎn)。當(dāng)前大城市農(nóng)民工問題最突出，國家新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略也對不同類型的城市進(jìn)行了區(qū)分。十八屆三中全會提出“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模”。

但我國農(nóng)民工問題的區(qū)域性同樣不可忽視。在東部沿海地區(qū)，農(nóng)民工主要面臨基本公共服務(wù)供給不足、家庭團(tuán)聚和市民化難以實(shí)現(xiàn)的困境；而在中西部地區(qū)，農(nóng)民工的就業(yè)發(fā)展機(jī)會有限、薪資水平低、基本勞動權(quán)益難以保障（李強(qiáng)，2005；辜勝阻等，2014；汪建華，2017）。

即便同為我國沿海兩大最重要的經(jīng)濟(jì)體，珠三角與長三角的農(nóng)民工問題在各個(gè)方面表現(xiàn)出來的差異也比較大。從普查數(shù)據(jù)看，珠三角農(nóng)民工的家庭離散狀況比長三角普遍。在1985-1990年、1995-2000年兩個(gè)時(shí)間段，珠三角（省際遷移人口）因“務(wù)工經(jīng)商”遷入的比例遠(yuǎn)高于長三角；而因“隨遷家屬”、“投親靠友”兩個(gè)因素遷入的比例則遠(yuǎn)低于長三角?？梢娺w移到珠三角的外省人口多為孑然一身賺取生計(jì)，而長三角則不乏前來與家人親屬團(tuán)聚者（王桂新等，2007）。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，珠三角農(nóng)民工的精神健康狀況要比長三角差，離職意愿也比長三角高（劉林平等，2011a；孫中偉等，2012）。此外，在抗?fàn)幘S權(quán)行為上也存在區(qū)域差異。珠三角農(nóng)民工在群體性維權(quán)時(shí)采用罷工、游行等激烈形式的比例遠(yuǎn)高于長三角，在權(quán)益受侵害時(shí)則更傾向于集體共同投訴而非個(gè)人投訴（劉林平等，2011）。2010年以來一些重大集體勞資糾紛案例，如南海本田事件開啟的罷工潮、數(shù)萬人的裕元停工事件等均發(fā)生在珠三角（汪建華，2011；黃巖等，2016）。從極端事件來看，幾次大規(guī)模城市騷亂均發(fā)生在珠三角（劉林平等，2011b），富士康“連跳”事件中，絕大多數(shù)發(fā)生在珠三角地區(qū)的富士康園區(qū)（潘毅等，2011）。

如何解釋兩地農(nóng)民工問題在各方面呈現(xiàn)出的巨大差異？面對各種各樣的農(nóng)民工問題，研究者從農(nóng)民工個(gè)體特征（如人力資本和社會資本）、企業(yè)特征、戶籍制度等多個(gè)層面進(jìn)行了解釋。勞工研究者強(qiáng)調(diào)勞動體制的決定性影響，認(rèn)為我國城市農(nóng)民工問題的根源在于生產(chǎn)和再生產(chǎn)層面獨(dú)特的制度安排。從企業(yè)生產(chǎn)層面看，農(nóng)民工勞動強(qiáng)度大，生產(chǎn)環(huán)境差，勞動權(quán)益得不到有效保護(hù)，企業(yè)管理嚴(yán)苛；從勞動力再生產(chǎn)層面看，農(nóng)民工薪酬待遇低，居住生活環(huán)境簡陋，大多被安置在臨時(shí)性的宿舍中；此外，受戶籍限制，農(nóng)民工難以獲得教育、醫(yī)療、住房等方面的城市公共服務(wù)資源（Lee, 1995;沈原，2006；任焰等，2006；潘毅等，2011）。

從以往的文獻(xiàn)來看，珠三角與長三角農(nóng)民工問題的巨大差異很可能與兩地勞動體制的差別有關(guān)。從企業(yè)層面來看，2005年和2010年兩次農(nóng)民工問卷調(diào)查顯示，長三角地區(qū)的農(nóng)民工在薪資收入、社會保障、勞動合同簽訂、工作環(huán)境、基本人權(quán)等方面都要好于珠三角（萬向東等，2006；劉林平等，2011a；魏萬青等，2013）。在勞動力再生產(chǎn)領(lǐng)域，2005年的數(shù)據(jù)表明，珠三角農(nóng)民工在戶籍排斥和人身安全事故方面都要比長三角頻繁（萬向東等，2006）。在農(nóng)民工隨遷子女教育問題上，兩地的差異更為明顯。研究發(fā)現(xiàn)，珠三角地區(qū)隨遷子女的入學(xué)門檻要遠(yuǎn)高于長三角。珠三角地區(qū)基本采取“積分制模式”或“優(yōu)惠政策模式”，在這兩類模式下普通農(nóng)民工的隨遷子女大多被排除在公辦學(xué)校之外；長三角地區(qū)主要采取“材料準(zhǔn)入模式”，農(nóng)民工提交相關(guān)證明材料后子女即可入學(xué)（汪傳艷，2013）。從官方統(tǒng)計(jì)口徑看，珠三角地區(qū)農(nóng)民工隨遷子女（2007-2009年）公辦學(xué)校就讀比例始終在45%左右（吳開俊等，2011），而長三角各城市農(nóng)民工隨遷子女（2007-2013年）入讀公辦學(xué)校的比例大多在70%以上（汪傳艷，2013；徐泰來等，2011）。綜合來看，珠三角地區(qū)在生產(chǎn)層面更具“專制”特質(zhì)，在再生產(chǎn)層面則更接近所謂的“拆分型”體制（Burawoy, 1976; Lee, 1995）。

如果兩地農(nóng)民工問題差異的背后是勞動體制的不同，那么到底是什么導(dǎo)致了兩大沿海經(jīng)濟(jì)體勞動體制的巨大差異？劉林平等從早期企業(yè)制度環(huán)境的示范效應(yīng)、地方政府在經(jīng)濟(jì)活動中的角色和勞動力本地化程度來解釋兩地農(nóng)民工勞動權(quán)益的差異。珠三角在改革開放之初涌入大量港資企業(yè)，其苛刻的勞資關(guān)系處理方式成為日后該地區(qū)其他企業(yè)的參照標(biāo)本；而長三角鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“人情傳統(tǒng)”和國有企業(yè)的“社會主義傳統(tǒng)”則成為區(qū)域勞資關(guān)系治理的重要參照，加之后期引進(jìn)的規(guī)范的外資企業(yè)，長三角的勞資關(guān)系帶有“人情化”和“法治化”特征，而珠三角卻帶著濃厚的“市場化”烙印（萬向東等，2006；梁波等，2008）。這種解釋借鑒了新制度主義學(xué)派的思路，企業(yè)順應(yīng)現(xiàn)有的制度環(huán)境，模仿主導(dǎo)的制度安排，可減少不確定性。同時(shí)，長三角早期的發(fā)展與地方政府在經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)角色是連在一起的，其對企業(yè)的勞動關(guān)系也保持著較強(qiáng)的干預(yù)，這種干預(yù)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制后仍然保留了下來（梁波等，2008）；珠三角地區(qū)的地方政府對企業(yè)發(fā)展和勞動關(guān)系則干預(yù)較少（Lee, 1995）。另外，珠三角以外地工人為主，長三角本地工人相對較多，企業(yè)的管理制度和生產(chǎn)安排不得不顧及本地工人的獨(dú)特需求，由此形成的制度安排也惠及了外來的農(nóng)民工（劉林平等，2011）。

上述研究對本文的啟示在于，勞動體制的差別可能來源于兩地各具特色的工業(yè)化模式，兩地農(nóng)民工問題的差異或可在其各自區(qū)域發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中尋求答案。費(fèi)孝通曾對珠三角和長三角的工業(yè)化模式進(jìn)行過概括（費(fèi)孝通，2014）。只是在農(nóng)民工議題的研究中，區(qū)域工業(yè)化模式的影響并未得到足夠的重視。上述研究將解釋問題的線索重新拉回到歷史發(fā)展脈絡(luò)中，但仍有不足之處。首先，對區(qū)域工業(yè)化歷史經(jīng)驗(yàn)的挖掘似乎還可以更加細(xì)致。其次，對于早期制度環(huán)境和勞動力來源對勞動權(quán)益的影響也需要更明確的解釋機(jī)制和提供更充足的證據(jù)。比如，“本地資本本地工”提升長三角農(nóng)民工的勞動權(quán)益這一命題便與一些研究的發(fā)現(xiàn)有出入。對蘇州兩個(gè)縣級市的比較研究發(fā)現(xiàn)，外資主導(dǎo)的昆山市社保水平明顯高于內(nèi)資主導(dǎo)的張家港市。地方政商關(guān)系是導(dǎo)致這一差異的主要原因。內(nèi)資企業(yè)（早期多為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）比外資企業(yè)更善于與地方政府搞關(guān)系，從而得以規(guī)避社保責(zé)任（葉靜等，2013）。可見，本地企業(yè)的勞工權(quán)益未必更好，更遑論在區(qū)域內(nèi)塑造保護(hù)勞工的制度環(huán)境。本地工人的勞動待遇可在多大程度上惠及外來勞工也有待商榷。已有研究發(fā)現(xiàn)，本地工人的就業(yè)通常是被保護(hù)的（折曉葉，1997；折曉葉等，2000），同一企業(yè)中本地工人與外地工人的待遇也存在明顯差別（Choi, 2008）。此外，值得一提的是，長三角在歷史上形成的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)要優(yōu)于珠三角；而且在對外開放的歷程中，蘇南和浙北地區(qū)的強(qiáng)政府招來的強(qiáng)外資與珠三角基層社區(qū)引進(jìn)的“三來一補(bǔ)”企業(yè)有很大差別（溫鐵軍等，2011；董筱丹，2015），農(nóng)民工權(quán)益的差別很可能與政府介入導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)層次差異有關(guān)。再者，上述研究也未能對兩地勞動力再生產(chǎn)層面其他重要維度（如城市公共服務(wù)）的差別進(jìn)行有效解釋。因此，兩地區(qū)域工業(yè)化的歷史經(jīng)驗(yàn)值得進(jìn)一步仔細(xì)挖掘，其與勞動體制、農(nóng)民工問題三者之間的關(guān)系也有待更系統(tǒng)的論證。

本研究將借助抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)、實(shí)地調(diào)查資料、二手文獻(xiàn)和官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，詳細(xì)梳理區(qū)域工業(yè)化的歷史經(jīng)驗(yàn)，厘清地方政府、產(chǎn)業(yè)資本和勞動力構(gòu)成對勞動體制的復(fù)雜影響；并以農(nóng)民工家庭流動問題為例，進(jìn)一步考察農(nóng)民工問題與勞動體制、區(qū)域工業(yè)化模式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。本研究選擇農(nóng)民工的家庭流動作為考察農(nóng)民工問題的切入口，主要出于以下考慮：（1）農(nóng)民工家庭化是中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中最重要的議題之一，是當(dāng)前亟待解決的農(nóng)民工問題；（2）農(nóng)民工的家庭流動趨勢易于量化。

本研究采用的資料包括：中山大學(xué)“農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究”項(xiàng)目2010年調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡稱“2010年調(diào)查數(shù)據(jù)”），三位作者2011年后在深圳、常州、嘉興等地的實(shí)地調(diào)研，官方統(tǒng)計(jì)年鑒、普查數(shù)據(jù)以及區(qū)域工業(yè)化研究文獻(xiàn)。2010年問卷調(diào)查在長三角和珠三角19個(gè)城市進(jìn)行，以2005年1%抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)中長三角和珠三角的流動人口數(shù)量為依據(jù)進(jìn)行樣本分配，控制性別、行業(yè)和區(qū)縣分布，共收集樣本4152份。另外，二手材料與實(shí)地調(diào)研資料在論述區(qū)域工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)和勞動體制的相互關(guān)聯(lián)時(shí)可相互補(bǔ)充。二手文獻(xiàn)和官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提供了豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)，并在宏觀層面介紹了地方政府角色、產(chǎn)業(yè)和勞動力的變遷，田野資料則補(bǔ)充了基層政府、資本、本地居民和外地農(nóng)民工的微觀互動，并有助于從經(jīng)驗(yàn)層面進(jìn)一步評估相關(guān)解釋機(jī)制的可靠性。

二、地方政府、產(chǎn)業(yè)資本、勞工與區(qū)域工業(yè)化

長三角與珠三角在改革開放初期經(jīng)歷了截然不同的工業(yè)發(fā)展模式，分別以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和“三來一補(bǔ)”企業(yè)為主導(dǎo)。1990年浦東開發(fā)后，長三角開始大力引進(jìn)外資并推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制，珠三角也經(jīng)歷了“三來一補(bǔ)”轉(zhuǎn)“三資”、私營企業(yè)逐步發(fā)展的過程，兩地工業(yè)發(fā)展模式的差別有所減小，但仍各具特色。2008年金融危機(jī)后，兩地都開始轉(zhuǎn)型升級，這一進(jìn)程同樣體現(xiàn)出區(qū)域特色。本節(jié)將詳細(xì)梳理兩大區(qū)域在不同工業(yè)化階段中的地方政府角色、產(chǎn)業(yè)資本特征和勞動力來源，并指出三者在兩地工業(yè)化歷史進(jìn)程中的變與不變。

（一）1990年以前

“蘇南模式”是長三角早期工業(yè)化的主導(dǎo)模式，是蘇南人多地少現(xiàn)狀、農(nóng)工相輔傳統(tǒng)、各級政府尋找財(cái)源沖動、改革前社隊(duì)工業(yè)基礎(chǔ)和鄰近上海等因素共同推動的結(jié)果。費(fèi)孝通（2014）認(rèn)為，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有點(diǎn)類似于鄉(xiāng)村家庭副業(yè)的擴(kuò)大：在企業(yè)成本中要負(fù)擔(dān)農(nóng)業(yè)和其他集體開支；在發(fā)展方向上經(jīng)常換牌子、轉(zhuǎn)方向；在勞動時(shí)間上兼顧農(nóng)民的農(nóng)作需要；在招工上一戶一工；在利潤分配方面利益均沾，并盡量縮小工資差距。在這種制度安排下，勞動者得以避免被商品化。

蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的背后，是地方政府的高度介入。與珠三角、浙南、閩南等地不同，蘇南地方政府對村集體保持著強(qiáng)有力的控制。上級政府能決定村干部的人選、待遇、晉升機(jī)會，并經(jīng)常插手村集體各類重大事務(wù)（折曉葉等，2000）。從政府與企業(yè)的關(guān)系看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有者和經(jīng)營者?？h以下各級政府為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)綜合調(diào)配土地、勞動力和信貸等方面的資源，積極拓展市場渠道，尋找計(jì)劃外的原材料；此外,還借助各種關(guān)系，尋求與上海、蘇州等大城市的國企合作，獲得其轉(zhuǎn)包分包合同和技術(shù)支持。另外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展還能得到省市縣各級政府的財(cái)政資金支持和稅收優(yōu)惠政策（溫鐵軍等，2011）。

浙北的情況與蘇南類似，地方政府控制力較強(qiáng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展也較快（董筱丹，2015）。而臺州等地則與“溫州模式”更為相近。不過，即便如此，這些企業(yè)也與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣是“本地資本本地工”的組合，嵌入在鄉(xiāng)土社會中（王曉毅、朱成堡，1996；陳俊杰，1998）。

相比長三角，珠三角在改革開放初期的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)非常薄弱。該地區(qū)主要依托毗鄰港澳的地緣優(yōu)勢和先行一步的開放政策，大力引進(jìn)香港“三來一補(bǔ)”企業(yè)。在當(dāng)時(shí)一無資金、二無技術(shù)、三無企業(yè)管理能力的情況下，“三來一補(bǔ)”企業(yè)為珠三角的崛起奠定了基礎(chǔ)。這種模式的特點(diǎn)是原材料市場、銷售市場、設(shè)備、資金、技術(shù)、主要利潤均在外，即珠三角的工廠只是港資企業(yè)的加工車間，村集體主要賺取土地廠房租金和工繳費(fèi)（王曉毅等，1996；折曉葉，1997；費(fèi)孝通，2014）。

珠三角地方政府對村集體的控制力有限，與企業(yè)更是保持著相對疏離的關(guān)系。即便在集體化時(shí)期，村集體也需要在上級要求和村民利益之間保持平衡。在折曉葉（1997）考察的深圳萬豐村，自20世紀(jì)50年代中期至80年代中期共換過五任黨支書，大多是村內(nèi)的民意要求和權(quán)力格局變化的結(jié)果，而非上級政府意圖。筆者在深圳某工業(yè)社區(qū)的蹲點(diǎn)調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，每次社區(qū)兩委和董事會干部的上臺都是村內(nèi)大小家族勢力不斷組合聯(lián)盟、相互博弈的結(jié)果。村集體同樣也是招商引資的主體，廠房、工業(yè)園區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)主要由村集體完成，外商投資辦廠過程中遇到的問題大多由村集體想辦法解決，盡管上級政府在軟硬環(huán)境建設(shè)方面也會有所投入（王曉毅等，1996）。另外，雖然“三來一補(bǔ)”企業(yè)掛著村集體的牌子，但地方政府和村集體很少干涉企業(yè)內(nèi)部事務(wù)。

（二）1990-2008年

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，長三角的產(chǎn)業(yè)發(fā)展道路急劇轉(zhuǎn)軌。從中央給予浦東特殊開放政策和鄧小平南方談話以后，上海、蘇南、浙江等地先后開始注重發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)。從蘇南的經(jīng)驗(yàn)看，依托“強(qiáng)政府”建成的開發(fā)區(qū)更能吸引來自歐美日臺等地相對優(yōu)質(zhì)的外來資本。與珠三角大搞村辦工業(yè)區(qū)不同，蘇南各級政府紛紛設(shè)立各種級別的開發(fā)區(qū)，并強(qiáng)力協(xié)調(diào)相關(guān)部門和轄區(qū)內(nèi)的村集體，對開發(fā)區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃、征遷、補(bǔ)償安置、開發(fā)建設(shè)，盡可能為外資提供稅收、用地等方面的優(yōu)惠，力圖打造政策洼地。在一些國家級開發(fā)區(qū)，地方政府還出面為企業(yè)協(xié)調(diào)入駐、物流、通關(guān)、項(xiàng)目審批等方面的問題（溫鐵軍等，2011，董筱丹，2015）。

第二個(gè)大的變化則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制。在私營經(jīng)濟(jì)的影響下，寧波、紹興、蕭山等地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在20世紀(jì)90年代中期就進(jìn)行了比較徹底的私有化改制（趙偉，2009）。而蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成規(guī)模的私有化股份制改制則始于1997年，直到2002年才基本完成（張建君，2005；溫鐵軍等，2011）。外部市場環(huán)境的變化、國家金融體制的改革固然是改制的重要原因，然而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的根本問題仍在其自身。產(chǎn)權(quán)不清、政企不分是首要問題。在生產(chǎn)管理中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)難以對經(jīng)理人和普通職工形成有效激勵；在利潤分配上，企業(yè)需要為社區(qū)的發(fā)展和地方政府的運(yùn)轉(zhuǎn)開支背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)；在企業(yè)發(fā)展決策上，各地方政府深度介入，為追求財(cái)稅和政績，在協(xié)調(diào)貸款、擴(kuò)大投資方面過于積極，致使企業(yè)產(chǎn)能過剩、產(chǎn)品積壓、負(fù)債虧損（邱澤奇，1999；溫鐵軍等，2011）。

最后，外資引進(jìn)也推動了鄉(xiāng)村工業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。通過嫁接外資、引入其設(shè)備和市場渠道、為其配套生產(chǎn)，本土企業(yè)的生產(chǎn)效率、管理經(jīng)驗(yàn)、產(chǎn)品質(zhì)量和市場競爭力都有所提升（溫鐵軍等，2011；董筱丹，2015）。

相對而言，珠三角在20世紀(jì)90年代后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展道路更具延續(xù)性。繼港資之后，臺資和外企逐漸入駐?！叭齺硪谎a(bǔ)”企業(yè)在地方政府的要求下逐漸轉(zhuǎn)為“三資”企業(yè)?！叭Y”企業(yè)可能有自己的土地、廠房、商標(biāo)專利，在資金投入、生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品附加值等方面可能更好，銷售市場和原材料采購部分在大陸，對本地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展更具帶動效應(yīng)。盡管如此，珠三角地區(qū)低端代加工的產(chǎn)業(yè)定位沒有根本變化，村集體仍然掌握著大量土地和廠房，是招商引資的主要力量（王曉毅等，1996；溫鐵軍等，2010）。另外，私營企業(yè)也依附外企發(fā)展起來。這些私營企業(yè)家大多有在港臺和外資企業(yè)打工的經(jīng)歷。雖然私企發(fā)展快、數(shù)量多，但始終處于散而亂的狀態(tài)，難以形成規(guī)?；漠a(chǎn)業(yè)資本（溫鐵軍等，2010）。

與這種低端制造相伴隨的，是珠三角港臺和私營企業(yè)被廣為詬病的管理文化。學(xué)界用“東方專制模式”、“地方專制主義”等概念描述這些企業(yè)的勞動關(guān)系狀況。這里企業(yè)違法現(xiàn)象非常盛行，長時(shí)間加班、作業(yè)環(huán)境不安全、克扣工資等情況比較普遍，管理者管束工人的方式通常比較粗暴，管理文化中缺乏協(xié)商、民主傳統(tǒng)（Lee, 1995; Chan, 1995; 潘毅，2007）?！爸槿悄Ｊ健笔侵袊庀蛐徒?jīng)濟(jì)的典型代表。長期以來，以加工組裝為主要內(nèi)容的代工模式處于國際產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的最低端，普通勞動者只是被當(dāng)作廉價(jià)生產(chǎn)要素，發(fā)展訴求難以得到尊重。

從規(guī)模以上企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)看（圖1），2000-2008年，兩地企業(yè)所有制構(gòu)成的差異有所減小。在珠三角的外企帶動下，大量私營企業(yè)發(fā)展起來，內(nèi)資工業(yè)總產(chǎn)值占比有較大程度提升，港澳臺資占比則有所下降；而長三角大量引進(jìn)外資企業(yè)，內(nèi)資占比則有所下降。當(dāng)然，早期的差異在企業(yè)所有制上還是有所呈現(xiàn)。珠三角港澳臺企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值占比明顯比長三角高，長三角則是內(nèi)資企業(yè)占比更高。

從外資外貿(mào)數(shù)據(jù)看，雖然2000年以后珠三角與長三角實(shí)際利用外資與進(jìn)出口總額在絕對數(shù)值上都呈上升趨勢，但實(shí)際利用外資與GDP的比值總體呈下降趨勢（珠三角下降幅度尤其明顯），進(jìn)出口總額與GDP的比值則呈先升后降之勢。從區(qū)域?qū)Ρ瓤?，珠三角?003年前實(shí)際利用外資總額與GDP的比值高于長三角，此后則不相上下；珠三角進(jìn)出口總額與GDP的比值則一直比長三角高（圖2）?？傮w而言，珠三角外貿(mào)依存度更高，在外資利用方面則長三角增長較快。

相比所有制構(gòu)成和外貿(mào)依存度的差異，兩地的產(chǎn)業(yè)層次更值得關(guān)注。2000年至2008年間，長三角規(guī)模以上外資（含港澳臺）工業(yè)企業(yè)人均利潤均高于珠三角；規(guī)模以上內(nèi)資工業(yè)企業(yè)除2000年、2002年、2003年的數(shù)據(jù)比較接近外（長三角略高），其余年份長三角內(nèi)資的利潤均高于珠三角（圖3）。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，長三角地區(qū)在“強(qiáng)政府”推動下引進(jìn)了更為優(yōu)質(zhì)的外資，推動了內(nèi)資發(fā)展。而在珠三角，以“三來一補(bǔ)”為基礎(chǔ)發(fā)展起來的外資和私營企業(yè)利潤空間比較有限。

（三）2008年以后

勞動力、土地等要素成本的上升，以及2008年以來出現(xiàn)的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)下行趨勢，使得產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級成為兩大區(qū)域發(fā)展中的緊要議題。相對而言，珠三角受到的沖擊更強(qiáng)，面臨的問題更多，2010年以后頻繁發(fā)生的集體勞資糾紛和極端事件便反映了低端代加工模式的深層發(fā)展困境。

從規(guī)模以上企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值和外資外貿(mào)數(shù)據(jù)看（圖1、圖2），2008年后珠三角與長三角的內(nèi)資比重均略有上升，外資比重均有所下降；兩地實(shí)際利用外資與GDP的比值、進(jìn)出口總額與GDP的比值均在下降，可見兩地對外資外貿(mào)的依賴均有所降低。在人均利潤方面（圖3），2008年后兩地?cái)?shù)值總體呈上升趨勢（當(dāng)然，受經(jīng)濟(jì)形勢影響，2008年、2012年經(jīng)濟(jì)的人均利潤相比上年確有下降），這在一定程度上體現(xiàn)了兩地轉(zhuǎn)型升級的效果。

該階段的數(shù)據(jù)仍然反映出兩地工業(yè)化模式之間的差異。長三角內(nèi)資占比高于珠三角，外資占比也超過珠三角，港澳臺資占比則明顯低于珠三角（圖1）。珠三角進(jìn)出口總額與GDP的比值仍然高于長三角，而實(shí)際利用外資與GDP的比值卻要低于長三角（圖2）。再從人均利潤看（圖3），長三角外資（含港澳臺）、內(nèi)資的人均利潤均比珠三角高。尤其值得注意的是，珠三角外資人均利潤從2010年開始甚至低于內(nèi)資，其與長三角外資的差距總體也在擴(kuò)大。這一方面再次印證了長三角強(qiáng)外資對區(qū)域內(nèi)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的示范帶動效應(yīng)，另一方面也說明了珠三角長期以來形成的低端代加工模式對區(qū)域經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的約束。

從地方政府角色來看，珠三角部分城市的地方政府試圖提升其對村集體和土地的控制能力，以獲得產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的主動權(quán)，比如，深圳市于2005年借助“農(nóng)城化”收回各村尚未開發(fā)的土地；在社區(qū)層面則推動黨委和股份公司相分離（政企分開）。但深圳在珠三角城市中算得上是強(qiáng)政府的代表（本地人口少、勢力相對較弱），而且即使在深圳，社區(qū)（原村集體）在土地歸屬、舊城改造、招商引資等重大事項(xiàng)中仍然擁有較強(qiáng)的話語權(quán)。珠三角地方政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)能力仍然受制于長期以來形成的權(quán)力格局。長三角的地方政府則仍然延續(xù)著其在招商引資、工業(yè)園區(qū)建設(shè)、土地征遷等重大事務(wù)中的主導(dǎo)地位（董筱丹，2015）。作者在蘇南的田野調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，部分城市仍然在整合區(qū)域資源，建立高級別的工業(yè)園區(qū)，試圖借此吸引外資和大型產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目入駐、優(yōu)化對私營企業(yè)的管理，并爭取上級政府項(xiàng)目資金的支持。

但強(qiáng)政府介入產(chǎn)業(yè)發(fā)展同樣存在一定的問題。長三角地方政府強(qiáng)力打造的開發(fā)區(qū)在特定的時(shí)空條件下（對外開放初期、區(qū)位條件優(yōu)越的沿海城市）固然有可能成功吸引到相對優(yōu)質(zhì)的企業(yè)，但隨著各地各級政府爭相建開發(fā)區(qū)、出臺優(yōu)惠政策，區(qū)域間重復(fù)性建設(shè)和惡性競爭不可避免（董筱丹，2015）。這似乎又回到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)期政府干預(yù)過多的老路?！皬?qiáng)政府”干預(yù)模式下的另一個(gè)問題便是地方政府債務(wù)，一些權(quán)威媒體的報(bào)道似乎能反映這種趨勢（王海平，2017；謝瑋、徐豪，2017）。

（四）勞動力來源的區(qū)域與階段性差異

勞動力來源的區(qū)域與階段性差異同樣值得重視。在改革開放初期，珠三角許多本地人進(jìn)入工廠務(wù)工，但隨著外資的不斷引進(jìn)，外地勞工很快成了工人隊(duì)伍的主力（潘毅，2007）。在折曉葉（1997）考察的深圳萬豐村，1982-1984年間引進(jìn)的三家企業(yè)便吸引了一些外來人口就業(yè)。隨著大量外來人口的涌入，二元勞動力市場很快形成，本地人主要從事廠長、會計(jì)、報(bào)關(guān)員、文員等勞動條件好、待遇有保障的工作，外地農(nóng)民工則大多從事收入低、勞動強(qiáng)度大的一線生產(chǎn)工作。

長三角的情況則大不相同。在人多地少的現(xiàn)狀下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和家庭工業(yè)的一個(gè)主要作用便是吸收本地的剩余勞動力，工人大多保持著亦工亦農(nóng)的兼業(yè)傳統(tǒng)。蘇南的社隊(duì)工業(yè)中吸收的主要是本村勞動力；而在鎮(zhèn)辦、縣屬企業(yè)中，來自城鎮(zhèn)周圍的農(nóng)民工幾乎每天都在工廠和鄉(xiāng)村之間往返。農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人相比，雖然待遇存在一定差距，但在企業(yè)中也能得到尊重。比如，在蘇州北厙鄉(xiāng)的繡服廠，農(nóng)民工提出要修建職工家屬宿舍，這一訴求得到了廠方的積極回應(yīng)。“溫州模式”下的家庭工業(yè)則先是在親戚朋友中請人，人手不夠才在鄰近地區(qū)招工（費(fèi)孝通，2014）。對蘇南村莊的個(gè)案研究表明，雖然私有化改制后老板更傾向于在一線生產(chǎn)中使用外地工人，但直到2000年以前，外地工人仍主要由附近村莊和縣域內(nèi)的流動人口構(gòu)成（折曉葉等，2000；劉一皋等，2002）。

表1首先體現(xiàn)出兩地勞動力來源的階段性差異。通過對普查數(shù)據(jù)的縱向比較不難發(fā)現(xiàn)，珠三角和長三角地區(qū)的非戶籍人口數(shù)量不斷增長，占當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诒戎匾苍谥鸩教嵘?。但區(qū)域間的差異同樣非常明顯。三次人口普查中珠三角地區(qū)的非本縣（市）戶籍人口占比都遠(yuǎn)高于長三角。作為兩大區(qū)域發(fā)展模式的代表，深圳與蘇州的比較亦可說明問題。早在1990年，深圳的非戶籍人口就是本地人口的3倍，蘇州非戶籍人口僅占總?cè)丝诘?.16%。直到2010年，蘇州的非戶籍人口還不到本地人口的一半。珠三角地區(qū)長期聚集著大量跨地市、跨省流動的農(nóng)民工，而長三角地區(qū)直到近些年還在一定程度上延續(xù)著“就近城鎮(zhèn)化”模式，這一差異對兩地的農(nóng)民工問題產(chǎn)生了深刻影響。

在改革開放后數(shù)十年的工業(yè)化進(jìn)程中，兩地在企業(yè)所有制構(gòu)成和全球化參與上表現(xiàn)出的相似性越來越多。珠三角的“三來一補(bǔ)”企業(yè)陸續(xù)轉(zhuǎn)為三資，并發(fā)展出大量私營企業(yè)；長三角也在20世紀(jì)90年代后大力引進(jìn)外資、推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制。三次普查數(shù)據(jù)顯示，珠三角與長三角的非戶籍人口數(shù)量和占比均有大幅提升。但早期許多區(qū)域特征仍然貫穿至今。從政府層面看，長三角的地方政府對經(jīng)濟(jì)事務(wù)和基層政權(quán)仍然保留著較強(qiáng)的控制力和干預(yù)傾向。從經(jīng)濟(jì)層面來看，珠三角許多企業(yè)仍然未能擺脫早期“三來一補(bǔ)”低端代加工的特質(zhì)，長三角的外資在強(qiáng)勢進(jìn)入的同時(shí)也對本土企業(yè)起著示范帶動作用；兩地產(chǎn)業(yè)層次的差異比較明顯。從勞動力來源看，珠三角仍是外來農(nóng)民工占比最高的區(qū)域，長三角的工業(yè)化則仍有部分本地工人的參與。正是兩地獨(dú)特的區(qū)域工業(yè)發(fā)展模式使得農(nóng)民工生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域形成了不一樣的制度安排。

三、工業(yè)化模式與勞動體制

“勞動體制”包含勞動過程、勞動力再生產(chǎn)、國家干預(yù)、市場競爭四個(gè)維度。由于國家干預(yù)和市場競爭兩個(gè)宏觀層面維度的影響基本體現(xiàn)在另外兩個(gè)維度中且難以測量，因此本文只對“勞動過程”和“勞動力再生產(chǎn)”兩個(gè)維度進(jìn)行測量，綜合反映生產(chǎn)和再生產(chǎn)方面的情況?！皠趧舆^程”包括遭遇過人身侵犯、職工反映企業(yè)有違法行為、周工作時(shí)間、簽訂勞動合同、被企業(yè)罰款、進(jìn)企業(yè)交押金、扣押證件、工作環(huán)境對身體有害、組建工會等勞動權(quán)益指標(biāo)。筆者將綜合遭遇過人身侵犯和職工反映企業(yè)有違法行為兩個(gè)指標(biāo)來報(bào)告被企業(yè)侵權(quán)的情況。“勞動力再生產(chǎn)”主要包括月薪、企業(yè)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、企業(yè)包住、農(nóng)民工居住選擇、人均居住面積、子女就讀打工地公辦幼兒園/學(xué)校、公共服務(wù)評分、子女教育評分等方面的指標(biāo)。在后續(xù)分析中，“勞動過程”只包含“勞動權(quán)益”這一維度，“勞動力再生產(chǎn)”則包括“薪酬待遇”、“企業(yè)居住安排”、“城市公共服務(wù)”三個(gè)維度。

2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)全面展示了兩地在勞動體制方面的差異。勞動權(quán)益和薪酬待遇方面的差異已有學(xué)者做了細(xì)致分析（劉林平等，2011），這里主要報(bào)告被企業(yè)侵權(quán)、工資收入、企業(yè)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)三個(gè)指標(biāo)。從表2看，長三角農(nóng)民工月薪和養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納比例明顯高于珠三角，工人被企業(yè)侵權(quán)的現(xiàn)象也更少發(fā)生（顯著度p均為0.000）。

在居住安排上，珠三角有包住安排的企業(yè)接近2/3，是長三角的1.7倍（表2）；員工選擇住在企業(yè)宿舍或工作場所的比例也遠(yuǎn)高于長三角；人均居住面積也更低（表3）（顯著度p均為0.000）。珠三角是典型的“宿舍勞動體制”（任焰等，2006），而長三角大部分工人（60.10%）則選擇外出租房，另有6.51%住在自購房中。

從城市公共服務(wù)看（表3），長三角農(nóng)民工對打工城市子女教育和公共服務(wù)方面的評分都要高于珠三角（分值范圍為0~4分）；在所有高中（含中專、技校）及以下農(nóng)民工適齡子女中，長三角就讀打工地公辦學(xué)校/幼兒園的比例接近三成，是珠三角的2.3倍（顯著度p均為0.000）。

上述指標(biāo)基本能勾勒出兩地勞動體制的差異，這些差異同時(shí)體現(xiàn)在生產(chǎn)和再生產(chǎn)層面。那么，如何解釋兩地勞動體制在各層面的差異呢？以往的研究提供了三個(gè)可能的解釋機(jī)制：（1）早期占主導(dǎo)地位的企業(yè)一旦形成特定勞動關(guān)系模式，后期進(jìn)入的企業(yè)會通過模仿、學(xué)習(xí)這些制度安排來獲得合法性，減少不確定性；（2）長三角本地工人較多，企業(yè)順應(yīng)本地工人的制度安排會惠及外地工人，珠三角則缺乏這種環(huán)境；（3）長三角地方政府對企業(yè)勞動關(guān)系保持著較強(qiáng)的干預(yù)，這有利于農(nóng)民工勞動權(quán)益的維護(hù)。但上述解釋機(jī)制值得進(jìn)一步深究。

首先看早期主導(dǎo)企業(yè)形成的制度合法性環(huán)境對勞動權(quán)益和薪酬待遇的影響。表2顯示，在勞動權(quán)益和薪酬待遇的相關(guān)指標(biāo)上，每種所有制在兩地的差異幾乎都表現(xiàn)出一致的趨勢（只有國企的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納情況例外），即長三角好于珠三角。從居住安排看，珠三角每種所有制包住的比例都要高于長三角。這些似乎都顯示出早期主導(dǎo)企業(yè)的勞動關(guān)系模式和居住安排對區(qū)域內(nèi)其他企業(yè)的制度合法性影響。

早期“三來一補(bǔ)”企業(yè)對珠三角勞動權(quán)益、管理文化的影響可以理解，畢竟私營企業(yè)都是圍繞這些企業(yè)發(fā)展起來的。但在長三角地區(qū)，20世紀(jì)90年代以后是外資企業(yè)的強(qiáng)勢進(jìn)入推動了本地企業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級，本地企業(yè)的勞動關(guān)系模式在多大程度上能影響外資，值得懷疑。在長三角的私營、股份制、集體企業(yè)中，雇主來自本市的絕對比例確實(shí)不低，且遠(yuǎn)高于珠三角（總體分別為55.35%、20.85%，制造業(yè)分別為65.35%、20.44%）。但從勞動權(quán)益和薪酬待遇看，僅在勞動合同簽訂、被企業(yè)罰款兩個(gè)指標(biāo)上，長三角本地的私營、股份制、集體企業(yè)要顯著好于外地企業(yè)；其他指標(biāo)的差異并不顯著（平均月薪甚至要比外地企業(yè)低133元）。因此，本地資本只是在微觀管理文化方面對內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)生一定影響。這也與作者在蘇南和浙北的田野經(jīng)驗(yàn)相符，改制后本地企業(yè)仍保留了一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)期傳統(tǒng)的民主溝通方式和節(jié)假日福利，工人也對這些企業(yè)和雇主的情況知根知底，企業(yè)也要盡力避免在當(dāng)?shù)亓粝聣拿?。但在激烈的市場競爭中，生產(chǎn)管理中略帶溫情的勞資互動與相對較低的薪酬保障并行不悖。本地資本可能對勞動過程中的權(quán)益保護(hù)有影響，但難以推動工人工資和保障水平的改善。

再看本地工人的存在對勞動權(quán)益、薪酬待遇的影響。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)生產(chǎn)線（班組）有本地人時(shí)，在企業(yè)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、周工作時(shí)間、勞動合同簽訂、職工反映企業(yè)有違法行為這四個(gè)指標(biāo)上，上海農(nóng)民工的勞動權(quán)益和待遇有顯著提升。從其他指標(biāo)看，在生產(chǎn)線上有本地人的情況下，農(nóng)民工被扣押證件、遭遇過人身侵犯、交押金的情況反而更多（后兩個(gè)指標(biāo)差異不顯著）。這說明只有那些整個(gè)企業(yè)必須保持統(tǒng)一的制度安排，如社保繳納、工時(shí)、合同簽訂等才會惠及外地工人。就薪資收入和日常管理而言，筆者在嘉興服裝企業(yè)的田野調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于本地工人的談判能力更強(qiáng)，社會關(guān)系和就業(yè)門路更廣，他們有可能進(jìn)入更好的企業(yè)，獲得更理想的工作崗位，并在日常生產(chǎn)管理中得到優(yōu)待或者抵制一些對其不利的制度安排，這些優(yōu)勢并不會惠及外地工人，甚至?xí)驗(yàn)楸镜厝撕屯獾厝说拇龃嬖诓町惗鴲夯r(nóng)民工的整體處境。

最后討論強(qiáng)政府干預(yù)對勞動關(guān)系的影響。梁波等（2008）認(rèn)為，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)主導(dǎo)時(shí)期形成的政府干預(yù)勞動關(guān)系、保護(hù)勞工的傳統(tǒng)會在企業(yè)改制和外資引進(jìn)后延續(xù)下來。但這種傳統(tǒng)延續(xù)是否同樣有利于農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)，值得商榷。一來農(nóng)民工與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)期的本地工人身份差別很大；二來在各地爭相招商引資的情況下，地方政府越是介入經(jīng)濟(jì)，就越依賴資本，有時(shí)為了引進(jìn)資本，不惜以放松勞權(quán)、環(huán)保管制作為談判籌碼，這種政府對經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)干預(yù)模式反而可能弱化勞動權(quán)益。近些年我們確實(shí)可以看到長三角、珠三角在勞動執(zhí)法方面逐漸嚴(yán)格，在勞動糾紛治理機(jī)制上日益完善，但這樣做更多地是為了清退低端企業(yè)，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，與強(qiáng)干預(yù)傳統(tǒng)無關(guān)。另外，從企業(yè)管理制度看，長三角在黨組織和工會組建的比例上確實(shí)高于珠三角，在某種程度上似乎也能反映政府強(qiáng)干預(yù)傳統(tǒng)對企業(yè)勞動關(guān)系治理的滲透。但從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，長三角企業(yè)黨組織和工會的覆蓋面仍然比較低（分別為18.27%和30.09%），發(fā)揮作用也比較有限（在成立黨組織和工會的企業(yè)中，分別只有21.47%和36.13%的被訪者表示得到過這兩個(gè)組織的幫助）。筆者認(rèn)為，長三角地方政府以往對勞動關(guān)系的強(qiáng)干預(yù)傳統(tǒng)未必能有效提升農(nóng)民工勞動權(quán)益。

兩地的勞動權(quán)益和薪酬待遇更有可能與各自的產(chǎn)業(yè)層次相關(guān)。如圖3顯示的那樣，珠三角企業(yè)更偏勞動密集型，企業(yè)人均利潤明顯更低，受利潤空間限制的勞動密集型企業(yè)天然具有壓低勞動權(quán)益和薪酬待遇的沖動。產(chǎn)業(yè)層次又與地方政府的干預(yù)能力有關(guān)。依托“強(qiáng)政府”的開發(fā)協(xié)調(diào)能力和信用背書的長三角，與由村集體主導(dǎo)園區(qū)建設(shè)、土地開發(fā)的珠三角相比，其招商引資的能力不在一個(gè)層次，這些外資對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)的示范帶動作用也不一樣。長三角的外資企業(yè)人均利潤要高于內(nèi)資企業(yè)，而長三角內(nèi)資企業(yè)的人均利潤又要高于珠三角內(nèi)資企業(yè)，這就從數(shù)據(jù)上佐證了長三角外資對內(nèi)資的示范帶動效應(yīng)。因此，長三角的強(qiáng)政府可能主要不是通過干預(yù)勞動關(guān)系而是通過引進(jìn)優(yōu)質(zhì)外資來推動本土企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，進(jìn)而提升農(nóng)民工的勞動權(quán)益和薪酬待遇。

兩地差異化的居住安排方式的影響因素也值得再討論。珠三角的工業(yè)發(fā)展很早就開始聚集大量跨省市流動的農(nóng)民工，企業(yè)傾向于以提供宿舍的方式強(qiáng)化對這些流動人口的管控并最小化其生產(chǎn)成本（任焰、潘毅，2006）；而長三角早期以離土不離鄉(xiāng)的本地農(nóng)民工為主，企業(yè)很少興建宿舍。那么早期主導(dǎo)企業(yè)的居住安排是否會對區(qū)域內(nèi)其他企業(yè)的居住安排產(chǎn)生影響呢？珠三角不同所有制企業(yè)選擇包住的比例差別很?。ū?），我們可以從中看到制度合法性的影響。然而，長三角不同所有制企業(yè)選擇包住的比例卻不盡相同。雇主來自本市與非本市的企業(yè)（私營、股份制、集體企業(yè)）選擇包住的比例也不同（分別為34.11%和45.24%）。長三角企業(yè)選擇包住與否受制度合法性影響相對較弱，而更多與勞動力來源有關(guān)（表4，如生產(chǎn)線/班組有本地工人，企業(yè)包住的比例為24.22%，沒有則為50.88%），相對本地化的勞動力結(jié)構(gòu)大大降低了長三角企業(yè)的宿舍提供率。

最后值得一提的是，珠三角與長三角的勞動力來源不同，外來人口在地方常住人口中所占比例存在差別，導(dǎo)致農(nóng)民工獲得城市公共服務(wù)的可能性不一樣。由于中國各地公共資源的配置（如教育、醫(yī)療等）和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付主要以戶籍人口而非常住人口為依據(jù)，加之地方承擔(dān)了公共服務(wù)支出的90%以上（辜勝阻等，2014），地方政府為農(nóng)民工提供公共服務(wù)的意愿普遍較低。不過，受中央政府重視農(nóng)民工城鎮(zhèn)化問題、相關(guān)配套政策出臺、農(nóng)民工市民化訴求增強(qiáng)、沿海用工荒問題持續(xù)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級需要留住熟練工人等多方面的因素影響，地方政府開始有限度地?cái)U(kuò)大公共服務(wù)的供給。但在總量有限的情況下，非本縣（市）戶籍人口占比越大，農(nóng)民工獲得公共服務(wù)的可能性也就越低。改革開放以來，長三角非戶籍人口占比一直遠(yuǎn)低于珠三角，相應(yīng)地，對其農(nóng)民工而言，城市公共服務(wù)的可及性也要比珠三角更高。

因此，珠三角和長三角在工業(yè)化進(jìn)程中，地方政府角色、資本來源、勞動力來源均存在巨大差異，這些差異將從四方面影響區(qū)域勞動體制（詳見表5）：

第一，從地方政府角色看，長三角的“強(qiáng)政府”與“強(qiáng)外資”結(jié)合，珠三角的村集體與“三來一補(bǔ)”企業(yè)結(jié)合，致使兩地產(chǎn)業(yè)層次有別，勞動權(quán)益和薪酬待遇有差異。

第二，從資本來源看，長三角地區(qū)早期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度安排只能對內(nèi)資企業(yè)的微觀管理方式產(chǎn)生一定影響，勞動權(quán)益和薪酬待遇的總體標(biāo)準(zhǔn)是在外資企業(yè)的示范帶動下形成的；而珠三角“三來一補(bǔ)”企業(yè)則對區(qū)域內(nèi)企業(yè)的勞動權(quán)益、薪酬待遇和居住安排產(chǎn)生了深刻影響。

第三，相比珠三角，長三角企業(yè)的本地勞動力更多。本地勞動力的存在能對企業(yè)的居住安排、社保繳納、工時(shí)、合同簽訂產(chǎn)生影響，但其自帶的談判能力、社會關(guān)系和本地公民身份也可能造成其在就業(yè)和日常生產(chǎn)管理中的特權(quán)，強(qiáng)化與外地工人的不平等。

第四，長三角勞動力的本地化程度更高，非戶籍人口占地區(qū)常住人口比重更低，在公共服務(wù)資源總量有限的情況下，長三角農(nóng)民工更有可能獲得打工城市的公共服務(wù)。

四、勞動體制與農(nóng)民工問題：以家庭流動為例

勞動體制的差異可以追溯至區(qū)域工業(yè)歷史進(jìn)程，這種差異又在多大程度上塑造了農(nóng)民工問題的區(qū)域特質(zhì)？本節(jié)將以農(nóng)民工的家庭流動趨勢為切入口，進(jìn)一步探索農(nóng)民工問題與勞動體制、區(qū)域發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

數(shù)據(jù)顯示，珠三角與長三角農(nóng)民工的家庭流動趨勢同樣存在較大差異。問卷問及農(nóng)民工與配偶、父母、子女共同居住的情況，并進(jìn)一步詳細(xì)詢問了子女信息，基于這些信息可對兩地農(nóng)民工的家庭流動趨勢進(jìn)行比較。從調(diào)查數(shù)據(jù)看（表6），長三角農(nóng)民工攜家人共同流動的比例是珠三角的1.5倍；兩地已婚農(nóng)民工攜配偶流動的比例都超過2/3，但長三角依然高出11.74個(gè)百分點(diǎn)；隨父母流動的比例相對較少，長三角略高一些；在已婚育農(nóng)民工群體中，長三角攜子女流動的情況同樣比珠三角更為普遍（“隨父母流動”顯著度p為0.009，其余均為0.000；均使用皮爾遜卡方檢定，下同）。

農(nóng)民工在打工地共同生活的家庭結(jié)構(gòu)顯示出類似的趨勢。表7顯示，長三角兩代以上共同居住的比例達(dá)到35.69%，比珠三角高14.76個(gè)百分點(diǎn)（p=0.000）。從已婚育農(nóng)民工核心家庭的流動情況看，長三角地區(qū)已有35.78%的農(nóng)民工與所有核心家庭成員在一起，只有18.38%的農(nóng)民工獨(dú)自外出打工；珠三角地區(qū)也已出現(xiàn)一定的核心家庭流動趨勢，但與長三角相比仍有較大差異（p=0.000）。

兩地家庭流動趨勢的差異可以通過勞動體制來解釋嗎？我們先探討其中可能的影響路徑。首先，企業(yè)的勞動權(quán)益和薪酬待遇可能影響工人的發(fā)展預(yù)期和消費(fèi)能力，從而影響其家庭流動趨勢。那些工資高、有養(yǎng)老保險(xiǎn)、在企業(yè)沒有侵權(quán)遭遇的農(nóng)民工，可能更愿意穩(wěn)定下來，并可能更具備將家人接來共同生活的經(jīng)濟(jì)能力。其次，企業(yè)的居住安排也可能影響工人的流動選擇。這里存在兩種可能的作用機(jī)制：一是企業(yè)為農(nóng)民工安排住宿，使其生產(chǎn)與再生產(chǎn)場所無縫對接，可以最大限度地提升生產(chǎn)效率，但有可能與戶籍制度一起將農(nóng)民工進(jìn)一步置于臨時(shí)性、無根的狀態(tài)中（任焰、潘毅，2006）。另一方面，如企業(yè)提供宿舍，相當(dāng)一部分農(nóng)民工會順勢住在宿舍，這種情況并不方便接家人過來同??；反之，在不提供宿舍的企業(yè)，那些居住在周邊社區(qū)的農(nóng)民工更有可能考慮與家人共同生活。因此，企業(yè)包住可能降低農(nóng)民工的家庭流動概率。最后，城市公共服務(wù)越好，農(nóng)民工越傾向于攜妻帶子前來定居。以子女教育為代表的城市公共服務(wù)供給質(zhì)量，會在很大程度上影響農(nóng)民工的家庭流動決策。長三角比珠三角勞動權(quán)益狀況更好，薪酬待遇更高，企業(yè)安排居住宿舍的比例更低，城市公共服務(wù)對農(nóng)民工的排斥也更少，可能由此帶來更強(qiáng)的家庭流動趨勢。

本研究選擇“是否為兩代及以上家庭戶”、“是否攜配偶流動”、“是否攜子女流動”、“是否攜所有子女流動”、“是否家庭式流動”、“是否完整家庭式流動”等六個(gè)二分變量作為logistic回歸模型的因變量。同時(shí)，勞動體制也被操作化為具體的解釋變量，包含四個(gè)維度、五個(gè)變量。

各基準(zhǔn)模型控制了被訪者個(gè)人基本特征（性別、民族、婚姻、年齡）,人力資本（受教育年限、是否擁有職業(yè)資格證、工齡）,工種,行業(yè),企業(yè)所有制,企業(yè)規(guī)模,流動的行政跨度?？傮w而言，女性、少數(shù)民族、已婚、年齡較小、受教育年限長、工齡長、制造業(yè)、內(nèi)資、小微企業(yè)、跨縣務(wù)工的農(nóng)民工家庭流動趨勢更強(qiáng)；是否擁有職業(yè)資格證、是否為管理類工種對農(nóng)民工的家庭流動趨勢沒有顯著影響。控制這些變量后，區(qū)域間的差異仍非常明顯。比如，長三角地區(qū)兩代及以上家庭戶的發(fā)生比是珠三角的1.67倍（=e0.510），攜子女流動的發(fā)生比是珠三角的1.74倍（=e0.555），家庭式流動的發(fā)生比是珠三角的2.17倍（=e0.776）。

區(qū)域差異在多大程度上可以通過勞動體制來解釋呢？表9顯示了引入勞動體制相關(guān)維度變量后區(qū)域變量非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的變化。引入勞動權(quán)益維度的變量后，回歸系數(shù)幾乎沒有變化。引入薪酬待遇的相關(guān)變量后，家庭流動的區(qū)域差異相比基準(zhǔn)模型有所降低。引入“企業(yè)是否包住”變量后，6個(gè)模型顯示的區(qū)域差異相比基準(zhǔn)模型均有明顯降低，但“攜配偶流動”、“家庭式流動”兩個(gè)模型的降低幅度最大。引入城市公共服務(wù)維度的相關(guān)變量后，凡是與子女隨遷密切相關(guān)的模型區(qū)域差異降低幅度都比較大，但在“兩代及以上家庭戶”、“攜配偶流動”、“家庭式流動”三個(gè)模型中變化不大。在控制勞動體制四個(gè)維度的所有變量后，除“兩代及以上家庭戶”、“攜配偶流動”、“攜子女流動”三個(gè)模型還存在區(qū)域差異外（當(dāng)然，回歸系數(shù)也有明顯變化，分別降低了0.257、0.422、0.304），其他三個(gè)模型的區(qū)域差異都變得不顯著。由此可以判斷，長三角和珠三角在家庭流動趨勢方面的區(qū)域差異在很大程度上可從兩大區(qū)域勞動體制的差異上得到解釋。

表9顯示了勞動體制各變量對農(nóng)民工家庭流動趨勢的影響系數(shù)，省略了控制變量。從勞動權(quán)益看，在企業(yè)是否有被侵權(quán)的經(jīng)歷對家庭流動趨勢無顯著影響。從薪酬待遇看，農(nóng)民工在企業(yè)的工資收入和養(yǎng)老保險(xiǎn)對家庭流動均有積極影響。從企業(yè)居住安排看，企業(yè)是否提供住宿對農(nóng)民工的家庭流動趨勢有重要影響，企業(yè)不提供住宿在攜配偶流動、家庭式流動上的發(fā)生比分別是企業(yè)提供住宿的2.83倍（=e1.040）、3.47倍（=e1.243）。從城市公共服務(wù)看，“就讀打工地公辦學(xué)校/幼兒園比例”在“攜所有子女流動”、“完整家庭式流動”兩個(gè)模型中有顯著影響，就讀比例每提高10%，發(fā)生比分別為原來的1.15倍（=e0.137）、1.16倍（=e0.150）?？梢?，城市公共服務(wù)主要影響農(nóng)民工子女的隨遷情況，而居住安排則主要對農(nóng)民工攜配偶流動產(chǎn)生影響?！皠趧恿υ偕a(chǎn)”對農(nóng)民工家庭化趨勢影響更大。

2010年的農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)顯示了珠三角和長三角農(nóng)民工家庭流動趨勢的差異，長三角農(nóng)民工攜配偶、子女、父母流動的比例都顯著高于珠三角，其在流入地的家庭結(jié)構(gòu)也更為完整。家庭流動趨勢的區(qū)域差異，基本可由兩地勞動體制的差異來解釋。當(dāng)引入勞動體制四個(gè)維度的相關(guān)變量后，長三角和珠三角的差異在“攜所有子女流動”、“家庭式流動”、“完整家庭式流動”三個(gè)模型中都變得不顯著，而在“兩代及以上家庭戶”、“攜配偶流動”、“攜子女流動”三個(gè)模型中，區(qū)域差異也有大幅度下降?？梢?，家庭流動趨勢的區(qū)域差異背后，很大程度上是勞動體制的差異，往前則可追溯至區(qū)域工業(yè)化模式。以此為例，我們不難發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工問題與區(qū)域發(fā)展經(jīng)驗(yàn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

五、結(jié)論與討論

支撐中國奇跡的低人力成本模式正處于十字路口。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略層面需要提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在社會發(fā)展戰(zhàn)略層面則需要積極回應(yīng)勞動者基本的生存發(fā)展需求和層出不窮的農(nóng)民工問題。學(xué)界已從農(nóng)民工個(gè)體特征、企業(yè)特征、勞動體制等層面對農(nóng)民工問題進(jìn)行了解釋和探討。本文論述了勞動體制對農(nóng)民工問題的決定性影響，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，對農(nóng)民工問題、勞動體制的探討必須注重其背后的區(qū)域工業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

從改革開放后的區(qū)域工業(yè)化模式中，我們可以看到沿海兩大經(jīng)濟(jì)體勞動體制產(chǎn)生的土壤。長三角地區(qū)的地方政府先是積極介入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)營與發(fā)展；在20世紀(jì)90年代后又通過各級工業(yè)園區(qū)的建設(shè)，吸引優(yōu)質(zhì)外資入駐；“強(qiáng)政府”吸引的“強(qiáng)資本”又為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制和本土企業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供了助推器。與長三角各級政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局面不同，珠三角的村集體是廠房園區(qū)建設(shè)和招商引資的主體。來自香港的“三來一補(bǔ)”企業(yè)是珠三角改革開放初期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對主導(dǎo)力量。雖然90年代后其他外資陸續(xù)進(jìn)駐，私營經(jīng)濟(jì)在外資的帶動下迅速發(fā)展，“三來一補(bǔ)”也相繼轉(zhuǎn)為外資，然而其低端代加工產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位沒有根本改變。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，珠三角的企業(yè)人均利潤遠(yuǎn)低于長三角。雖然兩地工業(yè)都以加工制造為主要內(nèi)容，但顯然珠三角企業(yè)的勞動密集程度更高，產(chǎn)業(yè)層次更低。除了地方政府角色、資本來源不同，兩地勞動力來源也有差異。跨省市流動的農(nóng)民工是珠三角勞動力的絕對主力，長三角則仍有不少來自本縣市的工人進(jìn)入企業(yè)務(wù)工。

圖4描畫了工業(yè)化模式、勞動體制與農(nóng)民工問題之間的關(guān)系。從地方政府的角色來看，長三角“強(qiáng)政府”主導(dǎo)下引進(jìn)的優(yōu)質(zhì)外資比珠三角各村集體自發(fā)引進(jìn)的“三來一補(bǔ)”企業(yè)產(chǎn)業(yè)層次更高，利潤空間更大，對內(nèi)資企業(yè)有更加積極的示范帶動效應(yīng)，因此也更有可能從整體上帶動區(qū)域內(nèi)勞動權(quán)益和薪酬待遇的提升。由此，本研究認(rèn)為，長三角和珠三角的地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色對產(chǎn)業(yè)層次、企業(yè)利潤、勞動權(quán)益和薪酬待遇的形成具有重要作用。

資本來源對兩地勞動體制的影響則更為復(fù)雜。為強(qiáng)化勞動管理、延長工作時(shí)間、提高生產(chǎn)效率，同時(shí)也為了降低勞動力再生產(chǎn)成本，珠三角早期的“三來一補(bǔ)”企業(yè)選擇將外來農(nóng)民工集中安置在臨時(shí)性的宿舍中，提供宿舍是珠三角大多數(shù)企業(yè)的制度慣例。就勞動權(quán)益和薪酬待遇而言，珠三角的港臺企業(yè)是私營企業(yè)發(fā)展的搖籃，其薪酬待遇和管理文化也為私營企業(yè)提供了參照；但長三角的勞動權(quán)益和薪酬待遇標(biāo)準(zhǔn)卻是由20世紀(jì)90年代后進(jìn)駐的外資企業(yè)主導(dǎo)的，早期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理文化只能對內(nèi)資企業(yè)的微觀管理方式產(chǎn)生一定影響。

勞動力來源的差異也會對勞動體制產(chǎn)生重要影響。在企業(yè)層面，以外來人口為絕對主導(dǎo)的珠三角企業(yè)更有條件推行專制管理方式，也更可能為工人提供宿舍；長三角企業(yè)的生產(chǎn)管理、居住安排則不得不考慮本地工人的需求。本地工人的存在會對企業(yè)的居住安排、社保繳納、工時(shí)、合同簽訂產(chǎn)生影響，但其自帶的談判能力、社會關(guān)系和本地公民身份也可能造成其在企業(yè)中的特權(quán)地位，強(qiáng)化與外地工人的不平等。在城市公共服務(wù)層面，珠三角地區(qū)的非本縣（市）戶籍人口占比較高，地方政府即便擴(kuò)大公共服務(wù)供給，也只能惠及少部分農(nóng)民工；而長三角地區(qū)的外地農(nóng)民工相對較少，公共服務(wù)的可及性更強(qiáng)。

在勞動體制上，相對于長三角，珠三角在勞動權(quán)益、薪酬待遇、居住安排和城市公共服務(wù)方面更接近學(xué)界所謂的“專制體制”、“拆分型”體制和“宿舍勞動體制”。本文以農(nóng)民工家庭流動為例，進(jìn)一步討論了勞動體制的差別對區(qū)域農(nóng)民工問題的影響。數(shù)據(jù)顯示，珠三角農(nóng)民工的家庭流動趨勢遠(yuǎn)低于長三角。同時(shí)，模型分析也進(jìn)一步顯示，兩大區(qū)域的差異主要是由勞動體制造成的。企業(yè)的薪酬待遇和居住安排影響了農(nóng)民工攜配偶、子女遷移的趨勢，而以子女教育為核心內(nèi)容的城市公共服務(wù)供給狀況則主要影響了農(nóng)民工子女的隨遷趨勢。在引入勞動體制相關(guān)維度的變量后，農(nóng)民工子女隨遷和家庭流動趨勢的區(qū)域差異大大降低。與農(nóng)民工的家庭流動問題相似，當(dāng)前長三角與珠三角在農(nóng)民工精神健康、離職頻率、集體維權(quán)、極端事件等方面呈現(xiàn)出的差異，可能與兩地的勞動體制高度相關(guān)，進(jìn)而也與區(qū)域工業(yè)發(fā)展模式有一定關(guān)聯(lián)。

對我國不同區(qū)域工業(yè)化模式、勞動體制進(jìn)行深入考察，或許有助于學(xué)界深化對農(nóng)民工相關(guān)問題的認(rèn)識，避免從特定區(qū)域經(jīng)驗(yàn)推斷中國農(nóng)民工問題的發(fā)展走向。有研究認(rèn)為，由于新生代農(nóng)民工在身份認(rèn)同、情感體驗(yàn)、發(fā)展訴求方面的巨大變化，在“回不去的農(nóng)村”與“留不下的城市”之間，將不可避免地導(dǎo)致其與城市、企業(yè)發(fā)生激烈沖突。但上述論斷主要基于研究者長期對珠三角地區(qū)的田野調(diào)查。本研究發(fā)現(xiàn)，即便在農(nóng)民工最為集中、家庭離散和勞資關(guān)系問題最為嚴(yán)峻的沿海地區(qū)，區(qū)域差異也非常明顯。長三角的農(nóng)民工問題相對沒有那么尖銳。新生代農(nóng)民工的城市發(fā)展訴求和家庭離散問題還通過沿海與內(nèi)地區(qū)域之間的流動得到了一定程度的調(diào)適。農(nóng)民工總是試圖在家計(jì)收入與家庭生活之間保持平衡，在背井離鄉(xiāng)外出賺錢與就近工作家人團(tuán)聚之間動態(tài)調(diào)整。

另外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，雖然本研究發(fā)現(xiàn)長三角的地方政府比珠三角更為強(qiáng)勢，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展、勞動體制和農(nóng)民工的發(fā)展具有更為積極的意義，但并不意味著作者完全贊同那種“地方政府公司化”的發(fā)展模式。首先，兩地的產(chǎn)業(yè)層次差異不能完全歸因于地方政府的角色，長三角在改革開放前擁有更為完善的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)；而兩地農(nóng)民工問題的差異不僅受產(chǎn)業(yè)層次影響，更與勞動力本地化程度高度相關(guān)。其次，以“強(qiáng)政府”全力協(xié)調(diào)地方資源進(jìn)行招商引資的方式，只能在有限的時(shí)空范圍取得成功，在工業(yè)園區(qū)遍地開花時(shí)，或在缺乏區(qū)位優(yōu)勢的內(nèi)陸城市，這種成功難以復(fù)制。隨著地方政府爭相將越來越多的資源用于扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展和園區(qū)建設(shè)，產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化、重復(fù)性建設(shè)、區(qū)域間惡性競爭和地方債務(wù)加重等問題便日益普遍。地方政府高度介入經(jīng)濟(jì)的弊病在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展后期暴露無遺，近二十多年不惜成本的園區(qū)開發(fā)和招商引資似乎又在重復(fù)過去的老路。再者，地方政府過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，可能破壞市場法治，損害政府權(quán)威，引發(fā)社會結(jié)構(gòu)失衡、官員腐敗，忽視環(huán)境保護(hù)和底層人民的利益，致使社會矛盾沖突加劇。在全球化時(shí)代，如果各級政府不能對當(dāng)?shù)刭Y源進(jìn)行強(qiáng)有力的整合，恐難以在全球的分工與競爭格局中占得先機(jī)；但各國、各地政府爭相介入，勢必引發(fā)區(qū)域間“競次”、資源浪費(fèi)、社會結(jié)構(gòu)失衡等問題。珠三角和長三角的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，深度詮釋了地方政府介入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的二元困境。

作者單位：汪建華、張書琬，中國社會科學(xué)院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院；范璐璐，華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自《社會學(xué)研究》2018年第4期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)