摘要:村社制作為印度農(nóng)村社會(huì)的本源型傳統(tǒng)之一，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史變遷與沉積后所形成的制度因子猶如人體的基因一般，生長(zhǎng)于農(nóng)村社會(huì)的制度傳統(tǒng)中，構(gòu)成了印度現(xiàn)代農(nóng)村社會(huì)制度的“底色”以及制度創(chuàng)新的“源頭活水”。馬克思將印度“村社制”置于其博大的東方社會(huì)理論體系中進(jìn)行了深入的論述，為學(xué)界正確認(rèn)識(shí)村社制奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；但要更準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)印度村社制的內(nèi)涵，還需“逆流而上”，溯其源頭。通過(guò)探究印度村社制的起源、歷史變遷及其在變遷中對(duì)印度鄉(xiāng)村治理原型的塑造以及對(duì)鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的影響與推動(dòng)，厘清同為東方大國(guó)的印度與中國(guó)農(nóng)村社會(huì)本源型傳統(tǒng)間的差異，進(jìn)而來(lái)反觀中國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展及其治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)。

關(guān)鍵詞:村社制；鄉(xiāng)村治理；本源型傳統(tǒng)

中印兩國(guó)離得近卻隔得遠(yuǎn)。改革開(kāi)放以來(lái)，歐風(fēng)美雨似乎更得國(guó)人之心，學(xué)者們往往樂(lè)于追捧歐美西洋理論，進(jìn)而形成了中國(guó)人研究中國(guó)問(wèn)題卻以西方為標(biāo)準(zhǔn)和尺度的學(xué)術(shù)氛圍；而近年來(lái)，與中國(guó)極具相似之處的印度在討論印度問(wèn)題時(shí)卻總是以中國(guó)為背景，把中國(guó)六十年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)作為關(guān)照他們現(xiàn)實(shí)的尺度，這不能不引發(fā)我們的思考?；诖耍疚膶⒀芯康囊暯峭断蛴《?，通過(guò)觀察印度農(nóng)村社會(huì)的歷史傳統(tǒng)變遷與鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路，來(lái)反觀中國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展及其治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)，進(jìn)而克服“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的弊端。而要觀察印度農(nóng)村社會(huì)的歷史傳統(tǒng)，就不得不從印度“村社制”這一本源型傳統(tǒng)說(shuō)起。

一、印度“村社制”的闡述與界定

對(duì)于村社制的論述，馬克思經(jīng)典理論恐怕是最為全面和深刻的。1853年?yáng)|印度公司的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)行將期滿(mǎn)，英國(guó)國(guó)會(huì)就此展開(kāi)激烈的辯論，引發(fā)馬克思將研究的視線轉(zhuǎn)向亞洲，特別是對(duì)于極為關(guān)心亞洲第一次革命高潮和英國(guó)統(tǒng)治印度所造成的結(jié)果的馬克思來(lái)說(shuō)，無(wú)疑成了促使他運(yùn)用辯證唯物主義去剖析印度社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)的直接動(dòng)因。同年6月和7月，馬克思在《紐約每日論壇報(bào)》上分別發(fā)表了署名文章《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》這篇文章中，馬克思提出了“村社制”的概念。馬克思說(shuō)：“在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人民也像所有東方各國(guó)的人民一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給政府去管，另一方面，他們又散處于全國(guó)各地，因農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個(gè)很小的地點(diǎn)。由于這兩種情況，所以從很古的時(shí)候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會(huì)制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個(gè)這樣的小單位都成為獨(dú)立的組織，過(guò)著閉關(guān)自守的生活。”此后，馬克思在《資本論》等著作中對(duì)印度村社制的形態(tài)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)等又做了進(jìn)一步的論述。

綜合來(lái)看，在馬克思的論著中，馬克思對(duì)印度村社制的認(rèn)知和論述主要包括以下幾個(gè)方面：第一，印度村社是起源很古和存在很久的一種特殊的社會(huì)制度。第二，印度村社以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，過(guò)著閉關(guān)自守的生活。第三，印度村社不存在土地私有制。第四，印度村社的孤立性、停滯性與落后性。以上四個(gè)方面，集中而扼要地闡釋了馬克思對(duì)印度村社這種特殊社會(huì)制度的認(rèn)知。這種村社制度，既不同于西方較早公社的土地私有制、奴隸制、農(nóng)奴制的特點(diǎn)，又不同于歐洲近代資本主義社會(huì)的基本特征。

如果說(shuō)馬克思、恩格斯對(duì)印度村社制的闡述是其東方村社理論形成的初創(chuàng)期，那么，隨著民族學(xué)、歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)等領(lǐng)域?qū)κ非吧鐣?huì)的研究取得的重大突破以及馬克思、恩格斯對(duì)俄國(guó)村社制的研究，使得馬克思對(duì)東方村社制的認(rèn)知逐漸走向成熟和深入。19世紀(jì)70年代以后，隨著俄國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的興起，馬克思、恩格斯開(kāi)始關(guān)注俄國(guó)的社會(huì)發(fā)展問(wèn)題，而被視為“俄國(guó)人精神”的村社制自然是馬克思、恩格斯關(guān)注的重點(diǎn)。馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信（三稿）》中，對(duì)俄國(guó)村社的主要特征、內(nèi)在二重性以及演進(jìn)趨勢(shì)進(jìn)行了深入的闡述。關(guān)于俄國(guó)農(nóng)村公社的主要特征，馬克思是將其與古代的原始公社相比而論的。通過(guò)與原始公社的比較，馬克思認(rèn)為俄國(guó)村社制具有如下特征：即社員之間并非血緣關(guān)系；房屋以及附屬的園地由農(nóng)民私有；耕地公有，定期重分；社員以家庭為單位進(jìn)行勞動(dòng)并且勞動(dòng)成果為農(nóng)民私人占有。馬克思通過(guò)分析俄國(guó)公社的主要特征，進(jìn)一步提出了其內(nèi)在的“二重性”，以及由于這種“二重性”的內(nèi)在屬性所帶來(lái)的俄國(guó)農(nóng)村公社的兩種截然不同的命運(yùn)。

隨著馬克思、恩格斯對(duì)俄國(guó)村社的深入研究以及對(duì)東方村社理論的系統(tǒng)闡釋?zhuān)R克思又回過(guò)頭來(lái)將他當(dāng)初對(duì)印度村社制的論述及觀點(diǎn)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和補(bǔ)充。首先，馬克思在將原始公社與俄國(guó)的農(nóng)業(yè)公社比較的基礎(chǔ)上，認(rèn)為農(nóng)村公社是原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的產(chǎn)物，它是從原始社會(huì)發(fā)展來(lái)的，農(nóng)業(yè)公社是公社發(fā)展中的高級(jí)形態(tài)。其次，馬克思將印度村社的發(fā)展分為五個(gè)階段，并認(rèn)為在印度同時(shí)存在不同形式的土地公社所有制形式。第三，印度村社的土地所有制始終存在公私二重性。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，在印度歷史上，土地由原始的公有制向私有制轉(zhuǎn)化是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，在這種轉(zhuǎn)化完成以前，始終存在公私二重性的特點(diǎn)。只不過(guò)在印度村社發(fā)展的不同階段，公有制和私有制所占的比例不同。

綜上所述，根據(jù)馬克思經(jīng)典理論關(guān)于村社制的論述，我們可以將印度村社制的內(nèi)涵歸納如下：印度村社制是起源很古并且存在時(shí)間很長(zhǎng)久的一種特殊的社會(huì)制度，它是由部落社會(huì)向農(nóng)民社會(huì)過(guò)渡的過(guò)程中產(chǎn)生的，其內(nèi)部存在以種姓制為核心的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的社會(huì)分工，以及始終存在公私二重性的土地所有制形式；并且在這種社會(huì)制度基礎(chǔ)之上形成了一個(gè)個(gè)分散的、自給自足的、停滯的以及高度自治的印度傳統(tǒng)村落。

馬克思關(guān)于印度“村社制”的經(jīng)典論述為我們認(rèn)識(shí)印度村社制這一本源型傳統(tǒng)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但為了更加全面準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)印度村社制，還需“逆流而上”，追溯其源頭，從印度村社制的起源進(jìn)一步深入認(rèn)識(shí)其內(nèi)涵與特性。

二、印度村社制傳統(tǒng)的起源與特性

（一）村社制的形成

關(guān)于印度村社制的起源，根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，它是原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的產(chǎn)物。故此，在我們探究印度村社制傳統(tǒng)的起源時(shí)，首先得將歷史的鏡頭聚焦到印度雅利安文明時(shí)期。

早在雅利安人到達(dá)印度之前，印度河流域已經(jīng)有了較為發(fā)達(dá)的犁耕農(nóng)業(yè)，并興起了城市文明，到公元前1700年前后，印度河流域的城市文明雖然逐漸走向衰落，但犁耕農(nóng)業(yè)依然存在。大約在公元前1500年左右，有一支操“印歐語(yǔ)”的游牧民族雅利安人從開(kāi)伯爾山口進(jìn)入印度次大陸，并在印度西北部的旁遮普定居，隨后逐漸開(kāi)始往東向恒河流域推進(jìn)。到公元前1000年前后，雅利安人的活動(dòng)中心逐漸從旁遮普移向恒河——朱木拿河河間地區(qū)和恒河上游，并進(jìn)而向恒河中下游遷移。早期印度—雅利安部落是游牧民族，當(dāng)他們第一次遷入印度河—恒河平原時(shí)，碰上的是被稱(chēng)作達(dá)薩（Dasas）的其他定居者。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平來(lái)看，雅利安人是落后于繼承哈拉帕文化的當(dāng)?shù)鼐用竦摹Ｒ虼?，?dāng)雅利安人開(kāi)始在恒河平原安頓下來(lái)時(shí)，便在和當(dāng)?shù)鼐用竦臎_突與融合中逐漸掌握犁耕技術(shù)，并改變自身的生產(chǎn)方式，從單一游牧業(yè)轉(zhuǎn)為游牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的混合；同時(shí)，他們也逐漸改變以前游牧生活的習(xí)慣，在所到之處建立居民點(diǎn)和村落。

印度—雅利安的村落稱(chēng)為格拉馬（Grama），村落帶有氏族社會(huì)的殘余，普遍采用農(nóng)村公社的形式。當(dāng)然，由于印度國(guó)土遼闊，如前所述三個(gè)亞地理區(qū)域的自然環(huán)境、資源稟賦不同以及政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，使得在同一時(shí)期，印度各地存在著發(fā)展水平不同（主要指公私比重不同）的農(nóng)村公社。英國(guó)學(xué)者巴登·鮑威爾（B. H. Baden-Powell）在《印度村社的起源與變遷》一書(shū)中就特別強(qiáng)調(diào)：“必須承認(rèn)有兩種類(lèi)型的村社：一種是存在共有或公有現(xiàn)象的村社，另一種是不存在共有或公有現(xiàn)象的村社?！卑偷恰U威爾稱(chēng)前者為“共有制村社”（Joint Ownership Village），稱(chēng)后者為“分有制村社”（Separate Ownership Village）。（如表1所示）但是，無(wú)論是哪種形式的村社，它都屬于村社制范疇，都具有村社的性質(zhì)。

（二）種姓制度與宗教思想的嵌入

當(dāng)雅利安人首次來(lái)到印度時(shí)，他們被劃分為三個(gè)廣義的社會(huì)階層，被稱(chēng)為瓦爾納（varnas，階層），即婆羅門(mén)（僧侶）、剎帝利（武士與貴族）以及吠舍（平民）。在雅利安人逐漸往印度西北部以及向恒河流域擴(kuò)張的過(guò)程中，隨著被征服的當(dāng)?shù)厝说募尤胍约把爬踩撕彤?dāng)?shù)厝寺?lián)盟的后裔逐漸融入到雅利安社會(huì)當(dāng)中，這三個(gè)階層與第四個(gè)正在形成的首陀羅階層一起產(chǎn)生了四個(gè)瓦爾納階層，這四個(gè)瓦爾納為印度社會(huì)的演化提供了一個(gè)寬泛的理論框架。在隨后的實(shí)踐中，瓦爾納又進(jìn)一步被細(xì)分為數(shù)百種分支式、對(duì)內(nèi)通婚的職業(yè)群體，從各式祭司、商人、鞋匠到農(nóng)民，形成了職業(yè)秩序的神圣化，最終演變?yōu)橹丿B于血緣結(jié)構(gòu)之上的種姓制度（caste）。從經(jīng)濟(jì)層面看，種姓制度是一套嚴(yán)格的職業(yè)分工。從婚姻層面看，為了維護(hù)高級(jí)種姓的特權(quán)地位，種姓制度還確定了內(nèi)婚制，也即任何人通常不得與自己瓦爾納之外的人談婚論嫁。這種嚴(yán)格的內(nèi)婚制原則在種姓社會(huì)占據(jù)著重要地位，以至于一些研究種姓制度的學(xué)者把族內(nèi)婚視為種姓制度的本質(zhì)。從等級(jí)層次看，種姓是一種森嚴(yán)的等級(jí)制度。由此，種姓職業(yè)的世襲化和種姓內(nèi)婚制共同奠定了以婆羅門(mén)為主導(dǎo)、等級(jí)森嚴(yán)、層級(jí)分明的種姓制的基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，在種姓的演化過(guò)程中，為了使這套森嚴(yán)的等級(jí)制度合理化和縝密化，人們也給種姓制度提供了一種宗教和哲學(xué)上的基本原理與思想。而這種思想或者意識(shí)形態(tài)的核心，就是婆羅門(mén)創(chuàng)造出的“業(yè)報(bào)輪回”思想。它認(rèn)為社會(huì)升遷在現(xiàn)世是不可能的，但可以指望來(lái)世，個(gè)人在來(lái)世到底獲得升遷還是降級(jí)，則取決于自己在現(xiàn)世是否履行了所屬迦提的法（dharma），即良好的行為準(zhǔn)則；未能遵守準(zhǔn)則的，將在來(lái)世等級(jí)制度中降級(jí)。在這種教義思想下，人在不同的社會(huì)集團(tuán)從事不同的職業(yè)，履行不同的義務(wù)和責(zé)任，享有不同的地位和報(bào)酬，乃是一種神安排的自然秩序，對(duì)每個(gè)人都是公平合理的。對(duì)于一個(gè)低種姓或不可接觸者來(lái)說(shuō)，業(yè)報(bào)輪回思想告訴他，他悲慘的命運(yùn)并非由于不合理的社會(huì)制度和人間壓迫所致，而是他前生的罪孽造成的。他受的苦難是在償還他自己前生欠下的“債務(wù)”。要改變這種地位是不可能的。唯一的辦法是接受命運(yùn)的安排，嚴(yán)格遵守“達(dá)摩”（種姓的職業(yè)以及各種行為規(guī)范和義務(wù)）。只有這樣，來(lái)世才有提高地位的可能，否則，“阿特曼”會(huì)記錄下你今世的“不軌”行為，來(lái)世可能會(huì)更悲慘。而高種姓認(rèn)為，他們高貴的種姓地位是他們前生“善行”的結(jié)果。故馬克斯·韋伯曾說(shuō)：“種姓本質(zhì)即為社會(huì)階序，而婆羅門(mén)之所以踞有印度教的中心地位，根基即在于社會(huì)階序決定于婆羅門(mén)”。

由此可見(jiàn)，種姓制度和宗教思想的結(jié)合可謂是天衣無(wú)縫，二者結(jié)合在一起猶如一張無(wú)形的網(wǎng)嵌入在村社中，將村社內(nèi)的成員們牢牢固定在各自的位置上，使得古老的印度村社制度具有高度的穩(wěn)定性。韋伯將這種結(jié)合稱(chēng)之為是“神來(lái)之筆”的結(jié)合，他說(shuō)：“種姓的正當(dāng)性與業(yè)報(bào)教義，因此也就是婆羅門(mén)特有的神義論，這種可謂神來(lái)之筆的相結(jié)合，根本是一種理性的倫理思維的產(chǎn)物，而非任何經(jīng)濟(jì)‘條件’的產(chǎn)物。直到此種思想的產(chǎn)物通過(guò)再生許諾而與現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序結(jié)合，才給了這個(gè)秩序無(wú)與倫比的力量，超越過(guò)被安置在此秩序中的人們所抱持的思想與希望，并且立下固定的架構(gòu)，致使各個(gè)職業(yè)團(tuán)體和賤民部族的地位，可以在社會(huì)上與宗教上被編排妥當(dāng)?！?/p>

（三）村社制的形式與性質(zhì)

由種姓制度和宗教思想嵌入所形成的印度村社構(gòu)成了一個(gè)個(gè)相互獨(dú)立的印度傳統(tǒng)村落社會(huì)，除了殘留有一些原始氏族公社的特征之外，也出現(xiàn)了一些新的特征：第一，村社內(nèi)已形成了以種姓制度為主的階級(jí)結(jié)構(gòu)與剝削關(guān)系；第二，村社土地所有制具有公私二重性；第三，村社內(nèi)部農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合；第四，村社內(nèi)存在著以種姓為基礎(chǔ)的社會(huì)分工；第五，村社內(nèi)形成了相應(yīng)的權(quán)力關(guān)系與治理形式；第六，這種村社具有自給自足的性質(zhì)。綜合上述這些特征，可以將這種村社看作是一種“半野蠻、半文明的組織”。馬克思對(duì)印度這樣的村社也曾有過(guò)評(píng)價(jià)：“這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管看起來(lái)怎樣祥和無(wú)害，卻始終是東方專(zhuān)制制度的牢固基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)制的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。”而摩爾在其著作《民主與專(zhuān)制的社會(huì)起源》中談到印度村社時(shí)，也這樣寫(xiě)道：“這里，我們可以把種姓制度作為世襲的和內(nèi)部通婚的群體組織加以描述。在種姓集團(tuán)里，男子執(zhí)行著某種類(lèi)型的社會(huì)功能，如僧侶、武士、手工業(yè)者、種田人等等。制裁玷污罪的宗教觀念強(qiáng)化了這種社會(huì)分工，在理論上使得等級(jí)制度嚴(yán)密得滴水不漏。種姓制度在當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在起到組織村莊共同體生活的作用，構(gòu)成了印度社會(huì)的細(xì)胞和基本單元?！?/p>

（四）村社與國(guó)家的關(guān)系

與中國(guó)家戶(hù)制傳統(tǒng)下，個(gè)體家戶(hù)與國(guó)家直接發(fā)生關(guān)系不同；在印度村社制傳統(tǒng)下，村社作為國(guó)家的基層行政單位，同國(guó)家直接發(fā)生關(guān)系。國(guó)王直接任命村長(zhǎng)，《摩奴法論》規(guī)定國(guó)王“應(yīng)該任命村落長(zhǎng)、十村落長(zhǎng)、百村落長(zhǎng)和千村落長(zhǎng)”。而在向國(guó)家繳納田賦時(shí)，也是以村社為單位。由于在村社內(nèi)由種姓和宗教創(chuàng)造的社會(huì)分類(lèi)形成了穩(wěn)固的村社內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這大大限制了國(guó)家權(quán)力向村社內(nèi)部的滲透和掌控，因此，村社除了向國(guó)家繳納稅賦之外，其內(nèi)部事務(wù)幾乎不受干涉。而居民們生活在這種村社共同體之內(nèi)，對(duì)王國(guó)的崩潰或分裂毫不在意。正如摩爾所說(shuō)：“作為一種制度，種姓能在某一特殊地區(qū)有效的安排生活，這就意味著全國(guó)政權(quán)的存在是無(wú)關(guān)緊要的。凌駕于村社之上的政府一般只是外部強(qiáng)加的贅瘤，而不是出于需要，是一種必須忍受的事務(wù)，即便當(dāng)環(huán)境變得很不協(xié)調(diào)時(shí)也不能加以改變。政府在村社里確實(shí)無(wú)事可做，因?yàn)槭聼o(wú)巨細(xì)都由種姓包攬了。”只要村社保持完整，他們就不管隸屬于什么權(quán)力，也不管受哪個(gè)君主統(tǒng)治。一份英國(guó)下院關(guān)于印度事務(wù)的官方報(bào)告對(duì)此也曾描述道：“（村社）居民對(duì)各國(guó)王國(guó)的崩潰和分裂毫不關(guān)心；只要他們的村社完整無(wú)損，他們并不在乎受哪一個(gè)國(guó)家或君主統(tǒng)治，因?yàn)樗麄儍?nèi)部的經(jīng)濟(jì)生活是仍舊沒(méi)有改變的?！?/p>

三、印度村社制傳統(tǒng)變遷中的鄉(xiāng)村治理原型與轉(zhuǎn)型

（一）印度村社制傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)村治理原型

自印度村社制形成以后，它也隨即進(jìn)入了一個(gè)路徑依賴(lài)時(shí)期。如果說(shuō)在村社制形成的初期，它還只是原始氏族公社解體向私有制過(guò)渡時(shí)期產(chǎn)生的一種農(nóng)村組織形式，那么，隨著村社制在路徑依賴(lài)時(shí)期的不斷完善和發(fā)展，這種日益成熟的村社制度便形塑出了一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、封閉的、自給自足的印度村落。在村落內(nèi)，由種姓制度和宗教思想構(gòu)成的，具有嚴(yán)密的社會(huì)等級(jí)、職業(yè)分工、行為規(guī)范和統(tǒng)一的集體意識(shí)或者社會(huì)意識(shí)形態(tài)的、高度自治的印度村社，也形成了獨(dú)具特色的鄉(xiāng)村治理形式，這種與印度村社緊密相連的鄉(xiāng)村治理形式就是潘查亞特（Panchayat）制度。

據(jù)記載，早在公元前1200年前（Rig-Veda時(shí)期），鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)自治的主體叫作“sabhas”，隨著時(shí)間的推移，這種形式逐漸變成潘查亞特。它是由五個(gè)屬于高級(jí)種姓的村社長(zhǎng)者組成的，所以又稱(chēng)“五老會(huì)”（council of five persons）。在印度農(nóng)村中，這樣的潘查亞特一般有四種：種姓潘查亞特（caste Panchayat）、一般會(huì)議潘查亞特（general meeting Panchayat）、農(nóng)業(yè)仆工潘查亞特（farm-retainer Panchayat）和單一目的的潘查亞特（single purpose Panchayat）。從鄉(xiāng)村治理的角度來(lái)看，最重要的是前兩種潘查亞特，它們是傳統(tǒng)印度村落社會(huì)中最基本的治理形式。種姓潘查亞特是以種姓為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理制度，大多數(shù)種姓都設(shè)有正規(guī)的種姓會(huì)議，其權(quán)力幾乎觸及整個(gè)種姓家族的各個(gè)領(lǐng)域。與此同時(shí)，在另一些村落里，有勢(shì)力的種姓集團(tuán)不止一個(gè)，或者“統(tǒng)轄種姓”與被統(tǒng)轄種姓的界限不甚明顯，在這種情況下，則由一般會(huì)議潘查亞特管理村落公共事務(wù)。這類(lèi)潘查亞特的組成人員，通常是由幾個(gè)有勢(shì)力的種姓推舉出來(lái)的，低種姓的代表只擔(dān)任一些不重要的職務(wù)。比如，南印度泰米爾納得邦坦賈武爾縣（舊譯坦焦?fàn)枺┲惺兰o(jì)時(shí)期農(nóng)村的潘查亞特由婆羅門(mén)和非婆羅門(mén)的高級(jí)種姓把持，把政權(quán)、神權(quán)和地權(quán)結(jié)含在一起，執(zhí)行種姓制法律，在村社內(nèi)具有至高無(wú)上的權(quán)威。一般來(lái)說(shuō)，同一種姓內(nèi)部的紛爭(zhēng)，由該種姓的潘查亞特處理，而超越種姓的紛爭(zhēng)，則由村落潘查亞特的頭人出面調(diào)停。同時(shí)，村社的土地是由潘查亞特來(lái)分配，土地收成中需要上繳的部分，也是由潘查亞特來(lái)征收，并上繳給國(guó)王或者領(lǐng)主，故他們也往往受到國(guó)王或者領(lǐng)主們的尊重。由此可見(jiàn)，村社制傳統(tǒng)時(shí)期的潘查亞特，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，對(duì)上即對(duì)國(guó)王、對(duì)領(lǐng)主來(lái)說(shuō)，是一種鄉(xiāng)村自治組織，但對(duì)內(nèi)即對(duì)廣大村社社員來(lái)說(shuō)，卻是一種專(zhuān)制主義的組織。所以，有人認(rèn)為古代的潘查亞特實(shí)際上是支配種姓的五老會(huì)，它既具有議事會(huì)的民主傳統(tǒng)，又具有種姓制度不平等專(zhuān)制壓迫的烙印。

從上述對(duì)印度傳統(tǒng)村社內(nèi)的鄉(xiāng)村治理形式——潘查亞特制度來(lái)看，其內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)具有如下特點(diǎn)：第一，政治統(tǒng)治與種姓力量緊密結(jié)合在一起。從縱向?qū)用婵矗錂?quán)力結(jié)構(gòu)與種姓的階序?qū)蛹?jí)相匹配，一般處于統(tǒng)治地位的是高級(jí)種姓，處于被統(tǒng)治地位的是低級(jí)種姓。第二，治理的權(quán)威來(lái)自慣習(xí)、宗教教義以及對(duì)種姓和血緣的忠誠(chéng)，其中，婆羅門(mén)由于主導(dǎo)著宗教教義的闡釋并處于高級(jí)種姓層面，故處于統(tǒng)治的絕對(duì)支配地位。第三，由于種姓制度所導(dǎo)致的村社內(nèi)部的離散傾向，從而使得潘查亞特制度蘊(yùn)含有某種平等和民主的成分（主要是對(duì)由多個(gè)“統(tǒng)轄種姓”組成的、處于支配層面的高級(jí)種姓而言），但這種平等和民主的成分主要還是基于血緣資格的相同而言的，而不是來(lái)自近代意義上的對(duì)權(quán)利、義務(wù)平等的認(rèn)識(shí)，因此是一種樸素、原始的意識(shí)。第四，從整體層面來(lái)看，村社與上層統(tǒng)治階級(jí)的政權(quán)聯(lián)系比較脆弱，故使得村社內(nèi)能夠長(zhǎng)期維持公共的秩序和價(jià)值觀念，從而在政治上保持了相當(dāng)大的自治。

（二）印度村社制傳統(tǒng)變遷中的鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

1.殖民統(tǒng)治下村社的瓦解與潘查亞特的衰落

正如馬克思所說(shuō)，由于印度是由一個(gè)個(gè)獨(dú)立自治的、自給自足的村社組成的社會(huì)，加之其多元化的宗教及多層次的種姓集團(tuán)，使得印度長(zhǎng)期處于分崩離析的狀態(tài)，這也使得印度一直不斷地遭受外族的侵略。在英國(guó)的殖民統(tǒng)治下，隨著印度村社的根基被逐漸摧毀，印度的村社制度逐漸走向衰落，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：第一，英國(guó)殖民者推行的“土地整理”破壞了印度傳統(tǒng)村社的土地所有制結(jié)構(gòu)。第二，英國(guó)殖民者在印度推行的兼并制度破壞了印度傳統(tǒng)村社內(nèi)的繼承關(guān)系。第三，英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期推行的自由貿(mào)易和農(nóng)業(yè)商品化破壞了印度傳統(tǒng)村社內(nèi)的勞動(dòng)分工、階層結(jié)構(gòu)以及村社的自給自足。隨著印度村社在英國(guó)殖民統(tǒng)治下逐漸走向衰落直至瓦解，與之相配套的傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度也隨之遭到徹底破壞。

2.獨(dú)立后潘查亞特的重建與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

印度獨(dú)立以后，在甘地思想的感召下開(kāi)始重建村潘查亞特制度，并最終將其寫(xiě)入印度憲法中。獨(dú)立后實(shí)施的新潘查亞特制度，與傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度有了明顯的進(jìn)步，故被許多學(xué)者和政論家將其譽(yù)為印度民族發(fā)展史上一個(gè)“非凡的嘗試”，“一個(gè)革命性的步驟”。當(dāng)1959年拉賈斯坦邦首先實(shí)施這一制度時(shí)，時(shí)任印度總理尼赫魯宣稱(chēng)：“我們將在我國(guó)奠定民主制或潘查亞特制的基礎(chǔ)……這是一項(xiàng)歷史性任務(wù)，如果圣雄甘地知道……這一歷史步驟已付諸實(shí)踐的話(huà)，他將非常高興。”那么，新實(shí)施的潘查亞特制度與印度傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度有哪些進(jìn)步呢？歸納起來(lái)，大致有如下三點(diǎn)：首先，從潘查亞特的產(chǎn)生來(lái)源看，印度傳統(tǒng)村社中的潘查亞特主要是依據(jù)種姓出身與血緣關(guān)系，依據(jù)世襲制的原則產(chǎn)生的；而印度獨(dú)立后新實(shí)施的潘查亞特主要是通過(guò)選舉大會(huì)產(chǎn)生的，體現(xiàn)了一定的民主色彩。其次，從潘查亞特與外界的聯(lián)系看，傳統(tǒng)村社內(nèi)的潘查亞特與外界的聯(lián)系少，主要是處理村社內(nèi)部的事務(wù)，同國(guó)家政權(quán)間的聯(lián)系較為脆弱；而新潘查亞特一方面承擔(dān)征稅的任務(wù)，另一方面其財(cái)政經(jīng)費(fèi)主要依靠邦政府的撥款，故受政府的控制和干涉較為嚴(yán)重；與此同時(shí)，村落不再是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，邦、縣、區(qū)的官員為了執(zhí)行計(jì)劃，政黨組織為了競(jìng)選，都常常會(huì)到村里來(lái)，因而村落與外界接觸的機(jī)會(huì)增多了。最后，從潘查亞特決策的民主性看，傳統(tǒng)村社內(nèi)的潘查亞特在做決策時(shí)，往往采取“全體一致”的方法，即使在統(tǒng)轄種姓內(nèi)部以及各宗教派系之間有爭(zhēng)論，但最后一般都會(huì)做出一致性的決定，而且決定一旦做出，便帶有強(qiáng)制性的約束力；而新的潘查亞特在做決策時(shí)，一般采用民主投票的方式，普通村民也有機(jī)會(huì)和權(quán)利通過(guò)投票的方式來(lái)表達(dá)自己的意愿和偏好。

然而，如果我們僅僅將眼光鎖定在新潘查亞特的法令、文件及政策規(guī)定上的話(huà)，那么，新實(shí)施的潘查亞特制度確實(shí)比傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度民主進(jìn)步了許多。但是，如果我們將目光聚焦到現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行過(guò)程中時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，新潘查亞特制度的進(jìn)步意義并非像上述所說(shuō)的那么大。在新潘查亞特制度執(zhí)行的實(shí)際過(guò)程中，一方面由于村潘查亞特資源貧乏，而淪為村里經(jīng)濟(jì)和社會(huì)精英的控制對(duì)象，舊的統(tǒng)治方式仍基本上保留著，很多地方是“換湯不換藥”；另一方面，許多地方政府也抵制將自身權(quán)力和功能向潘查亞特轉(zhuǎn)移，很多正規(guī)的選舉無(wú)法舉行，使得新的制度只是鑲嵌在舊的行政組織中，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)它制定之初的功能。所以，其結(jié)果就是這種潘查亞特制度在經(jīng)歷了短暫的上升期（1959—1964年）后，隨即轉(zhuǎn)入停滯（1965—1969年）狀態(tài)，并進(jìn)而出現(xiàn)衰落（1970年以后）。

3.印度92憲法修正案與鄉(xiāng)村治理的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代末，拉·甘地政府試圖再次推行潘查亞特制度建設(shè)，1989年提出第64次憲法修正案，并在人民院獲得通過(guò)，但遭到聯(lián)邦院的否決；拉奧政府上臺(tái)后，繼續(xù)推進(jìn)上屆政府未竟的事業(yè)，提出第73次憲法修正案，這次修正案獲得了印度全國(guó)上下各個(gè)階層、各種政治觀點(diǎn)的一致?lián)碜o(hù)，1992年，國(guó)會(huì)連續(xù)通過(guò)第73號(hào)和74號(hào)憲法修正案（Constitutional Amendment）；1993年4月24日和7月1日，兩個(gè)修正案成為印度憲法第9章的內(nèi)容。1994年4月至5月，各邦通過(guò)了支持法案。自此，印度的基層民主與政權(quán)建設(shè)獲得了憲法地位，印度鄉(xiāng)村治理在一個(gè)全新的制度環(huán)境中得到進(jìn)一步的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。

第一，確立了由直接選舉產(chǎn)生縣、區(qū)、村三級(jí)潘查亞特。首先，憲法修正案明確規(guī)定，200萬(wàn)人口以上的邦都要建立縣、區(qū)、村三級(jí)潘查亞特，人口小于200萬(wàn)的邦則只有縣、村兩級(jí)。其次，憲法修正案規(guī)定，村民代表大會(huì)（Gram Sabha）直接選舉代表組成村潘查亞特，由若干村潘查亞特組成區(qū)潘查亞特，由全縣的區(qū)潘查亞特組成縣潘查亞特。每級(jí)代表席位由選舉產(chǎn)生，各級(jí)任期都為5年，選舉必須在任期結(jié)束前，若自治機(jī)構(gòu)解散，則必須在6個(gè)月內(nèi)選出新的自治機(jī)構(gòu)。

第二，對(duì)潘查亞特職能（事權(quán)、財(cái)政以及職能）的下放做出明確規(guī)定。憲法修正案規(guī)定將事權(quán)和課稅權(quán)從邦政府下放給各級(jí)潘查亞特機(jī)構(gòu)。這些事權(quán)包括設(shè)計(jì)與執(zhí)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)正義計(jì)劃，其中后者與印度憲法第11個(gè)附件所規(guī)定的29個(gè)指導(dǎo)性任務(wù)相關(guān)。根據(jù)憲法第243-G條，各邦政府可以賦予潘查亞特以必要的權(quán)利去履行其職能；憲法第243-H條則規(guī)定，各邦政府給予潘查亞特諸如征收、收集和撥用稅收、關(guān)稅、通行稅、費(fèi)用等的權(quán)力，以及通過(guò)邦的統(tǒng)一基金對(duì)潘查亞特進(jìn)行撥款補(bǔ)助。在243-I條中，憲法還規(guī)定各邦財(cái)政委員會(huì)每5年對(duì)潘查亞特的財(cái)政狀況進(jìn)行檢查，并針對(duì)執(zhí)行第243-H條所規(guī)定的內(nèi)容提出了建議，以改善潘查亞特的財(cái)政狀況。同時(shí)，憲法修正案界定了29項(xiàng)與村潘查亞特有關(guān)的工作義務(wù)，并賦予了其18個(gè)方向150項(xiàng)的管理權(quán)和自主權(quán)，從而使基層的民主有了穩(wěn)定的法律保障，顯示了基層民主對(duì)于邦一級(jí)和國(guó)家一級(jí)民主的重要意義。

第三，對(duì)婦女及弱勢(shì)人群權(quán)益的法律保護(hù)。在憲法修正案中規(guī)定，在各級(jí)潘查亞特中，應(yīng)為婦女和表列種姓、表列部落（backward classes）保留大量的席位，規(guī)定潘查亞特中婦女應(yīng)占所有席位的1/3，表列種姓和表列部落按人口比例保留席位。這種通過(guò)保留席位的形式培育和加強(qiáng)了邊緣群體的力量，對(duì)消除社會(huì)歧視發(fā)揮了積極作用。目前，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，印度在縣以下有3201227名議員?？h一級(jí)的535個(gè)潘查亞特有15815名議員，其中200個(gè)縣有女性領(lǐng)導(dǎo)人，5912個(gè)鄉(xiāng)一級(jí)潘查亞特有145412名議員，其中1970個(gè)鄉(xiāng)有女性領(lǐng)導(dǎo)人。231630個(gè)村一級(jí)潘查亞特有2971446名議員，其中77210個(gè)村有女性領(lǐng)導(dǎo)人。在地區(qū)以下的議員中有大約800000名低種姓及少數(shù)民族議員。

四、印度村社制新異態(tài)與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型新挑戰(zhàn)

印度村社制傳統(tǒng)作為歷史的產(chǎn)物，其“形”雖在英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期已逐漸走向瓦解，但支撐其“神”的土地制度、種姓制度以及宗教思想等核心要素依然殘存，并在不同的時(shí)期展現(xiàn)出不同的形態(tài)。當(dāng)前，隨著印度農(nóng)村現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，印度村社的土地制度、種姓制度等也出現(xiàn)了新的形式，這些新形式在推動(dòng)印度鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也使鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型面臨諸多新挑戰(zhàn)。

（一）村社土地改革與鄉(xiāng)村治理的“寡頭壟斷”

印度獨(dú)立后，通過(guò)一系列持續(xù)的土地改革，試圖實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”的初衷，改變土地分布不均與高度集中于地主手中的現(xiàn)狀，但從實(shí)際來(lái)看，似乎并未達(dá)到預(yù)期的效果。從土地的集中情況與所有制關(guān)系來(lái)看，雖然一系列的土地改革使得土地高度集中的現(xiàn)象有所改觀，土地集中的程度有所下降，但土地仍然高度集中于少數(shù)地主的手中。不僅如此，隨著印度農(nóng)村現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，一些小農(nóng)因無(wú)力面對(duì)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，還在不斷喪失土地而不得不加入無(wú)地農(nóng)民隊(duì)伍。據(jù)最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截止到2013年，印度農(nóng)村地區(qū)至少還存在有7000多萬(wàn)無(wú)地農(nóng)民。

那么，印度的土改為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果？從印度土改過(guò)程我們不難看出，印度獨(dú)立后面臨英國(guó)殖民者遺留下的土地問(wèn)題所進(jìn)行的土地改革，不是從根本上打破這種束縛生產(chǎn)力的上層結(jié)構(gòu)，而是企圖在維持基本財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)尋求土地占有者和無(wú)地者之間的平衡，總體來(lái)說(shuō)，印度土地改革并未觸動(dòng)大地主階層的根本利益，一部分中小地主或富農(nóng)的利益得到較大改善，而廣大貧困農(nóng)民、無(wú)地農(nóng)民的處境不僅沒(méi)有改善，甚至還有所惡化。對(duì)此，印度學(xué)者阿馬蒂亞·森感慨，印度甚至比未充分開(kāi)展土地改革的東亞經(jīng)濟(jì)體中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最慢的國(guó)家——菲律賓更為糟糕。

正是由于這種不徹底的土地改革，使得印度農(nóng)村的貧富分化依然嚴(yán)重，大量土地集中在少數(shù)大地主或者中、上階層人的手中。由于他們占據(jù)有村里大量的土地和資源，因而村潘查亞特往往由他們來(lái)主導(dǎo)或者“壟斷”著，并進(jìn)而成為他們進(jìn)一步牟利的工具。根據(jù)印度兩位學(xué)者H.N.辛格和拉姆·S.辛格分別對(duì)北方邦東部的焦納普爾縣（Jaunpur）的多比（Dobhi）發(fā)展區(qū)和阿扎姆杰爾縣（Azamgarh）的比拉里亞伽杰（Bilariaganj）發(fā)展區(qū)農(nóng)村的調(diào)查情況發(fā)現(xiàn)，擁有土地所有權(quán)是在農(nóng)村建立經(jīng)濟(jì)支配地位的關(guān)鍵性因素。在比拉里亞伽杰發(fā)展區(qū)，上層種姓盡管人數(shù)不算多，只占總?cè)丝诘?5%，但是卻擁有1/3的土地，再加上很高的禮儀地位和社會(huì)威望，他們?cè)谵r(nóng)村處于支配性地位。中等種姓中阿依爾種姓的人數(shù)和擁有的土地?cái)?shù)量都不少，約占20%，他們的經(jīng)濟(jì)地位也較高。其他中等種姓如庫(kù)米種姓、卡亞斯塔和巴尼亞等種姓，因?yàn)槿藬?shù)少、土地不多，在該地區(qū)的影響并不大。該地區(qū)還有不少其他落后種姓，因?yàn)槿藬?shù)少和經(jīng)濟(jì)地位不高而影響很小。表列種姓人數(shù)占21%，但只擁有約7%的土地，盡管與其他落后種姓一起，人數(shù)眾多，但因?yàn)閾碛械耐恋厣?，他們的生存不得不依?lài)擁有土地的上層種姓，他們的政治和經(jīng)濟(jì)影響都很小。而來(lái)自多比發(fā)展區(qū)的數(shù)據(jù)也顯示，村潘查雅特領(lǐng)導(dǎo)人中來(lái)自婆羅門(mén)和塔魯克等上層種姓的分別占13.10%和64.68%，共計(jì)77.78%；來(lái)自中等種姓的阿依爾種姓所占比例僅次于塔魯克，為14.68%；來(lái)自表列種姓的所占比例遠(yuǎn)低于其人口百分比。由此可知，村潘查雅特依然由上層種姓和大土地所有者所主導(dǎo)。對(duì)此，正如美國(guó)學(xué)者弗朗辛·R.弗蘭克爾所說(shuō)：“沒(méi)有徹底的土地改革，就不可能朝向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等多種發(fā)展目標(biāo)取得足夠的進(jìn)展；在不改變少數(shù)種姓占有經(jīng)濟(jì)資源的前提下，企圖通過(guò)改變村一級(jí)的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)來(lái)達(dá)到政策調(diào)和與社會(huì)變革的相協(xié)調(diào)是很難行得通的?！卑土诸D·摩爾也曾寫(xiě)道：“如果民主意味著一個(gè)理性人有機(jī)會(huì)在決定其命運(yùn)的過(guò)程中扮演一種有意義的角色，那么，民主在印度的鄉(xiāng)村還不存在。印度的農(nóng)民還不具備民主社會(huì)所需要的物質(zhì)和智力條件。潘查亞特的‘復(fù)興’……主要是一種浪漫的修辭。”

（二）種姓政治化與鄉(xiāng)村治理中的“政治沖突”

種姓制度作為支撐印度村社的核心制度之一，其等級(jí)階序和種姓隔離思想在印度社會(huì)留下了深深的烙印。印度獨(dú)立后，新政府的執(zhí)政當(dāng)局深刻認(rèn)識(shí)到了種姓制度的危害，正如尼赫魯所說(shuō)：“種姓制度流行于一個(gè)特殊的時(shí)代，……后來(lái)卻發(fā)展成為社會(huì)制度和人類(lèi)心智的牢獄了。歸根結(jié)底，完全是以犧牲后來(lái)的進(jìn)步為代價(jià)的?！薄胺N姓的概念和實(shí)際具體表現(xiàn)了貴族的理想，這顯然是與民主的概念背道而馳的。”基于此，1950年《憲法》第17條明確規(guī)定：“廢除賤民制，并禁止在任何方式下實(shí)行賤民制；任何由于賤民制而產(chǎn)生剝奪人之能力的事情，為罪行，應(yīng)依法處罰?！彪S后，1955年印度政府又制定了《不可接觸制犯罪法》，法令規(guī)定對(duì)賤民實(shí)行任何不可接觸的歧視活動(dòng)，都觸犯刑律構(gòu)成犯罪。1976年還實(shí)施了《公民權(quán)利保護(hù)法》，以保護(hù)表列種姓和表列部族。為了將法律的規(guī)定落到實(shí)處，印度政府還采取了具體措施，以提高不可接觸者的社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)地位。比如根據(jù)法律規(guī)定，印度政府為表列種姓和表列部族在議會(huì)、政府機(jī)關(guān)以及潘查亞特保留一定比例的席位，這個(gè)比例由開(kāi)始的17.5%提高到22.5%。與此同時(shí)，印度政府還采取一些具體措施幫助提高表列種姓的教育程度、改善其生活狀況。隨著以上這些法律的制定及具體措施的落實(shí)，落后種姓的地位得到了提高。

另一方面，隨著印度世俗化政策的推行、民主政治的發(fā)展以及農(nóng)民“王侯將相寧有種乎”的社會(huì)平等意識(shí)的覺(jué)醒，種姓制度發(fā)生了很大的改觀，種姓制在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了重大變化，由于一些低種姓集團(tuán)通過(guò)所謂“梵化”的過(guò)程將其地位提高，中等種姓逐漸增多（過(guò)去高、低種姓結(jié)構(gòu)演變?yōu)楦摺⒅?、低三大種姓結(jié)構(gòu)）。隨著種姓結(jié)構(gòu)的這種變化，使得原來(lái)印度村社內(nèi)縱向上的具有等級(jí)階序性質(zhì)的種姓逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槠降雀?jìng)爭(zhēng)性的利益實(shí)體，換句話(huà)說(shuō)，種姓系統(tǒng)的被削弱和低種姓地位的提升，使種姓系統(tǒng)內(nèi)平等競(jìng)爭(zhēng)逐漸取代等級(jí)性的相互依賴(lài)。由此，在印度鄉(xiāng)村內(nèi)，出現(xiàn)了多種代表各自種姓利益的種姓集團(tuán)。同時(shí)，在議會(huì)民主制下，社會(huì)利益集團(tuán)組成政黨，政黨為爭(zhēng)取民眾的支持而展開(kāi)激烈的選票爭(zhēng)奪戰(zhàn)。由于種姓具有一定的集團(tuán)意識(shí)，這樣，種姓便自然成為了政黨利用的工具。政黨借用種姓的外殼來(lái)謀取黨派利益，而種姓也借助政黨謀取本種姓利益，種姓政治應(yīng)運(yùn)而生。因此，在印度鄉(xiāng)村社會(huì)中，不僅出現(xiàn)了多元競(jìng)爭(zhēng)的種姓集團(tuán)，也出現(xiàn)了由種姓與政治結(jié)合起來(lái)的多元競(jìng)爭(zhēng)的政黨派系，再加上多元化的宗教信仰，使得印度鄉(xiāng)村變成了一個(gè)社會(huì)多樣化、利益多元化的社會(huì)，各種政治勢(shì)力、宗教信仰、種姓集團(tuán)交織在一起，為各自集團(tuán)的利益展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，而村潘查亞特便是各種力量角力的“角斗場(chǎng)”，使得印度的鄉(xiāng)村治理中充斥著大量的“政治沖突”，有時(shí)，這些政治沖突甚至?xí)葑優(yōu)檎伪┝ΑＨ祟?lèi)學(xué)者吳曉黎在對(duì)印度喀拉拉邦進(jìn)行田野調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在喀拉拉邦的鄉(xiāng)村，政治暴力事件之突出可見(jiàn)，超過(guò)了其他任何類(lèi)型的暴力。

五、結(jié)語(yǔ)

“形形色色的歷史種籽播撒在不同的歷史土壤中，在某塊土地上這一類(lèi)種籽破土而出，茁發(fā)為參天大樹(shù)，而在社會(huì)歷史環(huán)境懸殊的另一片土地上，卻遭到摧折，以致不得不讓位于另一類(lèi)植物群落，由此形成了風(fēng)格迥異、類(lèi)別歧出的社會(huì)景觀?！痹谥袊?guó)和印度分別由公有制基礎(chǔ)上的原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的進(jìn)程中，與印度的村社制截然不同，中國(guó)在特定的自然環(huán)境和歷史背景下形成的家戶(hù)制傳統(tǒng)在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)得以延續(xù)，并成為中國(guó)農(nóng)村社會(huì)中的本源型傳統(tǒng)和基礎(chǔ)性制度之一。雖然在漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)中，其外在表現(xiàn)有所變化，但內(nèi)核卻相同；即使在新中國(guó)成立初期，由于效法蘇聯(lián)的集體村社制而出現(xiàn)過(guò)一段時(shí)間的斷裂期，但家戶(hù)制作為中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的本源型傳統(tǒng)并沒(méi)有因此而消失，而是永久留存在中國(guó)農(nóng)民的意識(shí)里。故當(dāng)條件成熟后，家戶(hù)制思想從農(nóng)民的意識(shí)深處蘇醒過(guò)來(lái)，再次回歸其本源，并在延續(xù)家戶(hù)制本源性特征的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了一定程度的創(chuàng)新，從而形成了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。當(dāng)前，由于中國(guó)農(nóng)村家戶(hù)的離散和流動(dòng)，破壞了家戶(hù)的獨(dú)立性和完整性，損壞了鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)，從而使得鄉(xiāng)村社會(huì)的治理及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型面臨新的挑戰(zhàn)。因此，要解決這一困境，需要重塑農(nóng)村家戶(hù)，筑牢鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)。而在未來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的道路上，我們?cè)诎菏紫蚯埃昂悓W(xué)步”的同時(shí)，也要俯下身看一眼腳下的土地，回過(guò)頭望一望走過(guò)的歷史，因國(guó)因地制宜，尊重本源型傳統(tǒng)，跳出“東施效顰”的怪圈，用“歷史的耐心”走好中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代化及其治理轉(zhuǎn)型之路。

作者簡(jiǎn)介:施遠(yuǎn)濤，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院公共管理系講師；劉筱紅，華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院/政治科學(xué)高等研究院教授

    中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《中國(guó)農(nóng)村研究》2017年第1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)