按：國(guó)家關(guān)于農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的制度安排在實(shí)踐中面臨著市場(chǎng)化邏輯和社區(qū)邏輯之間沖突。前者集中表現(xiàn)為在集體所有權(quán)框架下賦權(quán)于農(nóng)的制度安排，可稱(chēng)之為新制度；其旨在搭建一種產(chǎn)權(quán)更加清晰的地權(quán)結(jié)構(gòu)，從而建立有效的激勵(lì)機(jī)制，提高土地的經(jīng)營(yíng)效率。后者則表現(xiàn)為農(nóng)民的平均主義土地觀念，以及對(duì)生存權(quán)和社員權(quán)的訴求；而其在相當(dāng)大程度上正是集體化時(shí)代國(guó)家對(duì)農(nóng)民心態(tài)塑造的結(jié)果，因此可稱(chēng)之為舊格局。新制度在基層的實(shí)踐過(guò)程中遭遇了來(lái)自集體化時(shí)代所延續(xù)的舊格局的挑戰(zhàn)與沖擊，并隨著集體土地所有制的而得以存續(xù)和再生產(chǎn)，繼續(xù)主導(dǎo)著農(nóng)民的土地心態(tài)與行為。新制度和舊格局之間的張力正是目前農(nóng)村廣泛存在的人地矛盾的根源，也是集體產(chǎn)權(quán)制度在農(nóng)村實(shí)踐中面臨的普遍困境。

新制度與舊格局：農(nóng)村地權(quán)制度的實(shí)踐邏輯

——關(guān)于農(nóng)村人地矛盾的一個(gè)解釋框架

一、研究的問(wèn)題及視角

（一）問(wèn)題的提出

土地制度是農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的核心制度，也是農(nóng)民的核心關(guān)切。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村土地制度改革的一個(gè)明顯的走向就是不斷明確和穩(wěn)定土地的產(chǎn)權(quán)，不斷擴(kuò)大農(nóng)民的土地權(quán)利。自 1993 年以來(lái)，在全國(guó)逐漸推開(kāi)的以“增人不增地，減人不減地”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“生不增死不減”）為核心內(nèi)容的“湄潭經(jīng)驗(yàn)”，就是這一制度取向的集中體現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種制度創(chuàng)新從總體上對(duì)于穩(wěn)定農(nóng)村地權(quán)，進(jìn)而穩(wěn)定農(nóng)民的心理預(yù)期，激勵(lì)農(nóng)民增加對(duì)土地的投入，提高土地的利用效率，發(fā)揮了十分重要的作用。然而，在最近十余年的農(nóng)村基層調(diào)研過(guò)程中，筆者觀察到一種日益突出的現(xiàn)象，那就是在農(nóng)村社會(huì)中，相當(dāng)一部分干部群眾對(duì)于現(xiàn)有農(nóng)地制度所帶來(lái)的村莊成員土地占有不均衡感到困惑和不滿，甚至產(chǎn)生了失衡的心理，由此引發(fā)了拒繳集體土地承包費(fèi)、拒絕履行村莊義務(wù)等新型糾紛。在一些村莊，因?yàn)檫@種不滿所聚集起了怨氣、戾氣，成為影響農(nóng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定的隱患。

本文借用華北地區(qū)農(nóng)民的習(xí)慣說(shuō)法，將這種因?yàn)椤吧辉鏊啦粶p”政策導(dǎo)致的村莊土地占有不均衡以及由此引發(fā)的矛盾與緊張現(xiàn)象稱(chēng)為“人地矛盾”。具體而言，人地矛盾是由于村莊不再調(diào)整土地，但隨著人口的增減，出現(xiàn)了有些家庭人多地少、有些家庭人少地多的局面，其結(jié)果是在村民看來(lái)，人多地少戶“吃了虧”、人少地多戶“占了便宜”。而且，隨著農(nóng)業(yè)稅的減免，以及農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、土地流轉(zhuǎn)、征地補(bǔ)償?shù)痊F(xiàn)實(shí)或潛在收益的存在，農(nóng)村土地附加值大大增加，人地矛盾也越來(lái)越尖銳。本文要解釋的問(wèn)題是在現(xiàn)行農(nóng)地制度安排下人地矛盾是如何產(chǎn)生的？為什么基于經(jīng)濟(jì)理性而做出的農(nóng)地制度安排，在基層實(shí)踐中卻帶來(lái)了日益尖銳的人地矛盾？

（二）分析的視角

當(dāng)前關(guān)于農(nóng)地制度與人地矛盾的研究，有兩種對(duì)立的視角，一種是形式主義視角，另一種是實(shí)體主義視角。

形式主義的視角以市場(chǎng)、效率為取向，其主張建立在西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，可追溯到科斯、諾斯、登姆塞茨等經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的論述。他們強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是“一束權(quán)利”，它規(guī)定了產(chǎn)權(quán)一般包括資源的排他性使用權(quán)，通過(guò)使用資源而獲取租金的收益權(quán)，通過(guò)出售或其他辦法轉(zhuǎn)讓資源的轉(zhuǎn)讓權(quán)。沿著這一思路，研究者認(rèn)為在現(xiàn)有農(nóng)地制度安排中，產(chǎn)權(quán)具有殘缺性，集體是模糊之源，產(chǎn)權(quán)的模糊勢(shì)必帶來(lái)土地資源配置效率低下、農(nóng)民土地權(quán)利受到集體侵害等諸多弊病，因而主張弱化集體所有權(quán)，而賦予農(nóng)民更大的土地權(quán)利乃至完整的地權(quán)。在他們看來(lái)，集體對(duì)土地調(diào)整的實(shí)質(zhì)是對(duì)農(nóng)民地權(quán)的侵害，更是妨礙了有償、出價(jià)、合約等市場(chǎng)機(jī)制來(lái)處理農(nóng)村人口與土地的結(jié)合方式，相當(dāng)于延續(xù)著蘇式集體經(jīng)濟(jì)的老路。

實(shí)體主義的觀點(diǎn)則站在小農(nóng)的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)小農(nóng)的維持生計(jì)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)與福利保障等因素，反對(duì)套用西方經(jīng)濟(jì)理論來(lái)進(jìn)行非工業(yè)社會(huì)的研究。這一主張可追溯到以恰亞諾夫、斯科特等人為代表的實(shí)體主義者。與形式主義者相反，實(shí)體主義者強(qiáng)調(diào)維系乃至強(qiáng)化集體權(quán)利的必然性與不可或缺性。他們認(rèn)為，維系集體的實(shí)質(zhì)性權(quán)利是統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制下的必然要求，不僅是村莊公共物品供給、公益事業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村社會(huì)治理與農(nóng)民社會(huì)保障的基石，更是保持中國(guó)社會(huì)發(fā)展的“穩(wěn)定器”與“蓄水池”；集體調(diào)配土地權(quán)的弱化，不僅削弱了村集體提供維持公共職能的能力，造成村莊公共物品供給難以維系，還使得農(nóng)村內(nèi)部土地分化明顯，衍生了大量脫離村莊卻繼續(xù)擁有村莊土地的“滑稽人口”。土地的禁止調(diào)整，一方面造成了不公平，引發(fā)人地矛盾，另一方面原本細(xì)碎化的土地卻得不到整合，造成了生產(chǎn)的不便，導(dǎo)致了無(wú)效率的局面。

以上兩種視角更多的是站在頂層設(shè)計(jì)的視角去辨析農(nóng)地制度的走向問(wèn)題，著眼于為未來(lái)農(nóng)地制度走向找到一條更為合理的道路，但卻往往陷入集體化與非集體化的爭(zhēng)論中。在形式主義者看來(lái)，村集體權(quán)利的弱化并因此喪失調(diào)配土地的權(quán)利是市場(chǎng)化改革的必然結(jié)果，是適合于未來(lái)發(fā)展的正向之舉，因而也就未能回答和解釋市場(chǎng)化改革帶來(lái)的人地矛盾等非預(yù)期性后果（unanticipated consequences）。相反，實(shí)體主義者將市場(chǎng)化改革所帶來(lái)的村集體權(quán)利弱化以及衍生的人地矛盾作為一種負(fù)向的結(jié)果，并以此作為抗衡市場(chǎng)化改革的工具，但更多的是站在政策層面就事論事，也就難以對(duì)此形成一種學(xué)理性的解釋。

這種爭(zhēng)論容易使研究進(jìn)入一個(gè)收益遞減階段，經(jīng)驗(yàn)觀察仍不斷積累而沒(méi)有顯著的知識(shí)增長(zhǎng)。

本文試圖跳出形式主義與實(shí)體主義之爭(zhēng)，著眼于揭示在現(xiàn)有制度框架下實(shí)踐中的農(nóng)村地權(quán)形態(tài)，并將歷史的視角引入分析，注重考查制度的延續(xù)性及其不同歷史階段國(guó)家制度對(duì)農(nóng)民的塑造效應(yīng)。在研究方法上，本文以定縣米村這一華北地區(qū)具有代表性的村莊作為田野考察點(diǎn)，深入考察在現(xiàn)有地權(quán)制度安排下人地矛盾的實(shí)踐形態(tài)，并揭示其背后的邏輯。

二、定縣米村的人地矛盾

定縣是河北省一個(gè)典型農(nóng)業(yè)縣，在學(xué)術(shù)史上因晏陽(yáng)初、李景漢等知識(shí)分子的鄉(xiāng)村建設(shè)試驗(yàn)和農(nóng)村社會(huì)調(diào)查而聞名。米村位于定縣城東 25 公里，是華北平原上典型的農(nóng)業(yè)村落。目前該村共有 1260 戶、5260人，人均耕地面積1.47 畝。

（一）米村人地矛盾概況

筆者在 2006 年第一次在該村做駐村調(diào)查時(shí)，人地矛盾就被視為困擾當(dāng)?shù)卮迕竦氖滓y題，在接下來(lái)的十余年中，這一狀況不僅沒(méi)有好轉(zhuǎn)反而日益突出，干部群眾反映強(qiáng)烈。

自 1999 年二輪承包以來(lái)，村莊嚴(yán)格執(zhí)行“生不增死不減”的政策，從此該村耕地再未變動(dòng)過(guò)。而近 20 年中，村莊人口已發(fā)生很大的變動(dòng)。自 1999 年至今，新出生的村莊成員、從外村嫁入的媳婦等所有新增人口均不再獲得土地，因去世、出嫁、上學(xué)、進(jìn)城等減少或離開(kāi)本村的人口依然保留著土地。這種狀況嚴(yán)重破壞了原有的土地均衡格局，造成了村莊內(nèi)的土地分化。村干部常舉如下的例子。

你比方說(shuō)，有一家一個(gè)婦女帶著兩個(gè)小子（兒子），分地的時(shí)候兩個(gè)小子都還沒(méi)娶上媳婦，就分了三口人的地；但是分過(guò)地之后，兩個(gè)小子都娶了媳婦，一家生了兩個(gè)孩子，就由三個(gè)人變成了九個(gè)人，人口增加了二倍，但人家九個(gè)人還只有四畝多地。另外一戶原來(lái)是 10 口人，分了 14— 15 畝地；后來(lái)孩子都走了，有個(gè)考出去上學(xué)了，有的嫁出去的，老人也走的，現(xiàn)在剩三口人，還種著 14-15 畝地，你說(shuō)合理不合理？（材料來(lái)源于 JC02 的訪談?dòng)涗洠?/p>

根據(jù)筆者與村干部的反復(fù)測(cè)算，自 1999 年以來(lái)，村莊發(fā)生家庭成員身份變動(dòng)的家庭占現(xiàn)有家庭總數(shù)的比例高達(dá) 96%，也就是說(shuō)在過(guò)去近 20 年間，完全沒(méi)有發(fā)生家庭成員身份變動(dòng)的家庭非常少，只有 4% 左右。如果刨除家庭內(nèi)部進(jìn)出平衡的狀況（約 8%），發(fā)生人口凈增加和凈減少的家庭比例也非常高，分別為 67% 和 21%。也就是說(shuō)在米村，有三分之二以上的家庭存在“人多地少”的問(wèn)題，而只有約五分之一的家庭存在“人少地多”的問(wèn)題。這就意著多數(shù)家庭有“吃虧感”。

（二）兩個(gè)典型案例

正是嚴(yán)重的土地占有不均狀況，引發(fā)了農(nóng)民的不滿，加劇了村莊的緊張。在調(diào)查中，有兩個(gè)案例給筆者留下深刻的印象。

案例 1：人少地多引發(fā)的不公平感。

房東韓老伯給我們講了一個(gè)案例：他的親侄子小韓，38 歲了，智力不全，沒(méi)有娶媳婦，幾年前父母都去世了，現(xiàn)在他一個(gè)人占了三個(gè)人的地；按照政策，他還是五保戶，享受?chē)?guó)家的五保待遇。他現(xiàn)在每年的收入有 8000 多元，除了國(guó)家給的五保補(bǔ)貼一年 3000 多元外，土地收入在村民眼里頗為可觀。他一個(gè)人占三個(gè)人的地，將近四畝半，他自己不耕種，但按一畝地每年 1000 元的價(jià)格承包給別人種，每年承包費(fèi)就是 4500 元；國(guó)家還給每畝地 100 元的糧食補(bǔ)貼，這樣每年他僅僅土地收入就接近 5000 元。村民對(duì)他什么都不干就高出普通村民的收入水平很有意見(jiàn)，認(rèn)為他享受五保待遇沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)他一個(gè)人吃三個(gè)人的地還白領(lǐng)糧食補(bǔ)貼就感到很不公平。（材料來(lái)源于 CM01 的訪談?dòng)涗洠?/p>

案例 2：人多地少戶拒交承包費(fèi)。

2013年，一米姓農(nóng)戶因承包集體機(jī)動(dòng)地而不交承包費(fèi)，村集體在屢次催促無(wú)效的情況下將其訴諸法庭。該戶拒絕交承包費(fèi)的理由是家里人多地少，自覺(jué)很不公平，自家的生存權(quán)受到很大威脅。該戶在 1999 年分地時(shí)是四口人，而隨著家里娶了媳婦，生了孩子，原先的四口人變成了現(xiàn)在的10 個(gè)人。該戶覺(jué)得 10 個(gè)人吃四個(gè)人的飯實(shí)在是太不公平，于是索性不再繳納承包費(fèi)。村委會(huì)在催促多次無(wú)效的情況下將其告上法庭。近些年來(lái)，米村村委會(huì)因?yàn)槿硕嗟厣賾艟芙怀邪M(fèi)而將其告上法庭的事已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，筆者在定縣其它村莊調(diào)研時(shí)，也常常聽(tīng)到類(lèi)似的案例。

以上案例從兩個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了農(nóng)地制度在村莊實(shí)踐過(guò)程中面臨的尷尬局面。接下來(lái)我們將分析這種尷尬局面產(chǎn)生的原因。

三、集體產(chǎn)權(quán)框架的賦權(quán)于農(nóng)

“生不增死不減”的制度安排是農(nóng)村人地矛盾產(chǎn)生的直接原因，而國(guó)家為什么要做出這樣的制度安排呢？這需要從改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)農(nóng)地制度變遷的基本脈絡(luò)及邏輯中去考察。

（一）我國(guó)農(nóng)地制度變遷的基本脈絡(luò)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)農(nóng)地制度的第一次根本性變革就是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立。這一制度創(chuàng)新的核心在于將土地所有權(quán)和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，建立起了以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。該制度設(shè)計(jì)的巧妙之處在于，其既通過(guò)對(duì)所有權(quán)的界定保證了該制度在政治上的合法性和體制上的延續(xù)性，又通過(guò)對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的界定賦予了農(nóng)戶實(shí)際使用土地的權(quán)利。

在土地集體所有這一根本框架下如何充分保證農(nóng)民的土地權(quán)利、給予農(nóng)民穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)預(yù)期，是之后土地制不斷完善所要追求的主要目標(biāo)。這直接體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)農(nóng)民土地承包時(shí)限的不斷延長(zhǎng)，在 1984 年實(shí)施第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)，中央提出土地承包期 15 年不變；在 1999 年第二輪土地承包時(shí)，中央則將承包時(shí)限延長(zhǎng)為 30 年；在剛剛結(jié)束的中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上，中央宣告二輪承包到期后繼續(xù)延長(zhǎng) 30 年。

如果說(shuō)承包期的不斷延長(zhǎng)是對(duì)“所有權(quán)—承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”分立原則的不斷承諾的話，那么“生不增死不減”的政策則是企圖從更加微觀、剛性的層面來(lái)保障農(nóng)民的土地權(quán)益。這一政策從 1993 年開(kāi)始從“湄潭經(jīng)驗(yàn)”上升為全國(guó)性政策，并進(jìn)而在 2002 年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中以“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地”這一明確的表述上升為國(guó)家法律。這意味著農(nóng)民的土地權(quán)利得到了法律的保障，而村集體的土地權(quán)利則在一定程度上受到了法律上的限制。

近年來(lái)，國(guó)家推行土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”的改革，是我國(guó)農(nóng)村改革的又一次重大創(chuàng)新。其核心在于將農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分為承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分置并行，從而有利于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。這一制度安排以及之前的“土地確權(quán)”更進(jìn)一步保障了農(nóng)民的土地權(quán)益。

（二）“賦權(quán)于農(nóng)”背后的邏輯

從農(nóng)村土地制度變遷的軌跡中，我們可以清晰看到國(guó)家在集體產(chǎn)權(quán)不變的框架下賦權(quán)于農(nóng)的努力。

那么其背后的邏輯是什么？這可以從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中得到啟示。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，只有明晰的產(chǎn)權(quán)才能給人們帶來(lái)穩(wěn)定的預(yù)期，并調(diào)動(dòng)人們生產(chǎn)要素投入的積極性，從而提升資源配置的效率。通過(guò)賦權(quán)于民的努力，國(guó)家希望搭建起一種產(chǎn)權(quán)更加清晰的地權(quán)結(jié)構(gòu)，從而建立起有效的激勵(lì)機(jī)制，提高土地經(jīng)營(yíng)的效率。

然而，如果完全按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一邏輯，徹底的私有化產(chǎn)權(quán)從經(jīng)濟(jì)上看似乎更有效率，但很顯然這是不被我國(guó)體制所接納的。因此，現(xiàn)有的地權(quán)結(jié)構(gòu)是綜合了國(guó)家的政治考量和市場(chǎng)的邏輯的產(chǎn)物，是一個(gè)試圖在保持根本制度不變的前提下，最大程度防止產(chǎn)權(quán)模糊帶來(lái)的土地資源配置效率低下的制度安排。在這一組合中，政治考量是以制度運(yùn)行底線的形態(tài)出現(xiàn)的，這體現(xiàn)為作為土地所有者的“集體”所發(fā)揮的作用是被嚴(yán)格限制，在常態(tài)的村莊運(yùn)行中，集體幾乎被懸置和隱藏了起來(lái)，只有在發(fā)生征地拆遷等重大事件時(shí)，其權(quán)利才會(huì)被激活；而與此相對(duì)應(yīng)，農(nóng)民的土地權(quán)利則是近乎顯性的、剛性的、物權(quán)化的。

四、社區(qū)的邏輯：平均主義、生存權(quán)與集體成員權(quán)

國(guó)家關(guān)于農(nóng)村地權(quán)的制度不會(huì)在真空中運(yùn)行，其實(shí)踐必然要受到社區(qū)邏輯的影響。而在土地觀念與土地訴求方面，農(nóng)村社區(qū)成員正好有著一套迥異于國(guó)家經(jīng)濟(jì)理性的邏輯，這包括平均主義土地觀、生存權(quán)訴求和社員權(quán)訴求。正是二者的錯(cuò)位和沖突導(dǎo)致了當(dāng)下日益嚴(yán)重的人地矛盾。

（一）平均主義的土地觀

當(dāng)下農(nóng)民的土地觀念，很大程度上是一種由平均主義所主導(dǎo)的土地觀。中國(guó)文化中素有“不患寡而患不均”的傳統(tǒng)，這種樸素的平均主義心態(tài)經(jīng)由集體化的浪潮而不斷被塑造，逐漸成為農(nóng)民支配性的土地觀念。這一觀念并沒(méi)有因時(shí)間推移到了 21 世紀(jì)初期而消散，相反，平均主義的土地觀成為了當(dāng)前國(guó)家所進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模化經(jīng)營(yíng)所要去翻轉(zhuǎn)或化解的一種農(nóng)民心態(tài)。所以，基于經(jīng)濟(jì)理性追求的地權(quán)安排進(jìn)入米村、動(dòng)搖農(nóng)民的平均主義觀時(shí)，他們表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿和不解。這種情緒在我們的訪談對(duì)象身上比比皆是。

還有就是這家人口新增人口比較多，兩三個(gè)小子，這邊六個(gè)人種了三個(gè)人的地；而有的只有女兒沒(méi)小子，女兒嫁到外村了，不是村里人了，父母也不在了，但她（指嫁到外村的女兒——引者注）還占著我們村的地。這個(gè)是太不公平了。（材料來(lái)源于對(duì) CM05 的訪談?dòng)涗洠?/p>

尤其是想到外邊打工又出不去的，如果沒(méi)有地，就要承包外邊的地，因?yàn)橐姘?。承包別人土地，不僅要交承包費(fèi)，也沒(méi)有補(bǔ)貼，感覺(jué)不公平。（材料來(lái)源于對(duì) CM04 的訪談?dòng)涗洠┰趯?duì)村主要干部的訪談中，同樣可以看到農(nóng)民身上濃厚的平均主義情結(jié)。

問(wèn)：如果在國(guó)家允許調(diào)整土地的情況下，但是分地會(huì)影響到集體收入，村委愿意分嗎？答：也愿意分地。公共事業(yè)發(fā)展不起來(lái)拉倒唄，你叫老百姓給你攤，都不給你攤。公平更好，光集體有收入，老百姓不平衡啊。問(wèn)：調(diào)地會(huì)很麻煩吧？答：麻煩也愿意調(diào)，即使麻煩也看重公平。（材料來(lái)源于對(duì) JC02 的訪談?dòng)涗洠?/p>

從“不平均”“兩極分化”“不公平”“即使麻煩也看重公平”等說(shuō)辭中，可以看出，土地均分是民間認(rèn)同的村莊規(guī)則。

需要注意的是，這種平均主義土地觀在相當(dāng)程度上，是國(guó)家制度塑造的產(chǎn)物，是解放后經(jīng)歷了一系列政治運(yùn)動(dòng)浪潮之后被形塑的結(jié)果。有學(xué)者分析指出，在土地改革以前，農(nóng)民普遍接受的價(jià)值觀主要是一種以界限分明的財(cái)產(chǎn)觀、清晰的個(gè)體責(zé)任觀、明確的等級(jí)意識(shí)和命運(yùn)觀所構(gòu)成的“社會(huì)分化的文化網(wǎng)絡(luò)”。經(jīng)歷集體化時(shí)代的洗禮后，農(nóng)民逐漸形成和強(qiáng)化了平均主義的地權(quán)觀念。而經(jīng)由集體化時(shí)期國(guó)家塑造的平均意識(shí)成為了小農(nóng)頑固的地權(quán)觀念時(shí)，國(guó)家要想再一次通過(guò)市場(chǎng)取向的制度舉措，重塑或翻轉(zhuǎn)農(nóng)民心態(tài)，注定是不那么容易的。

（二）    作為話語(yǔ)抗?fàn)幉呗缘纳鏅?quán)

當(dāng)缺少土地影響到了農(nóng)民的生存時(shí)，村民向集體索要土地的訴求就會(huì)愈發(fā)強(qiáng)烈而又具有道義性的色彩。在個(gè)案村的語(yǔ)境中，誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)土地之于農(nóng)民生存的意義，盡管在當(dāng)前人口流動(dòng)與城市化的情況下，兼業(yè)成為農(nóng)民收入的多元化方式之一，但土地的重要性對(duì)農(nóng)民而言是毋庸置疑的。這時(shí)，農(nóng)民就會(huì)依據(jù)缺少土地影響生存為話語(yǔ)，向村集體進(jìn)行抗?fàn)幮员磉_(dá)。

案例 3：我們要生存。

米大伯，62 歲，一家目前九口人。1999 年分地時(shí)是四口人，即米大伯夫妻倆以及兩個(gè)兒子。1999 年之前，兩個(gè)兒子都尚未結(jié)婚。分地后過(guò)了幾年，兩個(gè)兒子均娶了妻子，并且兩個(gè)兒子均有兩個(gè)小孩，所以米大伯家有 10 口人，而土地卻并沒(méi)有因人口增多而再分。2015 年，大兒子的妻子不幸因車(chē)禍去世，大兒媳的去世，使得家里缺失了一個(gè)重要的支柱，這讓米大伯一家覺(jué)得本身在缺少土地生活困難的基礎(chǔ)上更加艱難，所以他們一家對(duì)喪失土地問(wèn)題感到憤慨與不滿。他們找到村干部，以“我們要生存”為話語(yǔ)策略，反復(fù)要求村里分地給他們以減輕他們的負(fù)擔(dān)，但村里屢次以國(guó)家政策為由回絕了他們的請(qǐng)求。米大伯對(duì)筆者說(shuō)：“村里不分地，80% 的人都反對(duì)，但胳膊拗不過(guò)大腿，你能拗過(guò)書(shū)記嗎？ 9 個(gè)人吃 4 個(gè)人的飯，你說(shuō)老百姓沒(méi)地的話還怎么生活？（材料來(lái)源于對(duì)CM05 的訪談?wù)恚└鶕?jù)筆者的了解，“9 個(gè)人吃 4 個(gè)人的飯”“土地事關(guān)生存”之類(lèi)的說(shuō)辭在米村十分常見(jiàn)。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，土地是賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，缺失土地便意味著他們的生存權(quán)受到了極大的挑戰(zhàn)。在鄉(xiāng)村社會(huì)生活中，農(nóng)民儼然已經(jīng)建構(gòu)起了土地關(guān)乎生存的價(jià)值主張，當(dāng)缺失土地有損于其利益時(shí)，他們便會(huì)以生存權(quán)受到挑戰(zhàn)為由對(duì)“不合理”的做法表現(xiàn)出從心理到身體上的抗拒。雖然對(duì)于大多數(shù)家庭來(lái)說(shuō)，土地并不是唯一的生計(jì)來(lái)源，但在農(nóng)村社區(qū)中，捍衛(wèi)生存權(quán)仍然是無(wú)地或少地農(nóng)村向村莊索要土地時(shí)最具有道義與倫理合法性的說(shuō)辭。

在傳統(tǒng)社會(huì)，土地私有化是常態(tài)性的土地配置制度，在此基礎(chǔ)上形成了農(nóng)村階級(jí)關(guān)系的兩條主線：租佃關(guān)系與雇傭關(guān)系，在這種關(guān)系之下，少地或無(wú)地的農(nóng)民選擇向地主租賃土地或?yàn)榈刂鲃?wù)工以求生計(jì)。在土地私有制既定的情況下，農(nóng)民自然不會(huì)向村莊索要生存權(quán)。然而自土地改革開(kāi)始，傳統(tǒng)的租佃與雇傭關(guān)系逐漸被消滅，農(nóng)民土地獲得的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢?guó)家和村社分配。在集體化時(shí)期，農(nóng)民對(duì)國(guó)家的依附性關(guān)系極其強(qiáng)烈。盡管改革開(kāi)放后，中國(guó)已經(jīng)走出“總體性社會(huì)”，這種“國(guó)家控制—農(nóng)民依附”的關(guān)系已大為減弱，但以此凝結(jié)而成的意識(shí)形態(tài)并未消散。當(dāng)農(nóng)民因缺少土地自覺(jué)威脅其生存時(shí)，農(nóng)民便會(huì)以此為話語(yǔ)抗?fàn)幭虼迩f尋求土地的再分配。也就是說(shuō)，發(fā)端于集體化時(shí)期的農(nóng)民對(duì)于村莊的生存權(quán)訴求在當(dāng)下仍然影響著農(nóng)民的觀念和行為。

（三）土地集體制下的社員權(quán)

正如前面已經(jīng)分析的那樣，我國(guó)農(nóng)村土地制度的安排雖然具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理性導(dǎo)向，但仍然保留了集體所有制這一基本的制度框架，而且在《憲法》中予以明確規(guī)定。這就提出了集體成員權(quán)的問(wèn)題，即到底誰(shuí)是可以分享集體所有土地的集體成員。村民稱(chēng)這種權(quán)利為社員權(quán)。在村民看來(lái)，只要是擁有本村戶籍并在本村生活的居民自然就是該社區(qū)的合法成員，也就理應(yīng)享有作為集體成員的權(quán)利，理應(yīng)平等分享作為集體所有的村莊土地。然而，“生不增死不減”的政策直接剝奪了村莊 1999 年之后新增的人口作為集體成員應(yīng)有的集體土地權(quán)益，以至于他們被稱(chēng)為半個(gè)“黑人”。村民將在本村居住生活但沒(méi)有戶口的人稱(chēng)之為“黑人”，所謂半個(gè)“黑人”，也就是說(shuō)雖然有本村戶口，但是沒(méi)有土地，作為本村村民的權(quán)利是不完整的。

讓村民感到困惑的是，“生不增死不減”的政策除了造成了村莊內(nèi)具有社員權(quán)而沒(méi)有土地承包權(quán)的半個(gè)“黑人”存在外，還又造成了不具有社員權(quán)但有土地承包權(quán)的“滑稽人口”?！坝泻惝a(chǎn)者有恒心”，這本是國(guó)家地權(quán)實(shí)踐所欲達(dá)到的效果，即給予農(nóng)民更大的土地權(quán)利，穩(wěn)定土地承包關(guān)系，穩(wěn)定農(nóng)民心理預(yù)期，提高農(nóng)地資源配置效率。而另一方面，也造就了“無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”的意外后果，土地承包關(guān)系的長(zhǎng)久固定，使得“無(wú)恒產(chǎn)者”可能面臨永久性“無(wú)恒產(chǎn)”，社員權(quán)不僅落空，也逐漸喪失了村莊歸屬感。

集體土地所有制的根本框架直接沿襲著集體化時(shí)代的本質(zhì)邏輯，并不斷實(shí)現(xiàn)著成員權(quán)自我強(qiáng)化和再生產(chǎn)。正是這一根本框架的維系，使得土地配置制度保持著極強(qiáng)的連續(xù)性。與集體化時(shí)期一脈相承的集體土地所有制，衍生出的社員權(quán)的規(guī)則，成為了缺少土地的農(nóng)民保護(hù)自己的“武器”，而這又恰恰是有法律依據(jù)的，即《憲法》所規(guī)定的農(nóng)地集體所有制。

綜上所述，當(dāng)國(guó)家通過(guò)一系列新的制度舉措來(lái)修正無(wú)效率的集體經(jīng)營(yíng)制度時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)集體化時(shí)代國(guó)家塑造的平均主義土地觀、生存權(quán)和社員權(quán)等舊格局在新的環(huán)境下得以繼續(xù)延伸，這些制度化遺產(chǎn)的效力與作用并非就此塵封，它們?nèi)匀辉谥鲗?dǎo)著農(nóng)民對(duì)地權(quán)的認(rèn)知，但實(shí)際上更重要的在于制度本身遵循著集體土地所有制的路徑依賴(lài)。正是在這一屬性之下，平均主義的土地觀、生存權(quán)與社員權(quán)找到了賴(lài)以生根的制度性土壤，并在這一根本框架下得以存續(xù)。

五、結(jié)論

人地矛盾實(shí)際上是農(nóng)村地權(quán)制度實(shí)踐中國(guó)家理性與社區(qū)邏輯、新制度與舊格局之間錯(cuò)位和沖突的結(jié)果。集體化時(shí)期，在農(nóng)地配置領(lǐng)域，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與收益分配的權(quán)利掌握在集體的手中。實(shí)踐證明，這種模式是缺乏效率的。改革以后，國(guó)家試圖打破這種無(wú)效率的模式，構(gòu)建了包括“生不增死不減”在內(nèi)的一系列新制度的組合體系，意在與集體經(jīng)營(yíng)體制相區(qū)隔，達(dá)到通過(guò)明晰產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化資源配置、提升經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)。當(dāng)然，這一制度創(chuàng)新是以堅(jiān)持土地集體所有制這一根本性政治原則為基礎(chǔ)的。然而，國(guó)家的這種制度設(shè)計(jì)在基層實(shí)踐中遭遇了以平均主義地權(quán)觀、生存權(quán)訴求、社員權(quán)訴求為主要內(nèi)容的社區(qū)邏輯。二者從各自的出發(fā)點(diǎn)都能找到合法性理?yè)?jù)。本文分析的表明，農(nóng)村社區(qū)中盛行的平均主義地權(quán)觀、生存權(quán)訴求、社員權(quán)訴求在相當(dāng)大程度上正是集體化時(shí)期的地權(quán)模式對(duì)農(nóng)民塑造的結(jié)果。因此，在這一意義上來(lái)看，人地矛盾也是新制度與舊格局之間的錯(cuò)位和沖突。

作者簡(jiǎn)介:黃家亮，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心副教授；鄭紹杰，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心博士研究生。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)術(shù)研究》2018年第4期（有刪減）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)