一、引言

    當(dāng)前我國很多問題都容易爆發(fā)在網(wǎng)絡(luò)上，如村干部腐敗問題，村民在投訴無門的情況下，選擇通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行抗?fàn)帲瑢?shí)際上希望借助輿論來解決問題。但是，這是一種“非制度性”的利益表達(dá)模式。而之所以采取這一方式，當(dāng)然有其背后原因。吳毅教授曾談到（2007）：“在縣鄉(xiāng)基層社會，因人際流動和社會分層小于城市社會等方面的原因，權(quán)力機(jī)器日益呈現(xiàn)出以官權(quán)力為軸心來編織地方社會的經(jīng)濟(jì)、利益與人際互動關(guān)系的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)的趨勢，地方經(jīng)濟(jì)活動往往圍繞‘權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)’而展開，——·在這樣的背景下，一般的經(jīng)濟(jì)活動是無法不受這一關(guān)系之網(wǎng)的影響的，而官民博弈即使出現(xiàn)，也同樣無法不受這一結(jié)構(gòu)之網(wǎng)的約束，從而顯示出對維權(quán)行為的重重阻礙?！盵1]而農(nóng)民作為以權(quán)力為軸心的“邊緣人群”，同樣也受到權(quán)力體系編織的這個網(wǎng)的影響，繼而維護(hù)自己的利益受困，不得不采取網(wǎng)絡(luò)舉報以維護(hù)自己的利益。

    同樣，采取這種非制度的方式，還因為可以達(dá)到讓傷害農(nóng)民利益的權(quán)力者丟臉，恰好，民意是他們升遷的一個考核指標(biāo)。例如，有的舉報人依靠自媒體發(fā)布“對話的截圖”、照片（甚至是裸照等）、文字描述等，以此來達(dá)到反腐和維護(hù)自己利益的目的。采取這一方法，雖然可能也有利益表達(dá)的渠道不暢通的原因（提交給有關(guān)部門，或許會受到政治庇護(hù)的影響，最終“石沉大?！保┑珜εe報者來說，有一個目的不得不提，即他們想利用網(wǎng)絡(luò)讓施害者臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，從此讓其丟臉，甚至將其拉下馬，這一點(diǎn)我們在農(nóng)村的田野調(diào)查中得到太多類似的回應(yīng)。農(nóng)民關(guān)切的是，怕舉報后，因權(quán)力者萬一沒有被拉下馬而會采用權(quán)力報復(fù)舉報者。

    然而，網(wǎng)絡(luò)舉報這種非制度的利益表達(dá)方式又有其自身的問題。例如，站在政府的角度來說，它往往會造成以下兩個方面的問題：第一，損害政府的形象。通俗的說就是“丟政府的臉”；第二，傷害行政。政府培養(yǎng)一個地方官員是不容易的事情，卻因為腐敗與網(wǎng)絡(luò)舉報而落馬。故此，對基層政府來說，要想割斷“網(wǎng)絡(luò)舉報——丟臉——查處——政府損失”這個鏈條，就需要進(jìn)行“整體性的轉(zhuǎn)型”，邁向現(xiàn)代性的政治體系中。

    二、基層治理的困境

    筆者曾在《當(dāng)前中國農(nóng)村的幾個主要問題》（2016）中談到，基層治理現(xiàn)在面臨的主要問題有：“第一，農(nóng)村的政治問題；第二，農(nóng)村的社會保障問題；第三，農(nóng)村的留守兒童問題；——·等”[2]這里面，尤其講述了農(nóng)村的政治問題。進(jìn)一步說，農(nóng)村的政治問題主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，鄉(xiāng)村選舉；第二，農(nóng)民抗?fàn)帲ㄈ缟显L、群體性事件等）與基層政府地應(yīng)變。這兩點(diǎn)，直接關(guān)系到鄉(xiāng)村的發(fā)展，到底是誰來引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)家致富，實(shí)現(xiàn)脫貧？到底誰來讓農(nóng)民的利益得到保障，而降低上訪率？到底誰才是真正的“為人民服務(wù)”？無疑，現(xiàn)代性政治中的選舉可以為農(nóng)民提供一個監(jiān)督權(quán)力的可能，把“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”（習(xí)近平，2016）后，把打開籠子上面的鎖的鑰匙給農(nóng)民，他們才不會受到利益侵犯。同時，“通過真正的民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共事務(wù)的有效治理，實(shí)現(xiàn)村民合法利益的有效維護(hù)?！盵3]

    然而，現(xiàn)實(shí)的情況不是這般，甚至比我在上文中提到的還要嚴(yán)重。例如，朱子強(qiáng)、肖立輝等人（2015）提出：“前些年，有鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記給時任國務(wù)院總理的朱镕基同志寫信，指出‘農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)村真危險’。這種狀況在很多基層工作的同志看來，沒有變化，甚至在部分地區(qū)有進(jìn)一步惡化的現(xiàn)象?！盵4]其實(shí)，原鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記李昌平所說的農(nóng)民所面臨的三個問題，主要就是農(nóng)村發(fā)展，尤其是貧困農(nóng)民的生存問題，還有就是黑惡勢力滲透到鄉(xiāng)村選舉當(dāng)中，從而導(dǎo)致村莊的選舉背離了村民自治的范疇，而出現(xiàn)惡霸當(dāng)權(quán)，民不聊生的情形。這是鄉(xiāng)村政治面臨的最大困境。

    張繼良提出（2016）：“在一些鄉(xiāng)村地區(qū)，受經(jīng)濟(jì)落后、組織化和社會化程度低等因素制約，治安狀況差、環(huán)境臟亂、管理缺失、公共服務(wù)匱乏等問題仍較突出，這些是鄉(xiāng)村治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)?！び行﹩挝坏母刹?，職責(zé)不清，推諉拖沓，民眾和社會組織參與渠道不暢、參與熱情低等問題，這些構(gòu)成了基層治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)?！盵5]所以，如何打通民眾參與的渠道、如何實(shí)現(xiàn)干部職責(zé)的清晰化，如何讓他們作為和不亂作為等，是基層面臨的又一困境。

    伍俊斌提出（2016）：“基層黨組織統(tǒng)領(lǐng)基層工作能力不強(qiáng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）權(quán)、責(zé)、能失衡嚴(yán)重，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）與村（居）關(guān)系不順，基層組織行政負(fù)擔(dān)過重，基層組織為民辦事能力不足?！盵7]“基層治理的關(guān)鍵是治理主體精準(zhǔn)、規(guī)范、有效地履行職責(zé)。在眾多基層治理主體當(dāng)中，充分有效地發(fā)揮基層政府的治理功能尤為重要?！盵8]顯然，我們沒有對權(quán)責(zé)進(jìn)行界定，相關(guān)主體的關(guān)系沒有理順，沒有為民辦事而是為人民幣辦事，沒有有效發(fā)揮基層政府的治理功能等，這些也是基層治理的困境。進(jìn)而，如果作為基層治理主體未弄清楚自我的準(zhǔn)確定位和角色，繼續(xù)采取“權(quán)力任性”的態(tài)度為民服務(wù)，則會導(dǎo)致村民的利益受害和得不到該有的保護(hù)，最終村民會采取網(wǎng)絡(luò)舉報，將傷害他們的主體或亂作為或不作為的權(quán)力行為告知天下，則政府的形象和面子就會受損，名譽(yù)會受害，同時公信力也會受挫。

    三、“網(wǎng)絡(luò)丟臉”對政府的危害

    不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)基層行政中的權(quán)力主體與農(nóng)民進(jìn)行博弈的時候，后者往往會采取比較有策略[②]（歐陽靜，2011）的方式進(jìn)行抗?fàn)?，尤其是一些上訪（專業(yè)）戶，他們對政策、法律等可謂是學(xué)的一清二楚。同時，采取抗?fàn)幍姆绞?，也變得多種多樣，例如有的一邊在線下進(jìn)行上訪、舉報；一邊在線上進(jìn)行抗?fàn)帲ú扇　熬W(wǎng)絡(luò)丟臉”，即在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一些基層干部腐敗的帖子），如到中紀(jì)委的網(wǎng)站舉報、到微博社區(qū)中吐槽等。[③]這種線上線下的網(wǎng)絡(luò)舉報已經(jīng)成為了反抗者們的“常態(tài)”，意思就是說，在策略主義的前提下，他們想盡一切辦法來維權(quán)。

    但這樣做會導(dǎo)致以下幾個方面的問題：

    首先，政府形象受損。在中國，歷來講究一個臉面問題，很典型的一個例子就是修建比較氣派的建筑來博取顏面（從建筑政治學(xué)的角度來說，其也可以增加政治權(quán)威），否則，臉上“掛不住”、“丟人”、“形象不好”。問題是，闊氣就增加了地方政府的“顏面”嗎？形象就好了嗎？楊殿鐘認(rèn)為（2014）：塑造政府形象，需要從以下幾個方面入手：“一是切實(shí)維護(hù)好群眾的合法權(quán)益；二是堅持依法行政；三是把老百姓是否得實(shí)惠、是否受益，作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！盵9]所以，政府的“面子”并不在于“外在”多么氣派，而在于是否“為人民服務(wù)”?？墒?，一些基層干部不但不遵照此執(zhí)行，反而把廟堂用老百姓的錢修建的非常氣派，把自己的辦公室弄的超出規(guī)定的面積，貪圖自我的享受而不在乎老百姓的疾苦，濫用職權(quán)，勾結(jié)黑惡勢力等，對老百姓的訴求不及時回應(yīng)，采取敷衍、拖拉、搪塞、繞圈子、躲閃不見、踢皮球等來應(yīng)付，老百姓的問題到頭來還是沒解決，他們難道就會忍下去嗎？中國有句古話，“兔子急了還會咬人”，所以，當(dāng)百姓找不到制度性的利益表達(dá)渠道時，就會把自己的遭遇公布在網(wǎng)上，并且一口咬定某某干部貪污腐敗造成的（借助反腐的大環(huán)境，這也是一個策略。但不得不說，有的干部的確是腐敗了），以博取網(wǎng)友關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，如此就順利地把“壞事傳千里”，這無疑會造成對政府形象的損害。

    進(jìn)一步說，地方政府形象受損真的是老百姓在網(wǎng)絡(luò)上舉報造成的嗎？是老百姓在“鬧事”嗎？對那些真正利益的農(nóng)民來說，主要還是他們的利益表達(dá)機(jī)制不暢通所致。正如我們在上文所說的，當(dāng)權(quán)力與利益形成一張網(wǎng)以后（吳毅，2007），百姓很難通過制度化的途徑去表達(dá)利益，又因為網(wǎng)絡(luò)是一個較為容易的渠道，且相對寬松、成本低、便捷效率高，風(fēng)險小等，故而這就會把“農(nóng)民的遭遇”、“不好的事情”等逼入到了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，從而讓作惡的基層政府干部們在網(wǎng)絡(luò)的公共性平臺中把“臉”丟了，政府在百姓中的形象也受損了。

    其次，政府公信力受損。桑玉成指出（2016）：“‘塔西佗陷阱’通俗地講就是，當(dāng)執(zhí)掌公權(quán)力的政府部門失去公信力時，無論其說真話還是假話，都會被認(rèn)為說假話；無論其做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是做壞事。所以，一方面，良好的政府公信力與高度的政治認(rèn)同相互聯(lián)系的，甚至可以說，政府公信力與政治認(rèn)同是同一個問題的不同表達(dá)。另一方面，如果政府公信力高，表明社會具有普遍的政治認(rèn)同。在這種情況下，政府的法律權(quán)威能得到普遍性尊重，政府對于公共事務(wù)的管理效率也就較高，管理的成本也就隨之降低?！盵10]反之，如果政府的公信力降低，那么基層動員能力等就會降低，老百姓就不再那么相信地方政府，而這種不相信，也意味著他們不再相信法律這種制度性的利益訴求機(jī)制。為此，老百姓就會求助輿論而不是法律來解決問題（他們會認(rèn)為法律有階級的屬性），繼而選擇網(wǎng)絡(luò)舉報[④]，讓眾人知道腐敗的基層干部的惡行，基層政府的公信力就會受到損害。所以，能夠“內(nèi)部解決”，“靠制度來解決”、“不發(fā)生傷害老百姓的事情”是基層治理的最好狀態(tài)。但我們也看到了，現(xiàn)實(shí)卻不是這般。

    綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)上舉報真實(shí)的基層權(quán)力傷害百姓利益的事情，無異于是對基層政府和干部們“丟臉”，而危害最大的卻不是舉報者，而是政府本身。蒼蠅們雖小，但他們對政府的公信力和形象的損害力卻是極大的。

    如果網(wǎng)絡(luò)舉報這種非制度性的反抗無效的話，或者沒有多大效果的話，百姓很可能會選擇線下的行動來抗?fàn)?，例如采取農(nóng)民集體上訪、爆發(fā)群體性事件等。這并非駭人聽聞，我們需要警惕和反思。正如李培林所說的那樣（2014）：“近年來，群體性事件問題在群眾中引起較大反響。盡管造成這些問題的原因是多方面的，但絕大多數(shù)上訪和群體性事件，反映的是民生和經(jīng)濟(jì)利益方面的訴求。這些事件，特別是‘無直接利益沖突的群體性事件’，具有難以預(yù)測、擴(kuò)散迅速、容易引起大規(guī)模混亂的現(xiàn)代風(fēng)險的特點(diǎn)，值得特別的關(guān)注。”[11]所以，要想避免這些危機(jī)的發(fā)生就需要切實(shí)做到“不傷害農(nóng)民”，采取某種機(jī)制去保護(hù)農(nóng)民。

    四、基層治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

    對于基層治理而言，正如我們在上文中所說的，農(nóng)民采取“微博舉報”等方式將腐敗的行徑公告于天下，為了什么？引起輿論，而輿論所指涉的主體又是誰？是基層的“蒼蠅”?！拜浾摗彼斐傻呢?fù)面影響，恰好與政府在乎的“顏面”、正面形象、合法性、權(quán)威性等形成沖突，于是要采取相應(yīng)的措施來改善自己，以平息輿論。而政府在改善自身的時候，就要對作惡的“蒼蠅”進(jìn)行打擊，甚至還會疏通農(nóng)民的利益表達(dá)機(jī)制?？偟脕碚f，采取網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖舉報是他們的一個策略。

    但是，我們總不能每一次都采取這樣的方式去對待農(nóng)民，即農(nóng)民在網(wǎng)絡(luò)上舉報一次，然后基層政府就回應(yīng)一次。這對于利益表達(dá)制度化的建構(gòu)并沒有實(shí)質(zhì)性的作用，反而，下一次農(nóng)民還會繼續(xù)“公告于天下”，政府又“丟臉”一次。

    所以，要解決的核心問題，即為基層治理的政治現(xiàn)代化問題，從過去的“花錢買平安”治理、“選擇性治理”、“運(yùn)動式治理”等路徑中轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代化治理。

    正如陳家剛所說（2015）：“只有實(shí)現(xiàn)基層治理的民主化、法治化，才能使基層治理符合現(xiàn)代政治的標(biāo)準(zhǔn)，才能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展?！盵12]

    卜珍和提出（2017）：“基層治理現(xiàn)代化需從四個方面進(jìn)行：第一，提高基層治理者實(shí)現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化的認(rèn)識；第二，實(shí)現(xiàn)頂層設(shè)計與基層探索良性互動；第三，提升治理主體的素質(zhì)；第四，建立和完善治理制度體系；第五，實(shí)行基層治理的透明化；第六，加強(qiáng)基層組織建設(shè)。”[13]

    然而，這些學(xué)者們并沒有更為細(xì)化和具體的去講如何實(shí)現(xiàn)基層治理的法治化，如何去實(shí)現(xiàn)基層治理的民主化，如何實(shí)現(xiàn)基層治理的透明化，如何實(shí)現(xiàn)頂層與底層設(shè)計的互通化，如何實(shí)現(xiàn)基層治理者們意識的現(xiàn)代化，等等。這些看起來非常合理的治理轉(zhuǎn)型路徑，的確有利于保護(hù)農(nóng)民利益，可以讓他們不再上網(wǎng)發(fā)帖，不再去網(wǎng)絡(luò)上讓基層干部“丟臉”，但操作起來真的那么容易嗎？未必。只能說，這些是現(xiàn)代化治理的一個轉(zhuǎn)型方向，而具體的實(shí)踐在我看來，還是要從上到下的治理改革，尤其是先把基層政府治理的思路改變一些，再把治理的主體改變一下，讓群眾參與進(jìn)來，實(shí)現(xiàn)多元共治，才能實(shí)現(xiàn)基層社會的現(xiàn)代化治理。

    （1）治理思路的轉(zhuǎn)型。在過去，我們的基層政府遇到“丟臉”的問題時，要么是采取打壓的政策來對待受害者的舉報，要么是采取花錢買平安的方式息事寧人，但根本性的問題還是沒有解決。這種“古老”的治理思維，只是看到了問題的表面，沒有去思考根本性的原因在何處？——農(nóng)民沒有權(quán)利。徐勇曾談到（2011）：“農(nóng)民之所以最需要關(guān)注，并視之為弱勢群體，很重要的是缺乏組織性，難以有效爭取和維護(hù)自己的權(quán)益。由此才有了政府總理為農(nóng)民工‘討工資’的現(xiàn)象。但這種行為更多的是一種態(tài)度，要將這種態(tài)度轉(zhuǎn)換為持續(xù)不斷的行為，必須建構(gòu)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的長效機(jī)制。”[14]所以，要轉(zhuǎn)變“怕丟臉”的思路，轉(zhuǎn)變花錢買平安的思維，轉(zhuǎn)變舊有的思維觀念，即老百姓的發(fā)帖并非是惹事（造謠、誣告等除外），而是采取非制度化的方式在維護(hù)自己的權(quán)益。給予農(nóng)民監(jiān)督村干部的權(quán)力，讓他們能夠有效的、有組織性的、合法的、制度化的去表達(dá)權(quán)益訴求。

    （2）治理主體的轉(zhuǎn)型。單向度的治理模式與壓力型政治是幾千年來的一個傳統(tǒng)，而邁向21世紀(jì)的現(xiàn)代國家，于基層社會來說，需要轉(zhuǎn)型治理的主體，尤其是要多元共治，否則就是違背管理學(xué)意義上的“治理內(nèi)涵”。本身，治理意味著多元主體參與，所以就不能在治理主體中只看到“基層政府”，而不見“基層人民”，基層群眾是有權(quán)利參與自我管理、自我服務(wù)的，這是《村組法》明文規(guī)定的內(nèi)容。進(jìn)一步說，轉(zhuǎn)變治理主體，就需要把農(nóng)民納入進(jìn)行，讓他們有制度化的表達(dá)機(jī)制，并且用法制來強(qiáng)化和穩(wěn)固他們的表達(dá)權(quán)利。從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代基層治理。

    只有先在這兩個方面實(shí)現(xiàn)基層治理的轉(zhuǎn)型，則“損傷臉面”的事情就會戛然而止，因為農(nóng)民有了表達(dá)利益的制度化渠道，農(nóng)民在表達(dá)的時候會受到現(xiàn)代化國家的法律保護(hù)。他們不會再用“臉面”、“輿論”的策略來進(jìn)行抗?fàn)?，他們會從非制度化的路徑中邁向制度化的軌道中來，且會合法的去表達(dá)。

    或許，有人會反對，這種現(xiàn)代化的治理轉(zhuǎn)型，對于現(xiàn)在的農(nóng)民而言并不適用，甚至?xí)X得他們的素質(zhì)、能力都不夠。但筆者認(rèn)為，貧困和素質(zhì)是借口。孫中山曾經(jīng)談到：“老百姓的素質(zhì)低，不可實(shí)行民權(quán)，這就跟孩子不識字，就不用上學(xué)堂一樣的荒謬可笑嘛！”[⑤]所以，基層治理的未來，還是要還權(quán)于民[⑥]，否則農(nóng)民只能淪為腐敗的蒼蠅之工具，任由他們戕害和對他們尊嚴(yán)的侮辱。

    五、總結(jié)與討論

    本文首先闡述了現(xiàn)在基層治理的一些困境所在，尤其是在行政上的困境，其次我們表達(dá)了臉面的問題與公信力的問題，再次，我們通過兩個方面的轉(zhuǎn)型，思維的轉(zhuǎn)型與治理主體的轉(zhuǎn)型來深入的談到基層治理的現(xiàn)代化問題。

    當(dāng)前，我們需要改變的是村莊的政治生態(tài)，給予農(nóng)民權(quán)利，否則這樣的“丟臉”還會更多，村民的行為會更加暴力與激烈，那么最后可能否我們就會陷入到現(xiàn)實(shí)社會的沖突當(dāng)中。此刻，就不再是用“臉面”來作為抗?fàn)幉呗缘膯栴}了，而是社會穩(wěn)定的問題。

    參考文獻(xiàn):略

    作者簡介：劉成晨（1988-），男，漢族，湖北荊門人，桂林理工大學(xué)公共管理與傳媒學(xué)院教師，澳門大學(xué)社會學(xué)系博士生，主要研究：政治社會學(xué)、農(nóng)村社會學(xué)、網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)、社會工作與社區(qū)治理。

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報》2018年第2期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)