主要觀點

?家庭轉(zhuǎn)型的方向之爭不能代替家庭轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實邏輯，對家庭轉(zhuǎn)型方向的把握需以當(dāng)下農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型機制作為基礎(chǔ)。只有深入中國農(nóng)民家庭運行的內(nèi)在機理，才能充分理解現(xiàn)代性力量進入和塑造農(nóng)民家庭的復(fù)雜機制和農(nóng)民家庭充滿彈性與韌性的應(yīng)對策略。

?在現(xiàn)代性進村的背景下，家庭發(fā)展成為農(nóng)民家庭生活中的政治正確，并推動農(nóng)民家庭由傳統(tǒng)的簡單家庭再生產(chǎn)模式向擴大化家庭再生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，進而重構(gòu)了農(nóng)民家庭的功能、結(jié)構(gòu)與倫理。

?現(xiàn)代性的壓力促使農(nóng)民改變了原來低水平均衡的家庭再生產(chǎn)模式，導(dǎo)致農(nóng)民家庭資源配置模式、權(quán)力互動模式和價值實現(xiàn)模式的變化與調(diào)整，從而支撐了高度積累、深度動員和實質(zhì)整合的擴大化家庭再生產(chǎn)模式，促進了子代家庭發(fā)展性目標(biāo)的實現(xiàn)。

?農(nóng)民家庭的功能并沒有在現(xiàn)代性力量的沖擊下而弱化，反而表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)捻g性，孕育出了功能性家庭的實踐形態(tài)。相對于中國傳統(tǒng)家庭制度“倫理——結(jié)構(gòu)——功能”的模型，功能家庭可以概述為“功能——結(jié)構(gòu)——倫理”的模型，功能替代倫理成為家庭再生產(chǎn)的主導(dǎo)因素。

?功能性家庭是一種高度整合的家庭形態(tài)，它既不因為分家而改變其結(jié)構(gòu)變化軌跡，也不因為打工經(jīng)濟背景下家庭的“拆分式再生產(chǎn)”模式而走向松散。

?擴大化家庭再生產(chǎn)既非純粹的理性過程，也非純粹的倫理過程，而是現(xiàn)代因素與傳統(tǒng)因素的深度結(jié)合。功能性家庭的運行動力因而是倫理支持理性、理性引導(dǎo)倫理的過程。

?在現(xiàn)代化背景下，農(nóng)民家庭并沒有完全遁入以核心家庭為單位的私人生活領(lǐng)域，而是通過家庭系統(tǒng)的內(nèi)在調(diào)試和功能激活更加深入地嵌入流動的現(xiàn)代性系統(tǒng)。在家庭發(fā)展主義的功能性目標(biāo)的引導(dǎo)下，家庭倫理價值以新的形態(tài)延續(xù)，且構(gòu)成了轉(zhuǎn)型時代家庭整合的粘合劑，并賦予農(nóng)民家庭以高度的韌性。這種韌性，正是中國農(nóng)民家庭保持活力的秘密。

一、中國農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型：對核心化模式的再反思

家庭現(xiàn)代化范式深刻地影響了中國學(xué)界關(guān)于農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的認識。在家庭現(xiàn)代化理論映照下，中國家庭轉(zhuǎn)型主要是家庭結(jié)構(gòu)分化、倫理弱化和功能分化的過程：首先，在家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系方面，研究者普遍認為家庭權(quán)力重心從父代逐漸轉(zhuǎn)移到子代，核心家庭在當(dāng)代中國家庭結(jié)構(gòu)類型中占據(jù)主導(dǎo)形態(tài)，家庭結(jié)構(gòu)的變動趨勢是核心化或小型化，家庭關(guān)系逐漸離散化；其次，在家庭倫理方面，隨著子代家庭經(jīng)濟地位的提升，形成子代對父代的低度反饋，代際關(guān)系漸趨失衡，核心家庭本位逐漸成為趨勢；再次，伴隨著工業(yè)化和市場化，家庭正在經(jīng)歷一個功能分化和功能弱化的過程：社會和國家逐漸承擔(dān)和剝奪家庭原有的生產(chǎn)與教育功能，擴大的血緣組織普遍消亡?？偠灾?，在家庭現(xiàn)代化的理論視域中，社會與個人活動領(lǐng)域的分離導(dǎo)致了家庭的“私化”和“孤立”，進而促成了以核心家庭為本位的私人生活的興起。

由此可見，既有研究注意到了轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村家庭在家庭功能、家庭關(guān)系和家庭倫理等要素上的變化，并最終聚焦于農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的核心化趨勢。但是，也有一些學(xué)者對中國家庭轉(zhuǎn)型的核心化趨勢進行了反思。楊菊華和李路路基于東亞三國四地的比較分析，指出社會經(jīng)濟的發(fā)展并不一定總是帶來核心家庭的相應(yīng)增加，也不一定會弱化家庭凝聚力。彭希哲、胡湛認為，當(dāng)代中國家庭具有“形式核心化”和“功能網(wǎng)絡(luò)化”的特點，“核心家庭大多有其‘形’而欠其‘實’，因而不能將中國家庭變遷模式簡單歸結(jié)為‘核心化’”。此外，一些學(xué)者從居住模式的多樣化、分家模式的復(fù)雜化等微觀層面觸摸到中國家庭轉(zhuǎn)型的復(fù)雜現(xiàn)實。這些研究從不同的角度和層次反思了家庭現(xiàn)代化理論對于中國轉(zhuǎn)型家庭的解釋力，但大多仍然沒有超出家庭現(xiàn)代化的理論脈絡(luò)，因而未能立足于中國家庭轉(zhuǎn)型經(jīng)驗的復(fù)雜性揭示中國家庭轉(zhuǎn)型的獨特路徑和轉(zhuǎn)型家庭的實踐形態(tài)。

家庭轉(zhuǎn)型的方向之爭不能代替家庭轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實邏輯，對家庭轉(zhuǎn)型方向的把握需以當(dāng)下農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型機制作為基礎(chǔ)。在家庭現(xiàn)代化理論視角下，中國農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型被簡化為家庭內(nèi)在要素分別回應(yīng)現(xiàn)代性之效果的堆積，由于忽視了對要素間關(guān)系的深入討論，反而模糊了家庭轉(zhuǎn)型的機制和路徑。家庭的要素化分析體現(xiàn)了“唯名論”的家庭研究立場，它源于“個體——社會”的基本理論范式，在這一范式下，家庭要么作為一種“社會機構(gòu)”隸屬于社會系統(tǒng)，要么被還原為個體的理性和情感的產(chǎn)物。由于抽離了家庭的實體性，家庭的自主性和穩(wěn)定性較弱，家庭轉(zhuǎn)型與社會轉(zhuǎn)型因而表現(xiàn)出高度的同步性。

然而，在中國的社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)中，“家庭本位”賦予中國家庭更大的能動性和自主性，形成“個體——家庭——社會”的結(jié)構(gòu)模式。家庭不僅是資源、權(quán)力和倫理等要素的拼湊疊加，而且是一個有機實體：家庭不僅具有超越于家庭成員個體之上的價值，而且具有相對獨立于社會系統(tǒng)的自主性?；凇拔▽嵳摷彝ビ^”，中國家庭轉(zhuǎn)型不能簡單還原為家庭要素的轉(zhuǎn)型。家庭轉(zhuǎn)型并非點到點的線性轉(zhuǎn)換，而是體現(xiàn)在代際互動和代際更替的再生產(chǎn)過程之中，因而對家庭轉(zhuǎn)型的理解需要放置在動態(tài)過程而非靜態(tài)制度的視野中。在筆者看來，只有深入中國農(nóng)民家庭運行的內(nèi)在機理，才能充分理解現(xiàn)代性力量進入和塑造農(nóng)民家庭的復(fù)雜機制和農(nóng)民家庭充滿彈性與韌性的應(yīng)對策略。在這個意義上，家庭再生產(chǎn)的“過程——機制”分析，將為我們打開現(xiàn)代性壓力下農(nóng)民家庭運行的“黑箱”，破除既有家庭研究對“孤立的核心家庭”的迷戀，進一步拓展我們理解家庭轉(zhuǎn)型路徑和轉(zhuǎn)型家庭形態(tài)的視域。為了闡釋中國農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的路徑和機制，筆者提出“功能性家庭”這一概念。農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型并非自然而然的過程，它是農(nóng)民個體與現(xiàn)代性力量遭遇和互動的產(chǎn)物。功能性家庭這一概念揭示了現(xiàn)代性進村和現(xiàn)代性壓力之下農(nóng)民家庭的內(nèi)在調(diào)試，突出了家庭的能動性，因而構(gòu)成了理解中國農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型復(fù)雜機制的重要概念。

本文的經(jīng)驗材料主要來自于筆者在北方三個農(nóng)村的調(diào)研。從村莊社會結(jié)構(gòu)的視角來看，北方農(nóng)村具有明顯的共性。并且，在現(xiàn)代化浪潮的沖擊下，北方農(nóng)村的家庭轉(zhuǎn)型表現(xiàn)出劇烈性和鮮明性的特點。因此，對于理解中國家庭轉(zhuǎn)型的復(fù)雜機制，北方農(nóng)村具有典型意義。

二、家庭再生產(chǎn)的“過程—機制”分析

（一）家庭再生產(chǎn)的實踐內(nèi)涵

家庭處于持續(xù)綿延的過程中。家庭轉(zhuǎn)型的宏觀過程必然要通過微觀層面家庭再生產(chǎn)的連續(xù)過程來體現(xiàn)和表達。在經(jīng)驗層面，農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型絕非由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的“躍遷”。流動的現(xiàn)代性通過影響家庭再生產(chǎn)過程重塑了農(nóng)民家庭的轉(zhuǎn)型路徑和轉(zhuǎn)型家庭的實踐形態(tài)。因此，家庭再生產(chǎn)過程提供了透視中國農(nóng)民家庭運行機制的重要切口。

家庭再生產(chǎn)指的是父代家庭向子代家庭綿延、子代家庭逐漸成為獨立自主家庭的代際更替過程。家庭再生產(chǎn)是對家庭要素的再生產(chǎn)，同時，家庭的構(gòu)成要素也由此進入家庭再生產(chǎn)的動力機制和實踐邏輯。在本文中，筆者主要從家庭資源、家庭權(quán)力和家庭倫理等三個層面討論家庭再生產(chǎn)的過程與機制。由此可見，家庭不僅是血緣、姻緣等關(guān)系的組合，且家庭再生產(chǎn)過程中充盈著資源、權(quán)力和意義的流動，三者之間的交匯和疊加塑造了轉(zhuǎn)型家庭的實踐形態(tài)。

家庭再生產(chǎn)這一視角突出了“縱向家庭結(jié)構(gòu)”對“橫向家庭結(jié)構(gòu)”的主導(dǎo)性和引領(lǐng)性。家庭再生產(chǎn)是家庭結(jié)構(gòu)裂變、家庭倫理延續(xù)和家庭功能實現(xiàn)的過程，它不僅表現(xiàn)為時間性的綿延，而且源于家庭成員的能動性實踐。在代際互動的框架下，家庭再生產(chǎn)可具體理解為家產(chǎn)轉(zhuǎn)移、權(quán)力讓渡和價值實現(xiàn)的過程，并具體落實為代際之間復(fù)雜的互動形式和互動內(nèi)容。因此，家庭再生產(chǎn)過程提供了透視和理解家庭轉(zhuǎn)型微觀機制的重要載體，本文的論述主要遵循家庭再生產(chǎn)“過程——機制”的分析進路，展現(xiàn)農(nóng)民家庭的現(xiàn)代性適應(yīng)路徑。

（二）家庭再生產(chǎn)的類型與模式

在中國農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗場景下，“流動的現(xiàn)代性”具體化為農(nóng)民家庭努力實現(xiàn)向上流動的動力和追求：家庭發(fā)展成為農(nóng)民家庭生活中的政治正確，并日益主導(dǎo)農(nóng)民家庭再生產(chǎn)的過程。家庭的“發(fā)展”正義替代“解放政治”中的“權(quán)利”正義，在家庭再生產(chǎn)過程中取得了絕對的優(yōu)先性地位。基于此，本文將家庭轉(zhuǎn)型進一步操作為家庭再生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為由傳統(tǒng)的簡單家庭再生產(chǎn)模式向擴大化家庭再生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型。家庭再生產(chǎn)的模式轉(zhuǎn)變是透視家庭轉(zhuǎn)型的微觀切口。

簡單家庭再生產(chǎn)是立足于村莊“日常生活”的家庭再生產(chǎn)模式。在簡單家庭再生產(chǎn)模式下，農(nóng)民家庭經(jīng)濟剩余較少，且有限經(jīng)濟剩余的配置呈現(xiàn)出以下兩個特點：其一，從事項上看，家庭經(jīng)濟不僅要用于維持家庭成員的基本生活開支，而且還要用于婚喪嫁娶和人情往來等多個方面；其二，從主體上看，所有家庭成員（包括在世和已故的家庭成員）對家庭資源都理應(yīng)有份額，家庭整體的責(zé)任倫理約束了當(dāng)下家庭成員的消費。在簡單家庭再生產(chǎn)模式下，農(nóng)民并非缺乏向上流動的積極目標(biāo)，但家庭運行的動力和目標(biāo)難以突破地方性的村莊社會，因此，就經(jīng)濟層面而言，農(nóng)民家庭的簡單再生產(chǎn)過程最終形成了在村莊內(nèi)部的低水平循環(huán)。不過，農(nóng)民家庭在此過程中也生發(fā)出了一套內(nèi)容豐富和價值厚重的生活體系，從而賦予簡單家庭再生產(chǎn)以豐富的內(nèi)容和意義：家庭資源的配置需要顧及家的整體性，家庭政治往往在家庭權(quán)力互動中潛滋暗長，而家庭和家庭生活過程又成為其成員生命價值實現(xiàn)的基本載體?？偠灾?，簡單家庭再生產(chǎn)模式維持了代際之間的均衡，為豐富的家庭生活和村莊社會生活提供了空間和基礎(chǔ)。

現(xiàn)代性進村改變了農(nóng)民日常生活的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和運行機制，家庭的現(xiàn)代性卷入改變了家庭原有的要素配置模式。流動與分化、發(fā)展與競爭和祛魅與風(fēng)險等現(xiàn)代性因素改變了靜態(tài)的、循環(huán)的和穩(wěn)定的家庭再生產(chǎn)機制，推動了農(nóng)民家庭從簡單再生產(chǎn)向擴大化再生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型。擴大化家庭再生產(chǎn)指的是父代家庭通過踐行經(jīng)濟理性獲得較大經(jīng)濟剩余，同時，通過這些剩余的持續(xù)積累，有效地、徹底地轉(zhuǎn)化為子代家庭成長和發(fā)展的條件，由此不僅可以實現(xiàn)傳統(tǒng)意義上的家庭綿延，而且也可以在開放的社會系統(tǒng)中實現(xiàn)家庭向上流動的目標(biāo)。在本文中，“擴大化”主要是指家庭再生產(chǎn)目標(biāo)和層次的改變導(dǎo)致家庭功能激活，并由此帶來家庭資源配置、權(quán)力讓渡和價值實現(xiàn)路徑的改變。因此，擴大化家庭再生產(chǎn)是透視現(xiàn)代化背景下中國家庭轉(zhuǎn)型脈絡(luò)的關(guān)鍵變量。以下將分別從擴大化家庭再生產(chǎn)過程中的資源配置、權(quán)力讓渡和價值實現(xiàn)等三個層面來理解農(nóng)民家庭現(xiàn)代性適應(yīng)的基本路徑，進而提煉出“功能性家庭”這一理解中國家庭轉(zhuǎn)型的基本概念。

三、擴大化家庭再生產(chǎn)的資源配置邏輯

家庭一般被視為一個“同居共財”的基本單位。家產(chǎn)是家庭制度的基礎(chǔ)，因而家產(chǎn)的代際傳遞和轉(zhuǎn)移是家庭再生產(chǎn)的基礎(chǔ)層次。在具體的地方社會語境中，家產(chǎn)并非一個純粹的財產(chǎn)概念。“家產(chǎn)”并不完全等同于“財產(chǎn)”。如果將“財產(chǎn)”視為一種“物”，那么，在“家產(chǎn)”的物化形態(tài)背后實際上潛藏著“家產(chǎn)之靈”?！凹耶a(chǎn)之靈”主導(dǎo)和統(tǒng)攝著家庭再生產(chǎn)的資源配置邏輯，彰顯了家的整體性。因此，在簡單家庭再生產(chǎn)模式下，家庭并不是達成其他外在目標(biāo)的媒介和手段。家產(chǎn)的積累來自于對所有家庭成員的動員和利用，所有家庭成員也具有分享家產(chǎn)的資格。因此，在“家庭主義”的氛圍中，家產(chǎn)積累本身并無所謂意義，只有當(dāng)家產(chǎn)積累嵌入“傳宗接代”的人生目標(biāo)并服務(wù)于香火綿延的價值追求時，家產(chǎn)才是有意義的。

然而，現(xiàn)代性的進入沖擊了農(nóng)民家庭的簡單再生產(chǎn)模式，極大地提升了家庭再生產(chǎn)的目標(biāo)和難度。家庭再生產(chǎn)不僅體現(xiàn)為傳宗接代和意義上的家庭繼替，而且還要實現(xiàn)以向上的社會流動為目標(biāo)的家庭發(fā)展。因此，現(xiàn)代性壓力推動了農(nóng)民家庭資源配置邏輯的變化，并逐漸重構(gòu)了農(nóng)民的家庭再生產(chǎn)機制。擴大化家庭再生產(chǎn)過程中，父代在家庭資源上的持續(xù)積累和無盡轉(zhuǎn)移的過程極大地釋放和強化了家庭的功能：家庭成為農(nóng)民現(xiàn)代性適應(yīng)的組織載體和重要媒介，并為農(nóng)民的家庭發(fā)展和社會流動提供了巨大且富有韌性的推動力。

（一）婚姻壓力與責(zé)任的向上轉(zhuǎn)移

在家庭再生產(chǎn)的過程中，市場化和現(xiàn)代性帶來的壓力首先通過婚姻滲入農(nóng)民家庭。隨著婚姻市場上男女性別比的失衡和人口城鄉(xiāng)流動的加劇，男性面臨的婚姻壓力劇增，并表現(xiàn)為婚姻成本的上升和婚姻風(fēng)險的增加。與之相對的則是女性在婚姻市場中的優(yōu)勢地位，并通過諸如“天價彩禮”的形式表現(xiàn)出來。即便如此，“為兒子娶媳婦”是北方農(nóng)村父母重要的且必須完成的人生任務(wù)。父母是子代婚事消費的責(zé)任主體，而且，婚事消費通過女方的婚姻優(yōu)勢實現(xiàn)了向男方父母的轉(zhuǎn)嫁。在當(dāng)前農(nóng)村，男性的婚姻成本主要包括以下幾項：購買“三金”、彩禮、建房或買房、婚禮酒席開支等。隨著市場力量滲入農(nóng)村的程度越來越深，婚姻成本隨之逐漸上漲，并逐漸導(dǎo)致家庭資源以子代為中心的集聚。

子代婚姻壓力的增加也導(dǎo)致或者加深了父母的卷入。雖然年輕人崇尚自由戀愛，但是婚姻市場的失衡和婚姻壓力的劇增壓縮了年輕人在婚姻市場中自由擇偶的空間。此時，父母的介入就成為必要的協(xié)助。在當(dāng)前農(nóng)村，父母的介入行為并不必然體現(xiàn)為父母的權(quán)力意志。父代為子代的婚姻籌劃行為意味著他們需要分擔(dān)子代婚姻達成的成本以及子代未來生活的壓力。在北方農(nóng)村，父母對子代婚姻的介入非常鮮明的通過“介紹型婚姻”的形式體現(xiàn)出來。介紹型婚姻意味著當(dāng)前農(nóng)村婚姻并不純粹是子女自己的事情。與傳統(tǒng)包辦婚姻不同，父母的介入主要不是其權(quán)力意志的粗暴表達，而更多是責(zé)任的分擔(dān)。在傳宗接代的人生任務(wù)面前，子代“成家”是家庭再生產(chǎn)的重要節(jié)點，因而是父代的“硬任務(wù)”。這就決定了父代再沒有能力，壓力再大，也要硬著頭皮努力完成。如果子代最終淪為“光棍”，則必然面臨著家庭再生產(chǎn)的中斷，并且會使父代在村莊中成為沒有面子的人。因而，現(xiàn)代性內(nèi)在的市場化邏輯將子代的婚姻壓力轉(zhuǎn)化為父代的責(zé)任，高額的婚姻成本成為壓在父母（尤其是男方父母）身上沉重的負擔(dān)。

（二）分家變異與資源持續(xù)向下輸送

婚姻是家庭再生產(chǎn)的起點，婚姻壓力引發(fā)了家庭內(nèi)部資源配置方式的調(diào)整，進而導(dǎo)致了分家模式的變異。相對于傳統(tǒng)的“結(jié)婚—分家”這一自然而且相對獨立的過程，當(dāng)前農(nóng)村的分家規(guī)則和分家形式已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。

傳統(tǒng)時期農(nóng)民分家實踐蘊含著厚重內(nèi)容。分家是家庭內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系、權(quán)力關(guān)系和社會關(guān)系的交接和轉(zhuǎn)移，且堅持權(quán)利與義務(wù)的均衡和統(tǒng)一。但是，擴大化家庭再生產(chǎn)過程，統(tǒng)一的分家過程被割裂，家庭財產(chǎn)逐漸通過支付高額彩禮的方式被提前分割，并成為了子代婚姻達成的必要條件。因此，分家行為中最具有實質(zhì)意義的財產(chǎn)分割被吸納到婚姻達成的過程之中，導(dǎo)致分家的“名實分離”?！懊麑嵎蛛x”主要是指家產(chǎn)繼承中的權(quán)責(zé)不均衡，分家過程中的權(quán)力和權(quán)利凸顯而責(zé)任和義務(wù)弱化。具體而言，分家的“名實分離”主要有以下三個表現(xiàn)：

第一，分家的“家產(chǎn)分割”屬性弱化，子代分家的動力源于對大家庭整體責(zé)任的規(guī)避。家產(chǎn)分割是分家的核心內(nèi)容，且分家也是家產(chǎn)由父代向子代傳遞的重要時間節(jié)點。然而，當(dāng)前北方農(nóng)村的高額彩禮促成了家產(chǎn)由父代向子代的大量轉(zhuǎn)移，到結(jié)婚后真正分家時，父代的家產(chǎn)往往所剩無幾。即便如此，子代仍然傾向于盡早分家，其主要目的是劃清和明確子代核心家庭與父代家庭或者聯(lián)合家庭的邊界，規(guī)避對于大家庭的責(zé)任，從而專心經(jīng)營自己的核心小家庭。

第二，子代的權(quán)力和權(quán)利凸顯而責(zé)任和義務(wù)弱化。傳統(tǒng)時期的分家具有權(quán)責(zé)均衡的特征，子代可以通過分家從父代那里繼承家產(chǎn)，但同時也要履行相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，其中，贍養(yǎng)老人、繼承親戚關(guān)系、承擔(dān)家庭債務(wù)等是子代在分家之后需要承擔(dān)的主要責(zé)任。然而，在當(dāng)前北方農(nóng)村的分家實踐中，分家時子代承擔(dān)的債務(wù)越來越少，大部分家庭在分家之前所欠的債務(wù)在分家之后都是由父代償還；親戚關(guān)系雖然在分家時還是會在多子之間進行分配，但也逐漸流于形式，分配給子代的親戚大部分還是由父代在進行人情互動；贍養(yǎng)義務(wù)的履行只能維持父代的底線生存，父代往往處于“有飯吃、沒錢花”的生存狀態(tài)，“孝道”豐富的內(nèi)涵逐漸降格為物質(zhì)層面最為基本的贍養(yǎng)。

第三，分家不再是父代人生任務(wù)的終點，分家之于家庭繼替的意義弱化。雖然分家后子代專注于核心小家庭利益，但父代并不能因為分家而淡化對子代家庭的責(zé)任。分家后，父代繼續(xù)圍繞子代家庭的發(fā)展而奮斗，持續(xù)付出。這和華南宗族性村莊形成強烈反差，在華南宗族性村莊，只要兒子順利結(jié)婚，父代的人生任務(wù)即告完成，而分家更是成為父代可以安享晚年的標(biāo)志性事件。

分家的名實分離模糊了分家之于家庭再生產(chǎn)的意義。首先，淡化了結(jié)婚與分家之間的界線。結(jié)婚的條件——高額彩禮本身就成為了家產(chǎn)分割的實質(zhì)性環(huán)節(jié)，從而將家產(chǎn)分割過程放置在更加開放的場域中：它不再是家庭內(nèi)部父代和子代之間對于家庭整體的權(quán)衡，而是成為外部現(xiàn)代性壓力和內(nèi)部利益競爭博弈的產(chǎn)物。家產(chǎn)分割中的整體性均衡越來越難以實現(xiàn)，高額彩禮的資源剝奪效應(yīng)也壓縮了父代再分配和再平衡的空間，分家中的公平規(guī)則日益成為父代的負擔(dān)；其次，分家的實質(zhì)（家產(chǎn)分割）與形式（儀式）的分離，最終淡化了分家之于父代責(zé)任終結(jié)的意義。當(dāng)前農(nóng)民關(guān)于分家的通常說法是“現(xiàn)在無所謂分不分家了”。其言外之意無非是，該分的早已經(jīng)分了，剩下的諸如債務(wù)、親屬關(guān)系和贍養(yǎng)義務(wù)等，子代家庭往往并無主動承接的積極性。概而言之，當(dāng)前農(nóng)村出現(xiàn)的“不分家的分家”與“分家的不分家”等悖論性現(xiàn)象說明分家的公共性漸趨瓦解，分家演變?yōu)樽哟陨砝嫘枨蟮臋?quán)宜性表達和策略性實踐。

（三）父代人生任務(wù)的綿延與家庭的功能極化

在簡單家庭再生產(chǎn)模式中，父代的人生任務(wù)是有限的，雖然因地域不同而呈現(xiàn)出一定差異性，但一般而言父代的人生任務(wù)都有一個節(jié)點，在完成人生任務(wù)之后，父代進入“交換期”。但是，在擴大化家庭再生產(chǎn)模式下，父代的人生任務(wù)無限綿延，陷入了無休止的勞作之中。河南安陽南村一位60多歲的農(nóng)民用“生命不息、奮斗不止”和“死奔一輩子”這兩個詞語形象地描繪出作為父代的壓力。具體而言，父代人生任務(wù)的綿延主要體現(xiàn)在父代對于子代的持續(xù)支持：父代盡力維持半工半耕的家計模式，既為了償還子代婚姻達成中可能拖欠的債務(wù)，也可能是為了支持子代的城市生活而盡的綿薄之力。同時，照顧孫代也逐漸成為父代不可推卸的義務(wù)。

父代責(zé)任的綿延主要源于以下兩個原因：其一，隨著子代婚姻成本和婚姻風(fēng)險的提升，并進一步反饋到農(nóng)民家庭再生產(chǎn)的過程之中，父代只有持續(xù)為子代家庭付出才可能減輕子代家庭的負擔(dān)，強化子代婚姻的穩(wěn)定性，以保證家庭再生產(chǎn)運行在正常的軌道上；其二，“交換期”中父代的行為決定了“交換關(guān)系”的性質(zhì)，進而決定了父代年老后子代贍養(yǎng)的狀況。具體而言，父代在分家之后尚有勞動能力的階段，主要要完成以下幾方面的任務(wù)：自養(yǎng)、撫育孫代和資助子代。一般而言，父代只有將這幾個任務(wù)都完成好，才可能換來子代將來贍養(yǎng)的可能性。對于年輕一代來說，父母的生養(yǎng)之恩往往被視為理所當(dāng)然，因而“生養(yǎng)”并不構(gòu)成子代贍養(yǎng)的充分條件。相反，子代更為看重父代在有勞動能力時是否盡力為自己付出。

由此可見，流動的現(xiàn)代性向農(nóng)民日常生活注入的不確定性極大地延伸了父代的責(zé)任邊界，父代對家庭再生產(chǎn)負有幾乎無限的責(zé)任，它不僅體現(xiàn)為父代積極地為子代的籌劃與付出，而且也體現(xiàn)為父代極度克制自我需求，減少家庭資源耗散，從而為家庭階層流動、城市化等整體目標(biāo)的實現(xiàn)提供堅實的基礎(chǔ)。在擴大化家庭再生產(chǎn)模式之下，家庭再生產(chǎn)的難度上升、成本提高，因此，現(xiàn)代性進村打破了農(nóng)民“過日子”的樸素狀態(tài)。父代必須源源不斷地向子代家庭輸送資源，以回應(yīng)時代變革與社會轉(zhuǎn)型的要求，進而突破家庭生命周期的循環(huán)模式，這也使得家庭的功能突破了原有家庭倫理和家庭結(jié)構(gòu)的約束，導(dǎo)致了家庭功能的極化，這是功能性家庭的基本維度。

四、擴大化家庭再生產(chǎn)的政治和倫理過程

擴大化家庭再生產(chǎn)的維系必然面臨父代家庭之“私”與家庭整體之“公”的權(quán)衡，以控制和消化其內(nèi)在的張力。為此，筆者試圖通過論述擴大化家庭再生產(chǎn)的政治過程和倫理過程，分別揭示家庭權(quán)力和價值與資源之間的互動。具體而言，即權(quán)力層面“公”對“私”的抑制與價值層面“私”向“公”的升華，二者分別通過權(quán)力整合與價值依附的過程實現(xiàn)，從而彌合了擴大化家庭再生產(chǎn)過程中的張力。

（一）權(quán)力整合：擴大化家庭再生產(chǎn)的政治過程

現(xiàn)代性進村不僅改變了農(nóng)民家庭家產(chǎn)的配置模式，而且觸發(fā)了家庭權(quán)力關(guān)系的變遷。在擴大化家庭再生產(chǎn)模式下，家庭政治日益服務(wù)于家庭發(fā)展型目標(biāo)的實現(xiàn)，代際之間權(quán)力關(guān)系趨于高度整合，代際層面的家庭政治失語。然而，高度整合的權(quán)力關(guān)系之基礎(chǔ)在于父代權(quán)力地位的邊緣化，從而呈現(xiàn)為“去正義”的家庭政治。

1.權(quán)力主體的轉(zhuǎn)換

婚姻風(fēng)險分擔(dān)中的性別差異極大地影響和改變了農(nóng)民的家庭再生產(chǎn)模式。女性在婚姻市場中的優(yōu)勢地位進一步傳遞到了家庭政治過程中，并轉(zhuǎn)化為女性參與家庭政治的外部資源，從而塑造了婦女的婚姻主導(dǎo)權(quán)。婦女婚姻主導(dǎo)權(quán)賦予轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民家庭對于現(xiàn)代性壓力的高度敏感性，可能成為導(dǎo)致家庭解體的潛在危機。

婦女的婚姻主導(dǎo)權(quán)改變了家庭再生產(chǎn)過程中權(quán)力互動的模式和當(dāng)家權(quán)轉(zhuǎn)移的方式，實現(xiàn)了家庭權(quán)力主體由大家庭向婦女主導(dǎo)的核心家庭的轉(zhuǎn)換，并由此弱化了當(dāng)家權(quán)的公共性，造成當(dāng)家權(quán)的變異。具體而言，首先，當(dāng)家權(quán)主體的變更。媳婦在結(jié)婚不久就在夫家的家庭里爭奪當(dāng)家權(quán)，父代甚至主動讓出當(dāng)家權(quán)，年輕的兒子不再事事順從父母的意見，而是更多地站在妻子一邊，子代核心家庭逐漸成為當(dāng)家權(quán)的主體；而父代在家庭內(nèi)部逐漸喪失話語權(quán)和決斷權(quán)，這與傳統(tǒng)社會中經(jīng)常呈現(xiàn)的婆婆的厲害和公公的權(quán)威形成鮮明對比。其次，當(dāng)家權(quán)轉(zhuǎn)移模式的變更。當(dāng)家權(quán)的交接逐漸從大家庭降落到核心家庭層次，即子代以核心家庭之當(dāng)家者的身份承接和爭奪當(dāng)家權(quán)，這樣一來，當(dāng)家權(quán)實踐主要指向子代核心家庭的利益。當(dāng)家權(quán)的交接過程實際上異化為子代家庭從大家庭內(nèi)部的分離過程，從而形成了以子代家庭利益為本的權(quán)力交接模式。

因此，當(dāng)家權(quán)的變異主要表現(xiàn)為當(dāng)家權(quán)內(nèi)在的權(quán)責(zé)分離：當(dāng)家權(quán)的交接過程本質(zhì)上成為子代的核心家庭從大家庭中掙脫和獨立的過程。在擴大化家庭再生產(chǎn)模式中，子代家庭建立不久即替代父代家庭成為當(dāng)家者，并主要表現(xiàn)為年輕媳婦當(dāng)家，父代在家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)中逐漸走向依附性地位。無論是父代還是子代都認為媳婦當(dāng)家是正常的，但父代主動讓出當(dāng)家權(quán)的背后實際上隱藏著深深的無奈，這種無奈表現(xiàn)為如今的父代根本當(dāng)不了子代的家，如果父代不主動交出當(dāng)家權(quán)，那么一定會引來激烈的家庭矛盾。因此，父代為了盡量減少或避免家庭矛盾，一般在兒子婚后不久就交出當(dāng)家權(quán)，這種現(xiàn)象在多子家庭和獨子家庭都具有普遍性。

2.權(quán)力關(guān)系的失衡

當(dāng)家權(quán)變異進一步影響了家庭政治的格局和狀態(tài)，剝離了家庭政治的正義性。隨著當(dāng)家權(quán)主體的轉(zhuǎn)換，家庭政治的空間逐漸壓縮。父代在家庭政治中逐漸失語，并日益退出家庭內(nèi)部的“權(quán)力游戲”，家庭權(quán)力關(guān)系逐漸失衡。家庭政治日益退縮到（尤其是子代）核心家庭內(nèi)部，表現(xiàn)出更強的私人性和隱秘性，從而為家庭再生產(chǎn)注入更大的不確定性。然而，父代從家庭政治中的退出并不意味著其家庭責(zé)任的中斷，毋寧說，父代退出家庭政治的行為正是他們積極踐行家庭責(zé)任的無奈選擇，以免本已失衡的家庭權(quán)力關(guān)系走向破裂，危及家庭再生產(chǎn)的順利進行。

家庭政治過程中權(quán)力關(guān)系的失衡和父代的“失語”意味著父代與子代之間直接的沖突越來越少，代際關(guān)系呈現(xiàn)出“溫情脈脈”的一面。但這種溫情的代際關(guān)系是以父代的妥協(xié)、忍讓和退出為前提的。問題是，家庭政治向核心家庭的退縮并不必然帶來家庭關(guān)系的和諧與家庭再生產(chǎn)的平穩(wěn)進行。尤其是在父代同時面對兩個乃至更多子代家庭的情況下，為了維系家庭的穩(wěn)定，父代往往采取“平衡術(shù)”的策略性應(yīng)對行為，對“均衡”的追求成為家庭秩序維系的手段。這顯然不同于簡單家庭再生產(chǎn)過程中的均衡狀態(tài)。

具體而言，在擴大化家庭再生產(chǎn)模式下，父代的“平衡術(shù)”可分為兩個層面：其一是“前臺”的平衡，主要表現(xiàn)在家產(chǎn)分配、父代勞動力的配置等方面，父代不敢有絲毫的不公，否則一定會引起家庭沖突和矛盾，并且置父代于更加不利和不義的處境；其二是“后臺”的平衡，它實質(zhì)上也是以父代對各個子代家庭的公平為內(nèi)容的，但這種均衡往往并不公開表現(xiàn)出來：父代既要盡可能在各個子代家庭之間做到實質(zhì)性平衡，同時又試圖給予各個子代家庭受到特別優(yōu)待的“印象”，因而父代對一個子代家庭的付出往往不讓另一個子代家庭知道?！昂笈_”的平衡術(shù)更加體現(xiàn)出父代行為的策略性，反映了父代在家庭中的被動地位和矛盾處境。由于失去了通過當(dāng)家權(quán)對家庭再生產(chǎn)過程的干預(yù)和引導(dǎo)能力，父代只能采取策略性的行為“討好”子代，在滿足子代家庭的要求時盡力平衡各子代家庭之間的利益關(guān)系。然而，父代“籠絡(luò)”子代的策略性行為是個一旦開始便可能杳無邊界的過程，它往往一直持續(xù)到父代勞動能力的衰退乃至喪失。父代持續(xù)付出的行為也不斷地再生產(chǎn)了失衡的家庭權(quán)力關(guān)系，并最終通過父代的邊緣地位而體現(xiàn)出來。

由此可見，無論是家庭權(quán)力關(guān)系的失衡，還是父代行為的應(yīng)變和調(diào)試，均指向家庭權(quán)力的整合。在擴大化家庭再生產(chǎn)的過程中，家庭政治的權(quán)力縫隙逐漸彌合，并形成了“去正義的家庭政治”。這一家庭政治格局進一步固化了家庭資源“自上而下”的輸入關(guān)系，促進了家庭發(fā)展性目標(biāo)的實現(xiàn)。由此可見，失衡的家庭政治既以“恩往下流”的資源配置模式為基礎(chǔ)，同時又強化并凸顯了以家庭發(fā)展為核心內(nèi)容的家庭功能。

（二）價值依附：擴大化家庭再生產(chǎn)的倫理過程

在簡單家庭再生產(chǎn)模式中，以傳宗接代為核心的本體性價值是農(nóng)民價值體系的核心。農(nóng)民生命價值的實現(xiàn)并無發(fā)展性目標(biāo)的必然要求，因而在家庭內(nèi)部也就不需要深度的、廣泛的資源一般認為，中國家庭的現(xiàn)代化是家庭“祛魅”的理性化過程。但是，就農(nóng)民家庭擴大化再生產(chǎn)的具體機制而言，現(xiàn)代性“祛魅”的效果值得進一步分析。農(nóng)民的家庭倫理并不是抽象存在的，而是通過特定的家庭資源和家庭權(quán)力的運作體現(xiàn)出來。實際上，擴大化家庭再生產(chǎn)并非家庭倫理弱化的過程，而是重構(gòu)家庭倫理的過程。

1.發(fā)展主義目標(biāo)的滲入與家庭動力的重構(gòu)

現(xiàn)代性以婚姻為切口滲透進農(nóng)民的家庭，以發(fā)展主義為核心的新的價值系統(tǒng)逐漸成為農(nóng)民家庭的生活目標(biāo)。發(fā)展主義目標(biāo)的核心是實現(xiàn)家庭向上的社會流動，且主要表現(xiàn)為農(nóng)民家庭的城市化目標(biāo)，并且這一目標(biāo)逐漸成為子代婚姻達成的必備條件。在這一背景下，婚姻不僅是“成人”的重要儀式，而且也成為了年輕人改變命運的重要契機。由父代承擔(dān)的高額的婚姻成本通過彩禮轉(zhuǎn)化為子代家庭發(fā)展的初始資本積累。發(fā)展主義的價值系統(tǒng)成為了改變農(nóng)民家庭生活的動力。

然而，轉(zhuǎn)型家庭的發(fā)展動力并不表現(xiàn)為對原有倫理動力的替代。發(fā)展主義目標(biāo)的嵌入固然改變了農(nóng)民家庭生活的目標(biāo)，但家庭發(fā)展主義的目標(biāo)又深深地嵌入在農(nóng)民的傳統(tǒng)價值體系之中，家庭（尤其是子代）對美好生活的追求與父代傳宗接代的人生任務(wù)綁定在一起。在這個意義上，發(fā)展主義的價值系統(tǒng)利用了農(nóng)民以傳宗接代為核心的價值體系和家庭本位的動力結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，家庭本位雖然還是父代的行為動力，但是動力的指向不再是倫理本位的家庭，而是發(fā)展導(dǎo)向的家庭。由此可以看出，家庭本位并不必然與倫理本位相統(tǒng)一，家庭轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了家庭本位與倫理本位之間的錯位。這種錯位意味著，一方面，家庭本位失去了倫理本位的約束和引導(dǎo)，變成了對父代的單方面要求；另一方面，倫理本位的去家庭化，逐漸形成了父代單向度的家庭倫理實踐。單向度的倫理實踐反映了家庭內(nèi)部倫理的失衡，是倫理逐漸功能化和工具化的表現(xiàn)。倫理的工具化意味著家庭倫理喪失了自我控制的能力，從而不斷地拓展父代人生任務(wù)的邊界。

2.農(nóng)民價值體系的重構(gòu)

農(nóng)民的價值體系包含三個層次，依次為本體性價值、社會性價值和基礎(chǔ)性價值。具體而言，基礎(chǔ)性價值是指向自身的基本需求，社會性價值是指向他人的認同，而本體性價值則是指向主體性的實現(xiàn)。理想和完滿的價值實現(xiàn)過程是建立在個體層面的基礎(chǔ)性價值、社會層面的社會性價值和倫理層面的本體性價值有機統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上，即只有當(dāng)社會和家庭能夠為個體提供滿足以上三種價值的空間，并且在三者之間形成穩(wěn)定的均衡體系時，農(nóng)民才真正獲得價值體驗，“圣凡一體”的交融性狀態(tài)才能達成。對于傳統(tǒng)中國農(nóng)民而言，家庭再生產(chǎn)過程既是農(nóng)民本體性價值的實現(xiàn)過程，同時也為基礎(chǔ)性價值和社會性價值的實現(xiàn)提供了空間。因而家庭再生產(chǎn)的展開過程是農(nóng)民價值體驗愈益豐厚的過程。

然而，現(xiàn)代化背景下的家庭轉(zhuǎn)型改變了農(nóng)民的價值實現(xiàn)過程和價值實現(xiàn)方式，進而重構(gòu)了農(nóng)民的價值體系。實際上，家庭轉(zhuǎn)型期父代的價值實現(xiàn)困境并不在于本體性價值實現(xiàn)通道的缺乏，而在于這一通道的扭曲，從而導(dǎo)致父代本體性價值的過分?jǐn)U張，以至于壓縮了父代社會性價值的獲得和基礎(chǔ)性價值的滿足。父代對子代倫理性價值的擴張固然能夠使得父代獲得一定程度的倫理性滿足，但這種倫理性價值的滿足與父代社會性價值和基礎(chǔ)性價值的極度壓縮形成了張力，因而并不能賦予完成人生任務(wù)的父代以厚重的、完全的和立體的價值滿足感。

第一，本體性價值的擴張?，F(xiàn)代性壓力下，父代在傳宗接代這一基礎(chǔ)目標(biāo)之上還面臨更高層次的目標(biāo)，“兒子也不容易”成為了當(dāng)前父代對于自身不斷付出行為的通用解釋。因此，家庭再生產(chǎn)難度的提升進一步擴張了父代的倫理性價值，父代“死奔一輩子”的行為因此升華為其本體性價值的實現(xiàn)過程。

第二，社會性價值的收縮。為了集聚有限的家庭資源實現(xiàn)發(fā)展主義目標(biāo)，父代逐漸無暇顧及村莊社會關(guān)系的維系和拓展，而是專注和持續(xù)地投入到擴大化家庭再生產(chǎn)過程之中。村莊中家庭間的競爭往往造成村莊社會關(guān)系的實質(zhì)性疏離：一方面，農(nóng)民越來越不重視村莊日常生活中“面子”；另一方面，農(nóng)民閑暇的正當(dāng)性和社會性日益弱化。這導(dǎo)致了村莊中的儀式日益脫嵌于村莊社會生活，走向了形式化和表面化。社會性價值的工具化意味著它成為了可以選擇和干預(yù)的對象，因此，就社會性價值而言，父代可以選擇部分地退出，或者采取形式化的應(yīng)對方式。

第三，基礎(chǔ)性價值的轉(zhuǎn)換。擴大化家庭再生產(chǎn)進程中家庭資源和家庭權(quán)力配置模式的改變在一定程度上抽離了父代農(nóng)民基礎(chǔ)性價值的實現(xiàn)條件。在擴大化家庭再生產(chǎn)過程中，基礎(chǔ)性價值作為農(nóng)民價值體系的基本層次，始終不具有價值釋放的空間與基礎(chǔ)。父代基礎(chǔ)性價值不是基于自身的主體性需求，而是基于對家庭的供給和貢獻。因此，基礎(chǔ)性價值的轉(zhuǎn)換即由主觀性價值向客觀性價值的轉(zhuǎn)換，父代因而從價值實現(xiàn)的主體變?yōu)閮r值衡量的對象?；A(chǔ)性價值的大小主要取決于父代之于擴大化家庭再生產(chǎn)的經(jīng)濟貢獻能力。

五、農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型的實踐形態(tài)

相對于簡單家庭再生產(chǎn)的自發(fā)性、循環(huán)性和周期性，擴大化家庭再生產(chǎn)深深地嵌入在現(xiàn)代性流動與開放的場域結(jié)構(gòu)中。農(nóng)民家庭運行的軌跡逐漸偏離了傳統(tǒng)的“過日子”過程，農(nóng)民從“被土地束縛”的狀態(tài)中解脫出來，進入了一個充滿競爭、分化、壓力和風(fēng)險的生活系統(tǒng)之中?，F(xiàn)代性的壓力促使農(nóng)民改變了原來低水平均衡的家庭再生產(chǎn)模式，導(dǎo)致農(nóng)民家庭資源配置模式、權(quán)力互動模式和價值實現(xiàn)模式的變化與調(diào)整，從而支撐了高度積累、深度動員和實質(zhì)整合的擴大化家庭再生產(chǎn)模式，促進了子代家庭發(fā)展性目標(biāo)的實現(xiàn)。在這個意義上，本文關(guān)于擴大化家庭再生產(chǎn)的分析說明，中國家庭的功能并沒有在現(xiàn)代性力量的沖擊下而弱化，反而表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)捻g性，從而構(gòu)成了農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型的動力機制。

事實上，擴大化家庭再生產(chǎn)的過程也是功能性家庭的孕育過程。功能性家庭是擴大化家庭再生產(chǎn)模式的內(nèi)核，它反映了現(xiàn)代性背景下農(nóng)民家庭性質(zhì)的變遷和家庭形態(tài)的調(diào)試。轉(zhuǎn)型期的家庭研究不能僅僅著眼于家庭結(jié)構(gòu)、家庭關(guān)系、家庭問題等傳統(tǒng)的研究視角，這些視角已經(jīng)極大地限制了家庭研究的視野和深度。本文提出“功能性家庭”這一概念，以深化對于轉(zhuǎn)型期中國家庭的理解。

（一）“功能主義”再認識

家庭再生產(chǎn)過程提供了具體理解家庭功能和家庭形態(tài)的基礎(chǔ)。一定意義上，擴大化家庭再生產(chǎn)超越了“人”本身的再生產(chǎn)，因此，我們要在具體的時代背景和現(xiàn)實情境中理解家庭的功能?，F(xiàn)實中并不存在抽象的、一成不變的家庭模式，也不存在抽象的、普遍適用的功能。家庭功能是相對于特定的家庭制度及其內(nèi)在的家庭再生產(chǎn)目標(biāo)而言的，因此，也只有在家庭運行的具體機制中才能透徹理解家庭的功能。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書的最后一章中，關(guān)于“功能”的認識有這樣一段論述：

社會變動得快，原來的文化并不能有效地帶來生活上的滿足時，人類不能不推求行為和目的之間的關(guān)系了。這時發(fā)現(xiàn)了欲望并不是最后的動機，而是為了達到生存條件所造下的動機。于是，人開始注意到生存條件本身了，——在社會學(xué)里產(chǎn)生了一個新的概念，“功能”。功能是從客觀地位去看一項行為對于個人生存和社會完整上所發(fā)生的作用。功能并不一定是行為者所自覺的，而是分析的結(jié)果，是營養(yǎng)而不是味覺。這里我們把生存的條件變成了自覺，自覺的生存條件是“需要”，用以別于“欲望”。

功能主義強調(diào)的是行為或現(xiàn)象的功能合理性與功能適應(yīng)性。費孝通雖然深受英國人類學(xué)功能學(xué)派的影響，這段話卻反映了他對“功能”的發(fā)生學(xué)認識。功能是從客觀地位去看一項行為對于個人生存和社會完整所發(fā)生的作用。功能主義強調(diào)的是行為或現(xiàn)象的功能合理性與功能適應(yīng)性。在鄉(xiāng)土中國及其轉(zhuǎn)型的情境中，面對名實分離的鄉(xiāng)土社會，作為文化事實的“欲望”不能夠再維持鄉(xiāng)土社會的自發(fā)秩序，于是“把生存的條件變成了自覺”，“功能”正是產(chǎn)生于人們對自己生存條件的理性自覺。現(xiàn)代性進村打破了農(nóng)民“過日子”的“自然狀態(tài)”，凸顯了家庭的功能維度。在傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)中居于從屬地位的“功能”受到現(xiàn)代性壓力的激活與強化，并反過來再造了家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。

（二）功能性家庭的構(gòu)造

功能性家庭是相對于傳統(tǒng)家庭的構(gòu)造而言的。中國傳統(tǒng)的家庭制度具有立體性特征，表現(xiàn)為“倫理——結(jié)構(gòu)——功能”的“三位一體”：家庭首先是一個倫理性存在，具有宗教性意義，為農(nóng)民“即凡而圣”的價值實現(xiàn)路徑提供了基礎(chǔ)；其次，家庭是一種社會學(xué)意義上的結(jié)構(gòu)，是由特定的家庭關(guān)系構(gòu)造而成的結(jié)構(gòu)形態(tài)；最后，在倫理與結(jié)構(gòu)的層次之下是家庭的功能，如生產(chǎn)、生活、宗教、社會控制等。在原有的“三位一體”的家庭要素構(gòu)造中，家庭的功能統(tǒng)一于家庭的結(jié)構(gòu)之中，并且家庭功能與家庭結(jié)構(gòu)均接受家庭倫理的引導(dǎo)和規(guī)范。在家庭倫理的主導(dǎo)下，家庭政治具有明確的邊界、底線和原則，家庭功能主要圍繞人口的繁衍和撫育（即“傳宗接代”）等目標(biāo)展開，既具有家庭結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)意義，也具有“內(nèi)在超越性”的宗教性意義。家庭“圣凡一體”的屬性賦予了傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的特征，從而保證了家庭結(jié)構(gòu)和家庭秩序沿著既定路徑實現(xiàn)再生產(chǎn)。

功能體現(xiàn)的是家庭經(jīng)營的手段與內(nèi)容。費孝通關(guān)于家庭作為“經(jīng)營共同事業(yè)單位”的描述強調(diào)了家庭的功能性維度。家庭的功能雖然涉及家庭最為基本的日常生產(chǎn)生活層面，但是相對于倫理與結(jié)構(gòu)而言，功能對于日常生活具有更高的敏感性。在簡單家庭再生產(chǎn)模式下，家庭功能的自主性受到了嚴(yán)密的約束和限制。家庭再生產(chǎn)主要在特定倫理原則規(guī)定的軌道之中進行。如果逾越了界限，家庭整體就會受到地方性規(guī)范的孤立和排斥。但是，現(xiàn)代性力量通過擴大化家庭再生產(chǎn)機制重塑了家庭再生產(chǎn)中的結(jié)構(gòu)、價值和功能三者之間的關(guān)系，家庭功能失去了結(jié)構(gòu)依托和價值引導(dǎo)，在市場化力量的浸潤和誘導(dǎo)之下逐漸凸顯并突破了傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)的限制：一方面，社會、國家、市場固然剝離并承接了家庭原有的部分功能；另一方面，流動的現(xiàn)代性也催生和強化了家庭新的功能，農(nóng)民的家庭生活日益脫嵌于地方性社會，家庭運行的邏輯也隨之改變。

1.資源轉(zhuǎn)移中的功能強化

在簡單家庭再生產(chǎn)模式中，家庭資源在代際之間的均衡配置維系了家的整體性，保障了“反饋模式”的有效運行。但是，在擴大化家庭再生產(chǎn)模式下，家庭內(nèi)部資源轉(zhuǎn)移的方式發(fā)生深刻的改變，父代不僅要承擔(dān)為子代成家的責(zé)任，而且還要為子代家庭的立足和競爭持續(xù)付出。這是一個“恩往下流”的資源持續(xù)向下輸入和轉(zhuǎn)移的過程，它消解了反饋模式的基礎(chǔ)。然而，這并不意味著代際關(guān)系從反饋模式向接力模式的變化，而是走向了一種代際合力模式。

代際合力模式實現(xiàn)了以子代發(fā)展為中心的家庭資源動員，家庭資源動員的目標(biāo)不再是面向整體性的家的均衡配置，而是呈現(xiàn)出有重點、有選擇的投入。在此，農(nóng)民的選擇具有一定的實踐理性色彩，但絕非意味著農(nóng)民家庭決策的徹底理性化。僅僅著眼于理性的角度并不能解釋為什么父代要站在家庭整體的利益上進行決策。在代際合力模式下，父代在不同的階段采取了與子代之間不同的互動策略，但這些策略背后也有一個不變的原則，那就是積攢盡可能多的資源，實現(xiàn)家庭的擴大化再生產(chǎn)。此時，家庭的功能不再只是束縛并服務(wù)于傳宗接代的目標(biāo)，而是突破了倫理本位的家庭制度，家庭成為農(nóng)民進行資源動員和資源積累的主要載體，進而成為實現(xiàn)向上的社會流動的主要媒介。因此，家庭轉(zhuǎn)型固然向社會和國家讓渡了部分功能（例如教育、控制、生產(chǎn)等），但是另一方面，家庭的某些功能卻得以強化。在此過程中，家庭資源的配置邏輯遵循家庭功能最大化的原則，以實現(xiàn)特定的家庭發(fā)展目標(biāo)。

2.權(quán)力讓渡中的結(jié)構(gòu)整合

權(quán)力讓渡中的家庭政治是家庭再生產(chǎn)過程中的重要內(nèi)容，且構(gòu)成了家庭生命周期中家庭結(jié)構(gòu)演化的基本動力。家庭政治固然疏通了代際之間和夫妻之間的關(guān)系，但是它也造成了家庭運行過程中的緊張和家庭關(guān)系的裂隙，促成了母子家庭的最終分裂，且其影響一直延伸到分家之后的代際互動過程。因此，家庭政治中的權(quán)力互動向大家庭內(nèi)部注入了分離的力量，導(dǎo)致家庭倫理的理想與現(xiàn)實之間的張力。

在費孝通看來，鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型過程中社會標(biāo)準(zhǔn)更替導(dǎo)致的家庭內(nèi)部失范現(xiàn)象進一步引發(fā)了代際之間的沖突，并被視為家庭結(jié)構(gòu)離散化的基本原因。但本文的分析說明，變遷時代中的代際沖突只是家庭現(xiàn)代性適應(yīng)的一個側(cè)面和一個階段：代際層面的家庭政治在經(jīng)歷了一個極致的釋放過程之后，隨著現(xiàn)代性壓力的滲入而湮滅，家庭政治遁入核心家庭領(lǐng)域，父代逐漸退出家庭政治，家庭內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系日益和緩，代際之間呈現(xiàn)出一種更加富有溫情的關(guān)系狀態(tài)。然而，由于子代家庭內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系缺乏縱向權(quán)力關(guān)系的有效約束，極有可能導(dǎo)致家庭政治內(nèi)容的外溢乃至子代家庭的解體。但父代秉持的責(zé)任倫理及其退讓、妥協(xié)的姿態(tài)促成了父代家庭和子代家庭之間的高度整合，從而降低了家庭權(quán)力互動可能導(dǎo)致的資源耗散和結(jié)構(gòu)離散。當(dāng)然，這種整合是實質(zhì)意義而非形式意義上的：父代和子代家庭雖然是兩個相對獨立的會計單位和生活單位，但其實際的目標(biāo)具有高度的一致性，父代通過將自己的利益融入并綁定到子代家庭，使家庭生命周期中家庭結(jié)構(gòu)的變化（核心家庭——聯(lián)合家庭——直系家庭——空巢家庭）失去了意義。同時，家庭代際之間在結(jié)構(gòu)上的實質(zhì)性整合也超越了家庭關(guān)系的空間分離。

3.價值依附中的倫理重構(gòu)

傳統(tǒng)中國社會“家庭本位”的核心精神是“倫理本位”。家庭的倫理性超越了家的暫時性，從而克服了生物斷隔與社會綿續(xù)的矛盾。然而，家庭本位與倫理本位之間的統(tǒng)一性在現(xiàn)代性的壓力之下破裂，發(fā)展主義的價值目標(biāo)通過與家庭本位對接而獲得了持久動力，進而重構(gòu)了農(nóng)民的價值體系和價值實現(xiàn)路徑。傳統(tǒng)的“倫理本位”被擠出了核心地位，從而失去了從家的整體性層面統(tǒng)攝家庭再生產(chǎn)過程的能力，并在此過程中塑造出新家庭倫理。新家庭倫理與傳統(tǒng)家庭倫理的區(qū)別在于，新家庭倫理肯定了家庭的發(fā)展主義目標(biāo)，強調(diào)了父代為子代無限付出的倫理意涵，具體體現(xiàn)在“父代→子代”這一軌道上。而在子代對父代的反饋這一軌道上卻逐漸缺少倫理的保證，從而將“恩往下流”的代際關(guān)系徹底化。因此，轉(zhuǎn)型時期的新型家庭倫理并不是一種抽象的、適用于家庭所有成員的普遍倫理。新家庭倫理極大地解放了子代家庭“向上”的倫理責(zé)任，賦予轉(zhuǎn)型家庭代際互動模式以正當(dāng)性。

由此，擴大化家庭再生產(chǎn)模式下家庭的功能逐漸突破了傳宗接代的倫理性框架，原有倫理框架無法支撐以發(fā)展主義為核心的家庭功能的實現(xiàn)。因此，家庭倫理的內(nèi)容逐漸超越了傳宗接代的層次，家庭的功能替代家庭倫理成為轉(zhuǎn)型時期家庭制度的主導(dǎo)要素。但這并不意味著家庭倫理的消解，而是家庭倫理的實現(xiàn)方式和表達形態(tài)的變化。在轉(zhuǎn)型時期，家庭內(nèi)在要素配置邏輯的調(diào)整可概括為從倫理主導(dǎo)的“倫理——結(jié)構(gòu)——功能”模式到功能主導(dǎo)的“功能——結(jié)構(gòu)——倫理”模式的轉(zhuǎn)變。家庭功能走向前臺，引領(lǐng)并支撐著擴大化家庭再生產(chǎn)的展開，且通過重構(gòu)家庭倫理，克服了擴大化家庭再生產(chǎn)過程中資源轉(zhuǎn)移和權(quán)力讓渡過程中的倫理負擔(dān)，實現(xiàn)了擴大化家庭再生產(chǎn)的正當(dāng)化。

因此，功能性家庭是現(xiàn)代性背景下轉(zhuǎn)型家庭的基本形態(tài)，并主要通過擴大化家庭再生產(chǎn)模式而得以具體表達，與功能性家庭相對應(yīng)的是倫理性家庭。在倫理性家庭中，農(nóng)民家庭生活的根本目標(biāo)是傳宗接代這一人生任務(wù)的實現(xiàn)。在這一倫理性目標(biāo)的統(tǒng)攝和規(guī)定下，家庭內(nèi)部的資源配置和權(quán)力關(guān)系處于長期的內(nèi)在均衡狀態(tài)，家庭再生產(chǎn)具有較高的穩(wěn)定性?，F(xiàn)代性進村改變了農(nóng)民家庭運行的地方性狀態(tài)和自發(fā)性過程，激活了農(nóng)民家庭的功能。功能的凸顯不僅重新塑造了家庭結(jié)構(gòu)，而且也重構(gòu)了家庭倫理。不同于倫理性家庭，功能性家庭是在家庭功能的統(tǒng)攝和規(guī)定下形成的非均衡的、且蘊含著擴張性力量的家庭形態(tài)，為農(nóng)民家庭迎接現(xiàn)代性力量提供了有效的媒介。

六、農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型的路徑與機制

單一的、線性的家庭現(xiàn)代化理論難以呈現(xiàn)中國家庭轉(zhuǎn)型路徑的多元性和轉(zhuǎn)型機制的復(fù)雜性。馬克·赫特爾在對現(xiàn)代化理論和家庭變遷進行了一番討論之后，作出了如下評述：

家庭歷史學(xué)家也發(fā)現(xiàn)了這樣的事實：核心家庭早在300年前就已普遍存在。這種研究成果使社會學(xué)家們確信：認為現(xiàn)代家庭以脫離擴大親屬結(jié)構(gòu)為特征的觀點是錯誤的。在社會學(xué)家看來，只有根據(jù)核心家庭價值觀念和取向的變化，根據(jù)家庭同工作、社會聯(lián)系的變化，才可以最準(zhǔn)確地理解家庭的現(xiàn)代化。

應(yīng)該說，赫特爾的這番評述對于現(xiàn)代化范式具有深刻的反思，家庭結(jié)構(gòu)本身的變化并不足以說明家庭變遷，而且要引入價值和倫理變量；同時，家庭轉(zhuǎn)型只有放置在具體的社會關(guān)聯(lián)中才能真正理解。

家庭轉(zhuǎn)型的路徑和機制需要通過具體家庭再生產(chǎn)過程中的應(yīng)對與適應(yīng)來展現(xiàn)。在代際鏈條的綿延中，往往是子代家庭最先遭遇現(xiàn)代性力量，而父代及其上一代人則沿襲、承載并強化著家庭傳統(tǒng)的一面，因此，家庭轉(zhuǎn)型中的變遷和延續(xù)實際上具體落實到特定的“代”，并通過家庭再生產(chǎn)過程中的代際互動體現(xiàn)出來。

當(dāng)前學(xué)者們的研究視野更多地集中于傳統(tǒng)的變遷，尤其是將現(xiàn)代中國的劇烈變革看作是一種割裂了傳統(tǒng)的“現(xiàn)代”形態(tài)，從而忽略了延續(xù)的文化傳統(tǒng)在現(xiàn)代化過程中的重要意義。這要求研究者對中國家庭的研究，不僅要面對家庭轉(zhuǎn)型的本土經(jīng)驗，而且要深入家庭轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機制之中。本文提出的“功能性家庭”概念直面中國轉(zhuǎn)型家庭的實踐形態(tài)，它提供了一個反思家庭現(xiàn)代化，理解轉(zhuǎn)型家庭運行機制的重要視角。透過功能性家庭的構(gòu)造可以發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村家庭的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型并非割裂傳統(tǒng)的道路。作為轉(zhuǎn)型家庭的實踐形態(tài)，功能性家庭不僅展現(xiàn)了多維意義上的家庭轉(zhuǎn)型路徑，同時也呈現(xiàn)了轉(zhuǎn)型過程中不同維度之間的關(guān)系。因此，功能性家庭的形態(tài)超越了制度視野下的家庭形態(tài)，為我們提供了理解家庭轉(zhuǎn)型機制和轉(zhuǎn)型家庭形態(tài)的微觀視角，從而有助于深入理解家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系變動的復(fù)雜過程。

第一，功能性家庭涵括了家庭的功能、結(jié)構(gòu)和倫理等維度的關(guān)系和變遷。家庭轉(zhuǎn)型并不是家庭要素的單獨展開，家庭結(jié)構(gòu)、家庭功能和家庭倫理處于相互依賴和相互影響的關(guān)系之中。若僅著眼于家庭結(jié)構(gòu)，則基于當(dāng)家權(quán)的下移，家庭轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為家庭的核心化趨勢；若僅著眼于家庭的功能變遷，則基于家庭資源動員和效率分配的邏輯，家庭轉(zhuǎn)型表現(xiàn)出高度的理性化趨勢。然而，家庭結(jié)構(gòu)或功能等單一要素的變化均不足以說明家庭轉(zhuǎn)型的實踐邏輯。從變遷速率上看，家庭結(jié)構(gòu)和家庭功能遠遠大于家庭倫理。從倫理性家庭向功能性家庭的轉(zhuǎn)換并不是簡單的要素解組和要素替代的過程。農(nóng)民家庭在現(xiàn)代化背景下的積極調(diào)試限制了流動的現(xiàn)代性的“分離”效應(yīng)。在家庭轉(zhuǎn)型背景下，代際之間的“合”既依托于家庭倫理，同時又不僅是家庭倫理引發(fā)的文化關(guān)聯(lián)。作為功能性家庭的一種“內(nèi)部化機制”，“合”的力量來源于功能重構(gòu)的新型家庭倫理，并形成了一種類似于傳統(tǒng)直系家庭的“新三代家庭”結(jié)構(gòu)。

第二，功能性家庭的運行改變了家庭結(jié)構(gòu)的演化軌跡，弱化了代際之間“分”的意義，突出了“合”的色彩。在此，“合”并不是基于文化關(guān)聯(lián)和文化理想，恰恰是農(nóng)民基于現(xiàn)實生活考量采取的合乎實踐理性的選擇。因此，功能性家庭是一種高度整合的家庭形態(tài)，它既不因為分家而改變其結(jié)構(gòu)變化軌跡，也不因為打工經(jīng)濟背景下家庭的“拆分式再生產(chǎn)”模式而走向松散。在這個意義上，功能性家庭具有“形散而神聚”的特征，呈現(xiàn)出較強的實踐性而非制度性，制度的視角因而難以把握轉(zhuǎn)型家庭的真實形態(tài)。農(nóng)民家庭的非制度化特征也正好使它擺脫了家庭內(nèi)部條條框框的束縛，通過相對模糊代際之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，釋放出了積極且有力回應(yīng)現(xiàn)代性壓力的巨大潛能。因此，功能性家庭將農(nóng)民帶入了更為廣闊的社會領(lǐng)域，轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)民家庭就不只是情感性的避風(fēng)港，而且是深深嵌入開放性社會系統(tǒng)的發(fā)動機，實現(xiàn)了個人與社會之間的緊密關(guān)聯(lián)。

功能性家庭展現(xiàn)了一幅復(fù)雜多元的家庭轉(zhuǎn)型圖景。在功能性家庭的映照下，家庭轉(zhuǎn)型并非傳統(tǒng)家庭要素之有無的問題，而是這些要素在現(xiàn)代化背景下如何進行重新配置的問題。因而，擴大化家庭再生產(chǎn)既非純粹的理性過程，也非純粹的倫理過程，而是現(xiàn)代因素與傳統(tǒng)因素的深度結(jié)合。并且，理性與倫理分別構(gòu)成了當(dāng)前農(nóng)民家庭再生產(chǎn)中的兩條軌道：沿自上而下的方向展開的是倫理過程，即父代對子代仍然具有較強的倫理責(zé)任，構(gòu)成了父代不斷為子代付出的動力源泉；而自下而上的方向上展開的則是理性過程，即子代面臨現(xiàn)代性壓力，掌控且改變了家庭資源配置的方向和重點，進而壓縮對父代的反饋空間，聚焦于家庭發(fā)展的理性權(quán)衡。功能性家庭的運行動力因而是倫理支持理性、理性引導(dǎo)倫理的過程。其中的張力則主要由父代承擔(dān)并不斷積累，最終通過家庭再生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)化為老年人危機。

七、結(jié)語

本文通過闡釋現(xiàn)代性進村背景下農(nóng)民家庭的再生產(chǎn)過程，揭示了農(nóng)民家庭現(xiàn)代性適應(yīng)的基本路徑和轉(zhuǎn)型家庭的基本形態(tài)。從簡單家庭再生產(chǎn)向擴大化家庭再生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變意味著農(nóng)民生活邏輯和代際互動模式的變化。在現(xiàn)代化帶來的家庭發(fā)展的壓力面前，農(nóng)民家庭雖然在形式上趨向于“分”，但在實質(zhì)上卻越來越強調(diào)代際之間的“合”。當(dāng)前農(nóng)村普遍存在的以代際分工為基礎(chǔ)的“半工半耕”的家計模式、隔代撫育模式以及代際之間在分家后又策略性聯(lián)合等現(xiàn)象，均體現(xiàn)出代際之間“合”的力量。代際之間的“合力”弱化了家庭生命周期中的代際更替機制和結(jié)構(gòu)分裂機制帶來的影響。可見，在現(xiàn)代化背景下，農(nóng)民家庭并沒有完全遁入以核心家庭為單位的私人生活領(lǐng)域，而是通過家庭系統(tǒng)的內(nèi)在調(diào)試和功能激活更加深入地嵌入流動的現(xiàn)代性系統(tǒng)。這意味著中國農(nóng)民并未走向個體化的“無根”狀態(tài)，家庭仍然是農(nóng)民現(xiàn)代性適應(yīng)的有力支點。因此，與西方的家庭現(xiàn)代化進程相比，中國的家庭現(xiàn)代化不僅表現(xiàn)為制度層面的功能外移、結(jié)構(gòu)分離和倫理弱化，而且功能性家庭釋放的巨大能量有效回應(yīng)了現(xiàn)代性壓力。在家庭發(fā)展主義的功能性目標(biāo)的引導(dǎo)下，家庭倫理價值以新的形態(tài)延續(xù)，且構(gòu)成了轉(zhuǎn)型時代家庭整合的粘合劑，并賦予農(nóng)民家庭以高度的韌性。這種韌性，正是中國農(nóng)民家庭保持活力的秘密。

作者簡介：李永萍，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士后，主要研究方向為家庭社會學(xué)、農(nóng)村社會學(xué)、鄉(xiāng)村治理。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版 微信公眾號（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)