Smith的文章批駁簡(jiǎn)·雅各布斯1969年提出的“城市先于農(nóng)業(yè)”模型，總結(jié)近東、中國(guó)及中美洲的考古發(fā)現(xiàn)，有足夠證據(jù)支持“農(nóng)業(yè)先于城市”，為“農(nóng)業(yè)與城市，孰先孰后”的爭(zhēng)論暫時(shí)畫(huà)上了句號(hào)。
Smith,M.E. , Ur,J. and Feinman, G.M. 2014. JaneJacobs’ ‘Cities First’ Model and Archaeological Reality, InternationalJournal of Urban and Regional Research, 38(4): 1525–1535.
1969年，簡(jiǎn)·雅各布斯《城市經(jīng)濟(jì)》(The Economy of Cities)開(kāi)篇伊始提出“城市先于農(nóng)業(yè)(City First)”的假說(shuō)， 盡管這一觀點(diǎn)與考古證據(jù)相悖，卻頻繁見(jiàn)于城市教材以及重要學(xué)術(shù)期刊中。雅各布斯素以原創(chuàng)思想家著稱，在城市研究領(lǐng)域影響力深遠(yuǎn)，即便她死后七年(簡(jiǎn)·雅各布斯于2006在加拿大逝世)，雅各布斯的成果依然受到廣泛的尊重。雖然沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持她的“城市先于農(nóng)業(yè)”學(xué)說(shuō)，但很多后續(xù)研究者依然部分認(rèn)同她的這個(gè)觀點(diǎn)，最近有彼得·泰勒(Peter Taylor,2012)在《城市與區(qū)域研究國(guó)際期刊》發(fā)文再次呼應(yīng)這一觀點(diǎn)。作為在近東、中美洲、中國(guó)有數(shù)十年田野經(jīng)歷的早期城市聚落考古學(xué)者，本文作者們認(rèn)為有必要作出回應(yīng)和反駁。下文首先回顧簡(jiǎn)·雅各布斯最初的模型以及數(shù)十年來(lái)的發(fā)展，然后總結(jié)近東以及世界其他地區(qū)有關(guān)農(nóng)業(yè)和城市的重要考古證據(jù)。本文討論集中于一個(gè)問(wèn)題：在世界各個(gè)地區(qū)，最早的農(nóng)業(yè)是先于還是晚于最早的城市？
1、簡(jiǎn)·雅各布斯“城市先于農(nóng)業(yè)”模型：錯(cuò)誤的開(kāi)端
《城市經(jīng)濟(jì)》第一章的標(biāo)題為“城市在先，農(nóng)村發(fā)展在后”（Cities First — Rural Development Later），接著雅各布斯寫(xiě)道：“此書(shū)源自于我的一種好奇——為什么有的城市增長(zhǎng)而有的城市則走向停滯與衰落？”雅各布斯認(rèn)為我們對(duì)于城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理解，很大程度上被農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的教條給歪曲了。這種教條認(rèn)為，最早城市發(fā)展之前，人類(lèi)就已經(jīng)馴養(yǎng)動(dòng)物和種植植物很長(zhǎng)一段時(shí)間了。雅各布斯引用了了很多現(xiàn)代和中世紀(jì)起源于城市的農(nóng)業(yè)革新的例子,并認(rèn)為從邏輯推理上看，史前時(shí)代農(nóng)業(yè)和動(dòng)物飼養(yǎng)其實(shí)都發(fā)生于城市。如此一來(lái)，城市的出現(xiàn)必然先于農(nóng)業(yè)。
雅各布斯虛構(gòu)了一個(gè)她稱為“新黑曜石(New Obsidian)”的原始城市，通過(guò)大篇幅論證“城市先于農(nóng)村”模型。在“新黑曜石”城，狩獵的人們來(lái)此聚集交換手工品。在出口乘數(shù)和進(jìn)口替代效應(yīng)兩種經(jīng)濟(jì)過(guò)程的影響下，城市先于農(nóng)業(yè)發(fā)展起來(lái)。雅各布斯還討論了當(dāng)時(shí)在卡塔許于克(?atalh?yük)最新的發(fā)現(xiàn)（1967），并認(rèn)為卡塔許于克是已知最早的城市以及最早的農(nóng)業(yè)活動(dòng)所在地。
除了對(duì)卡塔許于克的簡(jiǎn)要描述，雅各布斯并沒(méi)有為她的“城市先于農(nóng)業(yè)”提供任何經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)。相反，被她稱為“教條”的農(nóng)業(yè)主導(dǎo)論卻是一個(gè)有大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支撐的模型。雅各布斯沒(méi)有引用考古文獻(xiàn)論證，而是作出如下的說(shuō)明：
“我問(wèn)過(guò)人類(lèi)學(xué)家，他們?nèi)绾沃擂r(nóng)業(yè)在城市之前出現(xiàn)。他們首先會(huì)對(duì)我的質(zhì)疑表示驚訝，從驚訝中恢復(fù)過(guò)來(lái)以后，他們告訴我這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家確定的。然后我又問(wèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣的問(wèn)題，他們告訴我考古學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家已經(jīng)解決這個(gè)問(wèn)題了。似乎每個(gè)人都一直在依賴于別人的權(quán)威，實(shí)際上我認(rèn)為，他們都依賴于一個(gè)前達(dá)爾文的來(lái)源——亞當(dāng)斯密”
在去世前兩年的一個(gè)訪談里，雅各布斯坦承，新的考古學(xué)發(fā)現(xiàn)可能推翻她備受爭(zhēng)議的“城市在先”假說(shuō)。
2、錯(cuò)誤模型的經(jīng)久不衰
1970和1980年代，世界范圍內(nèi)考古研究噴涌式發(fā)展，農(nóng)業(yè)先于城市的理論得到大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。一些考古學(xué)家部分采納雅各布斯的城市經(jīng)濟(jì)模型，而忽視雅各布斯的“城市先于農(nóng)業(yè)”模型，歷史學(xué)家也批駁了這個(gè)模型。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家Paul Bairoch認(rèn)為雅各布斯的論證“極沒(méi)說(shuō)服力”，但他表示“由于那段時(shí)期的不確定性很大，我們也不能立刻否定這個(gè)假設(shè)?！?/p>
1990年代，“城市先于農(nóng)村”理論被城市研究者復(fù)興，特別是地理學(xué)家。不少教科書(shū)甚至把雅各布斯的錯(cuò)誤理論當(dāng)作一種事實(shí)。許多更技術(shù)性的城市研究也明確接受了雅各布斯的“城市先于農(nóng)業(yè)”理論。其中，引起最廣泛討論的是愛(ài)德華·索亞(Edward Soja)所著《后大都市》(Postmeropolis )和一些相關(guān)文章。受到雅各布斯理論和霍德(Ian Hodder)對(duì)卡塔許于克最近挖掘的啟發(fā)，盡管他意識(shí)到雅各布斯的推論站不住腳，他仍然認(rèn)為：
”盡管她（雅各布斯）的學(xué)說(shuō)不符合歷史學(xué)家與考古學(xué)家最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但其核心論證卻非常有力和有洞見(jiàn)，值得我們嚴(yán)肅思考。尤其是對(duì)歷史地理以及城市在先的當(dāng)代意義的說(shuō)明?！?/p>
雅各布斯沒(méi)有注意到相關(guān)考古學(xué)證據(jù)，而索亞低估了考古證據(jù)，泰勒大致也遵循類(lèi)似思路。作為雅各布斯的支持者，泰勒對(duì)于考古證據(jù)的態(tài)度并不明確。他認(rèn)為在知識(shí)不確定的情形下，重要的是“理論觀點(diǎn)的合理性（plausibility of theoretical position）”。
3、農(nóng)業(yè)起源與最早的城市（近東與其他地區(qū)）
雖然考古學(xué)家還沒(méi)有完全弄清人類(lèi)在遠(yuǎn)古的情況，但史前時(shí)代農(nóng)業(yè)和的基本大綱已經(jīng)在二十世紀(jì)早期繪制出來(lái)。根據(jù)戈登·柴爾德(Gordon Childe)的學(xué)說(shuō)，“新石器時(shí)代”（Neolithic Revolution）與“城市革命”（Urban Revolution）是史前兩個(gè)影響最深遠(yuǎn)的改變：人類(lèi)學(xué)會(huì)種植莊稼；國(guó)家層面的社會(huì)（state-level societies）開(kāi)始出現(xiàn)。
目前，運(yùn)用放射性碳定年法以及基因辨別技術(shù)對(duì)考古發(fā)現(xiàn)的史前農(nóng)作物進(jìn)行分析，其對(duì)時(shí)間的測(cè)定已經(jīng)達(dá)到前所未有的精確。農(nóng)業(yè)最早起源于三個(gè)廣泛分布的地點(diǎn)：近東、東亞以及中美洲。本文將重點(diǎn)放在在近東，作為對(duì)雅各布斯、索亞和泰勒主要論據(jù)的回應(yīng)。
（注：圖中的日期基于校準(zhǔn)化的放射性碳定年法）
圖一展示了目前對(duì)人類(lèi)馴化動(dòng)植物過(guò)程的認(rèn)識(shí)。在近東，明顯的谷物（從形態(tài)學(xué)角度劃分）種植被證實(shí)發(fā)生在公元前8400年與7500年之間。在一些植物表現(xiàn)出馴化的特性之前，人類(lèi)就已經(jīng)通過(guò)耕種、播種、養(yǎng)護(hù)、收割和儲(chǔ)存等多種方式來(lái)管理野生的植物了。在公元前10000-8700年，不少跡象表明對(duì)植物的管理：減少采集、增加對(duì)非土生作物的使用、出現(xiàn)更多偏好耕地的植物種子、更多利用谷物等。
有一處新石器時(shí)代的遺址對(duì)雅各布斯、索亞和泰勒“城市先于農(nóng)業(yè)”的論述至關(guān)重要——卡塔許于克（公元前7500-6000年）。盡管最早的挖掘者美拉特(Mellaart)認(rèn)為卡塔許于克是個(gè)城鎮(zhèn)，但考古學(xué)家普遍認(rèn)為卡塔許于克是個(gè)重要的非城市中心(non-urban center)?，F(xiàn)任的挖掘者霍德認(rèn)為，卡塔許于克并沒(méi)有出現(xiàn)“市鎮(zhèn)”（town）通常的功能分區(qū)，只是一個(gè)較大的村莊，是放大到極致的平等的農(nóng)村。在現(xiàn)代的市鎮(zhèn)我們可以劃分出不同的功能區(qū)例如工業(yè)區(qū)、住宅區(qū)、宗教區(qū)還有墓地。但在卡塔許于克，這些職能全都發(fā)生在一個(gè)地方——住宅里。
卡塔許于克并不符合考古學(xué)和歷史學(xué)對(duì)城市的定義。劉易斯 ·沃斯(Louis Wirth)提出的人口學(xué)定義認(rèn)為，城市需要有較大的人口規(guī)模和密度，以及社會(huì)異質(zhì)性。而卡塔許于克是一個(gè)相對(duì)同質(zhì)性較高的小村莊，且只有15公頃，顯然不符合這個(gè)定義。從功能的定義來(lái)看，城市需要有一些在經(jīng)濟(jì)、政治或宗教上影響腹地的場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)。由于缺乏這些功能，卡塔許于克也不符合這個(gè)定義。就算卡塔許于克符合某些含糊的城市定義，它仍然比最早的農(nóng)業(yè)晚了一千年甚至更長(zhǎng)。雅各布斯“城市在先”模型，實(shí)際上缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，只有一個(gè)假想的“黑曜石城”。
按照學(xué)界對(duì)于城市起源的傳統(tǒng)理解，烏爾城(Uruk)是美索不達(dá)米亞平原的第一座城市。經(jīng)過(guò)德國(guó)考古學(xué)家長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)謹(jǐn)慎的挖掘，他們發(fā)現(xiàn)了許多巨大且裝飾奢華的建筑。除了紀(jì)念碑式的大型建筑，挖掘出的手工制品也表現(xiàn)出社會(huì)復(fù)雜性的新形式：有代表性的藝術(shù)形式、跨家庭生產(chǎn)的陶器和其他物品和新穎的記錄技術(shù)。烏爾城在公元前4000年末已經(jīng)是一個(gè)較大的城市了，占地約250公頃。到了公元前3000年初，烏爾城逐漸擴(kuò)大到400公頃。城市隨后在其他地方發(fā)展起來(lái)，首先是蘇美爾平原的其他地區(qū)，500年后則是美索不達(dá)米亞北部和伊朗、敘利亞和土耳其交界的地區(qū)。
最近在美索不達(dá)米亞北部?jī)商幙脊虐l(fā)現(xiàn)（今天的敘利亞?wèn)|北部）讓我們對(duì)城市的起源有了新認(rèn)識(shí)。泰爾布拉克(Tell Brak)的考古挖掘物品，表現(xiàn)出與烏爾城相似的社會(huì)復(fù)雜性。根據(jù)放射性碳測(cè)定法，年代大約為公元前3900-3400年，比烏爾城的出現(xiàn)還早了幾百年。布拉克最初由一個(gè)55公頃的核心區(qū)域以及一些散布于附近500米左右的小城郊組成。隨著時(shí)間的發(fā)展，這些外層地區(qū)擴(kuò)張，與核心地區(qū)一起形成了130公頃的連續(xù)聚落。
另一處遺址Khirbat al-Fakhar的發(fā)現(xiàn)支持了城市在廣闊而低密度的聚落中起源的觀點(diǎn)。Khirbat al-Fakhar占地300公頃，測(cè)定時(shí)間為公元前4400-3900年。其定居形態(tài)并不連續(xù)，建成區(qū)與未開(kāi)發(fā)區(qū)交替。地表有大量黑曜石，一種用于制造工具的火山石，來(lái)自幾百公里之外。Khirbat al-Fakhar居民從外地進(jìn)口原材料制造黑曜石刀刃。挖掘工作尚未發(fā)現(xiàn)任何紀(jì)念碑式建筑，也沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何權(quán)力集中的跡象。Khirbat al-Fakhar既表現(xiàn)出城市特征——人口集中和經(jīng)濟(jì)功能專(zhuān)業(yè)化，又展現(xiàn)出一些與近東城市不一致的特點(diǎn)——低密度和平等聚居，所以考古學(xué)家只把它稱為“原型城市(proto-urban)”。
因此，公元前第四個(gè)千年里，近東最早的城市分別在美索不達(dá)米亞平原的南部和北部起源，并且這些早期的城市原型比農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的建立晚了數(shù)千年。
綜上，從公元前4400-3900年最初的城市原型聚落，到公元前3900-3100年美索不達(dá)米亞平原南部與北部出現(xiàn)明確的城市，近東城市形成的過(guò)程持續(xù)了千年之久。至公元前2600-2000年，即城市-國(guó)家時(shí)期，城市在各地廣泛發(fā)展。在此城市序列展開(kāi)之前，人類(lèi)社會(huì)使用綜合農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有三千年歷史了。
世界其他地方也缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持雅各布斯的理論。中國(guó)南方稻米的馴化幾乎與近東的谷物馴化一樣早，農(nóng)業(yè)的發(fā)展早在城市甚至大型村莊之前。長(zhǎng)江下游在7000年前開(kāi)始稻米種植，先于中國(guó)最早城市幾千年。中國(guó)北方的小米種植可能比稻米種植還要早，因此最早的農(nóng)業(yè)和最早城市的時(shí)間間隔更長(zhǎng)。中美洲玉米和葫蘆瓜的馴化比最早的村莊早了6000年，城市聚落則在更晚近的時(shí)間才出現(xiàn)。
4、結(jié)論
全球任何地區(qū)都沒(méi)有可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明“農(nóng)業(yè)的起源首先發(fā)生在城市”。農(nóng)業(yè)發(fā)展先于城市的出現(xiàn)，農(nóng)業(yè)在世界不同區(qū)域相繼獨(dú)立發(fā)展起來(lái)，各地馴化的作物有所不同，最早的農(nóng)業(yè)的發(fā)明者或徙居或定居。經(jīng)過(guò)反復(fù)證實(shí)“農(nóng)業(yè)先于城市”的時(shí)間軸反駁了雅各布斯的假說(shuō)。
農(nóng)業(yè)先于城市，但并不意味著兩者是孤立發(fā)展的。聚落形態(tài)和農(nóng)業(yè)相互影響相互發(fā)展，難以明確區(qū)分何者是何者的結(jié)果。過(guò)去的社會(huì)現(xiàn)象并非如此簡(jiǎn)單，應(yīng)該用復(fù)雜的非線性的模型來(lái)分析。
最后作者重申本文并非否定簡(jiǎn)·雅各布斯對(duì)城市研究的整體貢獻(xiàn)，只是為了說(shuō)明雅各布斯農(nóng)業(yè)首先發(fā)生在城市的假說(shuō)，無(wú)論與過(guò)去還是現(xiàn)在的考古發(fā)現(xiàn)都不一致，考古現(xiàn)實(shí)足以推翻雅各布斯“城市在先”模型，繼續(xù)堅(jiān)持一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，是對(duì)雅各布斯所作杰出貢獻(xiàn)的不尊重。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：城讀
相關(guān)閱讀：
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
