編者按：在最近的大會(huì)報(bào)告中，“發(fā)展”仍然是最高頻詞匯。陳映芳教授這篇2008年的舊文聚焦了十幾年來社會(huì)沖突最集中的城市開發(fā)領(lǐng)域，反思了過于正面的發(fā)展概念。遺憾的是，在涉及城市開發(fā)和社會(huì)公平的各派言論中，陳教授的提醒并沒有影響近乎成為意識(shí)形態(tài)的“城市化”和“發(fā)展”高高在上的價(jià)值位階，二者仍然是各種創(chuàng)新流派中不甚爭(zhēng)議的討論前提。陳文十年前就跳出發(fā)展正義、民粹和績(jī)效合法性的邏輯，從知識(shí)和權(quán)力的角度思考城市開發(fā)中的意識(shí)形態(tài)問題。對(duì)比之下，學(xué)術(shù)界能否“發(fā)展”似乎也成為了問題。
提要：本論文著重探討中國(guó)城市開發(fā)體制形成和開發(fā)運(yùn)動(dòng)運(yùn)行的機(jī)制，以及市民的動(dòng)遷體驗(yàn)。通過對(duì)城市政府如何操作政策技巧和開拓合理性空間的機(jī)制的分析，嘗試回應(yīng)國(guó)內(nèi)外學(xué)界有關(guān)中國(guó)"城市奇跡"與"體制奇跡"何以可能的問題。論文最后試圖討論有關(guān)公平正義建構(gòu)障礙的問題。
關(guān)鍵詞：城市開發(fā)；正當(dāng)性；合理性；政策技巧；動(dòng)遷體驗(yàn)
在當(dāng)今各國(guó)的種種經(jīng)濟(jì)奇跡中，中國(guó)的城市發(fā)展速度備受矚目。國(guó)內(nèi)外輿論界和知識(shí)界多在試圖對(duì)中國(guó)"城市奇跡"的成因、機(jī)制作出合乎事實(shí)及邏輯的解釋。不管將其視為后發(fā)優(yōu)勢(shì)的成功典范、還是將其視為畸形發(fā)展的負(fù)面例子，需要解釋的是：它為什么可能？與此同時(shí)，另一個(gè)被稱為"體制奇跡"的問題也開始成為話題：盡管有迅速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，30年來，中國(guó)的政治體制卻保持了高度的延續(xù)性，那么，這種以集權(quán)、強(qiáng)制為特征的權(quán)力系統(tǒng)在中國(guó)的"現(xiàn)代化"過程中是如何存活下來、并獲得正當(dāng)性的？（沈原，2006；Nathan ，2006）
與這兩個(gè)問題相關(guān)聯(lián)，在筆者看來，還有一個(gè)問題也需要我們作出相應(yīng)解釋：在60、70年代以來世界各國(guó)的城市開發(fā)史，包括80年代以來拉丁美洲和東亞、東南亞一些國(guó)家的城市開發(fā)歷程中，由權(quán)力和資本主導(dǎo)、以土地/空間效益為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)型模式，由于社會(huì)的強(qiáng)力反彈，多已轉(zhuǎn)變?yōu)橐允忻駷橹黧w、以社會(huì)建設(shè)為目標(biāo)的社會(huì)開發(fā)型模式（重真一編，2007；西川編著，2001），但是在80年代后期以來的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)開發(fā)型的城市開發(fā)模式一直被延續(xù)至今。這種模式在中國(guó)形成和延續(xù)的機(jī)制究竟是些什么？
在本文中，以上述這些問題為背景，筆者的著眼點(diǎn)主要在于：中國(guó)的"城市發(fā)展"是在什么樣的價(jià)值觀念、制度體系和社會(huì)情境中展開的？在筆者看來，這些價(jià)值、制度、社會(huì)情景及其相互間的關(guān)系，既構(gòu)成了作為"奇跡"的中國(guó)城市發(fā)展的條件因素，同時(shí)也是種種問題的關(guān)鍵所在。筆者試圖對(duì)中國(guó)的城市奇跡和體制奇跡的相互關(guān)系作一定的討論。
本論文是筆者近年來持續(xù)進(jìn)行的城市調(diào)查研究的學(xué)術(shù)小結(jié)之一。自2003年以來，以"城市更新與居民生活重建"為主題，筆者主持的跨學(xué)科的課題組和所指導(dǎo)的研究生，對(duì)上海市90年代以來的"舊城改造"、"城市更新"，以及居民大動(dòng)遷的歷程展開了一系列調(diào)研活動(dòng)，包括采訪相關(guān)部門/基層干部、實(shí)地考察、蹲點(diǎn)觀察、動(dòng)遷居民訪問等。①[課題組其他成員和筆者指導(dǎo)的研究生將就其他方面的問題分別寫出他們的研究成果。]本文所引的動(dòng)遷居民訪問實(shí)錄，主要來自對(duì)兩個(gè)棚戶區(qū)的待動(dòng)遷居民和兩個(gè)動(dòng)遷安置區(qū)的動(dòng)遷居民的調(diào)查，動(dòng)遷安置區(qū)之一（ZG系列）是1993年啟動(dòng)的動(dòng)遷安置地，位于浦西內(nèi)環(huán)和中環(huán)之間；另一個(gè)（SL系列）是1996年啟動(dòng)的動(dòng)遷居民安置基地，位于浦東外環(huán)線邊。②[在這兩個(gè)安置地，我們?cè)L問了近60戶（人）居民，包括動(dòng)遷安置居民、征地安置居民和外來流動(dòng)人員，聽他們介紹與動(dòng)遷經(jīng)歷相關(guān)的生活演變情況。]
一、城市開發(fā)的正當(dāng)性危機(jī)
在本研究中，筆者以"城市開發(fā)"（urban development ）概念來指稱目前中國(guó)城市中以土地利益和空間效益為指向的舊城改造、城市更新和土地開發(fā)活動(dòng)。
中國(guó)學(xué)術(shù)界普遍將英文"development"籠統(tǒng)地譯為"發(fā)展"，同時(shí)也表現(xiàn)出將"開發(fā)"等同于"發(fā)展"的傾向，這是需要斟酌的。"development"在英文中有比中文"發(fā)展"更廣泛的意義，在一些文脈和意義框架中，它不一定具有"發(fā)展"一詞所蘊(yùn)含的自然而然的正面含義，例如當(dāng)它被用于由政府、公共團(tuán)體等主導(dǎo)的投資開發(fā)時(shí)。③[筆者注意到，在我國(guó)，"sociologyof development"被翻譯為"發(fā)展社會(huì)學(xué)".可是，同樣的學(xué)科，在日本學(xué)界卻被譯為"社會(huì)學(xué)".對(duì)此，日本學(xué)界有這樣的解釋：他們之所以要將旨在實(shí)現(xiàn)高度投資效率（包括公共投資和民間投資）的投資戰(zhàn)略的"development"譯為"開發(fā)"而不是"發(fā)展"，是因?yàn)樗灰欢ň哂?發(fā)展"一詞本身所蘊(yùn)含的進(jìn)步指向（有斐閣，《社會(huì)學(xué)小辭典》：36）。在這樣一種語義區(qū)分下，日本的不少研究者對(duì)戰(zhàn)后開始的日本的國(guó)土開發(fā)政策、當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)開發(fā)政策作了種種解釋和評(píng)價(jià)，在由"開發(fā)主義"、"開發(fā)政府"、"開發(fā)獨(dú)裁"等概念構(gòu)成的語境中，"development "的非進(jìn)步的一面被充分地揭示出來。筆者以為，中日間概念譯介的歧義，一方面反映了部分中國(guó)學(xué)者將經(jīng)濟(jì)效率的提高等同于社會(huì)進(jìn)步的認(rèn)識(shí)傾向，同時(shí)也反映了中國(guó)學(xué)者在引入西學(xué)概念過程中實(shí)際存在的認(rèn)知落差（參見陳映芳，2005）。]
在70年代以來的城市研究中，不乏揭示資本和權(quán)力如何介入空間生產(chǎn)并形塑城市空間模式（spatial patterning），市民運(yùn)動(dòng)如何抵制城市開發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)的研究，以及揭示空間與社會(huì)的關(guān)系"，認(rèn)識(shí)空間形式如何表現(xiàn)了物質(zhì)化了的文化、經(jīng)濟(jì)、政治過程"的批判性文化研究（Castells，1977，1983；夏鑄九、王志弘編譯，1993）。此外，有關(guān)地方權(quán)力如何與資本結(jié)成地方勢(shì)力集團(tuán)，共同打造"金權(quán)城市"的問題，亦是城市政治社會(huì)學(xué)研究的重要成就（陳東升，2003）。從種種既有研究中，可以看到世界各國(guó)城市發(fā)展的一些共通特征及其邏輯，但是我們也可以看到，在不同的國(guó)家（特別是政治制度和土地、財(cái)產(chǎn)所有制度不同的國(guó)家）及其不同的發(fā)展階段，城市開發(fā)的機(jī)制存在著種種不同之處。
本研究主要以作為城市開發(fā)主導(dǎo)者的城市政府、以及作為重要參與者的市民為敘述對(duì)象，來研究中國(guó)當(dāng)前城市開發(fā)的運(yùn)行機(jī)制。這是因?yàn)?，在筆者看來，在權(quán)力、資本、市民及專家集團(tuán)的多重關(guān)系中，開發(fā)資本在當(dāng)前中國(guó)所以能長(zhǎng)驅(qū)直入并創(chuàng)造出奇跡般的巨大利潤(rùn)空間，既與權(quán)力提供的種種特殊便利和庇護(hù)離不開（戶邑、彭小兵，2005），同時(shí)也與市民缺乏基本的、對(duì)等的博弈條件有關(guān)（陳映芳，2006b ）。開發(fā)資本是如何嵌入中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體系、如何在國(guó)家與社會(huì)之間扮演自己的角色的？這個(gè)問題無疑具有重要的探討價(jià)值，但同時(shí)，我們更需要解釋：在社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)化體制轉(zhuǎn)變的過程中，作為公權(quán)力的城市政府是如何將自身的逐利行為正當(dāng)化的？市民又是怎樣應(yīng)對(duì)這樣一個(gè)與自身權(quán)益密切相關(guān)的重大城市事件的？在這里，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系依然是個(gè)令人著迷的問題，不過，在有關(guān)城市開發(fā)的研究中，我們有必要將其設(shè)置為國(guó)家/城市政府與市民的關(guān)系。
城市開發(fā)在目前的城市中國(guó)已經(jīng)形成為一套體制。它具有中層制度的一些基本特點(diǎn)：①[關(guān)于"體制"概念，本研究?jī)A向于認(rèn)為"體制"是制度的中觀層次，即它居于根本制度與具體制度之間，是社會(huì)分系統(tǒng)方面的制度。]一方面以根本性制度（如國(guó)家政治制度、土地制度、戶籍制度等）為依托，另一方面藉由一系列操作性的具體制度（如土地租讓法規(guī)、住房供給制度、動(dòng)遷政策等）來得以實(shí)施。作為中層制度的城市開發(fā)體制的確立不僅起始于一定的需求動(dòng)力（如城市地位訴求、投資利潤(rùn)目標(biāo)、市民住房需求等），同時(shí)也有賴于必要的觀念支撐（如發(fā)展主義、城市主義、消費(fèi)主義），以及相應(yīng)的角色（如主導(dǎo)者、參與者）、操作形式（如機(jī)構(gòu)、制度、實(shí)施方式等）。一般認(rèn)為，在中國(guó)城市開發(fā)中扮演主導(dǎo)角色的是地方政府、城市政府，而開發(fā)商是最主要的參與者；但筆者以為，在城市開發(fā)體制中，上自中央政府、下至普通市民，還有相關(guān)的專家集團(tuán)，都以各自的方式扮演著重要角色。"市民的態(tài)度"是思考"開發(fā)體制如何形成、如何延續(xù)"這一問題時(shí)必須關(guān)注的內(nèi)容。
以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要訴求的中國(guó)城市開發(fā)一開始就處于價(jià)值資源匱乏的尷尬境地。首先，當(dāng)90年代中期中國(guó)各地開始大規(guī)模的城市建設(shè)之時(shí)，自70年代末開始的經(jīng)濟(jì)改革，由效率優(yōu)先原則所帶來的社會(huì)不公問題已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外輿論界和知識(shí)界構(gòu)建為一個(gè)突出的中國(guó)問題。而且，當(dāng)"城市化"被當(dāng)作中國(guó)最重要的"發(fā)展"路徑時(shí)，不無吊詭意味的是，在被視為現(xiàn)代化模型的西方及東亞的各"發(fā)達(dá)國(guó)家"，甚至包括一些曾先期推行開發(fā)政策的"發(fā)展中國(guó)家"，城市主義、開發(fā)主義已開始遭到廣泛質(zhì)疑和批判。也因此，無可避免地，當(dāng)中國(guó)開始向發(fā)達(dá)國(guó)家尋找有關(guān)"先進(jìn)城市"的觀念、理論和經(jīng)驗(yàn)的參照時(shí)，處于"后城市時(shí)代"的西方各種城市批判理論、新馬克思主義/新城市主義理論裹挾而入。短短幾年中，揭示城市空間生產(chǎn)機(jī)制和空間資源競(jìng)爭(zhēng)秘密的新馬克思主義的城市理論如列斐伏爾、卡斯泰爾、戴維。哈維以及索雅（Soja，2000）的空間理論，以及他們的"城市正義"、"空間正義"等標(biāo)志性概念被介紹進(jìn)來了。描述現(xiàn)代大都市的空間安排如何破壞人類生活的《美國(guó)大都市的死與生》進(jìn)來了······通過盡管有限卻可稱新潮的各種介紹，中國(guó)知識(shí)界得以知曉西方知識(shí)界有關(guān)人類城市現(xiàn)象、城市歷史、城市問題的種種新觀念、新理論：城市敘述早已超出了規(guī)劃、建筑等物質(zhì)形態(tài)領(lǐng)域，也超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，文學(xué)、藝術(shù)、歷史、文化研究等都介入到對(duì)城市作出研究、分析和價(jià)值闡述的行列，城市現(xiàn)象關(guān)系的是人類的基本價(jià)值和生活方式（GUST城市研究小組，2005）；人們了解到，城市學(xué)家對(duì)于古代死亡之城的教訓(xùn)、現(xiàn)代城市作為人類社會(huì)病灶的一面、當(dāng)今各國(guó)特大城市的重重問題，早已有系統(tǒng)和綜合的分析，而且也對(duì)當(dāng)代城市發(fā)展?fàn)顩r發(fā)出了危險(xiǎn)警報(bào)（Mumford ，1961）。
與此同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)中國(guó)，隨著"舊城改造"、"城市更新"、"城市擴(kuò)展"等運(yùn)動(dòng)的大規(guī)模展開，城市開發(fā)的空間公平問題很快受到了質(zhì)疑。有關(guān)城市空間的社會(huì)分化問題的國(guó)外理論和觀點(diǎn)被介紹進(jìn)來，用以對(duì)中國(guó)的城市現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證性研究（顧朝林、克斯特洛德，1997；李志剛等，2004；楊上廣，2006）。另一方面，作為城市開發(fā)的基本方式，政府壟斷開發(fā)主導(dǎo)權(quán)和直接從城市開發(fā)獲利的基本制度也受到批評(píng)"，既當(dāng)裁判員、又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員"的政府角色、與開發(fā)資本聯(lián)手共謀暴利的政府行為，被認(rèn)為是導(dǎo)致住房不公、空間不公以及官員腐敗的最直接的原因（謝甫成、牛建平，2005；戶邑、彭小兵，2005）。當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)的城市開發(fā)體制、開發(fā)運(yùn)動(dòng)而言，真正構(gòu)成價(jià)值觀念正面壓力的還在于："住房不公"不僅會(huì)受到源自社會(huì)主義記憶的公平觀念的質(zhì)疑，同時(shí)還必然地會(huì)受到"住房權(quán)"這些"現(xiàn)代的"普遍價(jià)值的否定。早在1966年，居住作為基本人權(quán)的觀念就被表述在國(guó)際《人權(quán)公約》中（"人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住宅，并能不斷改進(jìn)生活條件"），而"住房保障"制度在今日世界各國(guó)也不僅是發(fā)達(dá)國(guó)家、且也是像前社會(huì)主義國(guó)家俄羅斯甚至印度這樣的發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)保障的內(nèi)容之一。在這樣一些價(jià)值和制度的參照下"，為有錢人造房"、以級(jí)差地租原則重新安排各階層空間秩序，從而讓土地/空間利益最大化的中國(guó)的城市開發(fā)，無可避免地會(huì)遇到來自公平正義的價(jià)值批判。
在實(shí)際操作層面，這些年來，城市開發(fā)在中國(guó)各地不僅遭遇來自動(dòng)遷居民、征地農(nóng)民的強(qiáng)烈抵制，還引發(fā)了業(yè)主以城市政府、開發(fā)商、物業(yè)公司為對(duì)象的維權(quán)運(yùn)動(dòng)，以及年輕白領(lǐng)群體對(duì)高房?jī)r(jià)的抗議行動(dòng)。以城市開發(fā)為背景的持續(xù)多年的各類民眾抗?fàn)幒蜋?quán)益訴求行動(dòng)，不僅具有跨地域、跨階層等基本特征，而且在國(guó)內(nèi)外贏得了廣泛同情和支持。在此過程中，中央政府出于政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)均衡的國(guó)家需要，在扮演道義權(quán)威角色、強(qiáng)調(diào)公正價(jià)值（住房保障）的同時(shí)，一次次試圖以宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、政治增壓等方式來推動(dòng)城市住房保障、控制城市房?jī)r(jià)。也就是說，中國(guó)的城市開發(fā)，無論作為體制還是作為運(yùn)動(dòng)，既缺乏相應(yīng)的價(jià)值支持，也缺乏必要的民意基礎(chǔ)，同時(shí)還承受著來自權(quán)力上層的政治壓力。
本文試圖用"正當(dāng)性"（legitimacy）概念①[一種意見認(rèn)為，"正當(dāng)性"是正義的目的屬性，它告訴我們凡是符合人們根本利益、維護(hù)社會(huì)公共福利的分配就是正當(dāng)?shù)?，?dāng)然也是正義的。正當(dāng)性也是正義的道德要素，它從道德與價(jià)值的角度回答了權(quán)益（義務(wù)）為什么要這樣分，為了誰而分的問題。與此相對(duì)應(yīng)，"合理性"是正義的手段屬性，亦是正義的科學(xué)要素。而"合法性"是正義的方法屬性、法制要素（陳馳，2003）。]來概括公平正義在價(jià)值層面的問題，進(jìn)而討論圍繞公平正義，城市政府在土地/空間開發(fā)過程中是如何應(yīng)對(duì)價(jià)值危機(jī)的。事實(shí)上，自90年代"社會(huì)不公"成為一個(gè)突出的中國(guó)話題以來"，公平正義"一直是對(duì)中國(guó)政治制度、社會(huì)制度的演變起著特殊壓力作用的影響要素。一方面，公平價(jià)值是這些年來經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)分化后中國(guó)知識(shí)界和一般民眾表達(dá)得最清晰和最具有一致性的價(jià)值訴求；與此同時(shí)，它也是曾遭遇了歷史挫折、政治危機(jī)后的執(zhí)政黨必須抓住的合法性依據(jù)。這意味著國(guó)家權(quán)力為了獲得民眾"事實(shí)上的承認(rèn)"，就必須接受民眾的公平訴求為正義壓力。這應(yīng)該成為我們理解中國(guó)城市開發(fā)的時(shí)代背景的一個(gè)重要角度──以犧牲住房公平、空間公平為代價(jià)、以經(jīng)濟(jì)效益為首位目標(biāo)的城市開發(fā)，自一開始就必須面對(duì)有關(guān)正當(dāng)性的質(zhì)疑。問題在于，在這樣的現(xiàn)實(shí)背景之下，中國(guó)的城市（這里主要是城市政府）如何創(chuàng)造了堪稱城市奇跡的開發(fā)成就？城市開發(fā)體制形成和延續(xù)的真實(shí)邏輯和機(jī)制到底是些什么？
二、城市政府的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和城市開發(fā)的合理性空間
這里的"機(jī)會(huì)空間"概念是指在既有制度框架下，被相關(guān)主體經(jīng)營(yíng)和擴(kuò)張的發(fā)生空間。①[有關(guān)"機(jī)會(huì)空間"的概念，筆者受到施蕓卿《機(jī)會(huì)空間的營(yíng)造——以B 市被拆遷居民集團(tuán)行政訴訟為例》一文的啟發(fā)，謹(jǐn)此說明（施蕓卿，2007）。]看似缺乏正當(dāng)性和操作空間的城市開發(fā)，在中國(guó)各地城市以不可阻擋之勢(shì)持續(xù)展開，其實(shí)際存在的價(jià)值、制度和行動(dòng)的空間是如何構(gòu)成、又如何被經(jīng)營(yíng)的，值得分析。
（一）城市開發(fā)體制的制度空間
討論城市開發(fā)體制的制度可能，我們不能不從中國(guó)社會(huì)的變遷脈絡(luò)和各種新舊制度的相互關(guān)系中去尋找解釋。以線性的觀念去理解，土地開發(fā)、城市開發(fā)往往被看作中國(guó)社會(huì)擺脫社會(huì)主義制度束縛、逐步市場(chǎng)化/城市化的產(chǎn)物。但是，具體分析城市開發(fā)體制的形成機(jī)制，不難看到，看似非社會(huì)主義的中國(guó)城市開發(fā)，恰恰是在社會(huì)主義制度遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上形成的。城市開發(fā)體制不僅借助了原有全能政府的制度便利，而且也使一些舊制度的功能活性化。就像下面所例舉的那樣，社會(huì)主義時(shí)期建立起來的一些國(guó)家根本性制度，如今構(gòu)成了城市開發(fā)的重要制度依托。
---城市土地國(guó)家所有（城市政府代管）、農(nóng)村土地集體所有、政府擁有土地征用權(quán)的土地制度，①[國(guó)家層面的相關(guān)法律主要有《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》。]以及土地利益歸地方/城市政府支配的配套制度，使得地方P 城市政府不僅掌握了最重要的開發(fā)資源——土地的使用、開發(fā)權(quán)，②[根據(jù)國(guó)家的相關(guān)土地法規(guī)，城市政府可制定相關(guān)的地方法規(guī)以滿足土地開發(fā)和獲益的需求，如上海市制定有《上海市國(guó)有土地租賃暫行辦法》、《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》、《上海市土地儲(chǔ)備辦法》、《上海市外商投資企業(yè)土地使用管理辦法》等。]而且順理成章地成為城市開發(fā)的主要獲益者。80年代初開始正式確立的"市領(lǐng)導(dǎo)縣"的行政區(qū)劃制度，以"城市領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村"、"城鄉(xiāng)一體化"、"縮小城鄉(xiāng)差別"等為理論依據(jù)和目標(biāo)初衷，但城市在負(fù)有"市縣合作、互相支援"義務(wù)的同時(shí)，實(shí)際上獲得了從農(nóng)村汲取各種資源的制度性便利（浦善新，2005），包括不斷征用農(nóng)村土地以解決城市用地緊張問題的可能。③[據(jù)上海市長(zhǎng)在市十三屆人大一次會(huì)議（2005年1月25日）上透露，90年代上海每年新增10萬畝建設(shè)用地，"為上海的建設(shè)和發(fā)展提供了強(qiáng)力的支持".近年來由于中央政府的基本農(nóng)田保護(hù)政策，上海市的土地資源日益短缺，上海每年新增建設(shè)用地已經(jīng)減少到5萬畝（唐真龍，2008）。]在城市的迅速擴(kuò)張過程中，中心城區(qū)-城市邊緣地帶-近郊-遠(yuǎn)郊的空間秩序不斷變化，因此形成級(jí)差地租的不斷延伸。這構(gòu)成了中國(guó)城市奇跡的一個(gè)重要背景。
---在既有的政治制度和行政體制下，權(quán)力資源的流轉(zhuǎn)自上而下，市民缺乏參與政策決策、公共事務(wù)運(yùn)行的實(shí)際可能，也缺少自由結(jié)成利益團(tuán)體的法律的、政治的制度性支持。而地方/城市政府不僅掌有從城市規(guī)劃、土地征用、土地使用權(quán)出讓、財(cái)政支配到項(xiàng)目審查的所有權(quán)力，還壟斷了分配各種公共資源的社會(huì)政策的決策權(quán)。"沒有任何力量可以阻擋推土機(jī)"的中國(guó)城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)，離開了這樣的政治制度背景，是難以想象的。
---城鄉(xiāng)二元分割、地方間分割的戶籍制度成為城市"有用的舊門檻"：利用既有的戶籍制度，各地城市政府既可以將住房福利、住房保障的支付限制在城市常住戶口的范圍內(nèi)，也可以利用對(duì)市民權(quán)/市民待遇開放政策的調(diào)整，以推動(dòng)房產(chǎn)市場(chǎng)為宗旨，有效地對(duì)各類外來人員實(shí)施住房吸納或住房排斥。
（二）政策技巧：機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)
在實(shí)踐中，城市政府為了推進(jìn)城市開發(fā)，會(huì)在國(guó)家根本制度提供的框架范圍內(nèi)，設(shè)計(jì)相應(yīng)的操作性地方法規(guī)，以落實(shí)中央政府的政策性要求，同時(shí)也可能在國(guó)家制度的空白、模糊處，創(chuàng)制一些新的制度。當(dāng)根本性制度或中央政府相關(guān)政策與城市政府開發(fā)需求相矛盾時(shí)，城市政府會(huì)在國(guó)家政策的邊緣、縫隙處打擦邊球，以求城市利益或自身集團(tuán)利益的最大化；抑或利用政策技巧，制定特殊的配套性政策，并不斷對(duì)其作出調(diào)整，從而在操作層面上解構(gòu)既有政策對(duì)城市開發(fā)的負(fù)面功能。
以城市的動(dòng)遷安置工程為例，國(guó)務(wù)院曾于1991和2001年先后頒布《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。①[此外國(guó)務(wù)院、建設(shè)部等還頒發(fā)了一些具體的指導(dǎo)性政策、意見，如建設(shè)部《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》（2004年1月1日起實(shí)施）、2004年6月國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2004〕46號(hào)）。]各地城市參照國(guó)務(wù)院及有關(guān)部委條例，以各種"辦法"、"規(guī)定"、"條例"、"意見"、"通知"、"細(xì)則"等，制定各種地方性法規(guī)。以上海市為例，市政府在20多年中曾一再頒發(fā)并調(diào)整動(dòng)遷政策，例如：《上海市拆遷房屋管理辦法》（1982年10月20日第七屆上海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議批準(zhǔn)，1987年1月6日上海市第八屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議修正）；《上海市拆遷房屋管理若干問題的規(guī)定》（1988年3月21日上海市人民政府發(fā)布）《；上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（1991年7月19日上海市人民政府發(fā)布）《；上海市個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)用房拆遷安置補(bǔ)償辦法》（1997年4月22日上海市人民政府發(fā)布）；《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》（1997年12月8日上海市人民政府發(fā)布）《；上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)）；《上海市人民政府關(guān)于加強(qiáng)房屋拆遷管理工作通知》（2005年3月6日滬府發(fā)〔2005〕7號(hào)）《；上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》（2006年7月1日上海市人民政府令第61號(hào)）等。
在市政府的正式法令性政策外，相關(guān)主管部門亦制定了一些配套的操作性政策。如《上海市發(fā)展局、上海市房屋土地管理局關(guān)于上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷貨幣安置款購(gòu)買平價(jià)房、安居房的通知》（1998）；《關(guān)于鼓勵(lì)居民回搬，推進(jìn)新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》（2001年2月，上海市建委、市城市規(guī)劃管理局、市住宅發(fā)展局和市房屋土地管理局聯(lián)合下發(fā)[滬建城（2001）第0068號(hào)文]）。
在"改善市民住房條件"、"解決動(dòng)遷矛盾"、"進(jìn)一步完善制度"等名義下被不斷推出的一系列動(dòng)遷政策，如表1所示，是城市政府隨著城市開發(fā)的具體狀況、依據(jù)開發(fā)效益的目標(biāo)需求而不斷創(chuàng)制出來的。
從這些政策的演變脈絡(luò)中，我們可以注意到：
1.從最初的實(shí)物分配安置，到后來的"點(diǎn)人頭"（以動(dòng)遷房?jī)?nèi)居民戶口人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)）的補(bǔ)償性安置，再到最后的"點(diǎn)磚頭"（根據(jù)動(dòng)遷房的面積而不看房?jī)?nèi)居民人數(shù)）式的補(bǔ)償性安置，動(dòng)遷安置政策的不斷變化，是以減低動(dòng)遷補(bǔ)償成本、保證開發(fā)利潤(rùn)最大化為內(nèi)在邏輯的。①[由于城市三、四級(jí)地段的棚戶簡(jiǎn)戶區(qū)動(dòng)遷居民恰恰是住房面積最小、人口最擁擠的群體，同時(shí)也是住房自助能力最低的低收入群體，對(duì)這些地區(qū)動(dòng)遷居民的補(bǔ)償安置改用動(dòng)遷房面積標(biāo)準(zhǔn)而不考慮人口因素的政策變化，突出地反映了當(dāng)前中國(guó)城市開發(fā)以降低動(dòng)遷成本來獲得土地開發(fā)最大利益的實(shí)質(zhì)。]
2.動(dòng)遷安置房所處的位置，從"原地"到城市邊緣地帶、再到遠(yuǎn)離城區(qū)的外環(huán)線周邊甚至遠(yuǎn)郊地帶（參見圖1、圖2），這樣的空間安排，遵循的是級(jí)差地租效益最大化的土地開發(fā)原則。
在實(shí)際中，動(dòng)遷方（包括動(dòng)遷工程所在地基層政府/開發(fā)商/動(dòng)遷公司）并不嚴(yán)格遵照相關(guān)的政策、標(biāo)準(zhǔn)來操作，開發(fā)方案、動(dòng)遷過程的"不透明"，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一、對(duì)動(dòng)遷戶實(shí)施"背對(duì)背"等等，是極普遍的現(xiàn)象。而且由于上述各種層級(jí)的法規(guī)、政策之間不乏相互矛盾之處，同時(shí)還存在著新、舊政策同時(shí)生效的情況，所以，在各種動(dòng)遷糾紛中，動(dòng)遷方會(huì)視自己實(shí)際需要，操作不同政策的援引權(quán)和解釋權(quán)；而動(dòng)遷居民也會(huì)仔細(xì)研究各類法規(guī)、政策，為自己的利益主張尋找適當(dāng)?shù)恼咭罁?jù)。如一些動(dòng)遷居民反映的那樣："動(dòng)遷組的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)用的實(shí)際上是'111號(hào)文件'和'68號(hào)文件'兩個(gè)文件中有利于他們自己的地方，我們就要求他們要么就照'68號(hào)文件'，或者就索性全部照'111號(hào)文件'辦"。
由于在由政府-土地投機(jī)商-開發(fā)商-動(dòng)遷公司-建筑承包商-動(dòng)遷居民等等構(gòu)成的開發(fā)利益鏈之間，開發(fā)利益的分潤(rùn)規(guī)則很不清晰，操作空間極大，所以，對(duì)既有政策規(guī)范的解構(gòu)便成為各方在利益博弈過程中必然的選擇。這種方式為城市開發(fā)的主導(dǎo)者（政府）和主要參與者（開發(fā)商、投機(jī)商）帶來了極大的謀利機(jī)會(huì)，也給動(dòng)遷居民帶來了強(qiáng)烈的不信任感、不安全感和相對(duì)剝奪感；同時(shí)，也為政府提供了適時(shí)調(diào)整政策的操作性空間。實(shí)際中，由于按照"點(diǎn)磚頭"式的市場(chǎng)化補(bǔ)償政策，許多棚戶區(qū)家庭根本無力以補(bǔ)償款購(gòu)買商品房或配套安置房，動(dòng)遷方于是順勢(shì)而行，在不推翻既有政策的前提下，實(shí)施可以由動(dòng)遷機(jī)構(gòu)彈性操作的"人性化的動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)"："磚頭"+"人頭"+"有情操作".這種以經(jīng)濟(jì)理性為原則的動(dòng)遷政策，造成了城市開發(fā)的非良性運(yùn)行，其結(jié)果便是相關(guān)利益人對(duì)開發(fā)利潤(rùn)的期待，以及開發(fā)綜合成本日趨其高。①[這里所說的綜合成本不僅包括經(jīng)濟(jì)成本（如大幅度上漲的動(dòng)遷成本、與土地儲(chǔ)備相關(guān)的投機(jī)成本），也包括政治成本（如政府誠(chéng)信危機(jī)、政策權(quán)威危機(jī)、官員腐敗代價(jià)及市民維權(quán)成本），和社會(huì)成本（如動(dòng)遷對(duì)市民生活及社群關(guān)系的破壞）。]
透過城市動(dòng)遷政策的多變性和政策操作的隨意性，一方面我們可以看到政府為追逐經(jīng)濟(jì)效率而以自身的利益為首位需要、必要時(shí)犧牲其他相關(guān)利益人的立場(chǎng)傾向；②[這里的"相關(guān)利益人"主要指動(dòng)遷居民。但是近期的一些事實(shí)說明：當(dāng)政府面臨政治壓力、需要調(diào)整土地政策和動(dòng)遷政策時(shí)，一些開發(fā)商亦不免會(huì)因?yàn)檎?轉(zhuǎn)嫁"行為而成為利益的相對(duì)受損者。]同時(shí)我們也可以看到，城市政府具有足夠的經(jīng)營(yíng)開發(fā)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的制度便利和操作力。這種操作力既包括了靈活運(yùn)用各種權(quán)力/資源而操作政策，以達(dá)到其利益目標(biāo)的能力，同時(shí)也包括了政府抵制公平正義壓力的能力（如下所述）。
（三）合理性空間的拓展
在此，筆者嘗試使用"合理性"（rationality）概念來分析城市政府應(yīng)對(duì)正當(dāng)性危機(jī)、緩解正義壓力的方式。在公平價(jià)值的壓力下，城市開發(fā)如果缺乏必要的社會(huì)合理性，城市政府僅憑既有的制度空間和政策操作能力，要大規(guī)模地動(dòng)用國(guó)家資源，長(zhǎng)久抵擋來自市民、農(nóng)民和中央政府的各方政治壓力，是困難的。從前面對(duì)城市政府的動(dòng)遷政策操作技巧的分析來看，城市開發(fā)的實(shí)施得益于某種工具理性原則：目的與手段的整合性，手段和程序的可計(jì)算性；或者也可以說，它得益于某種目標(biāo)合理性和形式P 規(guī)則合理性。③["合理性"概念在韋伯的政治社會(huì)學(xué)研究中，被區(qū)分為價(jià)值（合）理性與工具（合）理性，前者屬于實(shí)質(zhì)合理性，后者屬于形式合理性。相對(duì)而言，麥考密克的合理性概念更寬泛，包括價(jià)值合理、目標(biāo)合理，以及形式與規(guī)則的合理（陳馳，2003）。]但是，面對(duì)城市開發(fā)正當(dāng)性危機(jī)的城市政府，同樣也一直在致力于實(shí)質(zhì)合理性，即價(jià)值合理性資源的開拓。
關(guān)于公平正義與社會(huì)合理性的關(guān)系，戴維。哈維關(guān)于正義具有相對(duì)性、多樣性的問題討論，以及他對(duì)城市開發(fā)（他的個(gè)案是道路開發(fā)）過程中各種社會(huì)力量所提供的社會(huì)合理性的個(gè)案分析，對(duì)筆者不無啟發(fā)。④[參見Harvey，1992.關(guān)于正義的相對(duì)性、多樣性，其他學(xué)者亦多有不同角度的論述（江山，2001；陳馳，2003）。]對(duì)社會(huì)合理性資源的挖掘和活用，同樣可見于中國(guó)的城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)中。下面這些實(shí)例①[這里以上海市的情況為實(shí)例，筆者認(rèn)為，上海市作為一個(gè)直轄市、國(guó)際性大都市，其城市開發(fā)的機(jī)制和實(shí)際情形有不少特殊處，但涉及到政府與資本一起推動(dòng)城市開發(fā)的一些基本邏輯，它所表現(xiàn)出來的特征在中國(guó)具有普遍性。]有助于我們理解城市政府是如何采用各種價(jià)值觀念，制定開發(fā)規(guī)劃和相關(guān)政策，用以推進(jìn)城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)的。
價(jià)值資源：公平
社會(huì)合理性"：解決住房困難""，改善住房條件"
例：危房改造工程（如"365工程"，自1991年至20世紀(jì)末完成中心城區(qū)365萬平方米危棚簡(jiǎn)屋改造）。
開發(fā)效益："舊城改造"為中心城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)"清場(chǎng)".城市形成從中心到邊緣、郊區(qū)的地價(jià)/房?jī)r(jià)同心圓模式。通過將城市下層居民遷至郊區(qū)的空間安排，實(shí)現(xiàn)級(jí)差地租效益最大化。
社會(huì)合理性："住房保障"
例：安居房工程；城市動(dòng)遷配套商品房基地；廉租房工程等。
開發(fā)效益："住房保障"市場(chǎng)化，動(dòng)遷安置方式從實(shí)物配置逐步變?yōu)樨泿叛a(bǔ)償。廉租房亦以貨幣配租為主要形式。用以住房保障的公共財(cái)政轉(zhuǎn)而被用以驅(qū)動(dòng)房地市場(chǎng)。
價(jià)值資源：新城市理念
社會(huì)合理性："新城鎮(zhèn)建設(shè)"（new city，new town ）
例："一城九鎮(zhèn)"規(guī)劃（松江新城和安亭、羅店、朱家角、楓涇、浦江、高橋、周浦、奉城、堡鎮(zhèn)）；"三大新城"規(guī)劃（松江新城、嘉定新城、海港新城）。
開發(fā)效益：新城鎮(zhèn)直接的開發(fā)利益；舊區(qū)改造與"一城九鎮(zhèn)"建設(shè)之間的"搭橋"預(yù)期（將中心城區(qū)動(dòng)遷居民安置到"一城九鎮(zhèn)"，以實(shí)現(xiàn)政府和開發(fā)商的級(jí)差地租利益）。②[參見上海市建設(shè)和管理委員會(huì)，《上海舊區(qū)改造與"一城九鎮(zhèn)"開發(fā)"搭橋"政策研究》"，上海建設(shè)交通網(wǎng)"（http：//www.shucm.sh.cnPgbPnode2Pnode217Puserobject7ai67.html ）。又：按基準(zhǔn)地價(jià)計(jì)算，根據(jù)1998年市物價(jià)局、市房地局發(fā)布上海市基準(zhǔn)地價(jià)（適用外銷宗地），全市土地分為12個(gè)等級(jí)。中心城區(qū)改造地塊一般分布在2-4級(jí)地段，而"一城九鎮(zhèn)"土地均在7級(jí)以下，"一城九鎮(zhèn)"土地與中心城區(qū)地價(jià)級(jí)差有1-5倍。此外，按土地使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)1995年市建委、市房地局頒布的上海市土地等級(jí)及不同等級(jí)的土地使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，"一城九鎮(zhèn)"土地與中心城舊區(qū)改造地塊的土地使用費(fèi)相差2-7倍（以上見沈正超、王青《上海舊區(qū)改造與一城九鎮(zhèn)"搭橋"政策的研究報(bào)告》，《上海住宅》。]
社會(huì)合理性："生態(tài)城市"（ecological city ，ecocity ）
例：公園、綠地工程（如1999年，市區(qū)新建的公共綠地中，3000平方米以上的就有34塊，新建公園4座）；建設(shè)"世界首座未來生態(tài)城市"（崇明東灘）。
開發(fā)效益：環(huán)境工程帶動(dòng)周邊房市，公共綠地、公園、河流成為富人住宅區(qū)的后花園或水景。
社會(huì)合理性："保護(hù)城市歷史文化遺產(chǎn)"
例："歷史文化風(fēng)貌保護(hù)區(qū)"，外灘、人民廣場(chǎng)、老城廂、南京西路、衡山路-復(fù)興路、愚園路、虹橋路、山陰路、提籃橋、龍華、新華路、江灣12片歷史文化風(fēng)貌保護(hù)區(qū)。
開發(fā)效益：變"保護(hù)"為"開發(fā)"，變居民生活空間為娛樂、休閑消費(fèi)商業(yè)空間，推動(dòng)歷史文化區(qū)域"高檔化".
社會(huì)合理性："打造宜居城市"
例：以"生活讓城市更美好"為口號(hào)的世博會(huì)工程。
開發(fā)效益："世博園區(qū)"開發(fā)機(jī)遇，共動(dòng)遷1.8萬余戶居民和272家企事業(yè)單位（《解放日?qǐng)?bào)》，2006，引自"新華網(wǎng)"）。
社會(huì)合理性："創(chuàng)意城市"（cultural creative city）
例：至2007年1月，建創(chuàng)意園區(qū)（創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)）75個(gè)。
開發(fā)效益："盤活國(guó)有存量資產(chǎn)"（中心城區(qū)的空置老工業(yè)建筑），實(shí)現(xiàn)其"向綜合型的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)功能轉(zhuǎn)變".
社會(huì)合理性："健康城市"、"衛(wèi)生城市"、"文明城市"、"國(guó)際城市"、"未來城市"^……
價(jià)值資源：現(xiàn)代化
社會(huì)合理性：城鄉(xiāng)一體化、農(nóng)村城市化、農(nóng)民市民化例：土地、人口、產(chǎn)業(yè)"三個(gè)集中"；行政區(qū)劃變"鄉(xiāng)鎮(zhèn)"為"街道".①「"三個(gè)集中"："人口向城鎮(zhèn)集中、工業(yè)向園區(qū)集中、土地向規(guī)模經(jīng)營(yíng)集中"戰(zhàn)略，2003年由上海市首先提出，隨后為各省仿效。各地政府變"鄉(xiāng)鎮(zhèn)"為"街道"，"有的城市一紙令下，將農(nóng)村建制的城鎮(zhèn)變?yōu)榻值擂k事處，將村民委員會(huì)變?yōu)榫游瘯?huì)，將農(nóng)村戶籍人口改為城市居民，原屬農(nóng)民集體所有的土地就被收歸為國(guó)有"（參見王軍，2006）?！?/p>
開發(fā)效益：解決城市用地資源緊張問題。
不難看到，城市政府一直在致力于尋找相應(yīng)的價(jià)值資源，拓展合理性空間，以應(yīng)對(duì)來自公平價(jià)值的壓力。與城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)的批判者們類似，作為城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)主導(dǎo)者的城市政府，也在不斷地援引西方各種新城市理論所提供的觀念和路徑，加以改造和運(yùn)用，一方面用以緩解來自公平正義以及各種"后現(xiàn)代"、"后城市"的城市批判理論的壓力，同時(shí)從全球化背景下的各國(guó)城市經(jīng)驗(yàn)中尋取新的城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。
在此過程中，城市規(guī)劃、城市建設(shè)的專業(yè)群體，以及各種"城市問題研究專家"、乃至城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)的批判者們，自覺或不自覺地扮演了重要的參與者角色。這些年來，各地城市政府直接主持或參與組織了各種主題和規(guī)模的國(guó)際或國(guó)內(nèi)的"城市論壇".在這些由城市政府主導(dǎo)或參與搭建的平臺(tái)上，城市規(guī)劃、城市經(jīng)濟(jì)、城市地理、城市管理、城市生態(tài)、城市文化、城市問題等等的研究者們，一面應(yīng)對(duì)中國(guó)城市發(fā)展面對(duì)的課題，①「例：上海城市管理學(xué)院與其他相關(guān)部門共同主辦的"城市管理論壇"系列研討會(huì)，參與者包括城市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人、城市研究領(lǐng)域?qū)＜?、城市職能部門負(fù)責(zé)人、各人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者等，2000年至2007年的論壇主題依次為：綜合、綜合、中小城市發(fā)展、城市交通發(fā)展、城市園林發(fā)展、城鄉(xiāng)共治、健康城區(qū)建設(shè)、城市環(huán)境治理?！雇瑫r(shí)構(gòu)建相應(yīng)的學(xué)科框架。在這一過程中，城市需求與學(xué)科需求相輔相成。可以說，城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)催生了城市學(xué)科，同時(shí)城市學(xué)科也為城市開發(fā)提供了必要的合理性資源。在這樣的互動(dòng)中，城市政府表現(xiàn)出了整合專業(yè)知識(shí)分子群體、消解價(jià)值壓力的突出能力。
關(guān)于城市開發(fā)體制的合理性來源，這里還有必要提及它的邏輯一貫性。當(dāng)我們注意到城市開發(fā)相關(guān)政策（特別是動(dòng)遷安置政策）的多變性和功利性時(shí)，我們應(yīng)該看到，城市開發(fā)主義所蘊(yùn)含的效率優(yōu)先原則、個(gè)人/家庭利益服從國(guó)家權(quán)力和整體利益等等規(guī)范，不僅與近代以來的發(fā)展主義有傳承，也與今天的支配價(jià)值及其規(guī)范相銜接。同樣，在操作層面上，開發(fā)體制的運(yùn)行方式與1949年以來國(guó)家社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)體制的構(gòu)建方式之間，也存在著種種相似性。
三、動(dòng)遷居民：未被轉(zhuǎn)換成公平正義的補(bǔ)償愿望和動(dòng)遷創(chuàng)傷
在城市開發(fā)過程中，各地城市動(dòng)遷居民多有悲壯的抗?fàn)幮袆?dòng)，但極少有成功阻止城市政府開發(fā)計(jì)劃的例子。關(guān)于動(dòng)遷居民維權(quán)運(yùn)動(dòng)的研究多從動(dòng)遷居民的行動(dòng)邏輯或法律制度缺陷及政治制度給定的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)等作出說明，但本文試圖涉及的是另一個(gè)方面的問題：動(dòng)遷居民普遍而激烈的抗?fàn)幮袆?dòng)之所以收效甚微，不僅因?yàn)槌鞘姓哂凶銐虻闹贫瓤臻g和操作政策的能力，也因?yàn)槭忻竦脑竿鸵蟛]有被真正轉(zhuǎn)化成足以抗衡城市開發(fā)合理性的正義壓力——社會(huì)成員能否為自身的權(quán)益愿望和抗?fàn)幮袨橘x予足夠的價(jià)值正當(dāng)性（正義壓力），以抵制政府政策的合理性，這是本研究試圖探討的一個(gè)問題。
（一）作為歷史遺留問題的"補(bǔ)償"
在目前的開發(fā)運(yùn)動(dòng)中，"動(dòng)遷居民"主要不是作為城市社會(huì)的權(quán)利主體，而只是作為住房的相關(guān)利益人與城市政府和開發(fā)商發(fā)生關(guān)系的。①「目前我國(guó)各地城市房屋拆遷補(bǔ)償基本上只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償，而財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償中也只限于直接損失的補(bǔ)償。根據(jù)國(guó)務(wù)院房屋拆遷管理?xiàng)l例和各地城市房屋拆遷實(shí)施辦法，房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶潜徊鸪姆课菁案綄傥铮ㄖx甫成、牛建平，2005）?！乖谶@樣的關(guān)系中，動(dòng)遷居民的另外一些身份被有意無意地忽略了，例如他們作為"單位職工"的原有職業(yè)身份，或作為"回城知青"、"支內(nèi)人員"等的特殊歷史身份。動(dòng)遷戶的大多數(shù)是退休職工或下崗職工（其中有不少是回城知青、按政策退休后回遷的原支援內(nèi)地建設(shè)人員等）。從這個(gè)角度可以看到的是這樣一個(gè)問題：我們應(yīng)該將城市開發(fā)放到城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變脈絡(luò)中來加以理解——城市開發(fā)所觸及的不僅是住宅，還有住房的分配制度。從社會(huì)主義時(shí)期的住房福利配給，到住房市場(chǎng)化供給，在城市住房制度的這一轉(zhuǎn)變過程中，政府對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位的職工依然保留了福利分房的待遇。同時(shí)對(duì)已經(jīng)分得公房的職工，以公有住房出售的方式，使他們以低廉的價(jià)格獲得了房產(chǎn)權(quán)，從而在城市公有住房私有化過程中分享了一份公有房產(chǎn)利益。②「該政策在上海始于1994年，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2004年底，全市共出售公有住房163.81萬套、建筑面積8846萬平方米，占可售公房總量的85%左右。參見《上海房產(chǎn)資源網(wǎng)》
（http://www.shfdz.gov.cn/kjjy/qkxb/200612/t20061211-68828.htm）?！?/p>
但是，這樣的制度安排，始終將另外一些人排斥在公共住房資源的配給體系之外：作為城市住房貧困階層的棚戶簡(jiǎn)屋區(qū)居民，或回城、回遷的知青等市民，他們中的絕大部分既沒有在社會(huì)主義單位制時(shí)期享受到住房福利配給的待遇（陳映芳，2007），如今在公房私有化、住房供給市場(chǎng)化的過程中，又再次失去了獲得公共住房資源配給的機(jī)會(huì)。③「住房貧困家庭只有當(dāng)家庭人均收入低于低保標(biāo)準(zhǔn)（2007年為350元），同時(shí)人均住房面積低于上海市最低標(biāo)準(zhǔn)（2005年開始為人均7平方米）時(shí)，才可以申請(qǐng)廉租房補(bǔ)貼?！箤?duì)于這些居民來說，由政府主導(dǎo)的動(dòng)遷工程實(shí)際意味著最后一次的"分房"機(jī)會(huì)。在對(duì)棚戶區(qū)居民所作的生活史調(diào)查中，我們注意到，許多居民在回答有關(guān)動(dòng)遷安置愿望時(shí)，都用了"國(guó)家分配"一詞：
小兒子還沒有房子呢，現(xiàn)在戶口也掛在這里，他住在丈母娘那兒，等這里房子拆了就回來。我們就等著國(guó)家給分配了??！這個(gè)新疆回來的二兒子，他沒有房子啊，只能呆在我這里，外地回來都沒房子。（陳映芳，2006a ：103）
今后嘛，房子等國(guó)家統(tǒng)一分配，我也沒有要求。對(duì)老人來說，醫(yī)院要近點(diǎn)，離菜場(chǎng)要近點(diǎn)，別的也沒什么。買房子不談，根本就沒錢。（陳映芳，2006a ：122）
如果動(dòng)遷，我這房子30多平方，偏遠(yuǎn)的地方不去。我過去靠共產(chǎn)黨，現(xiàn)在也要靠共產(chǎn)黨。我有心臟病，渾身是病，所以我們兩個(gè)老人不去，就是靠共產(chǎn)黨，要求分在附近。解放前我吃盡了苦，我12歲父親過世，小時(shí)候就討飯，解放了，是黨在苦難中將我們救出來，現(xiàn)在我也要享受國(guó)家的待遇了?，F(xiàn)在靠共產(chǎn)黨做適當(dāng)?shù)姆峙?？？如果沒有共產(chǎn)黨我們窮人哪里拿勞保，這是事實(shí)?，F(xiàn)在我們房子要拆了，像我們這一輩子也可以住公房了。（陳映芳，2006a ：252）
我們沒錢，要遷總歸要給我們個(gè)地方住的，不會(huì)讓我們住馬路。我就是這么想的，一切都要寬容。現(xiàn)在不好，是光還沒照到這里，照到這里就好了。（陳映芳，2006a ：214）
在這些居民看來，他們幾十年來一直都還沒有等到"分房"機(jī)會(huì)，現(xiàn)在總算等到了。在他們這兒，作為住房供給政策，"動(dòng)遷安置"與"單位分房"的性質(zhì)是具有延續(xù)性的。換句話說，他們的"補(bǔ)償"期待，并不只是對(duì)他們動(dòng)遷房的折算價(jià)格的期待，而是對(duì)他們?cè)鐟?yīng)該得到、但幾十年一直沒有落實(shí)的社會(huì)主義住房福利的期待——這是一個(gè)作為歷史遺留問題的住房權(quán)益補(bǔ)償問題。
這樣一種補(bǔ)償，在80年代和90年代前期的動(dòng)遷安置政策（按戶口人數(shù)實(shí)物配置）中，尚有一定的政策體現(xiàn)。但隨著90年代后期"點(diǎn)磚頭"式的補(bǔ)償政策的實(shí)施，貧困、擁擠的棚戶簡(jiǎn)戶區(qū)居民又一次遭遇了住房不公的制度安排——面臨被擠下住房福利分配最后一班車的命運(yùn)。這是90年代后期動(dòng)遷糾紛激烈化的背景。然而，無論是在動(dòng)遷居民的動(dòng)遷補(bǔ)償訴求中，還是在公共輿論，甚至在城市開發(fā)體制的相關(guān)批評(píng)中"，作為歷史遺留問題的補(bǔ)償"始終沒有被真正建構(gòu)成一個(gè)現(xiàn)實(shí)的住房不公問題，也沒有被轉(zhuǎn)換成質(zhì)疑開發(fā)體制功利本質(zhì)的公平正義壓力。
（二）動(dòng)遷創(chuàng)傷："窮人"去"鄉(xiāng)下"
動(dòng)遷居民的抗?fàn)幮袆?dòng)，很多時(shí)候被他們自己以及城市政府、城市問題研究者們表述、理解為經(jīng)濟(jì)理性行為；即使是對(duì)目前城市動(dòng)遷制度提出質(zhì)疑的學(xué)者，也往往將問題解釋為城市開發(fā)面對(duì)的公平-效率的價(jià)值問題（謝甫成、牛建平，2005）。相應(yīng)地，在國(guó)內(nèi)的公共話語空間和相關(guān)研究領(lǐng)域中，動(dòng)遷居民對(duì)個(gè)人P 家庭P 鄰里的生活需求、心理感受以及認(rèn)同需求等等，較少被建構(gòu)為社會(huì)公平價(jià)值需求的內(nèi)容。而我們?cè)趯?duì)動(dòng)遷安置基地居民的調(diào)查中可以感受到，許多居民充滿意味復(fù)雜的人生受挫、生活失敗的怨憤情緒，但他們的這種創(chuàng)傷感受，這些年來，并沒能被有效地轉(zhuǎn)化為批判"社會(huì)不公"的公共話語資源，也沒有能形成足以否定社會(huì)開發(fā)體制合理性的價(jià)值資源。
對(duì)于從中心城區(qū)遷往郊區(qū)的居民來說，動(dòng)遷過程首先意味著一種身份地位的跌落——從"正宗的上海人"變成"鄉(xiāng)下人"的過程。
你要記住，待在這兒總歸是不方便的。老早的地方不要太好噢。我以前待的房子在正正宗宗的市中心，在瑞金一路那里。（8SL -2）
反正當(dāng)時(shí)就曉得要到鄉(xiāng)下地方去了，這點(diǎn)是清楚的。（2SL -7）
受訪者A ：這里上海嘛，是遠(yuǎn)郊區(qū)，鄉(xiāng)下地方呀。
問：那像其他動(dòng)遷的人去的地方還要遠(yuǎn)，你們這里應(yīng)該算不錯(cuò)了，環(huán)境也不錯(cuò)。
受訪者B ：這種鄉(xiāng)下的地方誰會(huì)想來？
問：你們現(xiàn)在知道動(dòng)遷最遠(yuǎn)動(dòng)遷到什么地方嗎？
受訪者B ：南匯。
受訪者A ：南匯！南匯還算近了！是青浦！你們知道嗎？再動(dòng)遷就要?jiǎng)舆w到崇明去了，（眾人笑）真的?，F(xiàn)在這塊地方還算好的了。（8SL -2）
我們虹口他們給我什么地方？淞南新村！別說你不知道，就連我也不知道在哪里。這種地方我不會(huì)去的，大概是靠吳淞，反正彭浦新村還要下去，是最最北面的地方，我看都沒去看。（6SL ）
一些居民談到了剛來安置基地時(shí)所受到的刻骨銘心的沖擊。
問：當(dāng)時(shí)環(huán)境也還可以吧？
答：環(huán)境還可以，當(dāng)時(shí)人少，沒什么人的。現(xiàn)在人多了。當(dāng)時(shí)真的沒什么人，一個(gè)炮彈摔下去，也炸不死多少人的。我當(dāng)時(shí)是自己開車子過來看房子的。
問：哦，那您自己家買了車子？
答：不是的，是單位車子。當(dāng)時(shí)兩三年之前真沒人的，馬路上一個(gè)赤佬也沒有的。我跟人家駕駛員講，你閉著眼睛開好了，撞到人找我好了。（2SL -7）
當(dāng)時(shí)夜里7點(diǎn)之后在這里的話，一個(gè)赤佬也沒一個(gè)。（眾人笑）中國(guó)有兩個(gè)島，一個(gè)是南海的臺(tái)灣島，一個(gè)就是當(dāng)時(shí)我們動(dòng)遷過來的，這里SL苑的孤島。（8SL -2）
這種被逐出中心城區(qū)的失家園、失去城市人身份的感受，是與"我們是窮人"的地位確認(rèn)體驗(yàn)相聯(lián)結(jié)的。對(duì)接受住房安置而來到郊區(qū)的動(dòng)遷居民來說，動(dòng)遷體驗(yàn)所蘊(yùn)含的是雙重的挫傷：接受作為"窮人"的階層地位，同時(shí)不得不離開城市。
問：那覺得過來在這里習(xí)慣了嗎？
受訪者A ：不習(xí)慣也得習(xí)慣，（拆遷搬）過來人家都不習(xí)慣的，從市區(qū)里來的呀。
受訪者B ：（一起健身的老人）叫你到此地，你說好嗎？市區(qū)里多少熱鬧呀，這里是鄉(xiāng)下，沒有錢的人才到鄉(xiāng)下來。
受訪者A ：有鈔票的人還是在市區(qū)里。此地（搬過來的人）全是窮人，全是窮的人搬過來的。
受訪者B ：這里全是動(dòng)遷過來的，是配套房。有啥辦法，沒辦法才搬過來的。
受訪者A ：一句話，沒鈔票的人搬到這里來，有鈔票的人呆在市區(qū)里，就是這樣。（8SL -1）
在現(xiàn)實(shí)中，生活結(jié)構(gòu)的碎片化，構(gòu)成了動(dòng)遷居民住房遷移經(jīng)驗(yàn)的重要內(nèi)容。來到倉(cāng)促造就、遠(yuǎn)離城區(qū)的安置基地，特別是郊區(qū)安置基地的動(dòng)遷居民，幾乎沒有例外地遇到了交通、就業(yè)、上學(xué)、看病、社會(huì)交往等方面的種種困難。
人家國(guó)外講起來，先造馬路、再造商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、再造居民小區(qū)，（居民）搬進(jìn)去（配套設(shè)施）全有了，一步到位?，F(xiàn)在我們中國(guó)人呢，先造房子，再造商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，再造馬路。就像人家講的"，飯從屁股里吃進(jìn)去".（眾人笑）就是這樣一回事。（8SL -2）
以前的車晚上都是有時(shí)間的。我兒子搬過來恨死了，他一直跟我們說，我不要住在這里，我要住在原來的地方。原來的地方便當(dāng)呀……（ZG，F(xiàn)10）
問：剛搬過來時(shí)，這里的條件是不是很差的？
答：差得很。電、水都沒有。那時(shí)天氣熱，沒有電風(fēng)扇，沒有煤氣，水是有的。
問：沒有煤氣，你們是不是都用液化氣？
答：燒電。他們?nèi)靸深^給你停電，人家5、6點(diǎn)下班回家，沒有電吃什么？我們這里的人都到馬路上集會(huì)的，把交通要道都堵上。
問：有用嗎？
答：有用，后來電不是有了嘛。我們這里都是"五不管的".誰來管我們？都不是有錢的人家。再不管要造反了。兩年以后煤氣才來的。我們剛到這里時(shí)什么也沒有。（ZG，F(xiàn)6）
除這些之外，動(dòng)遷也是一個(gè)加速城市貧困階層核心家庭化的過程：不少家庭或者出于住房利益的博弈策略（想多要一套房）、或者出于某種理性的選擇（因?yàn)樽虞吂ぷ餍枰驅(qū)O輩上學(xué)需要，退休父母選擇到郊外，而幫助子輩留在城里），無奈地接受了家庭成員間的空間分離。
所有這些，造成了動(dòng)遷安置基地特殊的社會(huì)生態(tài)：退休老人多，下崗無業(yè)者多。如ZR動(dòng)遷安置小區(qū)，雖然如今地處中環(huán)和外環(huán)線之間，但4700多居民中，60歲以上的占了725人，低保戶70戶，①「家庭月人均收入未達(dá)到上海市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的家庭。上海市該標(biāo)準(zhǔn)2006年為城鎮(zhèn)居民每人每月320元，農(nóng)村每人每年2560元。2007年7月開始城鎮(zhèn)居民每人每月350元，農(nóng)村每人每年2800元?！故撬阪?zhèn)30多個(gè)居委會(huì)中低保戶最多的一個(gè)小區(qū)。據(jù)居委會(huì)干部介紹："因?yàn)槲覀冞@個(gè)小區(qū)里的居民大多都是廠里面干活的工人，改革開放后，很多廠倒閉了，這些人有的就下崗回來了，有的呢就搞壞了身體回來了。這些人占了很大的比例。這些人回來以后生活來源依靠什么？依靠父母退休的退休金來共同生活，就是捆在家庭里了。這些人家父母的退休金只能維持一天的三頓，他哪來錢再去買這個(gè)房子？"（ZR，F(xiàn)5）
但是，動(dòng)遷居民的這些創(chuàng)傷體驗(yàn)和生活困境，在有關(guān)城市動(dòng)遷問題的討論中，一直缺少在價(jià)值層面上的意義建構(gòu)——不僅動(dòng)遷居民自己缺乏相應(yīng)的表達(dá)，在公共輿論空間中，動(dòng)遷居民的補(bǔ)償安置愿望，特別是城市下層動(dòng)遷居民的住房利益訴求行動(dòng)，也主要被闡述成一種經(jīng)濟(jì)利益的博弈行動(dòng)。無論在制度安排中，還是在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界相關(guān)的學(xué)術(shù)研究中，動(dòng)遷居民的生活結(jié)構(gòu)的有機(jī)性、他們對(duì)個(gè)人生活、家庭/鄰里生活的愿望的正當(dāng)性，以及他們身份認(rèn)同的重要性等等，并沒能被賦予足夠的公正價(jià)值意義。也就是說，城市大動(dòng)遷破壞市民生活的非正義的一面，并沒有遭到充分的揭示。也因此，城市政府及相關(guān)動(dòng)遷機(jī)構(gòu)，為了消解動(dòng)遷安置工作所面臨的價(jià)值危機(jī)或現(xiàn)實(shí)障礙，通常采取"動(dòng)遷工作的透明化、規(guī)范化"，或"提高動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)"等應(yīng)對(duì)措施，很容易就可以為城市大動(dòng)遷的繼續(xù)推進(jìn)找到相應(yīng)的社會(huì)合理性。
在這種情況下，就像下面這些動(dòng)遷體驗(yàn)中所流露的那樣，動(dòng)遷居民感受到的是一種難以闡明的社會(huì)不公感，或者說是一種無法轉(zhuǎn)化成正義情緒的受挫體驗(yàn)。
搞不過他們……這個(gè)動(dòng)遷可把我們害苦了。
我們兩人都下崗，這動(dòng)遷可真是害苦我們了。他媽的……給我們這樣的房子，還要貼錢?，F(xiàn)在看來他們應(yīng)該給我們退錢。
可憐死了，老沒勁的……（11SL）
有啥好講的，跑到這里來總歸不開心的。（8SL -2）
虹口的那個(gè)時(shí)候有幾家鬧得蠻厲害的，諾，人家有背景的到是好了，可以和他們爭(zhēng)，我們平民百姓，沒背景的，怎么行？動(dòng)遷組當(dāng)初和我說，不肯搬的話，就要強(qiáng)遷？？像我們本身居住條件蠻好的，我們還有自己的衛(wèi)生，一下子叫我改變居住環(huán)境，講心里話我是不開心的，那又有什么辦法呢？我們也是經(jīng)過文化大革命的，已經(jīng)看得透了，沒有什么意義了。（6SL ）
你不舒服也要過來的，這是沒辦法的。（8SL -1）
四、進(jìn)一步的討論
（一）城市奇跡與體制奇跡
本研究對(duì)中國(guó)城市開發(fā)體制的運(yùn)行機(jī)制的分析，有助于說明這樣一個(gè)問題：中國(guó)"高度集權(quán)的國(guó)家體制與迅猛發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并存共生、互為促進(jìn)"（沈原，2006），與其說是一種悖論式的現(xiàn)象，毋寧說是一種相輔相成關(guān)系的產(chǎn)物。"市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"必然瓦解"集權(quán)政體"這樣一種理論預(yù)設(shè)，依據(jù)的是西方一些社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，今天我們考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，需要在這二者的關(guān)系中加入其他的要素。筆者以為，社會(huì)主義國(guó)家的"國(guó)家-城市"關(guān)系的演變，有助于我們開拓思路。作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，民族的獨(dú)立、富強(qiáng)，原是中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)的最重要的合法性基礎(chǔ)之一，但是，以國(guó)家為單位（一盤棋）、以統(tǒng)籌計(jì)劃為制度的大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，一直無法兌現(xiàn)執(zhí)政黨"富國(guó)強(qiáng)民"的政治承諾。70-80年代的執(zhí)政黨政治危機(jī)，與其說是國(guó)民強(qiáng)烈的民主政治訴求的產(chǎn)物，倒不如說在很大程度上是民族國(guó)家求"富強(qiáng)"而不得的結(jié)果。
然而，城市的興起改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，也在某種程度上改變了執(zhí)政黨的政治局面。城市作為現(xiàn)代社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)"成長(zhǎng)機(jī)器"（Molotch ，1983），給中國(guó)既有的政治、經(jīng)濟(jì)制度帶來了挑戰(zhàn)，也帶來了機(jī)遇。一方面，城市對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化的重要性，迫使"國(guó)家"將部分權(quán)力和資源下放給城市。在這個(gè)過程中，出現(xiàn)了"國(guó)家權(quán)力的城市化"，即國(guó)家的力量、權(quán)威和資源在城市這個(gè)尺度上的重組（任雪飛、Weinstein ，2008）。作為一種特殊投資的回報(bào)，城市成了國(guó)家的輸液器，不僅給國(guó)家注入了經(jīng)濟(jì)活力、提高了民族國(guó)家的總體地位，也給執(zhí)政黨帶來了新的合法性資源。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡與體制奇跡間的要義所在。
在此同時(shí)，國(guó)家原有的一些功能衰退的基本政治、經(jīng)濟(jì)制度，在城市這個(gè)平臺(tái)上也得以活性化。如前所述，中國(guó)速度驚人的城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)，是藉由國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)等一些基本制度的支持才得以形成和展開的。但是，城市本身并不是被動(dòng)的平臺(tái)，它是相對(duì)獨(dú)立的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的系統(tǒng)，它會(huì)形成自身的政治過程。不同于民族國(guó)家主義的政治浪漫，在市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化，以及城市開發(fā)的過程中，城市各級(jí)政府和各部門基于經(jīng)濟(jì)理性，會(huì)在既有的制度條件下，不斷調(diào)整舊制度，適時(shí)創(chuàng)制新制度。就像本研究所注意到的那樣，在應(yīng)對(duì)與國(guó)家、市場(chǎng)及社會(huì)的關(guān)系的過程中，城市的黨政系統(tǒng)表現(xiàn)出了遵從國(guó)家權(quán)力和基本制度，同時(shí)維護(hù)城市立場(chǎng)和地方利益的極大的靈活性。這種調(diào)適既使開發(fā)型的權(quán)力系統(tǒng)更趨復(fù)雜化、效能化和制度化，同時(shí)也使威權(quán)型的國(guó)家制度逐漸適應(yīng)"現(xiàn)代化"的需要。正是城市政府對(duì)國(guó)家根本制度的依存，以及對(duì)中層體制和具體政策的不斷調(diào)適，使得中國(guó)在創(chuàng)造城市開發(fā)的經(jīng)濟(jì)奇跡的同時(shí)，亦創(chuàng)造了使集權(quán)體制延續(xù)的政治奇跡。
在90年代以來的中國(guó)，城市可謂如魚得水、盡得內(nèi)外之便。在這一過程中，國(guó)家與城市雖然會(huì)出現(xiàn)立場(chǎng)的分異和利益的沖突，但其相互依存關(guān)系清晰可見。無論是作為全球網(wǎng)絡(luò)的結(jié)點(diǎn)，還是作為國(guó)家的名片，國(guó)家都需要"發(fā)達(dá)的城市"來將中國(guó)帶入"發(fā)達(dá)國(guó)家"的行列，并穩(wěn)固國(guó)家秩序。投李報(bào)桃，城市亦要為維護(hù)國(guó)家制度擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的角色。
（二）城市奇跡亦是權(quán)力運(yùn)作意識(shí)形態(tài)、有效消解公平正義壓力的結(jié)果
社會(huì)公平是中國(guó)現(xiàn)行政治體制最原初的合法性基礎(chǔ)之一（消滅階級(jí)差別），如前所述，它亦是現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)對(duì)執(zhí)政黨構(gòu)成正義壓力的一個(gè)普遍價(jià)值。而在本研究中，我們需要解釋的是：在城市開發(fā)過程中，社會(huì)的住房公平、空間公平的價(jià)值訴求以及市民的抗?fàn)幮袆?dòng)，何以在那么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒有能構(gòu)成足夠的正義壓力，從而有效改變動(dòng)遷過程中權(quán)力、資本與市民的力量關(guān)系，并促使城市開發(fā)體制由經(jīng)濟(jì)型開發(fā)轉(zhuǎn)為社會(huì)型開發(fā)？現(xiàn)有的關(guān)于市民維權(quán)行動(dòng)、都市運(yùn)動(dòng)的一些經(jīng)驗(yàn)研究，從制度結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的不同層面對(duì)這個(gè)問題作出了說明，但我們?nèi)杂斜匾接戇@樣一個(gè)問題：在不同的權(quán)利主體之間，除了利益博弈的"行動(dòng)"，在價(jià)值層面上，構(gòu)成過怎樣的互動(dòng)關(guān)系？
誠(chéng)然，期望陷入住房困境的動(dòng)遷居民能夠?qū)⒆陨淼纳钤竿?、住房利益訴求直接擴(kuò)展為改變制度的政治運(yùn)動(dòng)，這恐怕屬于不切現(xiàn)實(shí)的公民社會(huì)想象。"貫穿于大部分歷史過程的大多數(shù)從屬階級(jí)極少能從事公開的、有組織的政治行動(dòng)，那對(duì)他們來說過于奢侈。換言之，這類運(yùn)動(dòng)即使不是自取滅亡，也是過于危險(xiǎn)的".他們更關(guān)注的是如何使"制度的不利"降到最低（Scott ，1985：2）。而具有相應(yīng)組織化行動(dòng)能力的知識(shí)分子、中產(chǎn)階層，在今天的中國(guó)城市，亦缺乏以正式的、組織化的政治活動(dòng)來變革制度的政治/法律空間。盡管如此，事實(shí)上，各種社會(huì)成員并沒有自外于制度變遷的過程。一方面，社會(huì)成員普遍習(xí)慣于以非正式的日常反抗形式來解構(gòu)制度；與此同時(shí)，知識(shí)人也通過扮演幕僚、專家或批評(píng)者的角色，參與了意識(shí)形態(tài)、價(jià)值規(guī)范的生產(chǎn)和運(yùn)作過程。
對(duì)意識(shí)形態(tài)和價(jià)值規(guī)范的運(yùn)作，是社會(huì)變革、制度形成的必要條件。同樣地，就像斯科特在對(duì)塞達(dá)卡農(nóng)民反抗行動(dòng)的研究中強(qiáng)調(diào)的那樣，對(duì)于試圖反抗制度或改變政府行為的人們來說，道德規(guī)范情境也是行動(dòng)的重要條件（Scott ，1985）。一定的價(jià)值規(guī)范情景一方面直接關(guān)系到社會(huì)動(dòng)員，特別是道義資源動(dòng)員的可能，即它是"行動(dòng)"的重要條件；另一方面，對(duì)于行動(dòng)的對(duì)象而言，它也是構(gòu)成正義壓力的源泉，是制約權(quán)力的觀念力量。不同權(quán)利主體間的政治互動(dòng)，首先是在價(jià)值觀念的意義空間中展開的。問題在于，圍繞相關(guān)利益群體關(guān)系所形成的信條和實(shí)踐并不是固定的"，因?yàn)槿缤魏涡问降囊?guī)范一樣，它們是持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)與協(xié)商的歷史產(chǎn)物"（Scott ，1985：227）。而在價(jià)值規(guī)范的形成過程中，雖然不同的社會(huì)群體自有其生產(chǎn)和傳承道德、習(xí)俗的能力，但在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，知識(shí)人作為知識(shí)、理論、觀念的引介、生產(chǎn)者，其立場(chǎng)和角色依然具有特殊的重要性。我們可以看到，在目前中國(guó)城市開發(fā)制度形成和開發(fā)運(yùn)動(dòng)持續(xù)展開的過程中，圍繞城市開發(fā)的正當(dāng)性、合理性，城市開發(fā)的主導(dǎo)者一直在致力于對(duì)作為意識(shí)形態(tài)的開發(fā)主義（developmentalism ）的運(yùn)作，一輪又一輪的土地開發(fā)、空間更新運(yùn)動(dòng)，一直都不缺乏由強(qiáng)大的傳媒系統(tǒng)支持的、有各路知識(shí)人參與的對(duì)相關(guān)價(jià)值資源及其社會(huì)合理性的開拓。與此相對(duì)照，市民關(guān)于居住生活的權(quán)益訴求和博弈行動(dòng)卻主要被限制在有限的意義空間中，被闡釋為"住房面積"、"補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)"等經(jīng)濟(jì)利益問題。在圍繞動(dòng)遷安置的價(jià)值規(guī)范情景中，開發(fā)者與市民所享有的知識(shí)和思想資源及其運(yùn)作能力是完全不對(duì)等的：城市開發(fā)的主導(dǎo)者可以輕而易舉地調(diào)動(dòng)知識(shí)界的頭腦庫(kù)，而行動(dòng)者往往陷于道德資源匱乏的無助境地。
作為城市開發(fā)主導(dǎo)者的政府、以及作為重要參與者的投資者、知識(shí)人群體和市民，在生產(chǎn)空間秩序的同時(shí)，也在生產(chǎn)著相應(yīng)的社會(huì)秩序和價(jià)值規(guī)范體系。在此過程中，不僅在社會(huì)沖突的現(xiàn)場(chǎng)，就是在遠(yuǎn)離行動(dòng)的知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)部，知識(shí)人群體亦似乎缺乏與中國(guó)現(xiàn)實(shí)真問題相對(duì)接的沖動(dòng)。①「已有學(xué)者尖銳地指出社會(huì)學(xué)界的"錯(cuò)位"問題（沈原，2006），這樣的問題同樣存在于城市研究領(lǐng)域。筆者注意到，雖然有各種時(shí)髦的、后現(xiàn)代的西方城市理論被介紹到了中國(guó)，其中包括卡斯特爾、戴維。哈維的一些新著，但是，他們當(dāng)初針對(duì)美國(guó)城市開發(fā)運(yùn)動(dòng)及其引發(fā)的空間不公問題、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等所發(fā)表的最具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和學(xué)術(shù)影響力的如《城市問題》（Castells，1977）、《草根與城市：城市社會(huì)的跨文化理論》（Castells ，1983）、《社會(huì)公正與城市》（Harvey，1973）等等，卻一直沒有被翻譯成中文。」現(xiàn)實(shí)的情況是，當(dāng)中國(guó)的城市開發(fā)體制形成、市民抵制住房不公/空間不公的都市運(yùn)動(dòng)興起的時(shí)候，權(quán)力不僅具有運(yùn)作政策技巧的足夠能力，同時(shí)也已經(jīng)掌握了運(yùn)作意識(shí)形態(tài)、消化專業(yè)知識(shí)，同時(shí)將知識(shí)人群體隔離于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一整套嫻熟的技巧。這種情況不能不影響到行動(dòng)者群體建構(gòu)"社會(huì)不公"事實(shí)、在與權(quán)力展開政治互動(dòng)過程中凝聚公平正義壓力的實(shí)際可能。
參考文獻(xiàn)：略
作者系上海交通大學(xué)教授
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：2008年《社會(huì)學(xué)研究》第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
