內(nèi)容摘要:本文圍繞“典”與“田面權(quán)”這兩個核心概念，對于傳統(tǒng)時代的中國地權(quán)制度，給出一個統(tǒng)一的解釋。本文證明各地不同的土地交易方式的本質(zhì)是相同的，亦既中國存在一個形式與內(nèi)容基本統(tǒng)一的鄉(xiāng)村土地市場。這一觀點，不僅可以顛覆我們對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)制度的理解，而且可以顛覆我們對于傳統(tǒng)中國社會性質(zhì)的理解。

關(guān)鍵詞:典；田面權(quán)；土地產(chǎn)權(quán)；傳統(tǒng)中國

一、引言

1939年，傅衣凌先生在福建省永安縣黃歷鄉(xiāng)的一個農(nóng)民家中發(fā)現(xiàn)一箱自明代嘉靖年間至光緒年間的契約文書，共計一百余件。傅衣凌藉此撰文討論中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的地權(quán)變動，由此而催生出一門被稱為“社會經(jīng)濟史”的專門學問——主要采用制度分析的手段，分析歷史時期產(chǎn)權(quán)制度、賦役制度、財政制度等各項經(jīng)濟制度的內(nèi)涵，以及各項經(jīng)濟制度在不同區(qū)域中的不同表達，把握制度變遷與社會變遷之間的關(guān)系。在過去的幾十年中，“社會經(jīng)濟史”一直是中國史學最活躍且水平最高的分支之一。

近幾十年來，隨著各地契約文書的大量發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究愈益深入。面對來自各地且形式、用語且內(nèi)涵各不相同的土地契約，學者們開始努力構(gòu)造一個統(tǒng)一的解釋框架，不僅從經(jīng)濟制度史的角度，更從法律制度史的角度。早期的法制史研究者主要以契約文書以及明清至民國時期的法律典籍為研究對象，近幾十年來，他們更多地使用訴訟檔案。

清代乃至民國時期的訴訟案例，以動態(tài)的方式呈現(xiàn)圍繞地權(quán)展開的各種制度性沖突。只不過，與社會經(jīng)濟史不同的是，法制史研究的重點在于產(chǎn)權(quán)制度的法律解釋，但他們似乎更強調(diào)“法律實踐的邏輯”。雖然區(qū)域性的法律實踐并不構(gòu)成法制史的研究重點，但將傳統(tǒng)時代的產(chǎn)權(quán)制度與新時代的產(chǎn)權(quán)制度作一貫通性的理解，則是法制史的研究特色所在。

本文將主要圍繞“典”與“田面權(quán)”這兩個核心概念，以及相關(guān)的其他次一級概念，分別評述中國、日本和美國的社會經(jīng)濟史學者、法制史學者的相關(guān)研究。在此基礎(chǔ)上，本文對于傳統(tǒng)時代中國產(chǎn)權(quán)制度，以最簡潔及最明了的方式，給出一個統(tǒng)一的解釋，以達成對于中國傳統(tǒng)時代產(chǎn)權(quán)制度的整體性理解。事實上，本文不僅證明各地不同的土地交易方式可以在同一個理論框架內(nèi)得到統(tǒng)一的解釋，而且還證明，中國存在一個形式與內(nèi)容基本統(tǒng)一的鄉(xiāng)村土地市場。這一觀點，不僅可能顛覆我們對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)制度的理解，而且可能顛覆我們對于傳統(tǒng)中國社會性質(zhì)的理解。

二、“典”與“田面權(quán)”

1、從傅衣凌到楊國禎

傅衣凌在《明清時代永安農(nóng)村的社會經(jīng)濟關(guān)系——以黃歷鄉(xiāng)所發(fā)現(xiàn)各項契約為根據(jù)的一個研究》中，將地權(quán)轉(zhuǎn)移與地價、租佃關(guān)系、借貸關(guān)系作為中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟史的主要命題。[1]在這篇文章中，傅氏不僅討論了土地在族內(nèi)與姻親之間的交易、地價的上漲、租額、租期等問題，還討論了民間借貸，包括一般的現(xiàn)金借貸、典地以及做會等。在《清代永安農(nóng)村賠田約的研究》一文中，傅衣凌著重討論永安縣的“一田兩主”，即“苗主”（田底權(quán)人）、“賠主”（田面權(quán)人）與佃戶之間的關(guān)系。[2]中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特殊的地權(quán)形態(tài)因此而進入人們的視野，并引發(fā)長久的討論與爭鳴。

比較而言，楊國禎先生經(jīng)手的契約文書更多，動輒數(shù)以千計。在幾乎所有傅衣凌討論過的議題上，楊國禎均有更多的資料補充與細節(jié)發(fā)現(xiàn)。最值得稱道的是，楊氏的研究是體系化的，理論色彩更為濃厚。例如，楊國禎指出明代土地“正買正賣”，而非以前時代的“奪買逼賣”；標識著“土地制度從國家所有制、鄉(xiāng)族所有制到私人所有制主導地位更換的發(fā)展軌跡”，作為私人土地權(quán)利法律憑據(jù)的民間土地契約文書的廣為普及，適應(yīng)了土地制度的這一變化。[3]例如，楊國禎還將土地契約分為買賣契約、抵押典當契約、租佃契約、雇傭契約、耕畜買賣租佃契約以及土地契約附屬的官文書與官田契約等六大門類，分別加以討論，標志著土地契約文書的理論體系豐富且完備。同樣，楊國禎也在“活賣”制度上下足了功夫。他追溯了土地買賣后“推收”——即在辦理土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合法手續(xù)——的歷史，認為明代中期以后，由于土地買賣的隨時性與明政府定時“推收過割“——即由政府辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移之證明——制度的時間性之差，就出現(xiàn)“產(chǎn)稅脫節(jié)”的現(xiàn)象。處理的辦法是，在土地成交到“推收”這段時間內(nèi)，實際管業(yè)的買主必須津貼糧差，而由賣主輸納。楊國禎指出：

這種變通，形式上可以避免稅糧無著，但它又使出賣的田地變成一種“活業(yè)”，賣主在“推收”之前，可以借口“賣價不敷”要求加找田價，或借口“無從辦納錢糧”要求加貼，或者由于經(jīng)濟情況好轉(zhuǎn)要求贖回，而買主在推收之前，又可以把田地轉(zhuǎn)賣給第三者等等。這樣，就使得實際發(fā)生過的買賣行為便蛻變?yōu)橐环N典當、抵押的關(guān)系。[4]

由于“加找”及“回贖”的存在，土地買賣轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗洚敗焙汀暗盅骸绷?。這一表述，至少有兩點不夠準確。其一，“典”與“當”（即“抵押”）是兩種不同的行為，兩者不能混淆。其二，有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓稱為“典”，不能稱為“抵押”。其實，楊國禎特別說明：“抵押期間，出押者保留土地所有權(quán)和使用權(quán)?！?/span>[5]很顯然，這種交易方式與上文之可以“加找”與“回贖”權(quán)的“活賣”是完全不同的。楊國禎應(yīng)該明白這兩種交易方式之間的差異，卻又沒有對“典”與“抵押”進行明確的定義與區(qū)分，概念仍有所混淆。

楊國禎對“賠田”的理論解釋尤其值得重視。在細節(jié)上，楊氏不但闡述了其他地區(qū)與福建“賠約”相類似的土地契約，如“賣田皮契”、“賣小苗契”、“賣稅田契”和“賣質(zhì)田契”等，更揭示一些地方不僅有“田面”的單獨買賣，而且有“田底”的單獨買賣，甚至有“田底”與“田面”的“活賣”與“絕賣”。楊國禎告訴我們，“田底權(quán)”與“田面權(quán)”的分離，反映土地所有權(quán)的分離，屬于所有權(quán)制度的變化；“永佃權(quán)”反映土地所有權(quán)與土地使用權(quán)的分離，屬于租佃制度的變化。楊氏特別指出，用“永佃權(quán)”的概念來表述“一田二主”的內(nèi)容，是不妥當?shù)摹?/span>[6]

如果說，在傅衣凌時代，土地之“典”還沒有成為討論的主題，“一田二主”則可以說是傅氏最重要的發(fā)現(xiàn)；到楊國禎時代，土地之“典”與“一田二主”已經(jīng)成為最重要的討論議題，后來者的研究，主要在這兩個主題上展開。

2、寺田浩明等人的觀點

日本法制史學者以“土地所有權(quán)”為議題的討論由來已久。如在戰(zhàn)前，滋賀秀三就指出，清代民事審判的過程中，“法官”對案件主要依靠“情理”調(diào)整人際關(guān)系。將民間文書與契約當成現(xiàn)代意義上“習慣法”的產(chǎn)物，是不可取的。這是因為，明清時期并沒有對物權(quán)做出規(guī)定的法律條規(guī)，沒有相應(yīng)的法律，何談“法律關(guān)系”？[7]

戰(zhàn)后日本學者認識到，此前的研究往往“把自己熟知的法律概念類推到明清契約文書的內(nèi)容上”。[8]1980年代，學者們不再固守建立在土地這一實體上的所有權(quán)概念，而將“契約文書在法律關(guān)系上的結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化為“契約文書中體現(xiàn)的當事人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)”。這種關(guān)系雖不存在于國家頒布的法律之中，卻作用于民間的社會秩序。

基于這一理念，寺田浩明將土地交易過程看作一方授予另一方“經(jīng)營收益的正當性”。岸本美緒認為，這一框架實現(xiàn)了整個明清地權(quán)關(guān)系研究的范式轉(zhuǎn)換，是一項具有革命性的突破。[9]之所以這樣說，是因為岸本美緒曾經(jīng)討論過從明末至清代官方對“找價回贖”有關(guān)的糾紛的裁定，岸本認為，明清時代雖然沒有對找價回贖的官方規(guī)定，但在人們觀念中存在著對找價回贖合理性的理解。這種理解成為官員裁定找價回贖是否可以的潛在的指導原則。[10]很顯然，岸本的“合理性”與寺田浩明的“正當性”有異曲同工之妙。

寺田浩明以土地的經(jīng)營、收益為中心重新看待明清時期的地權(quán)交易。在區(qū)分了“絕賣”與“活賣”（“典賣”）之后，他認為這兩者可視作同一種法律結(jié)構(gòu)，即一方授予另一方土地“經(jīng)營收益的正當性”，只不過在后一種情況下，賣主擁有回贖權(quán)。于是，活賣也可以解釋為“附帶回贖條件的經(jīng)營收益的正當性”之授予。在這一框架中，租佃就是田主授予佃戶“耕種的正當性”，而土地的二次交易，比如轉(zhuǎn)典，則是將這種正當性的再次出讓。

寺田浩明認為，當一處土地發(fā)生“活賣”而不過割時，買主要每年對賣主負擔稅糧，由賣主向官府交稅。[11]于是，就出現(xiàn)“一田兩主”，典賣的土地便具有了田底、田面的性質(zhì)。[12]同樣的聯(lián)系還存在于“頂與”和“高額押租”中，這些情況都體現(xiàn)了以田主為操作主體的對“經(jīng)營收益的正當性”的授予行為。

摒棄地權(quán)交易中的法律概念，采用“經(jīng)營收益的正當性”真的就解決問題了嗎？答案并不那么肯定。既使在日本，仁井田陞仍然采用現(xiàn)代法學的概念，對于“一田二主”現(xiàn)象作了很好的說明。他認為，中國傳統(tǒng)土地所有制是與“一般的全面的支配權(quán)”（即現(xiàn)代土地所有權(quán)）相對立的“片面的支配權(quán)”。田面主與田底主分別擁有各自對田面與田底的完全權(quán)利，在分別行使權(quán)利時不受對方制約。由此，“田面”與“田底”可被視為從同一塊土地上分割出的兩份不動產(chǎn)，田面主和田底主分別只擁有其中一份不動產(chǎn)的所有權(quán)。[13]

仁井田陞將這種權(quán)利的分割情況與德國中世紀的“分割所有權(quán)”（二重所有權(quán)）做了比較。在“分割所有權(quán)”中，權(quán)利有上、下級的區(qū)分，下級所有權(quán)的擁有者必須得到上級所有權(quán)人的同意才可以處分相應(yīng)土地，且兩位所有權(quán)人的法律身份關(guān)系與社會身份關(guān)系是一致的，即上級所有權(quán)人的確擁有更高的社會地位。這些都與中國的情況截然不同，在中國傳統(tǒng)社會的語境下，不僅“分裂的權(quán)利”之間是并列的，而且它們的擁有者在社會中的角色也并非固定。

仁井田陞指出，德國分割所有權(quán)與中國傳統(tǒng)土地所有制的本質(zhì)區(qū)別，與其說在于權(quán)利是按什么劃分，不如說是在于它們的“封建性”程度。分割所有權(quán)包括身份支配和庇護那樣的人身關(guān)系，而在“一田兩主”的情境中，土地權(quán)則沒有那么強烈的封建性。故此，不能簡單類比不等于不能類比，將所有權(quán)按照“權(quán)利內(nèi)容”進行與德國“分割所有權(quán)”不同形式的劃分，以此解釋中國傳統(tǒng)土地所有權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也并沒有不可行的理由。事實上，在仁井田陞之后，藤井宏就有過以“分割所有權(quán)”解釋中國傳統(tǒng)土地所有形態(tài)的嘗試。[14]

3、黃宗智的研究

1980年代后期，以社會經(jīng)濟史研究享譽學界的黃宗智先生，轉(zhuǎn)入中國法制史研究。他選擇清代乃至民國的訴訟案件作為切入點，為傳統(tǒng)中國的地權(quán)制度之研究，帶來全新的論述。

與楊國禎的研究相同，黃宗智關(guān)于地權(quán)問題之研究，也是集中于兩個關(guān)鍵點上。其一為典權(quán)，其二為田面權(quán)，亦即“一田二主”。黃宗智對于“典”權(quán)給出一個明確而有力的定義：“它其實是一個（西方現(xiàn)代法律所沒有的）附有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓制度，一旦出典，使用權(quán)便即轉(zhuǎn)讓，但出典人仍然保留以有利條件回贖土地的權(quán)利?！?/span>[15]孔邁隆則根據(jù)他對臺灣契約的研究，也將“典”定義為“有贖回的出售”（redeemable sale），或抵押銷售（pledge sale），或有條件銷售（conditional sale）。也就是將土地或其他財產(chǎn)交給支付現(xiàn)金的一方當事人，收取土地或其他財產(chǎn)的一方可對土地或其他財產(chǎn)進行耕種或使用，雙方約定一旦償還現(xiàn)金，土地或其他財產(chǎn)將返還到其原始所有者手中。[16]本文對于黃宗智與孔邁隆給出的定義存有疑義，即一旦出典，轉(zhuǎn)讓的其實不僅僅是“使用權(quán)”。關(guān)于出典究竟轉(zhuǎn)讓掉何種權(quán)利，下文將作細致的討論。

與楊國禎的研究相比，黃宗智對于土地出典中的找貼，亦即由典賣權(quán)改為絕賣權(quán)時所支付的款項；合法回贖的時間限制；買賣典權(quán)；以及典與抵押（即借貸中以土地為擔保抵押）慣習之間的混淆，都有相當細致的敘述與討論?？走~隆的研究重點則在晚清高度商品化的臺灣的土地典當價格及土地回贖時間。下文中我們將擇其重要者進行討論。

在關(guān)于“田面權(quán)”的討論中，黃宗智的解釋與前人完全不同，在區(qū)分了“田底”與“田面”這兩層權(quán)力的分化后，他說：

田面所有者像任何土地所有者一樣擁有對土地的同樣權(quán)利；他耕種其地的權(quán)利不允挑戰(zhàn)；如果他欠田底主地租，他可能被迫通過出售他的田面或其他財產(chǎn)來償付，但不可能像佃農(nóng)一樣被從土地上攆走，他可以把地租給別人而毋須與田底主商量。[17]

既便欠租，也不可以撤佃。田面主不是佃農(nóng)，不可能被田底主從土地上趕走，這是因為，田面主擁有一個從完整的土地所有權(quán)所分化出來的部分土地所有權(quán)——“田面權(quán)”。關(guān)于這一點，雖然上引楊國禎先生已有論述，但他對田面主權(quán)利的表達不如黃宗智這么清晰。在理論的意義上，仁井田陞所說“片面的支配權(quán)”與藤井宏稱“分割所有權(quán)”均包含同樣的意思。

進一步，黃宗智表達“田面權(quán)”與“永佃權(quán)”的區(qū)別是“無契約的事實上的永佃權(quán)與有契約的完全的田面所有權(quán)”。永佃權(quán)人也不可能被地主隨意趕走，在這點上，他們類似于田面主，但是他們沒有擁有田面權(quán)的契約，因此他們無法出售或轉(zhuǎn)租其田面。所以，黃宗智認為，在永佃權(quán)與田面所有權(quán)兩極之間“是一個沒有明確邊界的連續(xù)統(tǒng)一體”。

由上文可以看出，迄今為止，關(guān)于中國傳統(tǒng)地權(quán)中的兩個核心問題已經(jīng)達成共識。其一，保留贖回權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓—典—是中國傳統(tǒng)社會特有的土地制度。其二，所有權(quán)可以分割，“田面權(quán)”是土地所有權(quán)的一部分，與“田底權(quán)”構(gòu)成完整的土地所有權(quán)。

需要補充說明一點的是，歐中坦除了區(qū)別早期近代中國和歐洲產(chǎn)權(quán)與政治的關(guān)系之外，還區(qū)分了經(jīng)濟意義上的產(chǎn)權(quán)和法律意義上的產(chǎn)權(quán)。他認為，作為經(jīng)濟權(quán)利的產(chǎn)權(quán)，涉及的是日常經(jīng)濟行為中權(quán)利人對特定權(quán)利關(guān)系的享有；作為法律權(quán)利的產(chǎn)權(quán)，涉及的是國家（state）對特定權(quán)利關(guān)系的承認。[18]歐中坦側(cè)重從契約來看中國的產(chǎn)權(quán)是否“完整”，而本文是從契約來看中國市場經(jīng)濟的發(fā)育程度。因此，對于歐中坦文，本文不予更多的討論。

三、永佃與田面、押租與典賣之關(guān)系

解決了“典”和“田面權(quán)”的問題，并不意味著解決了傳統(tǒng)時代中國土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中所有概念問題。有兩組相關(guān)概念需要認真探討，那就是永佃權(quán)與田面權(quán)的關(guān)系，以及押租與典賣的關(guān)系問題。

1、“永佃權(quán)”與“田面權(quán)”

“永佃權(quán)”是一個現(xiàn)代法律概念與術(shù)語，傳統(tǒng)時代的中國并不存在這一概念，但是，我們卻不能說不存在永佃的權(quán)利與永佃的事實。

顧名思義，所謂“永佃權(quán)”即是永久的租佃權(quán)。關(guān)于“永佃權(quán)”與“田面權(quán)”的關(guān)系，楊國禎認為，既便出現(xiàn)永佃權(quán)，地主一般也不允許佃農(nóng)將佃耕的土地自由轉(zhuǎn)讓，但是由于 “私相授受”日益成為事實，迫使地主從默認到公開接受。楊說：

一旦永佃權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓成為一種“鄉(xiāng)規(guī)”、“俗例”，它就具備了一定的“合法性”。這時，佃農(nóng)就從擁有對土地的永久使用權(quán)，上升為擁有對土地的部分所有權(quán)。這樣，原來田主的土地所有權(quán)便分割為田底權(quán)和田面權(quán)，在同一塊土地上出現(xiàn)“一田兩主”乃至一田數(shù)主的形態(tài)。[19]

這一論述固然不假，但是，如何確定“永佃權(quán)”的轉(zhuǎn)讓就成為一個問題。在同一著作的同一節(jié)中，楊國禎以明代萬歷二十年閩北的“賠契”與萬歷十四年徽州的“典契”為例，說明“永佃”至“田面”的轉(zhuǎn)化。在閩北之例中，李芳春有晚田一段，供納吳衙員米若干，今因急用，將此田轉(zhuǎn)讓給本里陳應(yīng)龍，得錢若干，議定三年后備辦原價取贖。很顯然，吳衙員擁有此段田之田底，李芳春擁有田面，李芳春將自己擁有之面田，轉(zhuǎn)移給了陳應(yīng)龍，且保留回贖田面權(quán)之權(quán)利。由于此“田系芳椿承父分定之業(yè)”——按照黃宗智的說法，已是“有契約的完全的田面所有權(quán)”，因此，本案說明的是“田面權(quán)”的存在，而不說明“永佃”至“田面”的轉(zhuǎn)化。徽州之例與此同，不重復(fù)。

楊國禎著作中引嘉靖《龍巖縣志》卷上第二《民物民·土田》的記載，說明“糞土田”的性質(zhì)。

糞土，即糞其田之人也。佃丁出銀幣于田主，質(zhì)其田以耕。田有高下，則質(zhì)有厚薄，負租則沒其質(zhì)。沿習既久，私相授受，有代耕其田者，輸租之外，又出稅于質(zhì)田者，謂之小租。

為了閱讀以及后文討論的方便，試將此段文字翻譯如下：

糞土，其實就是耕種糞土田的佃農(nóng)。佃農(nóng)交押金給田主后耕其田。田有高下之分，交的錢也就有多少之別。如果欠租，就從其押金中扣除。這個習俗相沿已久，佃農(nóng)之間彼此將田私相轉(zhuǎn)讓，出現(xiàn)代佃農(nóng)耕田者。代耕者不僅向田主交租，還向佃農(nóng)交租，向佃農(nóng)交的租名為小租。

這個例子確實說明，佃農(nóng)通過交納押金獲得永佃權(quán)；又因改良土壤獲得田面權(quán)；又因通過轉(zhuǎn)讓佃權(quán)而實現(xiàn)田面權(quán)。

在這一個案中，田主是否可以因佃農(nóng)欠租而改佃？答案顯然是否定的。因為，佃農(nóng)通過改良土壤而獲得了擁有田地增值部分的權(quán)利，這就是本案中田面權(quán)的由來。如果不將佃耕權(quán)轉(zhuǎn)讓給“代耕其田者”，田主與佃農(nóng)之間并不需要訂立契約來保證佃農(nóng)的新增權(quán)利。改良土壤讓佃農(nóng)獲得了額外的收入，對于佃農(nóng)來講，就已經(jīng)足夠了。所以，在本案中，“田面權(quán)”并不是完全是契約規(guī)定的，它是一個實現(xiàn)的過程。據(jù)此，黃宗智所稱“無契約的事實上的永佃權(quán)與有契約的完全的田面所有權(quán)”斷不可以作絕對化的理解。

由于交納押金，所以，田主不得隨意抽佃。這一租佃制度，華東軍政委員會土地改革委員會將其稱為“相對的永佃權(quán)” [20]由于用詞的差異，這里的“永佃權(quán)”實際上是“田面權(quán)”的誤寫。早在民國時期，馮和法就反對將交納“頂首”暨“押金”的土地稱為“永佃田”亦暨“田面田”。他以海鹽縣為例，說明“頂首”是承種租田時，佃農(nóng)預(yù)押給地主的一種押款，其數(shù)額遠較一般押金為大。繳納“頂首”之后，如果佃戶不拖欠田租，地主不得無故隨意退佃，而佃戶方面如將承種田地轉(zhuǎn)佃他人，則新佃戶須向原佃戶付償“頂首”價。由于“頂首”數(shù)額大，“往往容易被人誤會當作田面價”。[21]也就是說，交納了大額押金暨“頂首”的永佃權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的。在這個意義上，它與黃宗智所稱“有契約的完全的田面所有權(quán)”有什么區(qū)別呢？

本書第四章證明，那些在久遠的年代里通過墾荒取得的田面權(quán)，在長期使用中習慣形成的田面權(quán)，以及農(nóng)民出賣田底而保留的田面權(quán)，與先輩的血汗和家族的血緣聯(lián)系在一起，具有某種“公認”的“天然”的性質(zhì)。浙東地區(qū)的“紹田”即是此種，其特征之一是“其繳租額，恒較（普）一般佃田之租額為低，佃農(nóng)即不依額繳租，業(yè)主亦無法撤佃”[22]。為此，馮和法將此種田制稱為“公認的永佃權(quán)”亦即“田面權(quán)”。這樣一來，在黃宗智認為的“在永佃權(quán)與田面所有權(quán)兩極之間”就出現(xiàn)了一個中間節(jié)點——“相對的田面權(quán)”：

永佃權(quán)——相對的田面權(quán)——田面權(quán)

“永佃權(quán)”指的是佃農(nóng)獲得的土地的永久耕種權(quán)；“永佃權(quán)”不可轉(zhuǎn)讓；在理論上，如果欠租，可以撤佃?！跋鄬Φ奶锩鏅?quán)”是從華東軍政委員會“相對的永佃權(quán)”轉(zhuǎn)化而來的?！疤锩妗笨梢赞D(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓形式除了“轉(zhuǎn)頂”外，還應(yīng)包括“絕賣”與“活賣”、抵押與繼承等。只是因地租較高，轉(zhuǎn)佃收取小租相當困難。雖然理論上可能因欠租而奪佃，不過，撤租之困難使得其與一般的“永佃”有所區(qū)別?！疤锩鏅?quán)”也可以表達為“公認的田面權(quán)”，“田面權(quán)”人擁有田面的繼承、出租、轉(zhuǎn)讓、抵押、出典等一系列權(quán)利。需要指出的是，在傳統(tǒng)時代，實際生活中并無“永佃田”的稱呼，一般意義上的“永佃田”其實包含在“相對的田面田”之中。[23]

可以轉(zhuǎn)佃的“公認的田面田”之租額——大租——必須大大低于普通租額，才可能轉(zhuǎn)佃而獲取“小租”。因此，租額之多少也就成為我們判斷“田面田”性質(zhì)的標志之一。本書第六章藉此判斷蘇南地區(qū)“田面”的性質(zhì)，并據(jù)此對蘇南地區(qū)的土地改革作出全新的判斷。[24]這也就是說，不用“永佃權(quán)-田面權(quán)”而用“兩種田面權(quán)”的理論框架，可以更好地認識江南的地權(quán)結(jié)構(gòu)，并對土地改革的過程與性質(zhì)有著更為深刻的認識。

2、“押租”與“典賣”

回到上一案例中來，我們繼續(xù)追問，如果轉(zhuǎn)讓的不是糞土田，也不是一般的“質(zhì)”田，而是交了大額押金亦暨馮和法所稱“頂首”的永佃田，那該如何認識這種地權(quán)的性質(zhì)呢？在上引資料中，馮和法稱，由于“頂首”數(shù)額大，“往往容易被人誤會當作田面價”。如果“頂首”的數(shù)額真的大到與田面價相等，那這“頂首”還僅僅是“頂首”嗎？

以成都平原為例，當?shù)丶炔淮嬖诮系摹疤锏住迸c“田面”，也不存在浙南以及福建的“活賣”與“絕賣”。然而，不存在這些名詞，并不意味著不存在同樣的制度。如果佃農(nóng)所交押金增加并接近“地價”，在成都平原就成為“大押佃”或“大佃”；在川東地區(qū)則稱為“干押租”，即“佃戶一次出金若干給地主，地主仰此資本生息不另取地租，資本到佃戶不種時仍退還”[25]。很顯然，“大押佃”的性質(zhì)不再是“土地租賃的信用保證金”，而是“典價”，亦即一種絕對的“田面”價了。民國學者陳太先說：“大佃直是一種變相的典當，所謂押租便是按市場利率計算的典當本金?！?/span> [26]簡單一句，就將其性質(zhì)說得清清楚楚。1950年8月，中共川東區(qū)委對于“典租制”的解釋為：“俗稱‘當’，如明佃暗當，半佃半當?shù)取薄?/span>[27]雖然不準確，但可以理解為可以原價贖回的賣地行為。

有意思的是，陳太先沒有計算所謂“市場利率”究竟為多少，我們計算的結(jié)果是30%左右。[28]鄉(xiāng)村借貸中20%-30%的年利率一直被認為是一種“超經(jīng)濟的殘酷剝削”。如此，佃農(nóng)與高利貸者身份合而為一。地主與佃農(nóng)，債務(wù)人與債權(quán)人，究竟誰是剝削者？誰是被剝削者？就成為一個問題。這樣一來，關(guān)于“押租”的性質(zhì)，我們就有了全新的認識。

四川的個案并不是區(qū)域性，民國年間的經(jīng)濟學家陳正漠說：

因為各生產(chǎn)部門中的資金都要算利息，佃農(nóng)交給地主的押租金當然也要算利息。我的家鄉(xiāng)——湖北棗陽縣的習慣，是押租金多，租額、租率都少；押租金少，租額、租率都大；押租金的大小與地租的多少成反比例。據(jù)我的調(diào)查，其他各地也多如此，例如四川雙流縣十畝水田，佃戶每年應(yīng)納十八石谷為租，如果押租金一百四十元，則繳給地主的租谷要減至十四石谷；因為一百四十元的息金，每年合四石谷。[29]

按照同時代成都平原每石米價10.5元計，140元的息金為42元，利率30%。在押金的利率不變的情況下，押金多則租額低，押金少則租額高。我們相信，這在全國都是一種普遍狀況，以租額來調(diào)節(jié)押金，市場化的押金利率遂被掩蓋了起來。

從理論上講，就某塊田地而言，當押金一直上漲，地租額也就一直減少，當押金漲至田面價的全部——可以將此稱為“絕對的押租”——地租為零。至此，押租制與土地典賣完全接軌。換言之，當押租不及田面價時，這種“相對的押租”就是田面的價格。需要說明的是，人們通常認為田面價格是一個相對固定的值，如在江南，田面價約為地價的三分之二，田底價約為三分之一。[30]而在押租制盛行的地區(qū)，田面價是一個不固定的值。它隨押金多少而變動，由“相對的押租”而至“絕對的押租”，押租金額達到全部的田面價。

至此，我們不僅可以將土地之出典稱為“有回贖權(quán)的出賣”，還可以將土地出典稱為“交納押金的轉(zhuǎn)讓”。這兩種交易行為的本質(zhì)雖然是一致的，但是，“有回贖權(quán)的出賣”得到的是完全的田面價，而“交納押金的轉(zhuǎn)讓”得到的有可能是完全的田面價，暨成都平原的“大押佃”，有可能是部分的田面價，如我們在江南地區(qū)所見。至此，土地之典、押、活賣與絕賣、田面與田底，以及永佃等，就可以在一個統(tǒng)一的框架中得到妥貼的解釋。

四、所有權(quán)分割與權(quán)利轉(zhuǎn)讓

本節(jié)擬采用一個簡潔的模式，表達以上各種概念的內(nèi)涵及其相互之間的關(guān)系。在展開敘述之前，還需要厘清一系列相關(guān)的概念。依照上文中產(chǎn)權(quán)分割的思路，以及為了表達之明確，本文將所有權(quán)分割為處置權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)，而不使用“占有權(quán)”及其他概念。因為，在本文的討論中，無論是土地還是房產(chǎn)，都具有使用價值，僅僅占有而不使用的權(quán)利是不存在的，在土地與房產(chǎn)中，占有權(quán)包含在使用權(quán)當中。相對于完整的所有權(quán)，處置權(quán)、收益權(quán)與使用權(quán)，各自都是“殘缺所有權(quán)”，即所有權(quán)之一部分。另外，雖然本節(jié)主要討論的是土地，但房產(chǎn)及其他產(chǎn)業(yè)仍屬于討論的對象。

1、簡明定義：

（1）“產(chǎn)業(yè)”包括各種財產(chǎn)，如田產(chǎn)與房產(chǎn)、樹木、耕牛與家畜等?！皹I(yè)主”指的是交易前的產(chǎn)業(yè)所有者，“錢主”指的是交易中的出資者。交易之前，業(yè)主擁有交易產(chǎn)業(yè)的完整或不完整所有權(quán)。

（2）“抵押”是業(yè)主將動產(chǎn)或不動產(chǎn)作為信用保證，并從錢主手中取得貸款的一種融資方式。

（3）“質(zhì)押”是業(yè)主將動產(chǎn)作為信用保證，并將動產(chǎn)交給錢主保存，并從錢主手中取得貸款的一種融資方式。

（4）“典賣”是業(yè)主將不動產(chǎn)交給錢主，錢主占有不動產(chǎn)，但業(yè)主向國家納稅，并同時保留在約定期限內(nèi)或無限期以原價從錢主手中贖回的一種不動產(chǎn)出賣方式。業(yè)主擁有“田底權(quán)”、錢主擁有“田面權(quán)”。

（5）“處置權(quán)”指土地、房產(chǎn)的所有者對產(chǎn)業(yè)進行處置的權(quán)利。包括業(yè)主向國家納稅之義務(wù)，業(yè)主贖回權(quán)，以及業(yè)主對于產(chǎn)業(yè)的處置方式——如將田地拋荒、改作宅基地或墳地等。 

（6）“收益權(quán)”可以分為兩種：與產(chǎn)業(yè)有關(guān)的產(chǎn)品稱為產(chǎn)品收益，與產(chǎn)業(yè)無關(guān)的收益則為利息。

2、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)讓的類型與性質(zhì)

茲將中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)交易方式分為“買賣”、“信貸”和“租佃”這三種，每種形態(tài)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓整理如表2-1。

表2-1  中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)買賣、信貸及租佃的類型與性質(zhì)

  茲依次將表2-1的內(nèi)容解釋如下：

（1）關(guān)于賣（絕賣）。轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)業(yè)包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，原業(yè)主的處置權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)全部轉(zhuǎn)為錢主之權(quán)利。錢主成為新業(yè)主，向國家納稅。

（2）關(guān)于典（活賣）。轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)業(yè)為不動產(chǎn)。原業(yè)主稱為“田底”主，錢主稱為“田面”主?！疤锏住敝鞒袚驀壹{稅之義務(wù)，保留約定期限內(nèi)對田面的贖回權(quán)。由于沒有收益權(quán)，這種處置權(quán)可以稱為“無收益的土地所有權(quán)”?！疤锩妗敝鲹碛小疤锩妗辈糠值耐恋靥幹脵?quán)，同時享有土地的全部收益及使用權(quán)。

（3）關(guān)于押租（頂）。轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)業(yè)為不動產(chǎn)。原業(yè)主稱為“田底”主，錢主稱為“田面”主?！疤锏住敝鞒袚驀壹{稅之義務(wù)，退押即可贖回“田面權(quán)”，享有部分收益權(quán)。此為“有收益的土地所有權(quán)”?！疤锩妗敝鲹碛小疤锩妗辈糠值耐恋靥幹脵?quán)，同時享有土地的部分收益權(quán)與使用權(quán)。如果錢主交納押金較少，地租額高，“田面”雖然可以轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)佃收取“小租”的可能性小。

（4）關(guān)于抵押（當）。抵押物主要是不動產(chǎn)，也可以是動產(chǎn)，動產(chǎn)甚至可以是耕牛與家畜，但不轉(zhuǎn)移占有。在現(xiàn)代社會中，動產(chǎn)不可以充當?shù)盅何?，只能作質(zhì)押物。在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，在一個熟人社會，動產(chǎn)是可以充當?shù)盅何锏?。將動產(chǎn)作為抵押物，錢主不可使用動產(chǎn)，只可獲得業(yè)主應(yīng)付之利息。將不動產(chǎn)作為抵押物，抵押產(chǎn)業(yè)雖然仍在業(yè)主手中，但業(yè)主卻失去任意即完整處置權(quán)，只擁有部分處置權(quán)。在業(yè)主“以錢付息”型（錢息型）借貸中，業(yè)主擁有抵押產(chǎn)業(yè)的收益權(quán)和使用權(quán)。利息以錢的方式支付，與產(chǎn)業(yè)收益無關(guān)。在業(yè)主“以谷付息”型（谷息型）借貸中，利息與田地的產(chǎn)品有關(guān)，錢主實際獲得抵押產(chǎn)業(yè)的收益權(quán)。

（5）關(guān)于質(zhì)押。質(zhì)押物只能是動產(chǎn)，且需移轉(zhuǎn)占有。業(yè)主對質(zhì)押物有贖回權(quán)，但不能任意處置，即業(yè)主擁有部分處置權(quán)。業(yè)主與錢主均沒有質(zhì)押物的使用權(quán)。錢主獲得的收益為利息。

（6）關(guān)于普通租佃。出租的產(chǎn)業(yè)為不動產(chǎn)。業(yè)主將土地出租給佃戶，保留全部處置權(quán)，并從佃戶手中取得部分收益權(quán)。佃戶享有部分收益權(quán)以及使用權(quán)。

（7）關(guān)于永佃。出租的產(chǎn)業(yè)為不動產(chǎn)。業(yè)主轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，保留全部處置權(quán)及部分收益權(quán)。

對于上文歸納之七點中，特別需要說明的是，“田面權(quán)”并不完全通過土地出典而形成，“相對的田面權(quán)”也不完全通過交納押金而獲得。由于表2-1并不著重討論兩種田面田之由來，故略。

五、討論

楊國禎先生從他列舉的個案分析中，找到了從永佃權(quán)向“一田兩主”轉(zhuǎn)化的一般規(guī)律：即從“私相授受”佃耕的土地開始，經(jīng)過田主承認“佃戶”的田面權(quán)但不準自由轉(zhuǎn)讓的初級形態(tài)，到“佃戶”獲得轉(zhuǎn)田面權(quán)的完全自由，并形成“鄉(xiāng)規(guī)”、“俗例”，得到社會的公認。他認為這也是明清時期地權(quán)分化的發(fā)展趨勢。[31]然而，在上文的分析中，我們發(fā)現(xiàn)，其實并不存從“私相授受”到田主承認佃戶的田面，再到佃戶自由轉(zhuǎn)佃田面的過程，正確的過程應(yīng)該是佃農(nóng)或通過交納押金獲得永佃權(quán)（或“相對的田面權(quán)”）；或因改良土壤而獲得田面權(quán)，又因通過轉(zhuǎn)讓佃權(quán)而實現(xiàn)田面權(quán)。同樣，田面權(quán)的形成與實現(xiàn)的過程，也就不是楊國禎先生所稱佃戶斗爭的結(jié)果，而是市場機制的運作所致。用押金購買的田面，與用人力培育的田面，都屬于市場經(jīng)濟的內(nèi)容。

黃宗智先生對于“典”習俗的性質(zhì)，除了稱其為“一個（西方現(xiàn)代法律所沒有的）附有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓制度”外，還有以下重要的評論：

典習俗，亦即土地的有保留出售，既包含繼承過去的前商業(yè)邏輯，也包含帝國晚期不斷增長的商業(yè)化了的小農(nóng)經(jīng)濟的市場邏輯。它還體現(xiàn)了一種生存?zhèn)惱?，該倫理源于面對不斷的生存危機的經(jīng)濟。一方面，根據(jù)土地永久所有權(quán)的前商業(yè)理想，它對那些不能夠繼續(xù)從所有地糊口的人給予特別照顧，允許他們可以無限期回贖土地；另一方面，根據(jù)市場邏輯，它允許買賣獲得的典權(quán)本身，甚至允許買賣因漲價而獲得的那部分贏利。[32]

黃宗智在這里提出了一個重要的概念——傳統(tǒng)時代以“典”為特征的土地轉(zhuǎn)讓，是前商業(yè)邏輯與小農(nóng)經(jīng)濟的市場邏輯之完美結(jié)合。前一個邏輯適應(yīng)了中國小農(nóng)的生存?zhèn)惱?，后一個邏輯體現(xiàn)了時代的進步。站在社會經(jīng)濟史的立場，以石倉村為例，從我們經(jīng)手的6000余件契約文書中可見，直到乾隆年間，如果說還存在以“加找”——土地出售后的追加價格——為特征的前商業(yè)邏輯的話，乾隆以后，“加找”演變成一種契約格式。土地交易雙方在談定交易價格后，將價格分為“賣價”與“找價”兩部分，分別訂立兩份契約，標以不同的“賣價”與“找價”，簽字、畫押、過戶。賣契與找契的時間或相差十幾二十天，或相差數(shù)日，甚至有同日的。也就是說，在浙江南部山區(qū)，至乾隆及以后，前商業(yè)邏輯已經(jīng)部分地轉(zhuǎn)化為市場邏輯。

從契約文書中觀看的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，可能與從訴訟案中所見有相當大的不同。那些不合常例的異樣的事件與人物，最有可能構(gòu)成爭端與訴訟。例如，黃宗智認為：“即使那些只典買了土地的人也傾向于認為所買之地屬于他們，長時期之后更是如此。這也就是為什么在最初的交易進行多年之后，當出典人要求回贖其土地時會引發(fā)沖突和訴訟?？梢岳斫猓粋€長期持有典權(quán)的人會理所當然地視土地為已有?！币允瘋}的經(jīng)驗進行反駁，類似的土地在分家書中記載的是“活契”。也就是說，在良風善俗的村民那里，時間很長并不是將“活賣”偷換成“絕賣”的理由。也正如在石倉，民國時期的契約中也偶爾還能見到一兩例事實上的“加找”。然而，此類“加找”已經(jīng)不構(gòu)成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的主流，可以不加討論。

本文的問題是，僻居浙江南部深山中的石倉，乾隆時期就已經(jīng)從前商業(yè)時代步入市場經(jīng)濟時代，并不是偶然的孤立的。這個村莊的代表性值得我們認真思考。同樣，當發(fā)現(xiàn)“押租金的高利率”通行全國時，那么，對于土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場化，我們還有多少疑慮呢？如果說，大約從清代中期以后，中國鄉(xiāng)村已經(jīng)進入了市場經(jīng)濟時代，那么，中國近代關(guān)于中國農(nóng)村性質(zhì)的爭論及其改造鄉(xiāng)村的理論與實踐，就有重新檢討的必要。

注釋：略 

作者簡介:曹樹基，歷史學學者。曾任復(fù)旦大學中國歷史地理研究所教授，博士生導師?，F(xiàn)擔任任上海交通大學歷史系主任，教授，博士生導師，同時也是該系的創(chuàng)系主任。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)