提要：據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工規(guī)模增長面臨拐點，教育結(jié)構(gòu)有較大改善，絕對收入也還在持續(xù)增長。但農(nóng)民工在現(xiàn)實生活中仍然屬于城市中的邊緣群體。本文使用2006-2015年五輪中國社會科學院社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合年齡—時期—隊列分析方法，發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)改善沒有真正提高他們的社會經(jīng)濟地位，農(nóng)民工的相對收入水平和社會地位自評反而在下降，呈現(xiàn)“逆成長”態(tài)勢。因此，本文認為即便是在勞動力供給下降的情況下，依靠市場因素自發(fā)調(diào)節(jié)和糾正農(nóng)民工受歧視的地位仍難以實現(xiàn)，應該對社會政策的影響加以深刻反思。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；社會經(jīng)濟地位；年齡—時期—隊列
一、研究背景
農(nóng)民工一直是中國社會中一個非常特殊的社會階層，他們在城鄉(xiāng)夾縫中追求更好的生活，戶籍上屬于農(nóng)業(yè)戶口，身份上是農(nóng)村人，職業(yè)上是工人（李強，1999；李培林，2003；朱力，2003）。與農(nóng)民相比，他們擺脫了臉朝黃土背朝天卻收入微薄的尷尬（李瑩，2004）；但與城鎮(zhèn)人口相比，他們在經(jīng)濟收入、社會保障、職業(yè)崗位等方面均處于被歧視的地位（姚先國、賴普清，2004；李培林、李煒，2007）。雖然農(nóng)民工階層從20世紀90年代之后就備受關(guān)注，與之相關(guān)的研究可謂汗牛充棟，但使用多期橫斷面調(diào)查數(shù)據(jù)來分析農(nóng)民工中長期變化的研究并不多。
自2008年全球金融危機以來，中國經(jīng)濟社會發(fā)展的外部形勢發(fā)生了巨大的變化，全球主要經(jīng)濟體和新興市場國家紛紛陷入新的衰退周期，中國作為“世界工廠”亦難以幸免，依靠低廉勞動力價格優(yōu)勢的出口外向型經(jīng)濟遭受沖擊，進入中高速增長的經(jīng)濟“新常態(tài)”。不過，農(nóng)民工就業(yè)卻基本保持平穩(wěn)。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)》，2015年農(nóng)民工數(shù)量高達2.77億人，與2014年相比，增長了1.28%。盡管農(nóng)民工總量在持續(xù)增長，增速卻出現(xiàn)了明顯的下滑，勞動力供給拐點即將出現(xiàn)。這一時期，農(nóng)民工群體出現(xiàn)了三個方面的變化：（1）高學歷農(nóng)民工的數(shù)量顯著增加。2011年大專及以上文化程度的農(nóng)民工比例為5.3%，2015年大專及以上文化程度的比例進一步增加到8.3%。（2）農(nóng)民工就業(yè)出現(xiàn)脫離第二產(chǎn)業(yè)的趨勢。從事第二產(chǎn)業(yè)農(nóng)民工的比例也從2008年的60.2%下降到2015年的52.2%。（3）農(nóng)民工絕對收入上升，增速卻顯著下降。從2010年到2013年，農(nóng)民工平均月收入的增長速度均在10%以上，2015年農(nóng)民工收入增速卻只有7.26%。
經(jīng)典的社會學理論中，教育、職業(yè)和收入是決定社會經(jīng)濟地位最為關(guān)鍵的變量（李強，2006；盧福營、張兆曙，2006；李春玲，2007）。近幾年農(nóng)民工在教育、就業(yè)行業(yè)和收入水平上發(fā)生的顯著變化理應影響到他們的社會經(jīng)濟地位和主觀自我評價。為了分析這些變化，本文使用中國社會綜合調(diào)查（CSS）2006年、2008年、2011年、2013年和2015年五輪全國范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)，結(jié)合年齡—時期—隊列模型的方法，分析農(nóng)民工社會經(jīng)濟地位及社會地位自評的年齡、時期和隊列差異。
二、文獻綜述與研究假設(shè)
（一）農(nóng)民工群體的歷史變遷
戶籍政策和教育政策對農(nóng)民工的影響最大，不僅改變了農(nóng)民工的生命歷程，還改變了農(nóng)民工的構(gòu)成。本文嘗試梳理20世紀80年代以來中國戶籍政策、教育政策的變革過程，以及不同時期的政策變革對不同出生隊列的農(nóng)民工的影響。
1.戶籍政策的歷史變化及影響
盡管中國政府在20世紀80年代中期就試圖以居民身份證制度取代戶籍制度，但直到90年代后期戶籍制度才出現(xiàn)實質(zhì)性松動。1997年出臺的《國務院批轉(zhuǎn)公安部小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革試點方案和關(guān)于完善農(nóng)村戶籍管理制度意見的通知》規(guī)定，已在小城鎮(zhèn)就業(yè)、居住并符合一定條件的農(nóng)村人口，可以在小城鎮(zhèn)辦理城鎮(zhèn)常住戶口。1998年出臺的《國務院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于解決當前戶口管理工作中幾個突出問題意見的通知》規(guī)定，凡在城市有合法固定的住房、合法穩(wěn)定的職業(yè)或者生活來源，已居住一定年限并符合當?shù)卣嘘P(guān)規(guī)定的，可準予落戶。2001年頒布的《國務院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于推進小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見的通知》對小城鎮(zhèn)落戶不再實行計劃指標管理。
2012年出臺的《國務院辦公廳關(guān)于積極穩(wěn)妥推進戶籍管理制度改革的通知》提出逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務均等化。2013年頒布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》和2014年頒布的《國務院關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》則明確提出全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制。
不同時期的戶籍改革重點不同。80年代戶籍改革重點解決的是農(nóng)民進不了城的問題，90年代戶籍改革重點解決的是農(nóng)民工進城落戶問題，而最新一輪戶籍改革的重點在于解決農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的市民化問題（劉傳江，2013）。從表面上看，三個不同時期戶籍政策調(diào)整只影響到特定時期的一部分農(nóng)民工群體，但事實上這些政策整體性地改變了農(nóng)民工群體的就業(yè)機會和生活預期。
2.教育政策的歷史變化及影響
20世紀90年代中期以前，國家對大學生統(tǒng)招統(tǒng)分、給予干部身份和城市戶口的優(yōu)待，對當時缺乏向上流動路徑的農(nóng)村社會而言，上大學就是個人命運的轉(zhuǎn)折點。但整體而言，“70后”以及更早期的農(nóng)民工完成高等教育的比例極少。
人們習慣把1999年視為中國高校擴招元年，當年高校招生總?cè)藬?shù)超過150萬人，增幅超過40%。高校擴招在較短時間內(nèi)提高了升學率，從高考錄取率的數(shù)據(jù)來看，1977年恢復高考時錄取率不足5%，1998年達到34%，2012年則接近75%。高校擴招讓更多的1980年之后出生的農(nóng)家子女進入了高等學府。
真正讓農(nóng)家子女既能上大學又能保留農(nóng)業(yè)戶籍的政策是一個當時看起來并不起眼的“便民措施”。2003年出臺的《公安部三十項便民利民措施》規(guī)定，“考取普通高等學校、普通中等專業(yè)學校的學生，入學時可以自愿選擇是否辦理戶口遷移手續(xù)”。此時，農(nóng)村戶口含金量隨著承包地、宅基地升值以及各種補貼出臺而提高，特別是城鎮(zhèn)近郊土地升值，使得一些農(nóng)家子女選擇了不轉(zhuǎn)戶口上大學的方式。
讓農(nóng)村大學生不愿意轉(zhuǎn)戶口的另一個原因是：高考擴招之后，高等教育從精英教育階段進入大眾教育階段，而相當一部分農(nóng)村大學生就讀的學校是三本或者高職院校。接受優(yōu)質(zhì)高等教育機會的不平等、文憑貶值，再加上社會資本的不足，使得他們在職業(yè)發(fā)展上遇到瓶頸，難以謀得較好的職業(yè)崗位。高職院校的農(nóng)業(yè)戶籍畢業(yè)生多進入了技術(shù)性藍領(lǐng)的職業(yè)崗位（田豐，2015），加入了“農(nóng)民工”的隊伍。
1999年的高考擴招、2003年的便民措施，再加上農(nóng)業(yè)戶籍含金量提高和文憑貶值等一系列的經(jīng)濟社會環(huán)境變化，形成了農(nóng)民工教育結(jié)構(gòu)變化的分水嶺。在“70后”以及更早期的農(nóng)民工中很少能看到大學畢業(yè)生，而“80后”以及更后來的農(nóng)民工中大學生已經(jīng)占到了一定份額。
3.農(nóng)民工個體生命歷程變遷的代際差異
改革開放之后，中國社會現(xiàn)代化進程加快，農(nóng)民工從人口結(jié)構(gòu)到生活方式，從經(jīng)濟地位到社會認同等方面均發(fā)生了巨大變化。王春光在評價白南生等人關(guān)于農(nóng)民工“80年代以尋求就業(yè)為主轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代以尋求增加收入為主”的觀點時認為，單純從經(jīng)濟視角來審視以“80后”為主的新生代農(nóng)民工是不夠的，更要關(guān)注到他們社會認同的代際差異。王春光認為，社會認同的代際差異有可能改變農(nóng)民工的生命歷程，早期的農(nóng)民工多以有務農(nóng)經(jīng)歷的“60后”為主，他們的定位是城市的匆匆過客，趁著年輕力壯外出賺錢補貼家用，最終是要葉落歸根回農(nóng)村。新生代農(nóng)民工則不同，“特別是當他們在流入地社會陷入失業(yè)困境的時候,他們不像第一代農(nóng)村流動人口那樣選擇回歸農(nóng)村,而是選擇繼續(xù)留在外地,繼續(xù)過著流動的生活”（王春光，2001）。這意味著不同年代的農(nóng)民工的個體生命歷程出現(xiàn)了整體性變化。
老一代農(nóng)民工身上也有明顯的年齡效應。李培林（1996）對濟南農(nóng)民工的調(diào)研中就發(fā)現(xiàn)，收入最高的是26-35歲的農(nóng)民工。他還發(fā)現(xiàn)連續(xù)外出務工3年以上的農(nóng)民工收入最高，這說明農(nóng)民工也存在人力資本積累的情況，較多的工作經(jīng)驗能夠提高他們的收入水平。
農(nóng)民工的個體生命歷程還受到外部經(jīng)濟社會環(huán)境變化的時期影響，特別是2003年之后，東南沿海地區(qū)普遍出現(xiàn)了“民工荒”，且持續(xù)多年。勞動力市場供求關(guān)系的改變客觀上為農(nóng)民工的個體生命歷程變革提供了條件，一些年齡較大的農(nóng)民工能夠延續(xù)他們的職業(yè)生涯，而新進入勞動力市場的農(nóng)民工則有了更多的選擇。符平和唐有財（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，即便處于“民工荒”之下，新生代農(nóng)民工的社會流動與年齡之間仍然存在著“倒U型”軌跡。他們沒有走出上一代的陰影,繼續(xù)深陷于進退兩難的困境之中。這些都說明，在新生代農(nóng)民工身上存在著代際效應和時期效應，同時還有“倒U型”曲線的年齡效應。
其實，不論是老一代農(nóng)民工還是新生代農(nóng)民工，都會受到特定時期的經(jīng)濟社會條件和社會政策的影響，在個體生命歷程中所處的不同階段和年齡也會影響到他們的社會經(jīng)濟地位和社會地位自評，加上出生隊列所帶來的代際差異，兼具有年齡、時期和隊列的混合效應。
（二）社會經(jīng)濟地位
社會經(jīng)濟地位和社會地位自評是社會分層領(lǐng)域中的主流話題，相關(guān)研究的文獻非常多。篇幅所限，本文主要對與本研究相關(guān)的重要文獻加以評述。
討論社會經(jīng)濟地位難以繞開鄧肯（Duncan,1961）提出的社會經(jīng)濟地位指數(shù)，這一指數(shù)也是社會學家最常用的比較不同人群社會經(jīng)濟地位的關(guān)鍵性指標。鄧肯把教育和收入兩個變量擬合成一個指標，這種做法代表了社會學在研究方法上的突破，使一個重要研究主題有了可測量的依據(jù)，但同時也受到了一些質(zhì)疑，后續(xù)的研究者在重復研究時發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟地位指數(shù)的解釋力并沒有那么強（Featherman & Stevens，1982）。而且，如果教育和收入能夠準確預測社會經(jīng)濟地位，它們之間又存在如此強的因果關(guān)系，那么為什么不直接使用教育和收入取代社會經(jīng)濟指數(shù)來分析相關(guān)的議題呢（Haller & Bills，1979; Vos, 2005）？直接使用教育和收入兩個變量的好處是能夠分析兩個變量背后不同的社會機制和影響因素，在兩者變動趨勢出現(xiàn)背離的情況下尤其適用。因此，本文的分析還是圍繞著教育和收入兩個核心變量來討論。
1.教育
盡管高等教育的快速擴張可能加劇了機會的不平等(張揚波，2002；李春玲，2010)，但不可否認，高等教育擴張也惠及了農(nóng)民工階層。一部分接受過高等教育的農(nóng)村青年沒有改變戶籍屬性，使農(nóng)民工階層的平均受教育年限增加，呈現(xiàn)出明顯的時期效應和隊列效應。從教育與年齡之間的變化來看，關(guān)系較為復雜：在義務教育階段，同一個出生隊列受教育年限與年齡之間幾乎是完全線性關(guān)系；在完成義務教育之后，受教育年限與年齡之間仍然會保持較強的線性關(guān)系，但線性關(guān)系會在完成高等教育之后基本終結(jié)。如果只使用單個時點的橫斷面調(diào)查數(shù)據(jù)，可以假設(shè)被調(diào)查者構(gòu)成了一個虛擬隊列，這樣就構(gòu)成了受教育年限與年齡之間的線性關(guān)系，但這種情況與現(xiàn)實生活不一致。綜上，本文只提出兩個關(guān)于教育的假設(shè)。
假設(shè)1a（時期效應假設(shè)）：2006年到2015年間，農(nóng)民工階層的平均受教育年限逐年增加。
假設(shè)1b（隊列效應假設(shè)）：農(nóng)民工階層的平均受教育年限隨著出生隊列的后延而增加。
2.收入
在全社會收入水平提高的背景下，農(nóng)民工絕對收入的增長并不一定意味著社會經(jīng)濟地位的提升，衡量社會經(jīng)濟地位變化的指標應該是相對收入，也就是相對于社會平均水平的位序變化。收入歧視和收入影響因素研究是農(nóng)民工收入研究的重點領(lǐng)域（蔡昉等，2001；李駿、顧燕峰，2011；劉瑋瑋，2015）。其中，應用最多的理論是人力資本理論，其基本假設(shè)包括：人力資本越高，收入越高；收入與年齡之間存在“倒U型”曲線關(guān)系。
決定人力資本的最重要的變量之一是教育，而隨著農(nóng)民工階層平均受教育年限逐年增加，他們的收入水平也會增長。同時，高考擴招的主要受益人群是“80后”農(nóng)民工，其平均受教育年限的提高也會讓收入水平更高。但農(nóng)民工在勞動力市場上被歧視，其教育回報率低于城鎮(zhèn)人口（Wang et al.，2010），這意味著雖然其受教育程度提高了，教育卻可能沒有充分發(fā)揮作用，導致收入增長速度比其他社會階層更慢，相對收入變動帶有較大的不確定性。本文沿襲人力資本理論中教育與收入相關(guān)的假設(shè)，提出下面三個關(guān)于收入的假設(shè)。
假設(shè)2a（時期效應假設(shè)）：2006年到2015年間，農(nóng)民工階層相對收入水平逐年提高。
假設(shè)2b（年齡效應假設(shè)）：農(nóng)民工階層的相對收入水平隨著年齡的增長呈現(xiàn)倒U型變化。
假設(shè)2c（隊列效應假設(shè)）：農(nóng)民工階層的相對收入水平隨著出生隊列的后延而提高。
（三）社會地位自評
社會地位自評在一些學者的研究中也被稱為主觀階層地位認同。通常認為社會地位自評作為個人對自己的總體性評價，能夠比較好地反映出個人所處的社會經(jīng)濟地位，特別是能夠體現(xiàn)出一些客觀指標無法體現(xiàn)的社會內(nèi)容（Ostrove et al., 2000）。但這也會造成社會地位主觀自評與客觀指標之間相關(guān)性較弱以及認知偏差帶來的“趨中型”等問題（Evans & Kelley，2004；李培林、張翼，2008；范曉光，2015）。
以往的研究者發(fā)現(xiàn)，影響社會地位自評的因素可以歸結(jié)為客觀結(jié)構(gòu)性和主觀建構(gòu)性兩個方面（仇立平、韓鈺，2014）?？陀^結(jié)構(gòu)性因素主要包括教育、收入、住房、政治身份、戶籍屬性等，主觀建構(gòu)性因素則包括公平感、幸福感等主觀態(tài)度。本文的研究對象均為農(nóng)民工，其個體特征上差異不大，而本文主要關(guān)注的是社會地位自評與教育和收入之間的關(guān)系，以及社會地位自評在年齡、時期、隊列上的變化?？紤]到農(nóng)民工在教育和收入上的變化可能具有相似性，本文提出下面三個關(guān)于社會地位自評的假設(shè)。
假設(shè)3a（時期效應假設(shè)）：2006年到2015年間，農(nóng)民工階層社會地位自評逐年提高。
假設(shè)3b（年齡效應假設(shè)）：農(nóng)民工階層的社會地位自評隨著年齡的增長呈現(xiàn)倒U型變化。
假設(shè)3c（隊列效應假設(shè)）：農(nóng)民工階層的社會地位自評隨著出生隊列的后延而提高。
三、研究方法與研究變量
（一）研究方法
年齡、時期和隊列都是與時間相關(guān)的變量，三者之間的關(guān)系可以表達為：時期＝年齡＋出生隊列，這也就不可避免地導致三者之間存在著完全共線性的問題。如何處理年齡、時期和隊列之間的完全共線性，解決參數(shù)估計的問題，始終困擾著研究者。
通常來講，在社會經(jīng)濟急劇變遷的情況下，年齡、時期和隊列分析會有一些特殊的含義，它們傳遞出來的信息也不相同。在常規(guī)的研究方法中，對年齡效應和時期效應的分析是比較常見的。年齡效應代表了個體生命歷程不同階段的特點，最?？吹降难芯渴俏⒂^層面?zhèn)€體生理條件隨著年齡產(chǎn)生的變化。時期效應代表了調(diào)查時點或者統(tǒng)計時點宏觀社會環(huán)境的影響，最?？吹降难芯渴呛暧^層面社會、經(jīng)濟、制度、政策等方面的變化以及重大事件帶來的影響。隊列與前兩者不同，它指的是同一個出生隊列或者經(jīng)歷過同一歷史事件的人群，比如屬于同一個出生隊列的“80后”、“90后”，屬于經(jīng)歷過同一歷史事件的紅衛(wèi)兵、下崗工人等等。隊列分析是強調(diào)人生命中各個階段與社會歷史互動的研究方法，它假定特定的社會變遷或者歷史事件產(chǎn)生特定的影響，導致這一群人的經(jīng)歷具有相似性，而不同隊列的人群則呈現(xiàn)出不同的生命軌跡（封婷等，2013）。
關(guān)于年齡效應、時期效應和隊列效應的研究在各自的領(lǐng)域內(nèi)都有比較成熟的分析方法和模型，但把年齡、時期和隊列放在一起，分析年齡、時期和隊列各自的凈效應，則因為共線性的存在而有了難度。年齡—時期—隊列分析的核心假設(shè)是個體之間的差異會受到與時間相關(guān)的年齡、時期和隊列三個因素的共同影響，因而，研究者需要分析不同調(diào)查時點和不同出生隊列的年齡別數(shù)據(jù)。但區(qū)分年齡效應、時期效應和隊列效應卻面臨著一些困難，比如在多期橫斷面數(shù)據(jù)中，年齡效應和隊列效應混雜在一起；在追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)中，年齡效應和時期效應在某一個出生隊列中也是混雜在一起的。從技術(shù)上來講，常規(guī)的回歸方法沒有辦法解決模型識別的問題，從而無法實現(xiàn)對年齡效應、時期效應和隊列效應的區(qū)分。
最早提出年齡—時期—隊列分析思路的是梅森等人(Mason & Poole,1973)，他們提出了APC多分類模型方法，但并沒有真正解決年齡、時期和隊列共線性的問題。之后的研究者在這一領(lǐng)域進行了非常多的探索，展開了一系列的研究，發(fā)展出了不同的研究路徑，如約減的二因子模型、非線性參數(shù)轉(zhuǎn)換、代理變量方法、IE變量等（Kupper et al.，1985；Wilmoth，1990; O’Brien，2000；Yang et al.，2004）。受統(tǒng)計分析方法和計算能力所限，這些研究多集中在匯總數(shù)據(jù)層面。隨著統(tǒng)計思路和方法的演進以及計算機計算能力的提高，特別是廣義混合線性模型分析框架的廣泛使用，解決模型識別的問題不再那么困難了。從方法論的角度來看，年齡—時期—隊列分析的目標就是分析年齡、時期和隊列各自的凈效應(Yang & Land, 2008)，可以從年齡、時期和隊列三個時間角度來解釋分析的結(jié)果。但在實際研究中，隊列效應的分析結(jié)果往往研究價值更大。甚至有學者認為，年齡—時期—隊列分析主要目標就是獲得隊列效應的影響(Hobcraft et al., 1982)，在某種意義上說，年齡—時期—隊列分析可以等同于隊列分析(Smith, 2008)。
在前人研究的基礎(chǔ)上，楊揚等（Yang & Land，2008）提出了多層次年齡—時期—隊列（Hierarchical APC，簡稱HAPC）模型，其中適用于多期橫斷面調(diào)查數(shù)據(jù)的多層次年齡—時期—隊列模型又被稱為多層次APC-交叉分類隨機效應模型（Hierarchical APC-Cross-Classified Random Effects Models，簡稱HAPC-CCREM）。多層次APC-交叉分類隨機效應模型通過把年齡效應和時期效應、隊列效應放置在模型的不同層次，既解決了模型識別的問題，又能夠觀察時期和隊列的差異，從而避免了三者完全共線性的問題。其潛在的假設(shè)是年齡屬于個體層次的變量，而同一個時期或者同一個隊列的人群經(jīng)歷的社會事件和人生經(jīng)歷是相似的，在群體層面上會有相似的影響，時期和隊列都可以視為群體層次的變量。故而多層次APC-交叉分類隨機效應模型通常在第一層放置的是個體層面的年齡變量，在第二層放置時期或者隊列的變量。其模型可以表達如下：
多層次APC-交叉分類隨機效應模型有一個突出的優(yōu)點：在處理多期橫斷面調(diào)查數(shù)據(jù)時，不需要每一年度都必須有調(diào)查數(shù)據(jù)，同時，對多期橫斷面調(diào)查年份的間隔也沒有固定年限的要求。甚至在CSS抽樣框出現(xiàn)多次變動的情況下，多層次年齡—時期—隊列模型估計仍然能夠保持穩(wěn)定的結(jié)果。
多層次APC-交叉分類隨機效應模型通過分層模型的形式，把年齡變成了嵌套在群體層次的時期和隊列之下的個體層次變量，化解了多重共線性的問題。本研究使用的多層次APC-交叉分類隨機效應模型包括：(1)因變量是定距變量時，使用多層線性模型分析；（2）因變量是二分變量時，使用廣義線性分層模型。本文構(gòu)建多層線性模型的統(tǒng)計軟件是SAS9.4。
（二）研究變量
本研究的分析對象是農(nóng)民工階層的社會經(jīng)濟地位和社會地位自評，因變量是教育、收入和社會地位自評。
1.因變量
教育：本研究將教育操作化定義為受教育年限。按照未上學為0年、小學為6年、初中為9年、高中/中專/職高為12年、大專/高職為15年、本科為16年、研究生及以上為19年的規(guī)則，將調(diào)查中的教育變量轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙逃晗蕖?/p>
收入：本研究使用了兩種收入計算方式，一種是絕對收入，一種是相對收入。絕對收入就是比較被調(diào)查者回答的個人總收入和分項收入之和，選擇兩者中較高者作為絕對收入的統(tǒng)計值。相對收入則是把絕對收入按每輪調(diào)查年份做標準化處理，轉(zhuǎn)化為服從標準正態(tài)分布的相對值。相對收入測量了農(nóng)民工在每一輪調(diào)查時的收入與社會平均水平比較所處的相對位置，因而更能體現(xiàn)出全社會收入都在上升的大背景下農(nóng)民工經(jīng)濟社會地位的相對變化趨勢。
社會地位自評：本研究對主觀社會地位自我評價的處理方法有兩種。第一種是把社會地位自評視為定距變量，由于自評為上層的比例很小，故在模型中將上層與中上層合并；第二種是把社會地位自評重新分組為二分變量，自評為上層、中上層和中層合并，取值為1，自評為中下層、下層合并，取值為0。
2.自變量
由于農(nóng)民工階層的職業(yè)、戶籍等常規(guī)變量高度一致，因此，本文使用的自變量主要是年齡、時期和隊列三個時間變量。
四、描述性分析
農(nóng)民工收入偏低的原因是多方面的，其中農(nóng)民工文化程度不高是造成收入偏低的主要原因之一。教育作為最重要的人力資本要素，是決定農(nóng)民工的收入和社會經(jīng)濟地位的基礎(chǔ)性變量。因而，本文的分析也從教育開始。
（一）教育
從整體受教育情況來看，2006年農(nóng)民工平均受教育年限為8.4年，隨后持續(xù)上升，到2015年農(nóng)民工的平均受教育年限超過了9年。
圖1中左圖是按照2006年、2008年、2011年、2013年和2015年五輪調(diào)查的順序，分不同出生隊列計算的農(nóng)民工平均受教育年限變化。圖1中右圖則是把五輪調(diào)查按照被調(diào)查者在調(diào)查時點的年齡計算的農(nóng)民工平均受教育年限變化。從左圖中可以看到，2006年到2015年五個時期的調(diào)查結(jié)果幾乎完全重疊，農(nóng)民工的平均受教育年限隨著他們的出生隊列后延而快速增長。“60后”和“70后”農(nóng)民工平均受教育年限都在10年以下，而“85后”、“90后”和“95后”農(nóng)民工的平均受教育年限則超過了12年。從圖1右圖中分年齡組的平均受教育年限來看，除15-19歲年齡組之外，其他年齡組的農(nóng)民工基本上是年齡越大平均受教育年限越低。
（二）收入
按照人力資本理論，文化程度越高，收入也越高。上文分析顯示，農(nóng)民工的平均受教育年限在最近10年有了顯著的增長，從收入絕對值來看也有顯著增長。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2006年農(nóng)民工的平均月收入為1076元，2008年為1387元，2011年為2596元，2013年為3524元，2015年為4212元。
農(nóng)民工收入增加除了源于人力資本要素提升之外，還有一個原因是中國居民收入水平的整體性增長。因此，農(nóng)民工的收入水平變化不僅僅要看收入的絕對值，還要看收入的相對值。相對值才能真正表明農(nóng)民工在收入分布中的位序變化。
為了方便比較相對收入水平，本文把2006年到2015年間五輪社會狀況綜合調(diào)查中在業(yè)人口絕對收入按照調(diào)查年份分別做標準化處理，形成服從標準正態(tài)分布的相對值。從相對收入水平來看，農(nóng)民工的收入水平整體上并沒有上升，其標準化之后的平均值在2006年為0.29，2008年為0.11，2011年為0.18，2013年為0.07，但2015年為0.17，反而低于2006年水平。
農(nóng)民工相對收入水平的變化也會受到年齡、時期和隊列的不同影響。圖2中左圖是按照五輪調(diào)查的順序，分不同出生隊列計算的農(nóng)民工平均相對收入變化；右圖則是把五輪調(diào)查按照被調(diào)查者在調(diào)查時點的年齡，分不同出生隊列計算的農(nóng)民工平均相對收入變化。可以看到左圖中各個時期農(nóng)民工相對收入按照出生隊列出現(xiàn)先升后降的變化趨勢，相對收入的峰值也是依次遞推后移，如2006年調(diào)查相對收入平均最高的是1970-1974年出生隊列，而2015年則移至1980-1984年期間的出生隊列。右圖中則重點展示了相對收入變化的年齡分布變化，農(nóng)民工收入最高的是20-29歲年齡組和30-39歲年齡組。
（三）社會地位自評
盡管農(nóng)民工的平均受教育年限和收入絕對值在逐年增加，但是相對收入水平在下降。在客觀指標出現(xiàn)不一致變化時，主觀指標可能更加真實地反映了農(nóng)民工社會經(jīng)濟地位的變化。五輪調(diào)查的農(nóng)民工社會地位自評總體上呈現(xiàn)出下降的趨勢。
為方便比較農(nóng)民工主觀自評的年齡、時期和隊列差異，本文對社會地位自評進行了簡化處理，把社會地位自評為上層、中上層和中層合并，自評為中下層和下層合并，這樣就把農(nóng)民工社會地位自評轉(zhuǎn)化為一個二分變量，圖3的兩個圖中呈現(xiàn)的是認為自己社會地位屬于中層及以上的農(nóng)民工比例。左圖中是按照2006年、2008年、2011年、2013年和2015年五輪調(diào)查的順序，分不同出生隊列計算的農(nóng)民工認為自己社會地位屬于中層及以上的比例變化?？梢钥吹?015年農(nóng)民工社會地位自評是最低的。在同一年份的比較中，出生隊列較晚的農(nóng)民工的評價要高一些。右圖是不同年齡組的農(nóng)民工認為自己社會地位屬于中層及以上的比例，可以看到各個年齡組都出現(xiàn)了下降的趨勢，這說明新進入該年齡組的農(nóng)民工社會地位自評在下降。
五、年齡、時期和隊列分析
由于出生隊列、年齡和時期存在著完全共線性的關(guān)系，一般的統(tǒng)計模型無法適用，因此本文試圖使用多層次年齡—時期—隊列模型來解決這一問題。楊揚（Yang,2013）提出的多層次年齡—時期—隊列模型的思路是用多層線性回歸模型的方法分析年齡、時期和隊列的凈效應?？紤]到2011年的調(diào)查數(shù)據(jù)由于抽樣設(shè)計的原因可能與其他年份不一致，故而本文所有的模型都做了包含2011年調(diào)查數(shù)據(jù)和不包含2011年調(diào)查數(shù)據(jù)的兩個不同模型，兩個模型的分析結(jié)果基本一致。考慮到文章篇幅有限，同時也考慮到需要呈現(xiàn)比較完整的時期效應，本文只呈現(xiàn)了包含2011年調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果。
（一）教育獲得的分析
本文以農(nóng)民工為分析對象，可以假定他們的生活境況較為接近，從個體的生命歷程來看，難以描述年齡與教育之間的關(guān)系，因此只檢驗時期效應和隊列效應（見圖4）。
從分析結(jié)果來看，時期效應假設(shè)成立，也就是最近10年農(nóng)民工教育獲得逐年遞增，這與社會現(xiàn)實一致。其中，2011年出現(xiàn)了比較明顯的凸起，應該與當年調(diào)查對大城市樣本過度抽樣有關(guān)。
從圖4中可以看到隊列效應的變化，1970-1979年出生隊列的農(nóng)民工出現(xiàn)了一個非常明顯的凹形，意味著在剝離了年齡效應和時期效應之后，1970-1979年出生的農(nóng)民工的教育獲得既低于他們之前的出生隊列，也低于他們之后的出生隊列，假設(shè)1b不成立。造成凹形的原因與中國高考制度和戶籍制度下的城鄉(xiāng)社會流動有關(guān)。在“文革”之后恢復高考，大量農(nóng)家子弟通過努力考上了大學，在他們考上大學的同時，戶籍屬性也從農(nóng)業(yè)戶籍變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)戶籍，因而在早期很少有接受過高等教育的農(nóng)民工。隨著中國戶籍制度和高考制度的改革，農(nóng)村考生在考上大學之后可以不轉(zhuǎn)變戶籍屬性，很多農(nóng)家子弟從自身利益的角度考慮也放棄了轉(zhuǎn)變戶籍屬性，就出現(xiàn)了一定比例的接受過高等教育的農(nóng)民工。所以，從隊列效應分析中可以看到高考制度和戶籍制度造成了城鄉(xiāng)之間畸形社會流動的“掐尖效應”。
（二）收入水平的分析
按照人力資本理論，收入與年齡之間存在著“倒U型”的關(guān)系。從表2的分析結(jié)果可見，農(nóng)民工相對收入水平存在著明顯的年齡效應。年齡和年齡的平方都顯著，也就是農(nóng)民工收入同樣也隨著年齡增長呈現(xiàn)出倒U型，假設(shè)2b成立，也就是農(nóng)民工的收入隨著年齡的增加而增加，達到一定水平之后隨著年齡繼續(xù)增加而下降。同時，教育年限與農(nóng)民工收入是正相關(guān)關(guān)系。
從圖5的時期效應來看，2006年明顯要高于其他四個時期，2008年和2013年的時期效應都要低于0，2015年比2013年有所提升?？梢?，雖然勞動力供給出現(xiàn)了顛覆性的逆轉(zhuǎn)，農(nóng)民工的絕對收入水平不斷增加，但相對收入水平?jīng)]有出現(xiàn)逐年增長的情況，假設(shè)2a不成立。
農(nóng)民工收入的隊列效應系數(shù)變化的振幅較窄，其中1960-1969年出生隊列的較低，而1980-1989年出生隊列的較高，假設(shè)2c不成立。造成波動的原因有二：一是與1980-1989年出生隊列農(nóng)民工接受高等教育比例增加有關(guān)。盡管在模型中控制了個人的受教育程度，估計了教育對相對收入的影響，但教育除了直接影響到收入之外，可能還會通過其他路徑，比如工作單位和職位等間接影響到收入，而調(diào)查數(shù)據(jù)和分析模型中并沒有包含這些變量，所以教育影響也可以從出生隊列的效應中體現(xiàn)。二是與調(diào)查時點有關(guān)。在2006年調(diào)查時，一部分“60后”農(nóng)民工就已經(jīng)進入了個體生命歷程的后半期，身體機能下降導致他們的相對收入水平也較低。
（三）社會地位自評
本文將社會地位自評分析模型分為兩個思路來測量：第一個是把社會地位自評視為一個定距變量，使用多層線性模型。第二個是把社會地位自評合并分組形成一個二分變量，使用多層廣義線性模型。從分析結(jié)果來看，無論是把社會地位自評視為一個定距變量還是視為一個二分變量，分析結(jié)果中的年齡效應、時期效應和隊列效應的變動趨勢都是一致的。因篇幅有限，本文只呈現(xiàn)了第二個思路的結(jié)果（見表3）。
從年齡效應來看，年齡與社會地位自評之間存在著U型關(guān)系，即年齡大的農(nóng)民工和年輕的農(nóng)民工對自己的社會地位評價比較高，假設(shè)3b不成立。造成這一現(xiàn)象的主要原因可能是農(nóng)民工在個體生命歷程中的生活壓力和參照群體的變化。李培林等研究發(fā)現(xiàn)，生活壓力在新生代農(nóng)民工的行為和態(tài)度之間是一個關(guān)鍵性的中介變量（李培林、田豐，2011）。一部分青年農(nóng)民工有足夠的能力融入城鎮(zhèn)社會，加之個人在青年階段生活壓力不高，他們可能懷有融入城鎮(zhèn)社會的美好期望。中年農(nóng)民工面對著沉重的生活壓力，同時還有融入城鎮(zhèn)社會的種種困難，導致他們對自身的社會經(jīng)濟地位評價較低。年齡較大的農(nóng)民工生活壓力不大，加上他們有落葉歸根的想法，其參照群體更有可能是家鄉(xiāng)的農(nóng)村居民，這些因素都會使得他們的自評較高。
從圖6呈現(xiàn)的五輪調(diào)查的時期效應來看，2006年到2011年之間農(nóng)民工社會地位自評是上升的；在2011年之后，農(nóng)民工社會經(jīng)濟地位自評呈下降趨勢，假設(shè)3a不成立?？紤]到2011年存在過度抽樣，農(nóng)民工在2011年社會地位自評較高可能是抽樣所致。
從隊列效應來看，1970-1979年出生隊列的農(nóng)民工社會地位自評最高，1980-1989年出生隊列的農(nóng)民工社會地位自評最低，假設(shè)3c不成立。這一點與“70后”和“80后”人群的個體生命歷程有很大的關(guān)系，“70后”參加工作、結(jié)婚成家的時候既沒有文憑貶值，也沒有遇到高房價的困擾。這一點不僅體現(xiàn)在農(nóng)民工身上，在其他人群中也有體現(xiàn)。曾有媒體報道稱，五成以上的“80后”認為生活壓力比“70后”更大（邱敏、李穎，2010）。事實上也是如此，在住房價格快速攀升的背景下，1970-1979年出生隊列的農(nóng)民工進入婚育年齡時還能夠在城鎮(zhèn)里買得起房，而1980-1989年出生隊列的農(nóng)民工依靠自己的收入在城鎮(zhèn)里購買住房的可能性下降，隊列變化實際上反映了不同出生隊列的農(nóng)民工生活際遇的變化。
在模型2中，教育年限變量從個體層次轉(zhuǎn)移到群體層次。分析發(fā)現(xiàn)，教育年限對社會地位自評的影響隨著出生年份的后移而下降，也就是出生越晚的農(nóng)民工，他們教育年限對自評的正向影響越小。
六、研究結(jié)論與討論
中國農(nóng)民工階層社會經(jīng)濟地位和社會貢獻之間的不對等是一個被討論了許多遍的話題。從社會貢獻來看，農(nóng)民工承擔了城鎮(zhèn)社會中最苦最累最臟最差的工作，卻得不到社會的普遍尊重，無論是社會地位還是經(jīng)濟地位，在城鎮(zhèn)社會中往往都處于最底層。以往的研究者多認為農(nóng)民工階層社會地位低既與勞動力市場歧視有關(guān)，也與他們自身文化程度較低、人力資本少、勞動力供給過剩有很大的關(guān)系。
最近十幾年來，隨著中國經(jīng)濟的高速增長和勞動力供給的持續(xù)緊張，農(nóng)民工的絕對收入水平顯著上升。同時，戶籍制度、教育制度的改革使得農(nóng)民工中出現(xiàn)了一些接受過高等教育的年輕人，農(nóng)民工的教育結(jié)構(gòu)也得到了一定改善。那么，這些變化是否有可能改變農(nóng)民工階層的社會經(jīng)濟地位和社會地位自我評價呢？就此問題，本文嘗試使用中國社會科學院社會狀況綜合調(diào)查2006年、2008年、2011年、2013年和2015年五輪具有全國代表性的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合年齡—時期—隊列模型，分析在勞動力供給拐點即將出現(xiàn)和農(nóng)民工教育結(jié)構(gòu)改善的條件下農(nóng)民工社會經(jīng)濟地位和自評的變化。本研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的社會經(jīng)濟地位實際上是出現(xiàn)了“逆成長”，相對收入水平和地位自評均出現(xiàn)了下降。具體分析如下。
首先，在分析農(nóng)民工教育獲得的時期效應和隊列效應時，時期效應符合研究假設(shè)，呈現(xiàn)出增長趨勢，而隊列效應的分析則發(fā)現(xiàn)了高等教育對農(nóng)村人口的“掐尖效應”。在中國特有的戶籍制度作用下，教育作為農(nóng)村人口向上社會流動的階梯，通過高考將農(nóng)村人口中的學習尖子導流為城鎮(zhèn)人口。在教育被認為可以改變命運的年代，戶籍制度和高考制度合力形成了農(nóng)村人力資本不斷外流的局面，這對個人而言是向上社會流動，但對農(nóng)村整體而言卻是人力資本的掠奪。特別值得關(guān)注的是，高等教育塑造的人力資本大多數(shù)是適合城市經(jīng)濟發(fā)展的人力資本，并不適合農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，造成了農(nóng)村人才供給的空缺。
其次，按照一般的經(jīng)濟供需關(guān)系，在勞動力供給出現(xiàn)拐點的情況下，勞動者的收入應該提高，特別是農(nóng)民工教育結(jié)構(gòu)改善可能對收入有正面影響。本文分析卻發(fā)現(xiàn)，他們的相對收入水平不但沒有提高，反而在時期效應上出現(xiàn)了下降的趨勢，這顯然與經(jīng)濟學理論所預期的結(jié)果不一致。由此可知，如果僅僅依靠市場作用來改善農(nóng)民工的社會經(jīng)濟地位是難以實現(xiàn)的。此外，農(nóng)民工階層收入在年齡效應上符合人力資本理論的假設(shè)，呈現(xiàn)出倒U型，隊列效應上也是平均教育年限較高的1980-1989年出生隊列的農(nóng)民工收入水平較高。本研究也檢驗了教育在出生隊列群體層次上的影響，分析結(jié)果也印證了隊列效應實際上是生命歷程與社會歷史互動結(jié)果的呈現(xiàn)。
再次，農(nóng)民工的社會地位自評在年齡效應上呈現(xiàn)出U型關(guān)系，上有老下有小的中年農(nóng)民工對自己的社會地位評價最低。從時期效應來看，農(nóng)民工階層社會地位自評也出現(xiàn)下降趨勢。隊列效應中，平均受教育年限較高、收入水平也相對較高的1980-1989年出生隊列農(nóng)民工的社會地位自評反而相對較低，這與他們生活際遇帶來的相對剝奪感強有很大的關(guān)系。同時，本研究也發(fā)現(xiàn)教育對社會地位自評的影響的隊列效應是下降的，隨著出生隊列的延遲，教育對社會地位自評的正面影響在下降，“教育無用論”不僅體現(xiàn)在客觀的收入層面，也體現(xiàn)在主觀社會態(tài)度上。教育隊列影響下降極有可能引發(fā)年輕的農(nóng)民工放棄接受更高程度教育的機會，形成教育—收入—態(tài)度之間惡性循環(huán)，進而導致農(nóng)村社會流動的僵化。
總體來看，最近10年勞動力供給出現(xiàn)拐點，農(nóng)民工教育結(jié)構(gòu)得到改善，卻沒有提高他們的相對收入水平。教育與收入上的逆向變化增加了農(nóng)民工的相對剝奪感，導致“80后”農(nóng)民工階層社會地位自評也不高。其中最值得關(guān)注的是1980年之后出生隊列的新生代農(nóng)民工平均受教育年限最高，收入也較其他出生隊列高一些，社會地位自評卻最低。綜合起來分析，農(nóng)民工階層最近10年來無論是客觀的社會經(jīng)濟地位，還是主觀的社會地位自評，都沒有得到有效的改善，反而出現(xiàn)了進一步下沉的趨勢。
在上述的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)之外，本研究對社會政策亦有一些啟示。本研究證明，即使在勞動力供給下降的情況下，依靠市場因素自發(fā)調(diào)節(jié)和糾正農(nóng)民工受歧視的地位仍難以實現(xiàn)。即便是在研究者認為有可能發(fā)生改變的新生代農(nóng)民工身上，我們看到的仍是相對剝奪感帶來的社會地位自評下降。這一現(xiàn)象提示政府，僅僅依靠在戶籍登記上改變農(nóng)民工戶籍屬性并不會提高他們的社會經(jīng)濟地位，反而可能在城鎮(zhèn)社會形成一個以農(nóng)民工為主體的社會底層。同時，政府還需要反思高等教育制度，在長期的“掐尖效應”之后，人才匱乏已經(jīng)影響到農(nóng)村社會的發(fā)展，如果不能采取有效政策措施彌補“掐尖效應”導致的農(nóng)村人才真空，那么農(nóng)村發(fā)展也就無從談起。
本研究還存在不少不足之處：首先，研究所使用的年齡—時期—隊列分析方法還有很大的改進空間。其次，在概念界定上，把社會經(jīng)濟地位直接分成教育和收入兩個部分來分析也有值得商榷之處。最后，在模型設(shè)計上還有一些可以補充的變量。這些問題有待未來的研究繼續(xù)深入討論。
作者單位：中國社會科學院社會學研究所
（原文發(fā)表于《社會學研究》2017年第3期）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號 社會學研究雜志
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
