摘要：時(shí)間與空間的變化，是中國(guó)重大發(fā)展戰(zhàn)略變化的基本條件，而全球化時(shí)代的宏觀背景給中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)村治理帶來了發(fā)展機(jī)遇，也帶來了危機(jī)和挑戰(zhàn)。經(jīng)歷兩次生產(chǎn)過剩危機(jī)之后，美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和生態(tài)文明戰(zhàn)略的提出，使鄉(xiāng)村這個(gè)“被資本遺忘的角落”重新回歸，而今天生態(tài)文明的戰(zhàn)略要求是城鄉(xiāng)融合而不是城市取代鄉(xiāng)村，近年來不斷興起的“市民下鄉(xiāng)、農(nóng)業(yè)進(jìn)城”的民間行動(dòng)，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的助力下，將推進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展邁向4.0版，即社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)的高級(jí)階段，從而助推城鄉(xiāng)融合的生態(tài)文明戰(zhàn)略要求的實(shí)現(xiàn)。

    鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的時(shí)空條件與宏觀背景需要得到高度重視。任何關(guān)于鄉(xiāng)土社會(huì)及其文化傳承的研究要想言之成理，都不可能就事論事，而需把研究對(duì)象放置到一定的時(shí)間和空間條件之中。否則，按照與西方中心主義相輔相成的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化研究和人類學(xué)等學(xué)科規(guī)范所做的微觀領(lǐng)域的計(jì)量分析、案例觀察和白描式的跟蹤記錄，雖然對(duì)研究者有資料性價(jià)值（或許也有符合知識(shí)分子趣味的審美意義），但卻難以據(jù)此發(fā)現(xiàn)客觀世界不同范疇之間的相關(guān)本質(zhì)聯(lián)系，也就難以進(jìn)行理性分析，現(xiàn)實(shí)意義和政策價(jià)值也會(huì)因此打折扣。當(dāng)然，我們也應(yīng)該包容某些個(gè)性化的“把玩式”微觀研究——只愿意對(duì)某個(gè)客體斷面的局部做觀察或者本來不打算做由此及彼、由表及里的理性思考。

　　時(shí)間與空間的變化，是中國(guó)重大發(fā)展戰(zhàn)略變化的基本條件。我們的認(rèn)識(shí)也隨之改變：從產(chǎn)業(yè)資本麇集于城市而導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元對(duì)立體制下的城市消滅鄉(xiāng)村，甚至以“消滅農(nóng)民”、占有地產(chǎn)而推出激進(jìn)的城市化，逐步演化為生態(tài)文明戰(zhàn)略下的“市民下鄉(xiāng)”、“農(nóng)業(yè)進(jìn)城”，形成新型的“社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)”，有利于推進(jìn)城鄉(xiāng)民眾融合的新趨勢(shì)。

　　一、國(guó)家戰(zhàn)略調(diào)整的時(shí)空之維

　　之所以需要關(guān)注時(shí)空條件的變化，這是因?yàn)?，一方面從?jīng)濟(jì)形勢(shì)研究上看，宏觀局面內(nèi)部有時(shí)空條件轉(zhuǎn)換；另一方面，鄉(xiāng)土社會(huì)發(fā)生的影響深遠(yuǎn)的重大制度轉(zhuǎn)變，都與國(guó)家不同階段面對(duì)的主要矛盾有關(guān)?，F(xiàn)在就連發(fā)展主義主流也開始強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)土社會(huì)和傳統(tǒng)文化的重要性，各地不論官方還是民間都在推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)；過去幾近破敗的、被說成是應(yīng)該消滅的鄉(xiāng)村，也從過去“被資本遺忘的角落”，變成了可能吸納過剩資本的“綠色經(jīng)濟(jì)”。

　　客觀地看，大國(guó)緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)的手段往往是“空間換時(shí)間”——把過去冷落的投資領(lǐng)域重新找回來，用沒有短期回報(bào)的戰(zhàn)略性投資來拉動(dòng)維持本國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。中國(guó)遭遇第一次生產(chǎn)過剩的1998年即是如此：西部開發(fā)、東北振興、中部崛起等等。2005年又提出以“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”為名的連續(xù)增加農(nóng)村基本建設(shè)投入的重大戰(zhàn)略。一般而言，沒有哪一個(gè)大規(guī)模投資達(dá)數(shù)萬億的國(guó)家戰(zhàn)略能有短期回報(bào)、能有當(dāng)期稅收，所以，若只能由國(guó)企承擔(dān)這種市場(chǎng)無效投資，自然就會(huì)占?jí)恒y行貸款，也會(huì)對(duì)私企形成擠出效應(yīng)，但其制度收益卻是全社會(huì)共享的——中國(guó)改出危機(jī)（通過改革，轉(zhuǎn)危為機(jī)）。誠(chéng)然，這個(gè)空間換時(shí)間的條件在很多幅員狹窄的小國(guó)并不具備，當(dāng)亞洲“四小龍”和“四小虎”被東亞金融風(fēng)暴挫敗時(shí)，未必一定非得從西方強(qiáng)調(diào)的制度優(yōu)劣上找原因。

　　改革或說戰(zhàn)略調(diào)整，源自于危機(jī)。政府公司化使得中國(guó)政治體制主要矛盾是執(zhí)政黨所內(nèi)含的利益集團(tuán)紛爭(zhēng)愈演愈烈。中國(guó)并沒有構(gòu)建西方人所說的“中央化”集權(quán)體制的經(jīng)濟(jì)條件，長(zhǎng)期以來其實(shí)是以“地方化”為主的資源資本化發(fā)展過程①。我們?cè)谘芯课C(jī)周期時(shí)發(fā)現(xiàn)，正常發(fā)展之中人們都不愿意對(duì)既得利益做任何調(diào)整，只在全局性危機(jī)影響到幾乎所有人利益的壓力下，各地區(qū)、各部門、各產(chǎn)業(yè)和各企業(yè)才有認(rèn)同并且執(zhí)行國(guó)家宏觀調(diào)控的可能。而本文談及的這個(gè)國(guó)家向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的新戰(zhàn)略，至少一定程度上反映了各利益集團(tuán)都遭遇到了中國(guó)完成工業(yè)化以后的第二輪生產(chǎn)過剩危機(jī)的壓力。

　　更直白地說，現(xiàn)在社會(huì)上的“鄉(xiāng)村熱”越燒越熱，是因?yàn)槌鞘腥丝诮Y(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性改變，在個(gè)別城市（如杭州），超過一半戶籍人口成為中等收入群體（或稱中產(chǎn)階級(jí)），城里人手中的過剩資本都想“組合投資”。因?yàn)?，去年股市大?zāi)蒸發(fā)了二十多萬億，而房地產(chǎn)市場(chǎng)充滿風(fēng)險(xiǎn)，如今年泡沫崩潰也會(huì)有不少于十萬億的蒸發(fā)。中小資本們既然在城市斗不過大投資家和大地產(chǎn)商，只好另尋投資出路——“下鄉(xiāng)”，于是就得有個(gè)新鄉(xiāng)村領(lǐng)域作為中產(chǎn)階級(jí)投資空間。與之配套的是，村干部和農(nóng)民都不大愿意理會(huì)的土地確權(quán)頒證工作，便由政府直接推行?？陀^地說，官員們也是城里人，也屬于中小投資者；大家都是外來戶，如果沒有合法占有鄉(xiāng)村自然資源的文本，下鄉(xiāng)就只能做公益。

　　這個(gè)情況，歐洲早在20世紀(jì)70年代就開始了。第二次世界大戰(zhàn)之后產(chǎn)業(yè)資本借助和平紅利迅速擴(kuò)張、很快就形成第二輪生產(chǎn)過剩，遂造成20世紀(jì)80年代產(chǎn)業(yè)資本外移到發(fā)展中國(guó)家尋找“要素價(jià)格低谷”獲取巨大機(jī)會(huì)收益，進(jìn)而回流到西方，帶動(dòng)向金融資本經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。與之同期發(fā)生的一個(gè)空間改變，就是中產(chǎn)階級(jí)及其中小資本紛紛下鄉(xiāng)；到20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)村中的農(nóng)場(chǎng)60%以上已經(jīng)變成市民農(nóng)業(yè)。接著，就是中產(chǎn)階級(jí)為主體的綠色運(yùn)動(dòng)和不可忽視的綠色政治。其客觀結(jié)果是歷史性的：由于歐洲主要國(guó)家大量吸納就業(yè)的中小企業(yè)多數(shù)在鄉(xiāng)村創(chuàng)辦，遂改出了“激進(jìn)城市化”的“盎格魯—撒克遜模式”，形成了“萊茵模式”之下城鄉(xiāng)融合的局面。這兩種模式并不相同，如果我們要師從西方，就要考慮哪一種模式適合自己的國(guó)情。

　　二、兩次生產(chǎn)過剩危機(jī)下的農(nóng)業(yè)發(fā)展

　?。ㄒ唬┑谝淮紊a(chǎn)過剩危機(jī)與資本下鄉(xiāng)造成的農(nóng)業(yè)負(fù)外部性

　　在中國(guó)，很少有人討論生產(chǎn)過剩危機(jī)。其實(shí)，早在1998年，中國(guó)就出現(xiàn)了第一輪生產(chǎn)過剩危機(jī)，該危機(jī)是1997年?yáng)|亞金融風(fēng)暴導(dǎo)致來年外需陡然下降造成的，是外部因素引發(fā)的生產(chǎn)過剩，屬于“輸入型”危機(jī)。從1998年開始中國(guó)進(jìn)入四年通貨緊縮、資產(chǎn)價(jià)格下跌、大量企業(yè)破產(chǎn)倒閉的艱難發(fā)展時(shí)期，而政府卻在企業(yè)最困難的時(shí)候推出國(guó)企改革，放手外資進(jìn)來廉價(jià)地抄了很多國(guó)企的底，為第一輪生產(chǎn)過剩付出了代價(jià)。1998年馬洪、陸百甫都向中央發(fā)出中國(guó)進(jìn)入相對(duì)過剩的警示②。林毅夫則在1999年于經(jīng)濟(jì)理論界一次內(nèi)部會(huì)議上直白地指出：“中國(guó)面臨雙重過剩條件下的惡性循環(huán)”，他領(lǐng)導(dǎo)下的北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心也曾給中央提交報(bào)告，認(rèn)為唯一可資借鑒的就是“羅斯福新政”③。

　　中國(guó)當(dāng)年正處在產(chǎn)業(yè)資本擴(kuò)張階段，遭遇生產(chǎn)過剩的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)資本過剩。所以，從1998年起，城市工商企業(yè)要求進(jìn)入農(nóng)業(yè)，政府適時(shí)配套政策就叫“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”——這是被西方教科書認(rèn)定，卻從沒有在亞洲原住民社會(huì)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下落地的理論。結(jié)果是從城市產(chǎn)業(yè)資本過剩，直接演變?yōu)樯唐坊潭仍礁叩霓r(nóng)業(yè)產(chǎn)品越是大量過剩。而基層干部卻在地方政府指揮下調(diào)結(jié)構(gòu)、強(qiáng)迫農(nóng)民交出土地向農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)軍，結(jié)果是農(nóng)民虧損嚴(yán)重，政府欠債增多。

　　我們不妨做個(gè)“穿越”比較。通過國(guó)際比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，1929年美國(guó)遭遇生產(chǎn)過剩大危機(jī)的同時(shí)，也是城市的工商業(yè)資本去推進(jìn)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的“福特主義”大生產(chǎn)時(shí)期，很快就導(dǎo)致三十年代的美國(guó)農(nóng)業(yè)過剩。同理，中國(guó)在1998年遭遇了城市工商業(yè)資本的產(chǎn)業(yè)過剩，接著政府鼓勵(lì)工商業(yè)資本下鄉(xiāng)推進(jìn)大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的“盎格魯—撒克遜”模式。在1998年以前農(nóng)村是一個(gè)“被資本遺忘的角落”，但在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本找不到出路的時(shí)候，工商業(yè)資本迅速轉(zhuǎn)向農(nóng)村。其結(jié)果與美國(guó)工業(yè)生產(chǎn)過剩資本流向農(nóng)業(yè)接著就發(fā)生農(nóng)業(yè)過剩的道理一樣，中國(guó)也是九十年代末工業(yè)生產(chǎn)過剩，接著進(jìn)入新世紀(jì)第一個(gè)十年，農(nóng)業(yè)也出現(xiàn)相對(duì)比較全面的過剩。

　　資本化農(nóng)業(yè)在世界上都被認(rèn)為具有多重負(fù)外部性，主要有三：一是過剩，二是污染，三是破壞鄉(xiāng)土社會(huì)穩(wěn)定。農(nóng)業(yè)過剩數(shù)據(jù)是原中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長(zhǎng)李里特教授講的④，全世界百分之八十的塑料大棚扣在中國(guó)⑤，靠大搞設(shè)施農(nóng)業(yè)以超采地下水、地表鹽堿化為代價(jià)，生產(chǎn)了全球67%的蔬菜，人均蔬菜產(chǎn)量500多公斤⑥，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)發(fā)展綱要（2014～2020年）》中規(guī)定的140公斤。大量的過剩演變?yōu)榇罅砍鞘欣鵁o處填埋。中國(guó)水產(chǎn)養(yǎng)殖量占全球總量的61.7%⑦，全球49～51%的豬肉，另外還養(yǎng)著一百多億雞鴨等禽類，可見中國(guó)養(yǎng)殖業(yè)也是世界最大規(guī)模。主要農(nóng)產(chǎn)品只有糧食一項(xiàng)產(chǎn)量占世界的比重與人口比重是一致的，其它的都是過剩的。但由于最大規(guī)模養(yǎng)殖業(yè)需要大量耗糧，就有糧食12年增產(chǎn)還得進(jìn)口，決策者據(jù)此認(rèn)為農(nóng)業(yè)沒有過剩，但這種認(rèn)識(shí)并不科學(xué)。

　　大家都知道很多農(nóng)業(yè)過剩的案例，最極端的是菜農(nóng)自殺，不極端的也是搞農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者沒有合理收入，成千上萬農(nóng)村人因此背井離鄉(xiāng)，留下老弱婦孺被地痞村霸欺侮，鄉(xiāng)村的社會(huì)穩(wěn)定受到嚴(yán)重破壞。

　　那么，是什么方式造成農(nóng)業(yè)過剩呢？工商業(yè)資本改造農(nóng)業(yè)，當(dāng)然包括農(nóng)業(yè)全面化學(xué)化。所謂“化肥農(nóng)藥除草劑，家家都種衛(wèi)生地”，就是這么造成的。這就帶來農(nóng)村因大量使用化學(xué)產(chǎn)品而導(dǎo)致的水、土、氣等資源環(huán)境的嚴(yán)重污染。2006年國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心已經(jīng)有報(bào)告指出我國(guó)農(nóng)業(yè)污染已嚴(yán)重影響水體、土壤和大氣的環(huán)境質(zhì)量，且日益明顯和突出于工業(yè)污染⑧。2015年農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)張?zhí)伊痔岢鲋袊?guó)農(nóng)業(yè)資源環(huán)境遭受著外源性污染和內(nèi)源性污染的雙重壓力，農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展遭遇瓶頸。我國(guó)農(nóng)業(yè)已超過工業(yè)成為我國(guó)最大的面源污染產(chǎn)業(yè)，總體狀況不容樂觀⑨。很多科研和投資集中于工業(yè)和城市污染，很少人去做農(nóng)村污染研究，說白了是面源污染本屬生產(chǎn)、生活方式造成的，不發(fā)動(dòng)群眾形成有控制能力的組織，政府沒辦法給300萬個(gè)自然村都投資治污設(shè)備，更不可能直接去治理2億多小農(nóng)戶。因而，我們不能生搬硬套教科書理論，要善于從宏觀到微觀做分析，注意農(nóng)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)村變遷的時(shí)空條件和宏觀背景。

　?。ǘ┑诙紊a(chǎn)過剩與農(nóng)業(yè)面臨的新趨勢(shì)

　　當(dāng)前，中國(guó)遭遇的是第二輪生產(chǎn)過剩危機(jī)，而且仍然是“輸入型”的。眾所周知，2007年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)了2008年華爾街金融海嘯，演化為2009年全球危機(jī)和2010年的歐債危機(jī)。全球需求隨即大幅度下降又導(dǎo)致中國(guó)從2011年開始進(jìn)入第二輪生產(chǎn)過剩。我把這個(gè)階段變化叫做中國(guó)經(jīng)濟(jì)“去工業(yè)化”。同期發(fā)生的是各種資金爭(zhēng)相流出實(shí)體產(chǎn)業(yè)而進(jìn)入投機(jī)領(lǐng)域，從而加快金融資本化，促推房市泡沫化，社會(huì)失序和制度成本上升反過來更對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)釜底抽薪。這就是今天“加工貿(mào)易型”的外資紛紛逃出中國(guó)、實(shí)體經(jīng)濟(jì)大部分不景氣的根本原因。

　　2013年新一屆政府上臺(tái)就認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)下行期，低增長(zhǎng)是“新常態(tài)”。2014年實(shí)體經(jīng)濟(jì)迅速下滑，到2015年大多數(shù)人接受“L”型經(jīng)濟(jì)的判斷（也就是陡然下降到谷底）。這個(gè)時(shí)候，城市已經(jīng)存在工商業(yè)資本過剩，中國(guó)政府還不得不對(duì)沖外部資金的大量流入而客觀上推行寬松的貨幣政策，巨大的流動(dòng)性壓力使大小資本都在加速進(jìn)入金融資本經(jīng)濟(jì)階段，因而短短幾年時(shí)間金融資本也過剩了。不會(huì)理財(cái)?shù)娜罕娋S持著世界最高的存款率（達(dá)百分之四十以上）⑩，大部分銀行產(chǎn)生了較多存差，有些甚至存貸比低于50%(11)，致使2012年以來延續(xù)著的第二次生產(chǎn)過剩與1998年產(chǎn)業(yè)資本過剩相比更為困難。

　　這個(gè)時(shí)候的資本下鄉(xiāng)雖然還是被政府大力推進(jìn)著，但因?yàn)榇蟛糠仲Y本已經(jīng)遇到農(nóng)業(yè)過剩的困境，由此和九十年代后期的資本下鄉(xiāng)、政府配合推行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化不同，大批前車之鑒使投資者愈發(fā)謹(jǐn)慎起來。雖然主流還在浪漫主義地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但“市場(chǎng)看不見的手”卻已經(jīng)不大可能優(yōu)化配置“絕對(duì)過剩的要素”。因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提是確定在要素“相對(duì)稀缺”的條件下，市場(chǎng)這只看不見的手才可以發(fā)揮最佳的要素配置作用，沒有這個(gè)條件，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能就會(huì)失靈。

　　我們以前講三農(nóng)問題時(shí)，提出的理論問題就很直白：為什么說三農(nóng)衰敗是宏觀問題派生的？因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)領(lǐng)域中資本要素“絕對(duì)稀缺”的前提條件下，全國(guó)齊步走地推行市場(chǎng)機(jī)制的結(jié)果，就是農(nóng)業(yè)要素被外部市場(chǎng)定價(jià)，導(dǎo)致農(nóng)村生產(chǎn)力三要素的絕對(duì)凈流出。對(duì)此我們認(rèn)為：沒有任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在三要素凈流出的條件下能夠維持得住。后來，因?yàn)橘Y本要素在三農(nóng)領(lǐng)域的絕對(duì)稀缺，國(guó)家才啟動(dòng)新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略，大規(guī)模向三農(nóng)投資，2005以來已經(jīng)投入了超過8萬億人民幣（本文選取國(guó)家財(cái)政的農(nóng)林水事務(wù)支出作為衡量國(guó)家財(cái)政對(duì)“三農(nóng)”投入的指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源為各年度《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》），每年都是國(guó)家財(cái)政的最大項(xiàng)開支?？梢姡挥袊?guó)家堅(jiān)持自主創(chuàng)新，才能應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論討論不足的局面。任何理論，如果前提不對(duì)，則后來建立的所有模型和推導(dǎo)出來的結(jié)果就都不對(duì)。

　　時(shí)過境遷。上世紀(jì)90年代之前的資本要素絕對(duì)稀缺，但現(xiàn)在大部分區(qū)縣都已絕對(duì)過剩。因而，今天的情況是：中國(guó)農(nóng)業(yè)但凡商品化程度高的產(chǎn)品（比如肉菜蛋奶），都出問題；很多產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)年年虧損，要靠政府補(bǔ)貼才能維持；倒牛奶、菜爛在地里不收、橘子掛在樹上不摘、養(yǎng)豬和種糧大戶虧錢等等現(xiàn)象屢見不鮮。生產(chǎn)端超量供給，消費(fèi)端就超量浪費(fèi)，一方面能源和原材料大量進(jìn)口，另一方面政策和企業(yè)鼓勵(lì)各種各樣的浪費(fèi)型消費(fèi)，而這樣的生產(chǎn)與消費(fèi)模式無法解決我們所面臨的食物安全和環(huán)境安全等問題。

　?。ㄈ┥鷳B(tài)文明要求的是城鄉(xiāng)融合而不是城市取代鄉(xiāng)村

　　對(duì)20年來的兩次生產(chǎn)過剩引發(fā)的復(fù)雜矛盾需要辯證看待。因?yàn)?，“舊的矛盾尚未解決新的矛盾便又發(fā)生”。原有的矛盾不可能停下來解決了再繼續(xù)前進(jìn)，只可能被前進(jìn)之中新的矛盾替代。

　　在金融資本過剩的壓力下，中等收入群體的自有資金相對(duì)充裕，總量很大。近年來先后被股市和房市的虛擬資本泡沫教訓(xùn)，不愿意再進(jìn)入此類投機(jī)性市場(chǎng)，其中很多人已經(jīng)自覺下鄉(xiāng)去尋找投資和創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)。于是，各種多功能的市民農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)園，幾如雨后春筍。

　　市民與農(nóng)民的結(jié)合，也帶來“互聯(lián)網(wǎng)+”農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的廣泛開展。由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生著的公平分享機(jī)制，派生出了改善農(nóng)村基層治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)因。若結(jié)合歷史可知，正是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)維護(hù)最低成本治理的鄉(xiāng)紳群體本來就有的多樣性文化內(nèi)涵，構(gòu)成了國(guó)家向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

　　與此同時(shí)，中央政府與時(shí)俱進(jìn)提出重大戰(zhàn)略調(diào)整，即生態(tài)文明理念與民生新政，并同期推出了一系列制度創(chuàng)新。包括：1999年以來國(guó)家促進(jìn)區(qū)域再平衡戰(zhàn)略，投資于西部開發(fā)、東北振興和中部崛起；2002年以來城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會(huì)理念相繼確立；2005年以來國(guó)家促進(jìn)城鄉(xiāng)再平衡戰(zhàn)略，推出新農(nóng)村建設(shè)，縣域經(jīng)濟(jì)成為投資領(lǐng)域；2007年以來國(guó)家確立生態(tài)文明理念，配套提出宏觀調(diào)控、包容性可持續(xù)發(fā)展和2020年實(shí)現(xiàn)兩型農(nóng)業(yè)；到本屆中央則把生態(tài)文明戰(zhàn)略作為國(guó)家五大戰(zhàn)略之一，2012年提出建設(shè)美麗中國(guó)；2013年提出城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，同期提出“留住鄉(xiāng)愁”和美麗鄉(xiāng)村；2014年新鄉(xiāng)賢治理；2015年配合國(guó)家戰(zhàn)略調(diào)整提出生態(tài)文明綜合改革，在農(nóng)業(yè)發(fā)展政策上確立一二三產(chǎn)業(yè)融合，并且國(guó)家形成貧富差別再平衡戰(zhàn)略，承諾2020年消除貧困等。綜上所述，三農(nóng)領(lǐng)域的調(diào)整無論是兩型農(nóng)業(yè)目標(biāo)、新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村、新鄉(xiāng)賢治理，還是全面消除貧困，都是國(guó)家推進(jìn)生態(tài)文明戰(zhàn)略和相應(yīng)制度創(chuàng)新的內(nèi)在組成部分。

　　可以看到，在全球危機(jī)挑戰(zhàn)下，中國(guó)遭遇第二輪生產(chǎn)過剩暴露出三大資本都過剩的困局，也借此，農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)才能掙脫此前半個(gè)世紀(jì)僅被作為產(chǎn)業(yè)資本階段的一種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的舊體制約束，可能得益于中產(chǎn)階級(jí)“市民下鄉(xiāng)”帶動(dòng)的城鄉(xiāng)融合。這個(gè)趨勢(shì)若能成立，則因農(nóng)業(yè)本身與自然多樣性緊密結(jié)合的特征而內(nèi)在地具有生態(tài)環(huán)境保護(hù)和歷史文化傳承的功能，由此，中國(guó)的三農(nóng)發(fā)展客觀上會(huì)成為國(guó)家生態(tài)文明戰(zhàn)略的主要載體。

　　三、中國(guó)產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)的規(guī)律約束與農(nóng)業(yè)發(fā)展的新趨勢(shì)

　　（一）世界農(nóng)業(yè)三板塊成因及中國(guó)產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)的規(guī)律約束

　　目前，我們農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書基本是西方的，多以美國(guó)學(xué)者舒爾茨的資本主義條件下的理性小農(nóng)假說為立論基礎(chǔ)。顯然，這種至今未在發(fā)展中國(guó)家被驗(yàn)證過的假說，無法有效解釋世界的農(nóng)業(yè)形勢(shì)到底如何。根據(jù)我們的研究，應(yīng)該將世界上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)分為三類：

　　第一類是前殖民地國(guó)家的大農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)，即典型的“盎格魯—撒克遜模式（因擴(kuò)張到北美也稱為“盎格魯—美利堅(jiān)模式”，還因這個(gè)擴(kuò)張過程過于殘暴而被稱為“野蠻資本主義”）”?，F(xiàn)在很多人缺乏基本的時(shí)空概念，主張中國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要走美國(guó)大農(nóng)場(chǎng)的道路。但是，大農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)是因?yàn)槊乐藓桶闹薇粡氐字趁窕?，造成資源規(guī)?；目陀^條件而形成的，主要包括加拿大、美國(guó)、巴西、阿根廷、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家。而我國(guó)是世界上最大的原住民人口大國(guó)，亞洲是世界最大的原住民大陸，不具備搞大農(nóng)場(chǎng)的客觀條件。東亞的工業(yè)化國(guó)家，如日本、韓國(guó)都是單一民族的原住民國(guó)家，也都沒有大農(nóng)場(chǎng)。日本現(xiàn)在要加入TPP，最大的難題就是農(nóng)業(yè)，一旦加入，面對(duì)著大農(nóng)場(chǎng)低價(jià)格的農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，本國(guó)農(nóng)業(yè)則必垮無疑。東亞的原住民社會(huì)不可能與殖民地條件下的大農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)進(jìn)行直接競(jìng)爭(zhēng)，因此，今天我們講全球化競(jìng)爭(zhēng)，但農(nóng)業(yè)是不能加入全球競(jìng)爭(zhēng)的，除非另辟蹊徑。

　　第二類是前殖民主義宗主國(guó)的中小農(nóng)場(chǎng)模式，即以歐盟為代表的“萊茵模式”。因?yàn)榇罅康叵蛲庖绯鋈丝?，在殖民化之后造成人地關(guān)系相對(duì)寬松，雖然形成中小農(nóng)場(chǎng)，但也同樣沒有跟殖民化大陸的大農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的條件。只要簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，歐盟國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品就普遍沒有競(jìng)爭(zhēng)力，農(nóng)民收入就下降，農(nóng)業(yè)自然也維持不下去。因此，歐洲對(duì)農(nóng)業(yè)保護(hù)的要求非常強(qiáng)烈，設(shè)置了很多非貿(mào)易壁壘，綠色主義和綠黨政治也在歐洲興起。

　　第三類是以未被殖民化的原住民為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，即“東亞模式”。東亞小農(nóng)模式因人地關(guān)系高度緊張，因此唯有在國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)之下的政府介入甚至干預(yù)，通過對(duì)農(nóng)村人口全覆蓋的普惠制的綜合性合作社體系來實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源資本化，才能維持“三農(nóng)”的穩(wěn)定。

　　但是，中國(guó)本來是東亞原住民國(guó)家，又不實(shí)行“東亞模式”，而試圖效仿殖民化的美澳大農(nóng)場(chǎng)模式，但在原住民的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)資源環(huán)境有限的客觀條件下，不可能去跟殖民地條件下的大農(nóng)場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果不把這個(gè)問題搞清楚，在農(nóng)業(yè)政策領(lǐng)域以及企業(yè)戰(zhàn)略上就會(huì)犯根本錯(cuò)誤。

　　當(dāng)代農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展到今天，教訓(xùn)多多，我們?cè)庥龅降霓r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化全面虧損的問題并非哪個(gè)地方哪個(gè)企業(yè)不努力，主要是四大經(jīng)濟(jì)規(guī)律不可逆的約束作用。

　　一是“要素再定價(jià)”規(guī)律。由于符合農(nóng)村外部資本要求的、規(guī)范的土地流轉(zhuǎn)占比很低，導(dǎo)致能夠用于支付農(nóng)業(yè)資本化的成本所必須的絕對(duì)地租總量并沒有明顯增加；同期，加快城市化造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力諸要素更多被城市市場(chǎng)重新定價(jià)，在這種“外部定價(jià)”作用下的農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化所能增加的收益有限，根本不可能支付已經(jīng)過高，且仍在城市三產(chǎn)帶動(dòng)下攀高的要素價(jià)格。于是，農(nóng)村的資金和勞動(dòng)力等基本要素必然大幅度凈流出。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力被城市的二產(chǎn)、三產(chǎn)定價(jià)，農(nóng)業(yè)企業(yè)家進(jìn)入農(nóng)業(yè)跟農(nóng)民談判，其提供的一產(chǎn)勞動(dòng)力價(jià)格就不可能被農(nóng)民接受。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的老齡化表明其競(jìng)爭(zhēng)力喪失殆盡。這個(gè)規(guī)律告訴我們，農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)要素（包括勞動(dòng)力、土地等）現(xiàn)在已被其它產(chǎn)業(yè)定價(jià)了，不能再按照農(nóng)業(yè)去定價(jià)，這就是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的困境所在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化就失敗在支付不起外部市場(chǎng)對(duì)農(nóng)業(yè)要素確定的價(jià)格。

　　二是“資本深化”規(guī)律。只要推行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，就內(nèi)涵性地體現(xiàn)著“資本增密排斥勞動(dòng)”、同步帶動(dòng)農(nóng)業(yè)物化成本不斷增加的規(guī)律約束。如果孤注一擲地推行美國(guó)舒爾茨《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》的理論帶來的相應(yīng)后果，則是大部分過去在兼業(yè)化綜合性村社合作社通過內(nèi)部化處置外部性風(fēng)險(xiǎn)條件下還能產(chǎn)生附加值的經(jīng)濟(jì)作物、畜禽養(yǎng)殖，一旦交給產(chǎn)業(yè)資本開展大規(guī)?！岸a(chǎn)化”的專業(yè)生產(chǎn)，就紛紛遭遇生產(chǎn)過剩；單一品類生產(chǎn)規(guī)模越大，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)越高。如今，一方面是農(nóng)業(yè)大宗產(chǎn)品過剩的情況比比皆是；另一方面則是在城市食品過分浪費(fèi)的消費(fèi)主義盛行情況下，大部分規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)仍然幾無盈利，中小型企業(yè)甚至債臺(tái)高筑轉(zhuǎn)化成銀行壞賬。

　　三是“市場(chǎng)失靈”+“政府失靈”規(guī)律。在政府重視招商引資和企業(yè)追求資本收益的體制下，外部主體進(jìn)入農(nóng)村領(lǐng)域開展的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，一方面會(huì)因?yàn)榕c分散農(nóng)戶交易費(fèi)用過大而難以通過談判形成有效的契約，雙方的違約成本轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)的制度成本。另一方面，大多數(shù)規(guī)?；r(nóng)業(yè)都會(huì)造成“雙重負(fù)外部性”——不僅帶來水土資源污染和環(huán)境破壞，也帶來食品質(zhì)量安全問題。也正是因?yàn)閷?shí)際上無人擔(dān)責(zé)的“雙重失靈”，使愈益顯著的“雙重負(fù)外部性”已經(jīng)不斷演化為嚴(yán)峻的社會(huì)安全成本。

　　四是“比較制度優(yōu)勢(shì)”規(guī)律。農(nóng)業(yè)企業(yè)走出去之所以遭遇很多失敗，究其原因，在于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的意識(shí)形態(tài)化解讀，致使在話語(yǔ)權(quán)和制度建構(gòu)權(quán)等軟實(shí)力領(lǐng)域目前尚難以占據(jù)比較優(yōu)勢(shì)。何況，很多地方政府親資本政策加速企業(yè)原始積累階段形成的企業(yè)文化，根本不適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)上更多強(qiáng)調(diào)“社會(huì)企業(yè)”的主流趨勢(shì)。走出去的企業(yè)家如果只會(huì)講國(guó)內(nèi)的主流意識(shí)形態(tài)，必然在海外遭遇尷尬。

　　因此，在目前資本全面過剩的條件下，我們要及時(shí)了解世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)都在做什么改變，他們大都在強(qiáng)調(diào)改變過去的市場(chǎng)化發(fā)展模式，正在向綜合化、社會(huì)化和生態(tài)化這一新的方向演進(jìn)。這恐怕是解決中國(guó)農(nóng)業(yè)問題的出路所在，需要我們給予足夠的重視。

　?。ǘ┦澜缯谄鹱兓恨r(nóng)業(yè)發(fā)展從1.0到4.0的升級(jí)轉(zhuǎn)型

　　新世紀(jì)之初，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)領(lǐng)域一系列廣泛而深刻的變革，中國(guó)正經(jīng)歷著由小資主體社會(huì)向中資主導(dǎo)社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型。突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下的兩大社會(huì)階層的崛起——中產(chǎn)階層和新工人群體。根據(jù)中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題的分析，認(rèn)為中國(guó)的中間階層總數(shù)達(dá)3億多，占到社會(huì)總?cè)丝诘?3%，到2015年后將會(huì)達(dá)到5～7億。2010年亞洲開發(fā)銀行發(fā)布的《亞洲和太平洋地區(qū)2010年關(guān)鍵指標(biāo)》的報(bào)告，據(jù)其提出的標(biāo)準(zhǔn)來估算，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)絕對(duì)數(shù)量為8.17億。該報(bào)告將中產(chǎn)階級(jí)劃作“底層”、“中層”、“高”三類，除去屬于底層中產(chǎn)階級(jí)的3.03億人，中國(guó)的“中產(chǎn)階級(jí)”數(shù)量還有5.14億。(12)

　　哪怕是對(duì)數(shù)據(jù)沒印象的人也應(yīng)該知道，中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了全球最大規(guī)模的中產(chǎn)階級(jí)人口，占總?cè)丝诮?，比美?guó)和歐洲的中產(chǎn)階級(jí)人口加總還要多。對(duì)于農(nóng)村發(fā)展來說，這個(gè)群體是多面性的。從積極角度看，世界中產(chǎn)階級(jí)的共性是既重視食品安全，又熱衷資源環(huán)境保護(hù)和歷史文化傳承。而中國(guó)的中等收入者更是新時(shí)期愿意下鄉(xiāng)進(jìn)村、興利除弊、促進(jìn)城鄉(xiāng)融合的社會(huì)群體。接著的問題是，主管部門和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者是否有專門應(yīng)對(duì)中產(chǎn)階級(jí)崛起的治理調(diào)整或營(yíng)銷策略？若有，又是否了解中產(chǎn)階級(jí)的需求？如果官方仍然偏重于追求產(chǎn)量目標(biāo)，壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)以免發(fā)生通脹，生產(chǎn)產(chǎn)品也是以大路貨為主，則在三大資本都過剩壓力下農(nóng)業(yè)過剩的局面難以改觀。

　　然而，有關(guān)政策跟不上國(guó)家生態(tài)文明戰(zhàn)略，并不意味著中產(chǎn)階級(jí)淪為“吃瓜群眾”。近年來已經(jīng)興起了“市民下鄉(xiāng)”、“農(nóng)業(yè)進(jìn)城”等民間行動(dòng)。這種民間自發(fā)的城鄉(xiāng)之間的雙向互動(dòng)不同于政府助力的資本下鄉(xiāng)，因此大致還是良性的。下得去的條件是“搭便車”。因?yàn)檫@些年國(guó)家投資的新農(nóng)村建設(shè)已經(jīng)在農(nóng)村基本上完成了“五通”，98%以上的行政村通了路、電、水、寬帶和電話，個(gè)別有條件的村又開展了“四化三清一氣”和“四清四改四建”。這意味著鄉(xiāng)村發(fā)展中小企業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施條件具備。這時(shí)候市民下鄉(xiāng)到村里照樣通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行微信群溝通和分散化的交易。這些東西慢慢會(huì)滲透進(jìn)鄉(xiāng)土社會(huì)，村民就可以“雞犬之聲相聞，微信群里往來”。在鄉(xiāng)土社會(huì)能夠很容易地形成多類的微信群，人們的文化界面多樣化了，就發(fā)現(xiàn)村支書說話不靈了，幾個(gè)不同社會(huì)界面的群主開始管事了。

　　可見，國(guó)家大量基礎(chǔ)建設(shè)投資所形成的搭便車機(jī)會(huì)，恰好把一個(gè)城市的中產(chǎn)階級(jí)能夠與村民之間共同參與的社會(huì)資源開發(fā)出來，這就有了農(nóng)業(yè)1.0向4.0演化的條件。

　　世界萬年農(nóng)業(yè)文明史上，農(nóng)業(yè)從來不是“產(chǎn)業(yè)”而是人類與自然界有機(jī)結(jié)合的生存文化。因殖民化產(chǎn)生的“盎格魯—薩克遜模式”，只有在殖民化和奴隸制的條件下，才能將農(nóng)業(yè)作為“第一產(chǎn)業(yè)”，而且這種農(nóng)業(yè)1.0版只是作為現(xiàn)代化的基本形態(tài)，其實(shí)質(zhì)主要還是通過土地規(guī)模化獲取更多絕對(duì)地租，借以形成剩余價(jià)值，為工業(yè)化提供原始積累。由此，盡管美國(guó)的農(nóng)業(yè)占GDP的比重不足2%，卻因其糧食產(chǎn)量足以影響全球糧食價(jià)格而在21世紀(jì)金融資本虛擬擴(kuò)張階段引申出另一個(gè)“農(nóng)業(yè)1.0+農(nóng)業(yè)3.0”的路徑：立足于殖民化大農(nóng)場(chǎng)，就有了“農(nóng)業(yè)金融化”的方向，糧食期貨市場(chǎng)的大幅度波動(dòng)，就是金融化的一個(gè)現(xiàn)象。很多農(nóng)業(yè)企業(yè)關(guān)注的ABCD四大跨國(guó)農(nóng)業(yè)公司（美國(guó)ADM、美國(guó)邦吉Bunge、美國(guó)嘉吉Cargill、法國(guó)路易達(dá)孚Louis Dreyfus），它們的優(yōu)勢(shì)就在于直接獲取最廉價(jià)的資金，立足于一產(chǎn)化的大農(nóng)業(yè)直接進(jìn)入金融化，即與一產(chǎn)化大農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合的金融化。這四大公司的收益，并不來源于大規(guī)模農(nóng)業(yè)，而是來源于在資本市場(chǎng)上產(chǎn)生的投機(jī)性收益。而且，從1980年代新自由主義問世以來，歷經(jīng)20年的戰(zhàn)略調(diào)整，美國(guó)農(nóng)業(yè)跨國(guó)企業(yè)的收益早就不再以農(nóng)業(yè)為主了，而是以金融投資收益為主。

　　那么，2.0版農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化意味著什么？在產(chǎn)業(yè)資本階段意味著用工業(yè)的生產(chǎn)方式改造農(nóng)業(yè)，通常也叫做設(shè)施化、工廠化農(nóng)業(yè)。中國(guó)現(xiàn)在則是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，亦即要在規(guī)?；图s經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，形成農(nóng)業(yè)的增值收益。

　　二產(chǎn)化的農(nóng)業(yè)應(yīng)該叫農(nóng)業(yè)2.0版的現(xiàn)代化。但這個(gè)農(nóng)業(yè)2.0不僅在大多數(shù)國(guó)家面臨虧損，而且在歐洲和日本，二產(chǎn)化農(nóng)業(yè)因嚴(yán)重污染，造成對(duì)資源環(huán)境的嚴(yán)重破壞，因而正處在退出階段。中國(guó)現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，很大部分的內(nèi)容是指農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化，拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈雖然可能產(chǎn)生一些收益，但即使在美國(guó)，這個(gè)收益能留在農(nóng)民手里的一般不到10%。在中國(guó)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中農(nóng)民得到的收益恐怕8%都達(dá)不到。

　　二產(chǎn)化農(nóng)業(yè)帶來的直接后果是生產(chǎn)過剩。如前所述，中國(guó)農(nóng)業(yè)大宗產(chǎn)品的產(chǎn)量很多世界第一：我們生產(chǎn)全球70%左右的淡水產(chǎn)品，67%的蔬菜，51%的生豬，40%的大宗果品，這些產(chǎn)品都過剩。我們現(xiàn)在的糧食產(chǎn)量占世界的21%，人口占世界的19%，還有兩個(gè)點(diǎn)的余量。即使糧食不再增產(chǎn)，只要適當(dāng)節(jié)約，就足夠養(yǎng)活未來的新增人口。雖然農(nóng)業(yè)2.0的二產(chǎn)化可以拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，產(chǎn)生收益，但農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的收入并不同步增長(zhǎng)，農(nóng)村存款來源不足，并沒有產(chǎn)生現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的金融工具的條件，由此造成三農(nóng)金融困境，難以被體現(xiàn)工具理性的金融改革化解。除此以外，農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化還對(duì)資源環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)造成的面源污染大大超過工業(yè)和城市，是面源污染貢獻(xiàn)率最高的領(lǐng)域。

　　因此，已經(jīng)進(jìn)入農(nóng)業(yè)的企業(yè)要注意培育非農(nóng)領(lǐng)域的3.0版或稱三產(chǎn)化農(nóng)業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)。如果只在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展，很難以現(xiàn)有的資源條件和現(xiàn)有的價(jià)格環(huán)境產(chǎn)生收益。何況，農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化并不是必然的，像北美、澳洲的農(nóng)業(yè)就都是靠天然資源維持農(nóng)業(yè)1.0的一產(chǎn)化，并不進(jìn)入二產(chǎn)化，而是直接由1.0+3.0進(jìn)入金融化。而歐盟、日韓則是2.0+3.0版的現(xiàn)代化，以設(shè)施農(nóng)業(yè)為主的同時(shí)允許合作社開展包括三產(chǎn)在內(nèi)的多元化經(jīng)濟(jì)。中國(guó)農(nóng)業(yè)的二產(chǎn)化也是設(shè)施化、工廠化，已經(jīng)是世界最大的設(shè)施化農(nóng)業(yè)國(guó)家，但中國(guó)在三產(chǎn)領(lǐng)域中的金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)、物流等領(lǐng)域都已經(jīng)形成利益集團(tuán)，除非國(guó)家給足了優(yōu)惠政策促進(jìn)合作社有組織地開展經(jīng)營(yíng)，否則分散小農(nóng)很難涉足。

　　農(nóng)業(yè)3.0版，是我們多年來提倡的以綜合性農(nóng)協(xié)為載體的三產(chǎn)化農(nóng)業(yè)。因?yàn)槿a(chǎn)的單位面積收益率一般都高于二產(chǎn)；由此而使農(nóng)民得到三產(chǎn)化對(duì)勞動(dòng)力和農(nóng)村資源的“再定價(jià)”收益。比如，養(yǎng)生農(nóng)業(yè)就會(huì)把空氣、水、林木綠化等環(huán)境因素再定價(jià)，農(nóng)家樂也會(huì)使被外部勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥的農(nóng)村中老年婦女得到高于農(nóng)業(yè)就業(yè)的收益。

　　近年來甚至還有人借鑒日本提出的“農(nóng)業(yè)六次產(chǎn)業(yè)”概念來解釋農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級(jí)。其實(shí)早在中央政府2006年的“一號(hào)文件”中就強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)的多功能性，提出第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)結(jié)合；2016年的“一號(hào)文件”則明確了農(nóng)業(yè)要一二三產(chǎn)融合的指導(dǎo)思想。

　　第三產(chǎn)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)直接結(jié)合的可能性有豐富經(jīng)驗(yàn)，但也有政策障礙。我們二十幾年的基層試驗(yàn)表明：因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)的主要部門——金融、保險(xiǎn)、流通等，自上世紀(jì)90年代以來就都被金融資本和商業(yè)資本控制，如果不采取日本綜合農(nóng)協(xié)為主的“東亞模式”，第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)的結(jié)合就只能是旅游、養(yǎng)生、景觀這些資源業(yè)態(tài)，所產(chǎn)生的綜合收益不會(huì)很高。因此，靠3.0版的農(nóng)業(yè)三產(chǎn)化來解決“三農(nóng)”問題，農(nóng)民得到的好處并不很大。

　　農(nóng)業(yè)4.0版是我們?cè)谛率兰o(jì)第二個(gè)十年提出的，現(xiàn)定為“社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)”。傳統(tǒng)社會(huì)、特別是亞洲這種原住民社會(huì)，農(nóng)業(yè)從一萬年前開始的時(shí)候就是多樣化的原生農(nóng)業(yè)；當(dāng)代強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，也應(yīng)該是農(nóng)業(yè)3.0+4.0構(gòu)成有機(jī)結(jié)合的社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)體系。一方面在手段上要借助互聯(lián)網(wǎng)+，另一方面在理念上要更強(qiáng)調(diào)社會(huì)化的、城鄉(xiāng)合作互動(dòng)的、生態(tài)化的農(nóng)業(yè)。當(dāng)然，“市民下鄉(xiāng)，農(nóng)業(yè)進(jìn)城”越普遍，農(nóng)業(yè)體現(xiàn)出中央倡導(dǎo)的生態(tài)文明戰(zhàn)略的內(nèi)容就越多，這是下一步農(nóng)業(yè)3.0版和農(nóng)業(yè)4.0版要考慮的問題。

　　農(nóng)業(yè)4.0版確實(shí)需要與“互聯(lián)網(wǎng)+”密切結(jié)合，使用互聯(lián)網(wǎng)+本地化的題材、景觀、本地化的標(biāo)志、休閑旅游等，更大程度是要借助城鄉(xiāng)融合的新趨勢(shì)，利用互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)在體現(xiàn)的各階層公平參與，實(shí)現(xiàn)市民與農(nóng)民都能夠廣泛參與的“社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)”，而社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)本身又是中華文明傳承之載體。這當(dāng)然是個(gè)挑戰(zhàn)，中國(guó)只有下功夫清理在百年激進(jìn)現(xiàn)代化之中已經(jīng)形成的各種阻礙，才能有應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的自覺性。

    中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)2016年第6期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)