我們討論“傳統(tǒng)”，“循名”固然應(yīng)該，“責(zé)實”則更為重要。中國過去的那一套到底是怎么一回事，我們是需要首先弄清楚的。十多年前的這一個文集，對此發(fā)表了一些管見，現(xiàn)在似乎仍然有不少朋友在注意，我也希望借再版之機，進(jìn)一步聆聽大家的批評。

所謂“三農(nóng)問題”如今日益引起上下的關(guān)注。然而三農(nóng)之成為問題并不始于今日，亦不限于中國。在一定程度上講它是世界各國進(jìn)入現(xiàn)代化時面臨的普遍問題。我們所面對的特殊性一方面固然源于特定的“路徑依賴”，另一方面也是普遍性問題在我們這里的積重難返。但過去的路徑依賴并不是我們一家的獨自選擇。自20世紀(jì)初俄國發(fā)生斯托雷平土地改革引起強烈反彈以來，從俄國馬克思主義的一支中形成了通過平分土地完成“民主革命”，再通過集體化建立“社會主義”這樣一種解決農(nóng)民問題的基本理論。這種理論模式不僅在中俄等國形成了實踐的路徑，成為“列寧主義”的基本成分之一，而且對世界上其他形形色色的許多農(nóng)民問題理論與實踐產(chǎn)生強烈影響。但這種理論與古典馬克思主義的極大差異，以及它在社會思想史上真正繼承的那些資源，并沒有得到透徹的分析。

今天的中國早已不是“凡是”時代，從思想宗師那里尋找章句以支持改革的“托古改制”方式也已基本成為過去。但是嚴(yán)肅的思想史研究與社會變革史研究從來就是互為表里。況且今天一如過去與未來，農(nóng)民問題一如其他問題，仍然會存在思想與實踐的多元性，包括存在各種左派或新左派選擇。因此從思想史上理清150年來農(nóng)民問題上的“主義”變遷，仍然對農(nóng)民“問題”本身的解決有重大意義。

“兩種保守性”與小生產(chǎn)衰亡論

馬克思主義誕生時，經(jīng)典作家主要是在兩個層面上談?wù)撧r(nóng)民問題的。

其一是從無產(chǎn)階級革命和社會主義取代資本主義的角度，認(rèn)為農(nóng)業(yè)問題的方向是公有制與“社會化”。而農(nóng)民在這個問題上有所謂“小資產(chǎn)階級兩重性”或曰“搖擺于無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間”的性質(zhì)；農(nóng)民是勞動者又是私有者，作為勞動者可能會跟無產(chǎn)階級走，接受社會化的改造；作為私有者又可能跟資產(chǎn)階級走，發(fā)生“商品生產(chǎn)者的自發(fā)傾向”。而這兩重性中何者居于主要地位，則以農(nóng)民中的階層不同（大農(nóng)更多一些私有者屬性，小農(nóng)更多一些勞動者屬性）以及具體的利害關(guān)系背景有所變化。此外當(dāng)時馬克思主義者還有一個看法，就是認(rèn)為家庭經(jīng)營是落后的，要為社會化大生產(chǎn)所取代，不是為資本主義社會化大生產(chǎn)所取代，就是被社會主義社會化大生產(chǎn)所取代。

這樣就產(chǎn)生了關(guān)于農(nóng)民的“兩種保守性”的觀點。當(dāng)時的馬克思主義思想家擔(dān)心農(nóng)民作為私有者、小資產(chǎn)階級與商品生產(chǎn)者會在資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級斗爭時跟著前者而反對后者，從而表現(xiàn)出“路易·波拿巴式的保守”。恩格斯說：“1848年二月革命的朦朧的社會主義激情很快就被法國農(nóng)民的反動投票一掃而光?！覀兇蠹叶贾溃瑔问寝r(nóng)民的這一勛業(yè)就索取了法國人民多少代價；法國人民至今還苦于這一勛業(yè)的后果?！?

而作為傳統(tǒng)“小生產(chǎn)”的體現(xiàn)者，他們?nèi)绻c資產(chǎn)階級發(fā)生沖突，又可能意味著傳統(tǒng)對現(xiàn)代化、“小生產(chǎn)”對“大生產(chǎn)”的抵制，從而表現(xiàn)出“萬代式的保守”，因而無產(chǎn)階級也不能接受。馬克思曾多次談?wù)撨^對“農(nóng)民的萬代”的擔(dān)憂。而歐洲最典型的農(nóng)民國家沙皇俄國的馬克思主義者更曾普遍認(rèn)為：“專制制度的支柱應(yīng)當(dāng)（而且可以）不是貴族，也不是資產(chǎn)階級，而是‘農(nóng)民民主派’?！边@種看法似乎從反面得到了證實：當(dāng)時沙皇政府的確有知識分子、資產(chǎn)階級乃至貴族都不可靠，“皇帝和國家唯一可以依靠的階層是農(nóng)民”的判斷C·Ю·維特：《回憶錄》第1卷，第387頁。。甚至農(nóng)民對地主的仇恨也被認(rèn)為具有這種保守性質(zhì)，“寧可一切土地歸沙皇，只要不歸地主”的想法是農(nóng)民皇權(quán)主義的基礎(chǔ)。這使得馬克思主義者擔(dān)心，面對資產(chǎn)階級革命“專制政府可能利用農(nóng)民來采取某種冒險舉動”，并認(rèn)真考慮過在什么條件下可以與資產(chǎn)階級妥協(xié)以對付農(nóng)民的“反動”。

這樣一來，農(nóng)民無論是跟著資產(chǎn)階級走還是與資產(chǎn)階級沖突，似乎都不是好事，都是“保守”乃至“反動”的體現(xiàn)。所以毫不奇怪，在馬克思與恩格斯身居英國從事寫作的時代，他們對“農(nóng)民保守性”是看得更重的?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中關(guān)于農(nóng)民有反現(xiàn)代化傾向因而是“保守的”，“甚至是反動的”之論斷，《路易·波拿巴的霧月18日》中關(guān)于農(nóng)民是“一口袋馬鈴薯”的論點，都是馬克思農(nóng)民觀中十分經(jīng)典的說法。

這種說法來源于馬克思、恩格斯當(dāng)時所處的西歐，尤其是英國社會發(fā)展提供的體驗。過去有一種說法，世界各國都沒能消滅農(nóng)民家庭經(jīng)濟，只有英國成功地用大農(nóng)場取代了小農(nóng)經(jīng)營。實際情況并非如此，在19世紀(jì)號稱農(nóng)場化最典型的時代，英國仍有40%左右的耕地是由家庭農(nóng)場而不是建立在雇傭制基礎(chǔ)上的大農(nóng)場來經(jīng)營的。而且以后這個比例更大了。實際上到了恩格斯和馬克思、恩格斯的學(xué)生一代進(jìn)入理論創(chuàng)作活動時，一種不同于馬克思設(shè)想的趨勢已經(jīng)在西方農(nóng)業(yè)近代化進(jìn)程中表現(xiàn)得很明顯，“農(nóng)業(yè)的發(fā)展中并沒有走向大生產(chǎn)的傾向，恰恰相反，在農(nóng)業(yè)發(fā)展的范圍以內(nèi)，大生產(chǎn)并不常是較高的生產(chǎn)形式”。但盡管如此，19世紀(jì)中期生活在英國的馬克思、恩格斯仍然可以以當(dāng)時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)驗為依據(jù)預(yù)言小農(nóng)的滅亡：“我們假定，農(nóng)業(yè)和工業(yè)完全一樣受資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治，也就是說，農(nóng)業(yè)是由資本家經(jīng)營……如果說資本主義生產(chǎn)方式是以工人的勞動條件被剝削為前提，那么，在農(nóng)業(yè)中，它是以農(nóng)業(yè)勞動者的土地被剝削，以及農(nóng)業(yè)勞動者從屬于一個為利潤而經(jīng)營農(nóng)業(yè)的資本家為前提?！?

當(dāng)時一些最樂觀的馬克思主義者正是以這種“假定”為基礎(chǔ)，認(rèn)為未來的無產(chǎn)階級革命已經(jīng)無須面對小農(nóng)問題，因為作為這種革命對象的資本主義的發(fā)展“會替它清洗農(nóng)村中的地盤，有如在城市中一樣，也期待大生產(chǎn)與小生產(chǎn)的斗爭，將使后者從它們之中排擠出去”。這樣無產(chǎn)階級只需要變私人資本的“農(nóng)業(yè)工廠”為公有制的“農(nóng)業(yè)工廠”就行了，而為此需要考慮的只是城市無產(chǎn)階級與農(nóng)村無產(chǎn)者—農(nóng)業(yè)工人的合作問題。這樣，19世紀(jì)中期的社會主義者相當(dāng)普遍地忽視農(nóng)民問題，甚至“認(rèn)為農(nóng)民是神秘的、不可思議的，甚至有時引起災(zāi)禍的東西”。

然而到19世紀(jì)末，隨著德法等國無產(chǎn)階級政黨（德國社會民主黨、法國工人黨等）力量的大增，社會主義日益從書本上的理論創(chuàng)作變成實際的大規(guī)模社會運動，人們就發(fā)現(xiàn)，無論他們是搞社會革命還是僅僅投入競選以擴大勢力，都不能回避原來以為不存在的小農(nóng)問題，“社會民主黨一走進(jìn)農(nóng)村去，立即就碰到那種曾經(jīng)使以前的民主革命黨驚慌失措的神秘力量。社會民主黨看見，在農(nóng)村經(jīng)濟中小生產(chǎn)的消滅，絕不是馬上可以實現(xiàn)的，較大的農(nóng)業(yè)企業(yè)只是緩慢地占有那種不得不讓出的地位”。

這個時候德法兩國不僅小農(nóng)仍然眾多，而且其政治覺悟與參與意識隨著現(xiàn)代化進(jìn)程也大為發(fā)展。農(nóng)民已不是像拿破侖時代那種抱著傳統(tǒng)忠君思想只知為皇上賣命的“一口袋馬鈴薯”，他們不僅在經(jīng)濟上開始學(xué)會依靠自由的合作制戰(zhàn)勝大農(nóng)的競爭，在理論上產(chǎn)生了從西斯蒙第到亨利·喬治那樣的思想代表，在政治上也開始發(fā)展現(xiàn)代類型的農(nóng)民黨與農(nóng)會運動，具有可觀的參與能力，從而成為無論是搞革命還是搞競選都不能忽視的力量。

這時候的德法兩國早已消滅封建制，不存在農(nóng)奴解放、村社解體這類問題，自然也就沒有了“萬代式保守”的危險。自由小農(nóng)面對的是大資本大農(nóng)場等“大生產(chǎn)”的壓力，而無產(chǎn)階級政黨當(dāng)時一方面與農(nóng)民同樣面對資本這個敵人，另一方面又自認(rèn)為是“大生產(chǎn)”的代表而視“小生產(chǎn)”為落后。于是，是支持農(nóng)民抵抗資本（同時也抵抗“大生產(chǎn)”），還是樂于見到資本的“大生產(chǎn)”繼續(xù)消滅小農(nóng)以替無產(chǎn)階級“清洗農(nóng)村地盤”，便成了引起激烈爭論的話題。

1894年，法國工人黨南特代表大會通過土地綱領(lǐng)，支持小農(nóng)反對大資本。不久德國社會民主黨也開會討論土地問題，恩格斯隨即寫了《法德農(nóng)民問題》一文，表示不同意法國工人黨的做法。他再次提出小農(nóng)是“過了時的生產(chǎn)方式的殘余”、正在“不可挽救地走向滅亡”。因此無產(chǎn)階級政黨不應(yīng)試圖維護(hù)小農(nóng)，但是也不能像對待資產(chǎn)階級那樣剝奪他們。“我們預(yù)見到小農(nóng)必然滅亡，但我們無論如何不要以自己的干預(yù)去加速其滅亡。……當(dāng)我們掌握了國家政權(quán)的時候，我們絕不會去剝奪小農(nóng)（不論有無報償，都是一樣），像我們將不得不如此對待大土地占有者那樣?！?

無產(chǎn)階級正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：在對農(nóng)民進(jìn)行階層分析的基礎(chǔ)上，在革命時期力圖聯(lián)合正在“無產(chǎn)階級化”的下層農(nóng)民，來反對傾向于資產(chǎn)階級的上層農(nóng)民；而在革命之后則引導(dǎo)農(nóng)民走上合作化道路，但這一切以尊重他們的自愿、不搞強制為條件：“我們堅決站在小農(nóng)方面，我們將竭力設(shè)法使他們的命運較為過得去一些，使他們易于過渡到合作社，如果他們下決心這樣做的話；如果他們還不能下決心，那我們就設(shè)法給他們盡量多的時間，讓他們在自己的一小塊土地上考慮考慮這個問題。”

恩格斯逝世前數(shù)月寫成的最后一部重要作品《法德農(nóng)民問題》，是第一代馬克思主義者對“社會主義革命中的小農(nóng)問題”給出的經(jīng)典答案，后來考茨基發(fā)揮此書的觀點寫成了當(dāng)時被稱為“《資本論》之后最出色經(jīng)濟學(xué)著作”與“農(nóng)業(yè)問題上馬克思主義思想大全”的大部頭著作《土地問題》，對“小生產(chǎn)沒落論”、“農(nóng)民階層分析論”、“兩重性論”與“自愿合作論”給予了進(jìn)一步的系統(tǒng)論證。本書因而成為馬克思主義農(nóng)民問題理論的權(quán)威，在后來俄國馬克思主義與民粹主義進(jìn)行農(nóng)民問題大論戰(zhàn)時提供了基本的理論資源。即使在以后第二國際瓦解、列寧與考茨基成為論敵的時代，列寧對考茨基這本書的評價仍然是頗高的。

《法德農(nóng)民問題》與《土地問題》雖然為此后很長時期內(nèi)馬克思主義者的農(nóng)民社會主義改造理論定了基調(diào)，但它的“自愿合作論”的溫和色彩后來卻受到斯大林的貶低。斯大林在給“全盤集體化”制定理論依據(jù)的1929年12月27日“馬克思主義土地問題專家代表大會”上演說時宣稱：恩格斯關(guān)于要給農(nóng)民“盡量多的時間”去考慮是否合作化的說法是一種“似乎過分慎重的態(tài)度”。按斯大林的說法，恩格斯之所以“過分慎重”是因為西歐的農(nóng)民有土地私有制，以致農(nóng)民便死守“自己的一小塊土地”。而村社制下的俄國沒有土地私有制，因此我們就無須“過分慎重”，而可以使集體農(nóng)莊運動“比較容易和比較迅速地發(fā)展”《斯大林全集》第12卷，第136頁。。今天我們已經(jīng)知道，那場把土地“公有私耕”的俄國傳統(tǒng)公社社員變成“公有共耕”的集體農(nóng)莊莊員的運動曾經(jīng)遇到農(nóng)民的激烈抵制，“沒有土地私有制”并未使俄國村社社員比不存在村社制度的中國小農(nóng)更“容易”接受集體化。這就提示我們：恩格斯的“慎重”并不“過分”，而且這個“慎重”并不是僅僅以“農(nóng)民留戀小私有的保守性”為理由的。

今天看來，如果離開自然經(jīng)濟、超經(jīng)濟強制和人身依附這些傳統(tǒng)特征而僅僅在家庭經(jīng)濟（與雇傭經(jīng)濟相區(qū)別）意義上定義“小生產(chǎn)”的話，那么“小生產(chǎn)沒落”論和“大生產(chǎn)優(yōu)越”論在農(nóng)業(yè)中是否成立，至少有待于未來的繼續(xù)檢驗。而從馬克思至今一百多年來，我們實際上離這個說法越來越遠(yuǎn)，而且其所以如此，并不是像19世紀(jì)的許多早期“小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)固論”者所說，僅僅是由于小農(nóng)留戀傳統(tǒng)生活而自愿吃苦耐勞、拼命掙扎的“自我剝削機制”。

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展表明“大生產(chǎn)”的農(nóng)業(yè)在效率上也未必優(yōu)于“小生產(chǎn)”，不僅是前計劃經(jīng)濟國家的所謂社會主義“大農(nóng)業(yè)”產(chǎn)生了許多問題，資本主義“大農(nóng)業(yè)”也是如此。19世紀(jì)末以來，一方面資本主義市場機制對農(nóng)業(yè)的支配已經(jīng)更多的是通過金融、供銷、服務(wù)等領(lǐng)域的控制而不是通過生產(chǎn)經(jīng)營中的雇傭制來實現(xiàn)，“公司加農(nóng)戶”的方式日益顯示出比工廠式大農(nóng)場更大的適應(yīng)性；另一方面自由農(nóng)民的家庭農(nóng)場在市場競爭中通過廣泛的契約性聯(lián)合形成的合作網(wǎng)絡(luò)的支持，也在許多國家成功地回應(yīng)了資本主義大農(nóng)場的挑戰(zhàn)并取得了對后者的優(yōu)勢。雖然在市場競爭中的確存在著“小農(nóng)破產(chǎn)”現(xiàn)象，但“破產(chǎn)小農(nóng)”主要流入了城市與非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，而不是變成“農(nóng)業(yè)工人”。主要資本主義國家在農(nóng)業(yè)人口比重劇降、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率大大提高的同時，農(nóng)業(yè)中雇傭勞動的比重不升反降，1966～1967年歐共體創(chuàng)始六國的農(nóng)業(yè)中，雇傭勞動包括臨時性短工在內(nèi)也僅占農(nóng)業(yè)勞動者的14%。20公頃以下的家庭農(nóng)場在幾乎所有的西歐國家都取得了對50公頃以上大農(nóng)場的絕對優(yōu)勢，甚至在歷來認(rèn)為大農(nóng)場最典型并且深深影響了馬克思農(nóng)業(yè)思想的英國，家庭勞動農(nóng)場與大農(nóng)場相比也占了52%∶23%的優(yōu)勢。因此，不能說恩格斯的自愿合作思想“過分慎重”，而是相反，以《法德農(nóng)民問題》和《土地問題》為代表的農(nóng)業(yè)“大生產(chǎn)優(yōu)越論”如今需要更加慎重的反思，以此為基礎(chǔ)的集體化理論與“小農(nóng)保守論”、“農(nóng)民改造論”更是如此。19世紀(jì)經(jīng)典作家們的這些看法的歷史局限性，在今天應(yīng)當(dāng)是不難理解的。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：鳳凰網(wǎng)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)