1、現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)村留守人口

“一個人就是一個家, 一個人想, 一個人笑, 一個人哭?！边@是四川省青神縣一名留守兒童的作文。這個孩子的父母在外務(wù)工, 很少回家, 他從小就和爺爺奶奶一起生活。在他的生活世界里, 因?yàn)楦改搁L期缺位, 他很難從日常細(xì)節(jié)和生活經(jīng)歷中體悟到慈母情深、父愛如山;在做人做事方面, 他很少感受到父母的言傳身教、耳濡目染;每逢喜怒哀樂, 他也無法獲得父母的稱贊欣賞或百般撫慰。由于爺爺奶奶年事已高, 他在家的生活幾乎就是一個人的世界。

“城里人的生活是愛情, 農(nóng)村人的愛情是生活?！?這是安徽省太湖縣一位留守婦女的總結(jié)。丈夫在城市務(wù)工掙錢、妻子在農(nóng)村種田持家, 這種“男工女耕”式的家庭分工使得農(nóng)村夫妻長年聚少離多。為了家庭生計, 他們無暇如城市夫妻那樣花前月下、傾訴衷腸, 他們的情感依戀少有語言傳遞, 多體現(xiàn)在日常生活中每件具體事情的順順利利上。長年生活的艱辛令他們渴望夫妻的真正相廝相守, 正如他們所說, “兩個人在一起喝湯喝水都快樂!”

“出門一把鎖, 進(jìn)門一盞燈?！边@是江西省永豐縣一位留守老人孤單生活的真實(shí)寫照。因?yàn)樽优獬鰟?wù)工, 農(nóng)村老年人, 尤其是喪偶高齡老人, 常常獨(dú)自留守鄉(xiāng)村, 負(fù)責(zé)家務(wù)或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。多數(shù)留守老人負(fù)責(zé)照顧孫輩, 在孫輩上學(xué)期間, 老人常常獨(dú)守家院。因此, 他們一旦出門即意味著無其他家人看家, 故要上一把鎖, 而進(jìn)門也只需一盞燈足矣。在當(dāng)今農(nóng)村, 隨處可見留守老人“落寞寡合的神情和了無生趣的舉止” (穆光宗, 2004) 。

這3個例子分別代表中國現(xiàn)代化發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型過程中的農(nóng)村三大留守群體——留守兒童、留守婦女和留守老人。在學(xué)術(shù)研究中, 留守兒童指由于父母雙方或一方每年在外務(wù)工時間累計超過6個月, 而自己被留在農(nóng)村社區(qū)交由父母單方、祖輩、他人照顧或無人照顧的農(nóng)村兒童。留守婦女指丈夫每年在外務(wù)工時間累計超過6個月, 而自己留在農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)村婦女。留守老人指有戶口在本社區(qū)的子女每年在外務(wù)工時間累計超過6個月, 而自己留在農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)村老年人。

根據(jù)最新統(tǒng)計, 2017年, 全國農(nóng)民工總量約為2.87億人, 外出農(nóng)民工約為1.72億人 (國家統(tǒng)計局, 2018) 。關(guān)于農(nóng)村留守人口的數(shù)量, 一直以來均缺乏嚴(yán)格的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù), 但其數(shù)量巨大, 已成為社會共識。目前學(xué)術(shù)界常常采用的數(shù)據(jù)是約6100萬留守兒童 (全國婦聯(lián)課題組, 2013) 、4700萬留守婦女 (張俊才、張倩, 2006) 和5000萬留守老人 (吳玉韶, 2013) 。

我國大規(guī)模農(nóng)村勞動力的鄉(xiāng)城流動始自20世紀(jì)80年代, 而由此帶來的農(nóng)村留守人口現(xiàn)象直到21世紀(jì)初才真正引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。早期的農(nóng)村留守人口研究, 大多涉及留守人口現(xiàn)象產(chǎn)生的背景分析。其中一種主要說法是, 20世紀(jì)80年代以來, 我國進(jìn)入快速的工業(yè)化和城市化發(fā)展階段, 農(nóng)村剩余勞動力大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移。這不僅推動了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 也有利于提高農(nóng)民收入, 改善農(nóng)戶生計。然而, 由于城鄉(xiāng)分割的二元社會結(jié)構(gòu)和體制還沒有完全被打破, 城市并沒有給農(nóng)民工提供可以實(shí)現(xiàn)“舉家遷移”的條件, 而農(nóng)民工也因?yàn)樽陨斫?jīng)濟(jì)條件的限制, 無法突破體制的限制而實(shí)現(xiàn)整個家庭人口的轉(zhuǎn)移, 因此, 在農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工、實(shí)現(xiàn)勞動力轉(zhuǎn)移的同時, 其家庭的部分成員被留在了農(nóng)村, 造就了農(nóng)村獨(dú)特的“留守人口群體”——留守兒童、留守婦女和留守老人 (段成榮、周福林, 2005) 。

農(nóng)村留守人口研究的主要內(nèi)容集中在農(nóng)村勞動力的鄉(xiāng)城流動對留守人口的影響方面, 尤其是負(fù)面的影響。研究認(rèn)為, 父母外出務(wù)工給留守兒童的生活照料、學(xué)習(xí)表現(xiàn)、內(nèi)心情感等方面帶來的是深層次的負(fù)面影響;父母監(jiān)護(hù)的缺乏、現(xiàn)有監(jiān)護(hù)的不力, 讓部分留守兒童在生活中面臨安全無保、學(xué)業(yè)失助、品行失調(diào)等成長風(fēng)險和隱患 (周全德、齊建英, 2006) 。留守婦女獨(dú)自肩負(fù)著生產(chǎn)勞動和家庭撫養(yǎng)與贍養(yǎng)責(zé)任, 承受著多重生活壓力;“勞動強(qiáng)度高”、“精神負(fù)擔(dān)重”、“缺乏安全感”是她們生活的真實(shí)寫照;沉重的勞動負(fù)擔(dān)和家庭負(fù)擔(dān)使留守婦女不堪重負(fù), 身體健康受到嚴(yán)重影響;流動與留守造成的夫妻長期分離, 使得他們的婚姻存在很多潛在風(fēng)險 (葉敬忠、吳惠芳, 2014) 。子女外出使得留守老人無法獲得經(jīng)常性的照料和關(guān)懷, 動搖了家庭養(yǎng)老的基礎(chǔ), 在很大程度上影響到留守老人的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉;農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、照看孫輩、人情往來等重負(fù)壓到了留守老人身上, 導(dǎo)致很多留守老人的生活處境堪憂 (杜鵬等, 2004) 。

2、經(jīng)濟(jì)力量無聲強(qiáng)制下的農(nóng)村留守人口

針對農(nóng)村留守人口現(xiàn)象和他們面對的問題, 人們的樸素思維常常是“怎么辦”, 即如何解決問題。因此, 一些組織或個人針對留守人口呈現(xiàn)出來的直觀問題開展了許多直接的關(guān)愛行動。其實(shí), 對于社會問題, 研究者首先需要挖掘其背后的根源, 唯有如此, 提出的政策建議或行動方案才會更具針對性、有效性和可持續(xù)性。概言之, 社會問題一般無外乎結(jié)構(gòu)和行動的問題。前者主要是制度或政策問題, 后者主要是人的問題, 或更確切地說, 是社會中不同群體或個人之間的利益與權(quán)力關(guān)系問題。只要認(rèn)識清楚社會問題的深層根源, 尤其是所涉及的利益和權(quán)力關(guān)系, 那么, 出路無非是通過制度調(diào)整和政策設(shè)計來重新配置資源, 重新調(diào)整利益和權(quán)力關(guān)系, 而前者 (分析根源和關(guān)系) 是研究者應(yīng)該擅長的事情, 后者 (制度調(diào)整和政策設(shè)計) 則是政府決策部門最為擅長的行動。那么, 留守人口問題的根源是什么呢?

對留守人口現(xiàn)象最常見的學(xué)術(shù)解釋是, 城市化建設(shè)對勞動力的大量需求和農(nóng)村勞動力的大量剩余形成了推拉效應(yīng) (中國農(nóng)村勞動力流動課題組, 1997;楊春平, 2010) , 使得大量農(nóng)村青壯年勞動力擺脫了土地的束縛, 在進(jìn)行權(quán)衡算計之后, 將妻兒老小留在鄉(xiāng)村, 因此, 勞動力的流動是為了實(shí)現(xiàn)家庭收入最大化而做出的理性而自由的決策。然而, 如果說這是農(nóng)村家庭的自由選擇, 那么除了外出務(wù)工之外, 他們還有別的選擇嗎?農(nóng)村留守家庭沉重的生活現(xiàn)實(shí)果真是家庭自主選擇的結(jié)果嗎?

改革開放以來, 中國實(shí)行工業(yè)化、市場化和城市化的現(xiàn)代化發(fā)展道路, 并通過城鄉(xiāng)壁壘的松動和城市偏向的發(fā)展政策將農(nóng)業(yè)勞動力引向城市, 以便“現(xiàn)代部門”能夠以廉價的工資水平獲得勞動力的大量供給。農(nóng)村存在的意義在很大程度上被視為工業(yè)化所必需的糧食、原材料和勞動力的輸出地, 以及工業(yè)部門擺脫生產(chǎn)過剩時的產(chǎn)品傾銷市場。在資源被轉(zhuǎn)向城市的同時, 傳統(tǒng)的農(nóng)村也愈加受到商品化進(jìn)程的侵蝕和擠壓。對此, 農(nóng)民的直接感受是, 在農(nóng)村“什么都需要錢”。如河南省固始縣大覺寺村的一名留守婦女所說, “現(xiàn)在油、糧、菜什么的全部都要花錢買了, 也沒有東西喂豬、喂雞了;蓋房、婚喪嫁娶、人情往來、水電、孩子上學(xué)、吃穿樣樣要花錢;蓋房時欠下的債還沒還完, 農(nóng)藥和肥料也都是賒來的, 等賣糧的時候再把錢還上, 孩子上大學(xué)最費(fèi)錢, 到時候肯定還要向親戚借些” (李海濤, 2011) 。

這一農(nóng)村商品化進(jìn)程的結(jié)果是, 改革開放之初占中國人口80%以上的農(nóng)村人口, 由于生產(chǎn)資料和生活資料的逐步“強(qiáng)制商品化”, 不得不被“經(jīng)濟(jì)力量的無聲強(qiáng)制”、“鎖入”商品生產(chǎn)之中, 被“鼓勵”加入到貨幣經(jīng)濟(jì)體系之中 (伯恩斯坦, 2011) 。一度基本上自給自足的農(nóng)民, 只能越來越依賴市場的商品交換, 來進(jìn)行他們的再生產(chǎn)。隨著商品關(guān)系的不斷深化, 特別是與國際市場接軌之后, 農(nóng)民在世界商品經(jīng)濟(jì)體系中泥足深陷。今天, 農(nóng)民的生活已經(jīng)被商品化全面控制, 農(nóng)民家庭生計中的一切活動都要以貨幣作為媒介來開展。巨大的貨幣壓力使得農(nóng)村家庭無法依靠農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動來維持家計, 農(nóng)村青壯年勞動力不得不到城市去尋找謀生之路。2010年, 一位在蘇北某城市務(wù)工的農(nóng)村婦女, 每天起大早送牛奶, 一天只能掙15元左右, 當(dāng)問及這點(diǎn)收入能否支撐家計時, 她的回答是“沒法子啊!”在北京務(wù)工的一位山西婦女, 丈夫在煤窯務(wù)工, 談到頻發(fā)的煤礦安全事故時, 她說:“家里要錢, 別的法子沒有, 危險也得下去啊!”在四川省農(nóng)村的調(diào)研發(fā)現(xiàn), 無論是兒童還是老人, 大多認(rèn)為每個家庭里的勞動力都應(yīng)該趁年輕時出去“找錢”?！皼]法子”、“沒出路”是農(nóng)村年輕人對現(xiàn)實(shí)問題的最準(zhǔn)確表述 (嚴(yán)海蓉, 2001) 。

可見, 在農(nóng)民多元的生計方式遭遇現(xiàn)代化和商品化進(jìn)程時, 對于很多青壯年勞動力來說, 留給他們的選擇其實(shí)并不多, 除了外出務(wù)工掙錢, 還有什么其他更多選擇呢?因此, 相當(dāng)一部分農(nóng)村勞動力為了養(yǎng)家糊口, 必須離土離鄉(xiāng), 務(wù)工掙錢。但是, 為了整個家庭的生產(chǎn)和再生產(chǎn)需要, 有人需要外出務(wù)工, 有人則需要留守鄉(xiāng)村。在外出成員忍受親人分離之痛的同時, 留守鄉(xiāng)村的婦女、兒童和老人也不得不背負(fù)同樣沉重的身心壓力。

多年來, 有關(guān)留守人口生活壓力的報道常常觸目驚心, 沉重壓力對他們自身和整個家庭都帶來了一些嚴(yán)重后果。其實(shí), 倘使可以選擇, 每個爺爺奶奶都希望看到孫輩們繞膝承歡;倘使可以選擇, 每個父親母親都希望陪伴子女健康成長;倘使可以選擇, 每個孩子都希望在父母面前撒嬌嬉鬧。然而, 這樣的選擇常常被以經(jīng)濟(jì)增長為唯一導(dǎo)向的現(xiàn)代化發(fā)展主義碾在腳下, 農(nóng)村家庭的幸福常常成為經(jīng)濟(jì)增長的犧牲品。

因此, 從社會發(fā)展的角度看, 農(nóng)村留守家庭產(chǎn)生的根源在于以城市化、工業(yè)化、市場化和商品化為主導(dǎo)的發(fā)展主義模式對農(nóng)村和農(nóng)民生存空間的巨大擠壓, 是在經(jīng)濟(jì)力量的無聲強(qiáng)制下農(nóng)村家庭可以做出的無奈選擇, 是以農(nóng)村家庭幸福為代價來汲取鄉(xiāng)村資源、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果。農(nóng)村留守問題, 并非僅僅是家庭分離之痛, 在一定程度上更是現(xiàn)代化發(fā)展之殤!

3、農(nóng)村留守人口研究的認(rèn)識誤區(qū)

對農(nóng)村留守人口的研究和討論, 可以采用不同的分析視角和不同的研究方法, 這是研究多元性的本來體現(xiàn)。然而, 一些認(rèn)識誤區(qū)卻長期存在且不斷重復(fù), 主要原因在于對農(nóng)村留守人口研究的演進(jìn)歷程缺乏了解、對社會研究的基本方法論缺乏理解以及對農(nóng)村留守人口現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)性因素缺乏深刻反思。

3.1 概念化乃污名化?

在幾乎每一場關(guān)于農(nóng)村留守人口研究的討論和交流中, 總有人提出, 留守人口研究使用留守兒童、留守婦女和留守老人這些概念時, 應(yīng)該避免對他們的標(biāo)簽化和污名化。這個提醒本身并無問題, 但缺乏意義和深度。

風(fēng)笑天指出在社會研究中, 概念是對現(xiàn)象的一種歸納或抽象, 是對一類事物的屬性和特征的反映。概念的提出對推進(jìn)社會研究和理論建構(gòu)具有重要意義。正如自然科學(xué)中“重力”、“基因”等概念的提出極大地推進(jìn)了科學(xué)的進(jìn)步一樣, 在社會科學(xué)中, “結(jié)構(gòu)”、“行動”等概念的提出也極大地推進(jìn)了人類對社會現(xiàn)實(shí)和人類行為的理解。概念由定義構(gòu)成, 社會研究正是根據(jù)概念的定義來理解和想象概念所指的現(xiàn)象 (風(fēng)笑天, 2003) 。

留守人口概念最先出現(xiàn)在1994年 (上官子木, 1994;一張, 1994) , 當(dāng)時主要指留守兒童, 但直到2002年才得到媒體、政府、學(xué)術(shù)界乃至社會各界的關(guān)注。自2004年, 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、中國人民大學(xué)、中央教科所等研究機(jī)構(gòu)相繼開展針對農(nóng)村留守人口的大型綜合性研究, 出版和發(fā)表一系列研究成果, 將農(nóng)村留守人口問題推向?qū)W術(shù)和社會關(guān)注的前沿。在這些研究中, 留守兒童、留守婦女和留守老人均有明確的定義 (見本文第一部分) 。以留守兒童為例, 對于因父母雙方或一方外出務(wù)工而被留在農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)村兒童群體, 若要對其開展社會研究, 則必然要為該群體提出相應(yīng)的概念, 即“留守兒童”, 否則如何指稱這一研究對象呢?

或許人們認(rèn)為“留守”二字有污名化的嫌疑。但是, 若將概念看成是表示某種意義的語言符號 (字詞) , 那么在人類社會形成語言符號時, 語言符號的“能指” (字詞的詞形或詞音) 和“所指” (所表示的具體事物或抽象概念) 的搭配, 即語言符號的形式面和內(nèi)容面的結(jié)合, (這個搭配或結(jié)合本身) 其實(shí)是任意的 (索緒爾, 2005) 。若從概念在社會應(yīng)用中所反映的社會現(xiàn)象或社會現(xiàn)實(shí)來說, 其屬性和特征本來就是社會建構(gòu)的結(jié)果, 而且會隨著世代的變遷而不斷變化, 即任何一個概念既可以被建構(gòu)成污名的, 也可以被建構(gòu)成清名的。例如, “鄉(xiāng)村”、“小農(nóng)”等任何概念, 既可以被建構(gòu)成落后和保守的, 也可以被建構(gòu)成恬靜的和勤勞的。如2003年“非典”期間, 人們對“農(nóng)村”這一概念的認(rèn)識就產(chǎn)生過重大變化。當(dāng)時的“城市”是非典疫情的集中發(fā)生地, 人們更愿意離開城市前往農(nóng)村, 因此那時的“農(nóng)村”在人們意識中是一種“安全”的象征。這一現(xiàn)象與其他時期更多人逃離農(nóng)村前往城市形成了鮮明對比, 這在很大程度上正是緣于人們對概念所指的社會現(xiàn)象或社會現(xiàn)實(shí)的價值認(rèn)識的改變。可以說, 若留守人口的概念被污名化了, 那么, 這在很大程度上并非是對留守人口開展的社會研究的結(jié)果, 而是社會的膚淺想象或媒體的片面報道的結(jié)果。社會研究者本身對群體標(biāo)簽化或概念污名化有著較高的學(xué)術(shù)自覺, 并沒有刻意將留守人口建構(gòu)成為問題人口。筆者在2007年就曾在媒體撰文, 指出“留守兒童≠問題兒童” (葉敬忠, 2007) 。

3.2 整體性呈現(xiàn)必須對比?

對于留守人口的研究分析, 每每遭遇的最為頑固的質(zhì)疑是:若要說明留守人口的問題, 則必須與城市人口 (或非留守人口) 進(jìn)行對比, 只有證明其他人口不存在留守人口的那些問題, 才能說明留守人口的問題是緣于留守這一現(xiàn)實(shí)。例如, 當(dāng)分析農(nóng)村留守兒童的孤獨(dú)感時, 總有人會說城市兒童也很孤獨(dú);當(dāng)分析部分農(nóng)村留守兒童沉迷游戲時, 總有人會說城市兒童中沉迷游戲的也大有人在;當(dāng)分析農(nóng)村留守兒童面臨的教育問題時, 總有人會說城市中產(chǎn)家庭對兒童的教育問題更加焦慮;當(dāng)分析農(nóng)村留守婦女的婚姻可能面臨的風(fēng)險時, 總有人會說城市夫妻離婚的比例更高;當(dāng)分析農(nóng)村留守老人缺少精神慰藉時, 總有人會說城市老人也很孤獨(dú)。這些質(zhì)疑似乎想說明, 只要是城市人口同樣會面臨的問題, 對于農(nóng)村留守人口來說, 就不值得研究和分析。這種質(zhì)疑的邏輯本身很荒謬。試想, 當(dāng)探究中國現(xiàn)代化發(fā)展過程中的社會問題時, 難道必須要與發(fā)達(dá)的美國社會進(jìn)行比較?對于美國社會同樣存在的問題, 中國社會就沒必要進(jìn)行研究?這種質(zhì)疑背后的深層邏輯是城市中心主義的思維, 即以城市為標(biāo)準(zhǔn), 只要是城市也同樣存在的問題, 在農(nóng)村的語境下就不值一提。

對農(nóng)村留守人口的研究, 重點(diǎn)在于對這樣的一個群體進(jìn)行整體性呈現(xiàn), 尤其是對其外在的現(xiàn)實(shí)表征進(jìn)行深層的結(jié)構(gòu)探源, 從而在留守人口的社會行動與現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的社會結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)是留守人口作為行動者和留守人口作為社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物所特有的, 是城市人口和非留守人口所不具有的。至于留守人口所表現(xiàn)出的某些問題屬性是否與城市人口或非留守人口具有某種相似性, 這根本不是對留守人口進(jìn)行整體性學(xué)術(shù)敘事所要考慮的方面。例如, 研究窮人的健康問題, 并非因?yàn)楦蝗艘矔嬖诮】祮栴}就需要與富人進(jìn)行對比, 關(guān)鍵在于窮人的健康問題可能是社會資源的不平等占有或家庭再生產(chǎn)壓力等結(jié)構(gòu)性因素導(dǎo)致的——這是窮人所特有的社會結(jié)構(gòu)因素, 造成窮人沒有太多選擇;而富人的健康問題可能是不健康的生活方式或追求更多財富的欲望所造成的, 而在此社會結(jié)構(gòu)中, 富人還可以有很多選擇。

改革開放以來, 中國的現(xiàn)代化發(fā)展并未遵循資本主義國家大多經(jīng)歷過的農(nóng)民徹底無產(chǎn)階級化的過程。一方面, 國家保留農(nóng)民的土地, 但這些土地遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能保障他們的基本生活;另一方面, 盡管以戶籍制度為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有所削弱, 使得鄉(xiāng)城遷移者實(shí)現(xiàn)從農(nóng)民到產(chǎn)業(yè)工人的角色轉(zhuǎn)換, 但制度結(jié)構(gòu)依然阻礙著政府對農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員的身份認(rèn)同 (趙曄琴, 2007) 。一些學(xué)者將此稱為“未完成的無產(chǎn)階級化”或“半無產(chǎn)階級化” (劉建洲, 2012) 。農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工者的“農(nóng)民”身份仍然具有先賦的制度意義。在“農(nóng)民工”這個具有二重性意義概念的覆蓋下, 脫離了農(nóng)村而試圖在城市拓展生存和生活空間的鄉(xiāng)城遷移者被建構(gòu)為與“農(nóng)民”和“市民”并列的一個特殊的社會類別 (陳映芳, 2005) 。在既有的戶籍制度下, 城市行政管理系統(tǒng)和勞動部門、社會保障、公共教育等各個系統(tǒng)將這些城市務(wù)工人員排除在“城市居民”之外。結(jié)果是農(nóng)村外出務(wù)工者難以獲得與城市居民平等的地位、權(quán)利和保障, 多數(shù)在勞動力市場上只能作為廉價勞動力存在, 其職業(yè)和社會生活狀態(tài)呈現(xiàn)出鮮明的邊緣性、過渡性和變動性 (符平, 2006) 。他們在城市的這種邊緣性處境同時導(dǎo)致了一種“拆分型的勞動力再生產(chǎn)模式”的形成 (沈原, 2006) , 即農(nóng)村勞動力在進(jìn)城務(wù)工的同時很難實(shí)現(xiàn)家庭的整體遷移, 只能將部分家庭成員 (主要是婦女、孩子和老人) 留在農(nóng)村, 從而造成了一種分離的家庭模式, 并形成了中國農(nóng)村典型的留守婦女、留守兒童和留守老人的“386199”現(xiàn)象 (杜鵬, 2004) 。

對于留守人口家庭來說, 這種“拆分型的勞動力再生產(chǎn)模式”直接意味著一家人“不在一起”, 即對于留守鄉(xiāng)村的兒童、婦女和老人來說, 在一年到頭的日常生活中, 父母、丈夫或子女的長期“不在場”。何謂家庭?家庭是由家庭成員構(gòu)成的社會生活單位, 是家庭成員長期共同居住的群體, 是幸福生活的一種存在, 是實(shí)現(xiàn)兒童社會化、發(fā)揮婚姻功能以及供養(yǎng)老人的基本單位。對于農(nóng)村留守家庭來說, 一位留守兒童在出生后的18年間與父母“在一起”的時間只有1年, 一位留守婦女結(jié)婚20年與丈夫“在一起”的時間只有1年, 這樣的情況并非極端?？梢哉f, 對于農(nóng)村留守家庭來說, “不在一起”、“不在場”是其日常生活的常態(tài)。

如前文分析, 盡管農(nóng)村勞動力的鄉(xiāng)城流動被冠以“自由”和“選擇”的名號, 但實(shí)際情況是, 經(jīng)濟(jì)力量的無聲強(qiáng)制使得農(nóng)村家庭中的外出成員“不得不”進(jìn)城務(wù)工以尋找貨幣收入, 其他人員“不得不”留守鄉(xiāng)村維持家計和家庭再生產(chǎn)。試想, 如果他們“選擇”不外出務(wù)工會怎樣, 他們的家庭生計、子女教育又會怎樣?其實(shí)留給他們的現(xiàn)實(shí)困境是:要么外出務(wù)工, 要么家計難持。在“流動+留守”或者“薪水+鋤頭”的生計安排之外, 留守家庭沒有太多其他選擇。

可見, 隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長和現(xiàn)代化、城市化進(jìn)程的快速推進(jìn), 中國的社會結(jié)構(gòu)制造了農(nóng)村留守家庭的“不在一起”、“不在場”、“不得不”、“沒有其他選擇”等結(jié)果。這些都是農(nóng)村留守人口或留守家庭所特有的, 是農(nóng)村留守人口的研究和敘事所立基的特定社會現(xiàn)實(shí)。顯而易見的是, 這些社會現(xiàn)實(shí)并非是城市的兒童、婦女或老人所具有的, 也不是非留守人口所具有的。例如, 縱使城市兒童也存在教育問題, 但農(nóng)村留守兒童的家庭教育問題更多緣于父母的“不在場”, 與城市兒童可以有父母的在場指導(dǎo)或參加各種課外學(xué)習(xí)相比, 農(nóng)村留守兒童“沒有其他選擇”;縱使有的城市夫妻也存在婚姻危機(jī), 但農(nóng)村留守婦女的婚姻風(fēng)險主要緣于夫妻長期的“不在一起”;縱使城市老人也存在精神慰藉缺乏的問題, 但與城市老人可以健身、旅游、逛公園、跳廣場舞, 甚至可以常與子女相聚相比, 農(nóng)村留守老人的主要精力和時間“不得不”用于生產(chǎn)勞動、家務(wù)勞動和孫輩照料。

因此, 對農(nóng)村留守人口進(jìn)行整體性社會結(jié)構(gòu)分析和問題呈現(xiàn), 并不需要以城市人口或非留守人口沒有同類屬性的問題為前提, 因?yàn)榱羰厝丝诿媾R的問題是社會結(jié)構(gòu)制造的特定問題。而且, 在留守人口與城市人口或非留守人口之間, 即便呈現(xiàn)出同類問題, 問題的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)歸因也存在巨大差異, 一方是維持生計的基本問題;另一方是在生計基本無虞的基礎(chǔ)上追求更優(yōu)質(zhì)生活的問題。一方是迫于現(xiàn)實(shí)“不得不”做出的無奈安排;另一方則是在擁有替代性選擇前提下的自由選擇。

3.3 經(jīng)驗(yàn)研究必須數(shù)據(jù)支撐?

關(guān)于留守人口的社會研究, 常見的質(zhì)疑還包括, 不用數(shù)據(jù)就無法證明留守人口具有的特征或面臨的問題。這是典型的數(shù)據(jù)至上的科學(xué)主義思維, 在社會科學(xué)研究中非常普遍?？v觀整個社會科學(xué)界, 的確有一些學(xué)者缺乏對社會研究方法基本知識的正確理解, 常見的表現(xiàn)有:認(rèn)為只有使用科學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)行模型計算才可以得出研究結(jié)果, 若沒有數(shù)據(jù)支撐, 就無法得出令人信服的研究結(jié)論;認(rèn)為只要開展實(shí)地調(diào)研就是實(shí)證研究;批評人文主義建構(gòu)理論的研究只是講故事, 是片面的, 缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性;批評個案研究不具備代表性;批評他人沒有研究自己感興趣的主題;將社會現(xiàn)實(shí)和研究本身不斷問題化, 目的不是為了研究的深化和理論的提升, 而是服務(wù)于研究者“為稻粱謀”的意圖;等等。這些方面均為社會研究方法論的入門知識, 社會研究者在開展研究之前應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)思考和理解把握, 同時, 需要警惕在錯誤理解這些方法論的基礎(chǔ)上, 以一種樸素的任性對他人的社會研究指指點(diǎn)點(diǎn)。

包括留守人口研究在內(nèi)的任何社會研究都稱為經(jīng)驗(yàn)研究。風(fēng)笑天、巴比等指出經(jīng)驗(yàn)研究指的是基于觀察和試驗(yàn)的研究, 與具有思辨色彩和以邏輯推理為基礎(chǔ)的、以對抽象概念和命題的理性分析為主要特征的哲學(xué)等人文學(xué)科的研究相區(qū)別。社會研究一般包括兩大方法論, 一種是實(shí)證主義方法論, 指的是向自然科學(xué)研究看齊, 對社會世界中的現(xiàn)象及其相互聯(lián)系進(jìn)行類似于自然科學(xué)的研究, 可重復(fù)、定量是其典型特征;另一種是人文主義方法論, 指在研究社會現(xiàn)象和人們的社會行為時考慮人的特殊性, 考慮社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間的區(qū)別, 并發(fā)揮研究者在研究過程中的主觀性 (“投入理解”或“人對人的理解”) , 定性是其典型特征。實(shí)證主義研究強(qiáng)調(diào)研究過程的規(guī)范性、精確性和客觀性, 采用的是檢驗(yàn)理論的演繹推理邏輯;而人文主義研究更加強(qiáng)調(diào)研究過程的特殊性、深入性和主觀性, 更多依賴研究者的主觀體驗(yàn)和感悟, 依靠研究者的參與和對情景的分析, 采用的是建構(gòu)理論的歸納推理邏輯 (風(fēng)笑天, 2003;巴比, 2009) 。

因此, 第一, 留守人口研究既包括對建立的假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證的實(shí)證主義方法, 即定量的檢驗(yàn)理論的科學(xué)方法, 也包括建立在參與觀察和非結(jié)構(gòu)訪談基礎(chǔ)上的人文主義方法, 即定性的建構(gòu)理論的方法。也就是說, 社會研究并非一定要言必談定量數(shù)據(jù)的支撐。第二, 無論是對留守人口的實(shí)證主義研究還是人文主義研究, 都是經(jīng)驗(yàn)研究, 都是建立在觀察和試驗(yàn)基礎(chǔ)上的, 都是要深入實(shí)地進(jìn)行調(diào)研的 (即使是文獻(xiàn)研究, 也包括獲取文獻(xiàn)的過程) , 但切不可將所有到了實(shí)地開展調(diào)研的研究均稱為實(shí)證研究。第三, 留守人口的人文主義研究, 本身就是依賴研究者的主觀理解, 目的是建構(gòu)理論而不是檢驗(yàn)理論, 其敘事方式本身帶有“講故事”的特征, 但卻可以幫助研究者發(fā)現(xiàn)看似簡單之事的復(fù)雜之理, 幫助揭示社會行動的結(jié)構(gòu)性因素, 幫助被普遍性所籠罩的“地方性知識”對“宏大敘事”的破解和新知識的發(fā)現(xiàn) (吳毅, 2007) 。第四, 留守人口的人文主義研究強(qiáng)調(diào)的是對社會現(xiàn)實(shí)的分析深度而不是廣度, 強(qiáng)調(diào)的是典型性, 而非代表性, 因此代表性根本就不是評價人文主義方法論的標(biāo)準(zhǔn) (王寧, 2002) 。第五, 對一項(xiàng)社會研究的評價, 應(yīng)該主要基于研究所針對的社會現(xiàn)實(shí), 圍繞研究采用的方法、對話的理論以及分析邏輯等方面進(jìn)行評價考察。有的學(xué)者每每質(zhì)問其他研究者為什么不對某某方面或某某主題開展研究, 這是非常不可思議的做法。第六, 有些學(xué)者開展社會研究并非基于當(dāng)前或變化著的社會現(xiàn)實(shí), 并非為了思想的產(chǎn)生或知識的生產(chǎn), 而是將研究作為一種生計手段。純粹將研究視作“為稻粱謀”的手段, 非常不利于學(xué)術(shù)研究的深化, 更談不上對學(xué)術(shù)界及整個社會的貢獻(xiàn)。尤其是, 有的學(xué)者在開展某項(xiàng)研究或某項(xiàng)行動實(shí)踐幾年之后, 為了制造主題而開始“反思”自己的研究或行動本身, 但仍然繼續(xù)開始的研究或行動套路。當(dāng)然, 對自己的研究或行動進(jìn)行不斷反思, 這本身很重要。但是, 這一反思應(yīng)該是為了研究或行動的更加深入, 而不是為了制造新主題或維持原主題的長期性。否則, 那樣的循環(huán)往復(fù), 無非是將研究或行動延長作為自身生計手段的功利策略而已。

3.4 解決還是應(yīng)對?

對于留守人口面臨的各種壓力和問題, 人們最直接的樸素思考便是如何解決問題。對此, 社會研究者應(yīng)該清楚地認(rèn)識到自己的社會分工和社會職責(zé), 即首先是對社會問題進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)思考和學(xué)理分析, 在此基礎(chǔ)上, 也可以提出可操作的行動建議。然而, 在此方面, 一些認(rèn)識或存在誤區(qū), 一些做法或有待矯正。

首先, 農(nóng)村留守人口現(xiàn)象是我國現(xiàn)代化和城市化以及社會轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的眾多社會問題之一。其根本原因是長期以來社會整體以經(jīng)濟(jì)增長為主導(dǎo)目標(biāo)、城市偏向的發(fā)展主義模式。然而, 在短時期內(nèi), 以現(xiàn)代化和城市化為目標(biāo)的發(fā)展主義追求不可能戛然而止, 大量的農(nóng)村家庭還難以在農(nóng)村依靠土地和其他生計方式實(shí)現(xiàn)家庭生活的富足。大量農(nóng)村勞動力仍然需要繼續(xù)向城市轉(zhuǎn)移, 但同時無法將自己的子女、配偶或老人帶到城市一起生活。因此, 留守人口現(xiàn)象仍將在很長一段時期內(nèi)存在。從根本上來看, 留守人口問題的解決只有農(nóng)村勞動力的本地就業(yè)或者留守者與外出者的共同流動兩種途徑, 而這兩種途徑在現(xiàn)實(shí)的社會背景下均很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。一方面, 城市建設(shè)和工業(yè)生產(chǎn)離不開農(nóng)村勞動力, 但城市也無法吸納大量農(nóng)村勞動力的家庭整體融入城市;另一方面, 農(nóng)村的收入機(jī)會無法支持大量勞動力在不外出的情況下實(shí)現(xiàn)家庭的生計保障。在此情況下, 我們需要調(diào)整思維, 將針對留守人口問題的“解決思維”轉(zhuǎn)變成“應(yīng)對思維”, 即在認(rèn)識到留守人口問題將長期存在的基礎(chǔ)上, 尋找一些應(yīng)對措施來緩解留守人口問題。從中央到地方、從政府到社會, 各個層面可以開展形式多樣的關(guān)愛和社會支持行動。這些行動本身便是“應(yīng)對”思維的具體體現(xiàn), 涉及家庭、學(xué)校、社區(qū)、政府、媒體、企業(yè)等多個行動主體, 其中, 家庭是關(guān)鍵, 農(nóng)村社區(qū)應(yīng)該成為留守人口支持行動的有力主體和行動空間。但無論如何, 人們不能抱有任何工具化、簡約化的行動思維和幻想, 因?yàn)檗r(nóng)村留守人口在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商品化生存的壓力下所遭遇的家庭分離、親情缺位是無法由社會支持活動的“工具包”全部解決得了的。留守人口現(xiàn)象的徹底消除, 從長遠(yuǎn)來看有賴于一個城鄉(xiāng)融合、權(quán)利平等、和諧交融且以“人”的福祉為終極關(guān)懷的發(fā)展模式。

其次, 在應(yīng)對留守人口問題的行動中, 一種做法是將留守人口轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃尤丝? 即鼓勵外出務(wù)工人員將子女或老人帶到城市一起生活 (但并非真正定居或融入城市, 只是成為了流動兒童或流動老人) 。對此做法當(dāng)然不可一概否定。但需要看到的是, 當(dāng)留守兒童轉(zhuǎn)變成為流動兒童, 留守老人轉(zhuǎn)變成為流動老人之后, 雖然這些兒童和老人不再留守, 但是成為流動人口的他們將面臨各種新的不同的問題和挑戰(zhàn)。在城市融入難和升學(xué)考試等壓力之下, 很多流動人口又會再次轉(zhuǎn)變身份成為留守人口。因此, 在沒有根本性改變戶籍制度, 以及與此相捆綁的教育、醫(yī)療等城市福利體系給流動人口帶來的結(jié)構(gòu)性制約的情況下, 將留守人口轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃尤丝诓⒎且豁?xiàng)有效的應(yīng)對行動。

再次, 在思考留守人口的應(yīng)對措施時, 一些學(xué)者將當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)即“現(xiàn)狀是什么”, 視為不可突破的合理基礎(chǔ), 并將“是什么”等同于“應(yīng)該是什么”, 也就是將當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)視為事物的標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則或規(guī)定 (類似“休謨鍘刀”) 。例如, 有些從事留守人口研究的學(xué)者, 將發(fā)展主義邏輯、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、農(nóng)村教育上移、現(xiàn)代性對人的控制等看成是天經(jīng)地義的、無法突破的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ), 并將這些現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)看成是這個社會應(yīng)該存在的結(jié)構(gòu)框架。在此思考框架下, 研究者必然喪失學(xué)術(shù)反思的能力, 對留守人口問題的深層結(jié)構(gòu)剖析也將無從談起, 更談不上對留守人口面臨的問題能夠提出什么真正有效的應(yīng)對建議。

最后, 政府和社會都應(yīng)該正視留守人口現(xiàn)象的普遍性、復(fù)雜性和長期性, 正視其很難在短期內(nèi)得以解決的基本判斷。任何通過改變定義等技術(shù)手段弱化本已存在的社會問題的做法, 不僅無助于社會問題的有效應(yīng)對, 而且會弱化社會各界對現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中社會問題的認(rèn)識和應(yīng)對行動, 對社會的長遠(yuǎn)發(fā)展和社會問題的真正解決并無益處。以留守兒童為例, 2016年, 民政部門開始牽頭農(nóng)村留守兒童的關(guān)愛保護(hù)工作。當(dāng)年民政部門主要采取了兩項(xiàng)重大舉措, 一是修改留守兒童的定義——“留守兒童是指父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工另一方無監(jiān)護(hù)能力、不滿十六周歲的未成年人”;二是在全國開展留守人口的摸底排查工作。結(jié)果是, 留守兒童的數(shù)量從過去的6100萬直降至2016年的902萬和2018年的697萬 (民政部, 2018) 。

然而, 對留守兒童數(shù)量急劇減少的任何解釋, 都不太具有很強(qiáng)的說服力。第一, 兒童之所以被稱為留守兒童, 是因?yàn)楦改傅牟辉趫?。父親和母親在留守兒童的生活和成長過程中扮演著不同的角色, 發(fā)揮著不同的功能, 無論是父母雙方外出還是一方外出, 都改變不了兒童留守的性質(zhì)。將父母一方未外出的兒童視為非留守兒童, 這是典型的將留守兒童的成長需求理解為只有生活照料的工具性思維。按照留守兒童的這一定義, 只要將外出務(wù)工的母親或父親轉(zhuǎn)變?yōu)榱羰貗D女或留守丈夫, 那么, 其子女便不再是留守兒童, 老人也就不再是留守老人 (按照新的統(tǒng)計口徑, 只有所有子女全部外出的才算是留守老人) 。也就是說, 在一個有留守婦女 (或留守丈夫) 的農(nóng)村家庭里, 將不再有留守兒童或留守老人。這顯然有違常識性邏輯。第二, 雖然不知2018年的留守兒童數(shù)據(jù)是如何統(tǒng)計出來的, 但在2016年各地摸底排查留守人口基礎(chǔ)數(shù)據(jù)期間, 筆者在3個省6個村莊的調(diào)研發(fā)現(xiàn), 村莊并無專項(xiàng)工作經(jīng)費(fèi)和專門工作人員開展復(fù)雜的摸底排查工作, 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源常常是村文書直接在辦公室填寫的調(diào)查表格, 而且各地對于如何把握上報數(shù)據(jù)的多少還有著不同的考量?？梢钥隙ǖ氖? 通過這種方式獲得的數(shù)據(jù), 可信度大打折扣。第三, 實(shí)地訪談發(fā)現(xiàn), 基層民政部門對于牽頭留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作既無思想準(zhǔn)備, 也無深入認(rèn)識, 反而將之視為額外負(fù)擔(dān), 認(rèn)為教育系統(tǒng)尤其是學(xué)校應(yīng)該負(fù)責(zé)留守兒童的關(guān)愛工作。因此, 雖然民政部門接管留守人口關(guān)愛工作后, 留守兒童的數(shù)量“急劇減少”, 但是各地采取的有效社會支持行動未見增多, 也少有創(chuàng)新。

4、農(nóng)村留守人口研究的理論轉(zhuǎn)向

雖然外出農(nóng)民工數(shù)量的增速已經(jīng)開始變得緩慢, 但是外出務(wù)工已經(jīng)演變成為農(nóng)村社區(qū)普遍化的現(xiàn)象和趨勢。對于農(nóng)村年輕一代而言, 在升學(xué)通道之外, 進(jìn)入城市務(wù)工幾乎是發(fā)展生計的唯一可能途徑, 或者唯一合乎常理的選擇。多年來, 打工已經(jīng)成為農(nóng)村年輕人的“通過儀式”。外出務(wù)工的常態(tài)化和儀式化使得農(nóng)村社區(qū)形成了“應(yīng)該或必須外出”的概念和意識, 而不出去打工則被視為不正常的, 是“懶惰”、“沒出息”、“不爭氣”的表現(xiàn)。在實(shí)地調(diào)研中, 村干部直言道, “現(xiàn)在大家都認(rèn)為打工是件自然而然的事情, 誰有本事誰就出去打工賺錢。待在家里沒事干的, 都讓人家瞧不起?！痹诔鞘袑r(nóng)村勞動力資源的長期虹吸效應(yīng)之后, 留守人口的村莊環(huán)境發(fā)生了巨大變化。這主要表現(xiàn)為, 絕大多數(shù)村莊沒有了學(xué)校;村莊的青壯年幾乎都外出打工;鄉(xiāng)村逐漸空心化, 村莊逐漸失去活力。

在此情況下, 與農(nóng)村勞動力流動開始階段的農(nóng)村留守人口相比, 現(xiàn)在的農(nóng)村留守兒童、留守婦女和留守老人出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象和新的問題, 亟待新的理論和分析視角。例如, 對于留守兒童來說, 家庭教育的缺失和教育上移進(jìn)一步影響了留守兒童的成長和生活, 留守兒童的人生觀和價值觀需要重點(diǎn)關(guān)注, “留二代”現(xiàn)象以及留守經(jīng)歷對農(nóng)村青年職業(yè)選擇與發(fā)展的影響也是值得關(guān)注的新主題。此外, 照料負(fù)擔(dān)、婚姻風(fēng)險和性傳播疾病是目前農(nóng)村留守婦女面臨的最主要問題;自身健康、精神孤寂和隔代監(jiān)護(hù)則是目前留守老人面對的最主要問題。

未來的留守人口研究必須針對涌現(xiàn)出來的新現(xiàn)象和新問題, 在已有研究積累的基礎(chǔ)上, 進(jìn)行適當(dāng)?shù)难芯哭D(zhuǎn)向, 開展更深層次的學(xué)術(shù)探討。留守兒童研究可以對動態(tài)社會背景下兒童群體的歷史命運(yùn)作更深層的結(jié)構(gòu)性詮釋。例如, (1) 從“留守狀態(tài)”研究轉(zhuǎn)向“留守經(jīng)歷”研究:農(nóng)村兒童普遍處于“留守”、“非留守”乃至“流動”的交替狀態(tài)之中, 這一研究轉(zhuǎn)向?qū)⒂兄趶纳鼩v程的角度深刻揭示家庭和社會結(jié)構(gòu)的重大變遷與兒童個體發(fā)展之間的交互作用。 (2) 從靜態(tài)的“群體特征”研究轉(zhuǎn)向動態(tài)的“群體發(fā)展”研究:隨著生命周期的延展, 留守兒童在步入青年后即將面臨教育發(fā)展、職業(yè)獲得、社會流動、階層分化等一系列問題, 從群體特征到群體發(fā)展的研究轉(zhuǎn)向有助于將留守兒童研究與中觀和宏觀的社會范疇進(jìn)行銜接, 從而形成歷史性和整體性的研究視野。 (3) 留守兒童群體的多元異質(zhì)性研究:留守現(xiàn)象形成了一些獨(dú)特的亞群體, 如困境留守兒童、留守女童等, 因此應(yīng)密切把握城鄉(xiāng)社會變遷對農(nóng)村家庭的影響, 從中發(fā)現(xiàn)并豐富留守兒童群體的動態(tài)多元研究。

留守婦女研究可以對女性群體的性別分工和性別不平等作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。例如, (1) 留守婦女的農(nóng)業(yè)雇工化研究:在土地流轉(zhuǎn)背景下, 一些農(nóng)村留守婦女就地成為農(nóng)業(yè)雇工, 掙取低廉工資, 對女性勞動力的商品化分析可以深刻揭示農(nóng)村的性別不平等和性別排斥。 (2) 中年留守婦女現(xiàn)象與照料轉(zhuǎn)移研究:中年留守婦女大多有務(wù)工經(jīng)歷, 她們留守鄉(xiāng)村主要是為了照料年幼的孫輩, 以便子女繼續(xù)在外務(wù)工, 且同時承擔(dān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和老人照料的責(zé)任, 對此群體的研究可以呈現(xiàn)出農(nóng)村女性的多重負(fù)擔(dān)和可能出現(xiàn)的照料赤字問題。 (3) 留守婦女的“陪讀”研究:受農(nóng)村教育“撤點(diǎn)并?！钡挠绊? 農(nóng)村學(xué)生不斷從村莊上移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城、甚至省城讀書, 催生了普遍的留守婦女進(jìn)城“陪讀”現(xiàn)象, 增加了農(nóng)村家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān), 甚至導(dǎo)致婚姻危機(jī)等問題, 對此現(xiàn)象的分析可以彰顯社會再生產(chǎn)過程中顯著的性別代價。

留守老人研究可以對老人群體養(yǎng)老系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行整體性考察。例如, (1) 留守老人的養(yǎng)老風(fēng)險研究:作為贍養(yǎng)義務(wù)載體的農(nóng)村子女外出所造成的養(yǎng)老真空還沒有得到國家和市場的有效替代, 從而導(dǎo)致了老年人口的養(yǎng)老風(fēng)險, 在此背景下研究留守老人群體面對的各種困境、風(fēng)險和不確定性, 以及其在這些壓力下所采取的行動策略, 可以深刻揭示現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中老人群體的社會問題。 (2) 城鎮(zhèn)化背景下的養(yǎng)老安排和養(yǎng)老期待研究:隨著時代的變遷, 很多外出子女不愿回到農(nóng)村, 而老人也往往不愿進(jìn)城, 在此背景下研究留守老人的養(yǎng)老期待和養(yǎng)老安排可以更好地應(yīng)對未來農(nóng)村的養(yǎng)老挑戰(zhàn)。 (3) 社會再生產(chǎn)過程中的留守老人研究:留守老人位于經(jīng)濟(jì)體系末端, 但正是他們的存在, 才使鄉(xiāng)村得以持續(xù)發(fā)揮剩余勞動力“蓄水池”的作用, 在此背景下研究留守老人在資本積累過程中如何維持勞動力再生產(chǎn)的低成本, 可以深刻呈現(xiàn)資本化和商品化進(jìn)程對老人群體和小農(nóng)社會的擠壓。

在未來的留守人口研究中, 一個重要的理論轉(zhuǎn)向是馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角, 尤其可以借助4個經(jīng)典問題對現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的留守人口進(jìn)行分析。這4個問題是:誰擁有什么, 誰從事什么, 誰得到什么, 他們用所得物做什么;分別用于考察資產(chǎn)的社會關(guān)系、勞動分工、收益分配的社會關(guān)系、消費(fèi)與積累的社會關(guān)系 (伯恩斯坦, 2011) 。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角可以更好地呈現(xiàn)農(nóng)村留守人口對改革開放以來國家發(fā)展的巨大貢獻(xiàn), 借此增加政府和社會對留守人口問題的認(rèn)識和關(guān)注。例如, 留守人口群體的存在及其在社會再生產(chǎn)中所發(fā)揮的作用, 使得城市資本在利用進(jìn)城務(wù)工人員從事城市建設(shè)和工業(yè)生產(chǎn)時, 可以支付較低薪酬, 從而使中國產(chǎn)品在國際市場上保持一定的價格優(yōu)勢。第一, 兒童留守鄉(xiāng)村, 而不是隨務(wù)工父母一起進(jìn)城, 這在很大程度上減輕了務(wù)工父母在城市的生活壓力。第二, 丈夫外出務(wù)工而婦女留守的“男工女耕”式家庭生計安排, 使得留守婦女不僅可以繼續(xù)耕種土地, 為家庭生計做出部分貢獻(xiàn), 而且還承擔(dān)起撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人等家庭再生產(chǎn)責(zé)任。第三, 很多夫妻共同外出的農(nóng)村家庭, 在子代剛出生不久便將其留在農(nóng)村, 交由留守老人負(fù)責(zé)養(yǎng)育、照料, 甚至是教育任務(wù)。按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋, 外出務(wù)工人員的工資取決于其家庭的生活、勞動和延續(xù)后代所必需的生活資料的價值 (馬克思, 2004) , 而留守鄉(xiāng)村的兒童、婦女和老人在很大程度上減輕了外出務(wù)工人員的家庭生活資料的供給負(fù)擔(dān)。因此, 每年約1.72億進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村勞動力能夠以較低的工資安心參與城市建設(shè)和工業(yè)生產(chǎn), 保證了改革開放以來中國在國際市場上的商品競爭優(yōu)勢?？梢? 鄉(xiāng)村留守人口為中國的改革發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn) (葉敬忠, 2018) 。

與此同時, 農(nóng)村留守人口承受著中國經(jīng)濟(jì)高速增長的社會代價, 而這種社會代價在城鄉(xiāng)之間、家庭之間、家庭內(nèi)部、不同性別間的分配很不平衡。以社會關(guān)懷和社會照料為例, 農(nóng)村勞動力尤其是農(nóng)村女性勞動力, 本來承擔(dān)農(nóng)村家庭對孩子或老人的照料責(zé)任, 但由于家庭生計的需要, 他們中有些人不得不進(jìn)入城市的照料市場, 為城市的家庭提供照料服務(wù), 解決了城市部分家庭和人口的照料需求。但是, 他們留在農(nóng)村的孩子和老人卻得不到照料, 由此形成了農(nóng)村家庭的“照料赤字”和“照料危機(jī)”。這是“照料服務(wù)”從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移, 同時也是“照料危機(jī)”從城市向農(nóng)村的轉(zhuǎn)移。由此可見, 城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡不僅表現(xiàn)在物質(zhì)財富方面, 還體現(xiàn)在社會關(guān)懷和社會照料方面 (葉敬忠, 2018) 。

留守人口研究的上述轉(zhuǎn)向, 可以更好地回應(yīng)我國社會主要矛盾的變化, 更好地檢視改革開放40年的發(fā)展成果在不同部門和社會群體之間, 尤其是在鄉(xiāng)城之間、留守人口與其他人口群體之間的不平衡和不平等分配。在保持并繼續(xù)深化改革開放的基礎(chǔ)上, 針對農(nóng)村留守人口的研究和政策行動, 必須以“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念為指導(dǎo), 結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施, 確保發(fā)展成果在不同社會群體之間得以公平共享, 這是高質(zhì)量發(fā)展的最好體現(xiàn)。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：人口研究 2019(02)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)