——華北與江南地區(qū)的百年回顧與展望

　　【內(nèi)容提要】本文從論述中國(guó)的基本治理哲學(xué)出發(fā)，將其與英美現(xiàn)代傳統(tǒng)的自由民主思想對(duì)比，分析兩者的優(yōu)劣、得失。然后，聚焦于國(guó)家和基層社區(qū)間的關(guān)系的實(shí)際運(yùn)作，回顧華北和江南地區(qū)近百年歷史演變，既突出其源自中華文明的國(guó)家與社會(huì)、道德理念與實(shí)用主義運(yùn)作的二元合一治理思想，區(qū)別于西方現(xiàn)代英美模式中二元對(duì)立、非此即彼的思想，也梳理了其在實(shí)踐中所展示的優(yōu)點(diǎn)和失誤，提出如何糾正后者的問題。文章對(duì)比了傳統(tǒng)的治理模式及其近現(xiàn)代的演變、集體化時(shí)期采用的模式、改革期間采用的模式，以及在這些變遷中出現(xiàn)的一些基本問題。文章進(jìn)而提出，需要在中國(guó)現(xiàn)代黨政體制本身的傳統(tǒng)之內(nèi)探尋可用資源來糾正集權(quán)的偏頗傾向，建議采用“群眾路線”中的優(yōu)良傳統(tǒng)，把民眾參與設(shè)定為擬定和執(zhí)行關(guān)乎民生的重大公共政策的必備條件，真正做到結(jié)合由上而下和由下而上的二元合一設(shè)想。

　　【關(guān)鍵詞】德意識(shí)形態(tài)與實(shí)用意識(shí)形態(tài)　二元對(duì)立　二元合一　集體化模式與改革模式　社區(qū)合作與民眾參與模式

　　回顧傳統(tǒng)中國(guó)的治理意識(shí)形態(tài)，我們可以區(qū)別兩個(gè)層面，一是其理念方面的道德主義，可以稱作道德意識(shí)形態(tài)；二是其實(shí)踐方面的實(shí)用主義，可以稱作實(shí)用意識(shí)形態(tài)。這對(duì)概念既取自筆者自身關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)正義體系的“實(shí)用道德主義”分析（黃宗智，2014a），也借助舒爾曼（Franz Schurmann）關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨的“純粹意識(shí)形態(tài)”（pure ideology，指馬列主義）和“實(shí)用意識(shí)形態(tài)”（practical ideology，指毛澤東思想）的劃分（Schurmann， 1970 ［1966］）。如此的劃分有助于我們理解儒家和共產(chǎn)黨治理思想中的道德主義和實(shí)用主義的二元性。同時(shí)，需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，兩者這樣劃分的用意并不是要把它們建構(gòu)為非此即彼對(duì)立的二元，而是要強(qiáng)調(diào)兩者間的二元合一與平衡，缺一不可，其間既有張力，也有互動(dòng)和互補(bǔ)，更有應(yīng)時(shí)的演變。

　　這就和現(xiàn)代西方，尤其是英美傳統(tǒng)的思維方式十分不同。在英美主流的“古典自由主義”思想中，特別是在經(jīng)典的亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）（1976［1775-1776］）的經(jīng)濟(jì)思想和約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）（2000［1859］）的政治思想中，國(guó)家和市場(chǎng)／經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和個(gè)人／社會(huì)是對(duì)立的，據(jù)此思維而形成的“古典自由主義”（classical liberalism）經(jīng)濟(jì)思想的核心是，要求國(guó)家對(duì)市場(chǎng)“干預(yù)”最小化，盡可能讓市場(chǎng)機(jī)制自我運(yùn)作，讓其充分發(fā)揮“看不見的手”的作用，認(rèn)為那樣才能促使生產(chǎn)資源實(shí)現(xiàn)最佳配置。在政治領(lǐng)域，則特別偏重確立個(gè)人自由的權(quán)利，認(rèn)為法律的主要功能是防范國(guó)家權(quán)力對(duì)其進(jìn)行侵犯（也要防范大眾對(duì)個(gè)人的侵犯），從而延伸出保障個(gè)人思想、言論、組織自由等基本權(quán)利的法理。前后一貫的是，從國(guó)家和社會(huì)／經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和個(gè)人二元對(duì)立的基本思維，得出偏重二元中的單一方的經(jīng)濟(jì)自由主義和法律自由主義，由此形成所謂的自由民主（liberal democracy）治理傳統(tǒng)。

　　更有進(jìn)者，自由主義思想采取了同樣的二元對(duì)立立場(chǎng)來思考一系列其他的問題，不僅包括國(guó)家VS. 經(jīng)濟(jì)、國(guó)家VS. 個(gè)人，還包括道德主義（實(shí)質(zhì)主義）VS. 形式主義、非理性主義VS. 理性主義、特殊主義VS. 普世主義等二元對(duì)立范疇（binary opposites）。古典自由主義傳統(tǒng)下，在斯密和密爾之外，特別突出的是德國(guó)的韋伯，他也是一位影響深遠(yuǎn)的自由主義思想家。他雖然提出了實(shí)質(zhì)與形式、非理性與理性的兩雙二元?jiǎng)澐郑?jù)此演繹出交叉的四種法律理想類型（實(shí)質(zhì)非理性、實(shí)質(zhì)理性、形式非理性、形式理性）。然而，實(shí)際上，他的法律歷史敘述基本只采用了單一二元對(duì)立，即實(shí)質(zhì)非理性與形式理性的二元對(duì)立，將西方的法律演變歷史敘述為趨向形式理性法律的歷史，非西方文明（包括中國(guó)、印度、伊斯蘭）的法律傳統(tǒng)則全都被認(rèn)作實(shí)質(zhì)非理性的法律。對(duì)他來說，道德理念是實(shí)質(zhì)主義的和非理性的，是特殊的而不是普世的，它們多來自統(tǒng)治者一己的意愿，而不是依據(jù)不言自明的公理（個(gè)人權(quán)利），憑借普適的（演繹）邏輯而得出的普適法理。在他看來，現(xiàn)代西方法律的總體趨勢(shì)是形式理性法律在逐步形成。（Weber， 1978［1968］：viiii，尤見第1章結(jié)尾部分給出的總體框架和第4章到第8章的論述）

　　與此相比，中華文明的傳統(tǒng)則一貫沒有如此把二元范疇對(duì)立起來建構(gòu)成非此即彼的選擇。一個(gè)突出的例子是，建立“帝國(guó)儒家主義”（imperial Confucianism）的董仲舒所采納的陰陽學(xué)說二元合一的宇宙觀。它是董仲舒結(jié)合偏重道德理念的儒家和偏重實(shí)用刑法的法家的“陽儒陰法”二元合一思想背后的基本思維。中國(guó)傳統(tǒng)法律中道德主義與實(shí)用主義的長(zhǎng)期并存，普適的理念與特殊的經(jīng)驗(yàn)的二元合一等思維，也是基于同一的思路。在“帝國(guó)儒家主義”的治理理念中，拒絕國(guó)家與經(jīng)濟(jì)／市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)／個(gè)人間的二元對(duì)立、非此即彼的建構(gòu)，強(qiáng)烈傾向二元（乃至多元）合一的思維。（黃宗智，2014a，第1卷；亦見黃宗智，待刊b：編后語）

　　當(dāng)然，正如自由民主思想者指出的，如此的思維欠缺針對(duì)國(guó)家權(quán)力的個(gè)人權(quán)利設(shè)定，傾向允許威權(quán)乃至于極權(quán)治理。它也拒絕嚴(yán)格要求法律在邏輯上的統(tǒng)一，允許普適理念和特殊經(jīng)驗(yàn)、道德理念和實(shí)際運(yùn)作之間的背離共存。但是反過來說，我們也可以從二元合一的思維角度來批評(píng)二元對(duì)立思維中偏重理念不顧經(jīng)驗(yàn)的反實(shí)際傾向，以及偏重個(gè)人權(quán)利而強(qiáng)烈抑制國(guó)家權(quán)力的自由主義思維。其中，缺乏平衡、結(jié)合二元的“過猶不及”的“中庸之道”的思想。我們還可以說，無論是在人際關(guān)系層面、認(rèn)知層面，還是在治理層面上，二元對(duì)立、非此即彼的思維都很容易失之偏頗。譬如，它促使現(xiàn)代西方正義體系強(qiáng)烈傾向于把幾乎所有的糾紛都推向必分對(duì)錯(cuò)的框架，由此形成了具有過度對(duì)抗性的法律制度，缺乏中華文明中經(jīng)過調(diào)解和互讓來處理大部分糾紛的傳統(tǒng)。（黃宗智，2016a）

　　具體到國(guó)家和基層社區(qū)間的關(guān)系，中國(guó)的治理體系從古代、近現(xiàn)代到當(dāng)代都展示了簡(jiǎn)約治理的傾向，高度依賴社區(qū)的道德化非正式民間調(diào)解機(jī)制，并且由此產(chǎn)生了多種多樣的源自國(guó)家正式機(jī)構(gòu)和民間非正式組織間的互動(dòng)而形成的“半正式”“第三領(lǐng)域”治理系統(tǒng)。后者和國(guó)家與社會(huì)二元合一而不是非此即彼對(duì)立的基本思維直接相關(guān)，也和道德意識(shí)形態(tài)與實(shí)用意識(shí)形態(tài)二元合一的思維直接相關(guān)。

　　以上固然是簡(jiǎn)單化了的，乃至于夸大了的中西對(duì)照，但是，本文將論證如此的劃分有助于我們更清晰地思考中國(guó)的政法傳統(tǒng)及其今后的出路。本文特別關(guān)注的是國(guó)家和村莊間關(guān)系的問題，從筆者深入調(diào)查研究的華北和江南地區(qū)近百年的歷史回顧出發(fā)來梳理、區(qū)別其歷史演變中展示的幾種不同的國(guó)家與村莊關(guān)系的模式，據(jù)此來論析各種模式的優(yōu)點(diǎn)和弱點(diǎn)，進(jìn)而提出對(duì)中國(guó)未來演變方向的看法。

　　一、百年回顧

　?。ㄒ唬┈F(xiàn)代之前

　　1. 道德意識(shí)形態(tài)

　　儒家治理的道德意識(shí)形態(tài)的核心在于“仁政”的道德理念，即儒家經(jīng)典四書中的《大學(xué)》開宗明義地闡明的理念：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善?！崩硐氲慕y(tǒng)治者是道德修養(yǎng)（格物、致知、修身、齊家、治國(guó)、平天下）達(dá)到至高境界的賢者、“圣人”。治理實(shí)踐中的至理是孟子所言的“民為貴，社稷次之，君為輕”（《孟子·盡心下》），也是歷代警言“得民心者得天下”所表達(dá)的儒家道德意識(shí)形態(tài)。

　　固然，在實(shí)用層面上，歷代的皇帝較少有達(dá)到“賢君”境界者，在一個(gè)數(shù)百年的朝代的歷史中，不過有三兩位“賢君”，而達(dá)不到理想標(biāo)準(zhǔn)的“庸君”“昏君”（乃至“暴君”）占大多數(shù)。在那樣的歷史實(shí)際中，儒家的仁君理念顯得過度抽象，不僅缺乏對(duì)君主權(quán)力的有力制衡和對(duì)君主的制度化約束，而且缺乏憑民選來更替統(tǒng)治者的制度。在世襲君主的帝國(guó)制度之下，最終只能憑借民眾的反叛來建立新皇朝而更替皇帝。

　　即便如此，我們也應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)的政治體制不能簡(jiǎn)單地總結(jié)為“專制”。在仁治理念的推動(dòng)下，中國(guó)唐代以來便形成了典范性的科舉制度，通過考試來選擇全國(guó)在高度道德化的儒學(xué)中成就至高的人員為帝國(guó)的官員。在實(shí)際運(yùn)作中，由這些官員組成的行政體系已經(jīng)帶有一定程度的現(xiàn)代“科層制”特征，是個(gè)對(duì)皇帝的極權(quán)具有一定制約功能的制度。此外，根據(jù)仁政道德理念而形成的法律制度，在實(shí)際運(yùn)作層面上，對(duì)皇權(quán)也形成一定的制度化約束（譬如，皇帝不能輕易、隨意修改律法）。雖然如此，由于帝國(guó)皇帝擁有近乎絕對(duì)的權(quán)力及其世襲制度，并未能真正有效地排除歷朝都有權(quán)力過大的庸君和昏君的弊端（當(dāng)然，具有自由民主傳統(tǒng)的民選制度也多會(huì)產(chǎn)生昏庸的統(tǒng)治者，但其權(quán)力受到自由民主傳統(tǒng)中的“三權(quán)分立”的制衡）。

　　至于國(guó)家與最基層社會(huì)的村莊的關(guān)系方面，中國(guó)自始便形成了一個(gè)依賴德治多于管制的傳統(tǒng)。在儒家的理念中，道德高尚的統(tǒng)治者會(huì)促使庶民遵從國(guó)家的道德意識(shí)形態(tài)，使得民眾和諧共處，不需要國(guó)家過分干預(yù)。有清一代，在縣級(jí)政府以下，村社以上，甚至一度設(shè)有專管道德教育的半正式“鄉(xiāng)約”人員，由其負(fù)責(zé)庶民的道德教化。民間的糾紛多憑借依據(jù)國(guó)家的“仁”與“和”道德意識(shí)形態(tài)而形成的社區(qū)非正式調(diào)解制度來處理；國(guó)家機(jī)構(gòu)在民間調(diào)解不能解決糾紛的時(shí)候方才介入。在那樣簡(jiǎn)約治理的實(shí)用意識(shí)形態(tài)中，把關(guān)乎“細(xì)事”的民間糾紛認(rèn)定為應(yīng)該優(yōu)先讓社區(qū)本身來處理的事務(wù)，不能解決時(shí)才由縣衙介入，并且是由其“（州縣）自理”，不必上報(bào)。這就是道德意識(shí)形態(tài)下的無訟、厭訟治理理念的實(shí)用狀態(tài)，更是（中央集權(quán)下的）“簡(jiǎn)約治理”實(shí)用意識(shí)形態(tài)的具體體現(xiàn)。（黃宗智，2007；亦見黃宗智，2015a：第18章）

　　2. 實(shí)用意識(shí)形態(tài)

　　這個(gè)治理體系的關(guān)鍵在于崇高的道德理念與實(shí)用性治理二元合一、互補(bǔ)與互動(dòng)。在基層，盡可能依賴村莊人民的道德觀念，以及不帶薪的（非正式的）村社自生領(lǐng)導(dǎo)來處理村莊內(nèi)部的問題，盡可能依賴社區(qū)自身的內(nèi)在機(jī)制來解決糾紛。在村莊之上，縣衙之下，則設(shè)置簡(jiǎn)約的半正式治理人員。有清一代，除了上述負(fù)責(zé)道德教育的鄉(xiāng)約之外，在制度藍(lán)圖上還設(shè)立管治安的不帶薪酬的半正式保甲長(zhǎng)，以及管征稅的同樣是半正式的里甲長(zhǎng)（Hsiao， 1960）。然而，實(shí)際上，伴隨長(zhǎng)期的安寧，這個(gè)“鄉(xiāng)約 + 保甲 + 里甲”的藍(lán)圖則趨向比其設(shè)計(jì)要簡(jiǎn)約得多的實(shí)施。在19世紀(jì)的文獻(xiàn)證據(jù)中，我們可以看到已廣泛演化為合三者為一的“鄉(xiāng)?！敝贫?。所謂的鄉(xiāng)保是個(gè)處于自然村之上，介于村莊和縣衙之間的一個(gè)不帶薪的半正式國(guó)家治理人員（在19世紀(jì)的寶坻縣平均每20個(gè)村莊有一名鄉(xiāng)保——黃宗智，2014b，第1卷：41），由地方上的士紳推薦，縣衙認(rèn)可，由他們來負(fù)責(zé)連接縣衙和村莊。（黃宗智，2014b，第1卷：193-199；黃宗智，2007）

　　伴隨如此的簡(jiǎn)約治理制度，村社內(nèi)部多產(chǎn)生了自發(fā)的糾紛處理和治理體系。譬如，華北平原的村莊形成了村社內(nèi)在的非正式“首事”（亦稱“會(huì)首”）制度，一村之中會(huì)有幾位威信高的人士被公認(rèn)為帶領(lǐng)村務(wù)的首事。這些被村民公認(rèn)的人士還參與村內(nèi)的調(diào)解工作——由他們之中的一位或（在重大糾紛情況下則是）多位，與糾紛雙方當(dāng)事者分別會(huì)談，憑“仁”與“和”道德理念來勸誡雙方，促使雙方互讓來解決糾紛，而后由雙方“見面賠禮”，由此“息事寧人”。在村社之上，則是半正式的“鄉(xiāng)?！保幱卩l(xiāng)村基層社會(huì)和縣衙之間。這樣，大部分的民間“細(xì)事”糾紛都通過社區(qū)本身來解決，既起到和諧的作用，也減輕了國(guó)家正式機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。這一切在19世紀(jì)的縣級(jí)訴訟檔案和20世紀(jì)三四十年代華北的（“滿鐵”）經(jīng)濟(jì)和社會(huì)人類學(xué)的實(shí)地調(diào)查研究中（主要是詳細(xì)具體的對(duì)村民的按題訪談?dòng)涗洠?，都有詳?xì)的資料為憑據(jù)。（黃宗智，2014b，第1卷：203-209；調(diào)解見黃宗智，2014a，第1卷：49-57；亦見黃宗智，2014a， 第3卷：20-29）它較好地展示了崇高的道德理念和簡(jiǎn)約的實(shí)際運(yùn)作的二元合一治理系統(tǒng)。

　　3. 國(guó)家與村莊的二元合一

　　與現(xiàn)代西方（特別是英美的）自由民主傳統(tǒng)相比，中國(guó)的基層治理沒有設(shè)想國(guó)家和村莊（社會(huì)／個(gè)人）非此即彼的二元對(duì)立，一直堅(jiān)持把國(guó)家和人民（村社）視作一個(gè)二元合一體。那樣的基本觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于其比較崇高的道德理念，并由此形成了中國(guó)比較獨(dú)特的簡(jiǎn)約正義體系，借助民間的非正式調(diào)解體系來輔助國(guó)家的正式法律制度，借此解決了大部分的民間“細(xì)事”糾紛，沒有形成英美的具有過度對(duì)抗性的法律制度。

　　伴隨“簡(jiǎn)約治理”實(shí)用意識(shí)形態(tài)而呈現(xiàn)的另一關(guān)鍵性實(shí)踐方式是國(guó)家和社會(huì)在互動(dòng)、互補(bǔ)中形成的“第三領(lǐng)域”中的半正式治理制度。半正式的鄉(xiāng)?？梢詮膬蓚€(gè)不同視角來理解：一是國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力憑借不帶薪但國(guó)家認(rèn)可的半正式人員來延伸，是縣衙權(quán)力伸向基層農(nóng)村社區(qū)的具體體現(xiàn)；二是基層民間組織通過國(guó)家的認(rèn)可而半國(guó)家化，延伸向國(guó)家的正式機(jī)構(gòu)。半正式的鄉(xiāng)保代表的是國(guó)家和社會(huì)的互動(dòng)、互補(bǔ)的交接點(diǎn)。

　　更具體而言，筆者之前詳細(xì)論證了在訴訟案件進(jìn)行的過程中，縣衙常會(huì)榜示其對(duì)當(dāng)事人的告狀和之后呈稟的文件的批示，而當(dāng)事人通過鄉(xiāng)保或榜示，或通過衙役傳達(dá)，獲知知縣對(duì)案件進(jìn)程中的陸續(xù)呈稟的反應(yīng)，而那樣的信息會(huì)直接影響社區(qū)由于訴訟而引發(fā)更為積極的調(diào)解或重新調(diào)解。社區(qū)的非正式調(diào)解一旦成功，當(dāng)事人便可以具呈縣衙，要求撤訴?？h衙則會(huì)在簡(jiǎn)約治理實(shí)用意識(shí)形態(tài)下（民間細(xì)事糾紛應(yīng)該優(yōu)先由社區(qū)本身來處理），幾乎沒有例外地批準(zhǔn)銷案。在這個(gè)國(guó)家與社區(qū)互動(dòng)的“第三領(lǐng)域”中，鄉(xiāng)保處于重要的銜接地位。（詳細(xì)論證見黃宗智，2014a，第1卷：第5章）

　　正是這樣的國(guó)家和社會(huì)／社區(qū)的互動(dòng)、互補(bǔ)，具體展示了國(guó)家和社會(huì)間的二元合一設(shè)想。它是國(guó)家以“仁”與“和”為主的道德意識(shí)形態(tài)，與其“簡(jiǎn)約治理”實(shí)用意識(shí)形態(tài)的搭配下所產(chǎn)生的非正式和半正式治理現(xiàn)象的具體體現(xiàn)。自由民主傳統(tǒng)中的國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的基本思維則不會(huì)產(chǎn)生這樣的二元合一治理實(shí)踐，而是會(huì)更多依賴非此即彼的國(guó)家與民間、正式與非正式的劃分，也會(huì)更多依賴必分對(duì)錯(cuò)的方式來解決糾紛。這也是西方的中國(guó)研究大多忽視國(guó)家正式治理體系之外的非正式和半正式治理的根本原因。（黃宗智，2007）它堪稱中國(guó)治理不同于西方的一個(gè)重要“特色”。

　　（二）民國(guó)時(shí)期

　　進(jìn)入民國(guó)時(shí)期，上述的中國(guó)治理系統(tǒng)既有演變，也有延續(xù)。首先，“現(xiàn)代”國(guó)家更為深入地滲透村莊。這具體體現(xiàn)為在“縣”級(jí)機(jī)構(gòu)之下，組建了“區(qū)”級(jí)正式帶薪的區(qū)長(zhǎng)（其下設(shè)有武裝人員）的正式政府機(jī)構(gòu)（近似當(dāng)代的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”行政階層）。（黃宗智，2014b，第1卷：235-237， 243-245）其次，設(shè)置了村長(zhǎng)制。之前最底層的半正式治理人員“鄉(xiāng)?！笔窃O(shè)置在村莊之上的，而村長(zhǎng)則是設(shè)置在村莊本身的半正式人員。村莊在華北平原一般是自然村，在江南松江地區(qū)則是在小型自然村（埭）之上，合并幾個(gè)“埭”而組成的“行政村”。

　　“村長(zhǎng)”制仍然是一種半正式的制度，由村社體面人士舉薦，縣政府批準(zhǔn)，但不是一個(gè)帶薪的正式國(guó)家人員。新村長(zhǎng)的主要職責(zé)（像之前的鄉(xiāng)保那樣）在于征稅和治安，也包括（與村莊自身的其他領(lǐng)導(dǎo)人士一樣）協(xié)助解決社區(qū)內(nèi)的糾紛。在盜匪眾多的淮北地區(qū)，不少村長(zhǎng)還會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、組織村莊自衛(wèi)（如紅槍會(huì)）（Perry， 1980）。河北、山東的村莊中也有那樣的實(shí)例。（黃宗智，2014b， 第1卷：206-211， 224-225）

　　這樣，民國(guó)時(shí)期的中國(guó)在一定程度上也步入了具有較強(qiáng)滲透力的“現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)”（modern state-making）的過程。雖然如此，它仍然維持了傳統(tǒng)崇高的“和”的道德理念以及仍然是比較簡(jiǎn)約的基層實(shí)用治理，包括依賴非正式和半正式的人員以及民間的調(diào)解，與西方的“現(xiàn)代國(guó)家”仍然有一定的不同——無論是韋伯（Weber，1978［1968］）所論析的現(xiàn)代“科層制”國(guó)家，還是邁克爾·曼（Michael Mann）（1986）所論析的“高滲透力”（high infrastructural power）現(xiàn)代國(guó)家——它們都是高度正式化的治理體系。（黃宗智，2007）

　　在軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)和盜匪眾多的民國(guó)時(shí)期，有的村莊出現(xiàn)了傳統(tǒng)村社秩序的衰敗乃至崩潰，從而導(dǎo)致所謂的“土豪劣紳”或“惡霸”勢(shì)力的興起，顯示了傳統(tǒng)實(shí)用道德主義治理系統(tǒng)的衰敗。在被調(diào)查的華北平原村莊中便有如此的實(shí)例。他們成為后來土地革命運(yùn)動(dòng)中的重要斗爭(zhēng)對(duì)象之一。（黃宗智，2014b，第1卷：225-230，230-233）

　　（三）集體化時(shí)期

　　在集體化時(shí)期，村莊經(jīng)歷了進(jìn)一步的改組和演變。首先是在村級(jí)行政組織之上，添加了滲透社隊(duì)的黨支部，使政黨-國(guó)家體制權(quán)力前所未有地直接介入農(nóng)村。這個(gè)新制度是伴隨20世紀(jì)50年代中后期的“社會(huì)主義建設(shè)”運(yùn)動(dòng)而設(shè)定的。后者全面改變了村莊的一些最基本的制度，包括土地和生產(chǎn)資料的集體化、村莊勞動(dòng)力的（集體）組織化以及村莊生產(chǎn)的計(jì)劃化。其次，社區(qū)的調(diào)解制度被“干部化”，不再主要由村社內(nèi)受村民尊敬的非正式人士來進(jìn)行糾紛調(diào)解，而主要由新設(shè)的村大隊(duì)黨支部書記和大隊(duì)長(zhǎng)來調(diào)解村莊內(nèi)部的糾紛。伴之而來的是國(guó)家（政黨-國(guó)家）權(quán)力前所未有地滲透到每個(gè)村莊。這一切在筆者于20世紀(jì)80年代在江南和華北所做的實(shí)地訪談研究和當(dāng)?shù)乜h法院訴訟檔案的研究，以及其后于20世紀(jì)90年代所做的聚焦于糾紛處理的訪談研究中，都有比較翔實(shí)的資料為證。（黃宗智，2014b，第1卷：151-164；黃宗智，2014a， 第3卷：30-37）

　　在“大躍進(jìn)”時(shí)期，政黨-國(guó)家體制下的全能統(tǒng)治大趨勢(shì)達(dá)到頂峰。國(guó)家試圖把農(nóng)業(yè)完全產(chǎn)業(yè)化，使用類似工廠乃至軍隊(duì)的組織，認(rèn)定生產(chǎn)和組織規(guī)模越大越好，將村民完全納入龐大的人民公社，甚至把一般生活組織化，一段時(shí)期中還設(shè)立了公共食堂來取代一家一戶的分爨。同時(shí)，把人可勝天的革命意識(shí)推到了極端，要求完全克服自然條件的制約，把農(nóng)業(yè)躍進(jìn)到不可思議的高產(chǎn)水平。在政黨-國(guó)家高度集權(quán)體制中，出現(xiàn)了由上而下的政策實(shí)施過程中的強(qiáng)烈極端化和簡(jiǎn)單化（“一刀切”）。由于政策嚴(yán)重脫離實(shí)際，更引發(fā)了由下到上的作假現(xiàn)象，導(dǎo)致完全背離實(shí)際的浮夸和弄虛作假等至為惡劣的做法。最終是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全面下跌，導(dǎo)致1959年至1961年“三年困難時(shí)期”的嚴(yán)重危機(jī)，包括相當(dāng)大規(guī)模的非正常死亡（此中當(dāng)然也有一定的天災(zāi)因素，但人禍顯然更為重要）。它是集權(quán)體制可能失衡的弱點(diǎn)的重要實(shí)例。在思維方式的層面上，“大躍進(jìn)”更把國(guó)家和社會(huì)二元合一中的“合一”推到了“統(tǒng)一”的極端，造成國(guó)家?guī)缀跬耆淌成鐣?huì)的局面，實(shí)際上拋棄了二元共存互動(dòng)、互補(bǔ)的傳統(tǒng)。

　?。ㄋ模└母飼r(shí)期

　　在去集體化的改革時(shí)期，先是在一定程度上返回類似于民國(guó)時(shí)期的狀態(tài)：國(guó)家管制范圍收縮到主要限于保安和征稅（加上1980年后嚴(yán)格執(zhí)行的生育控制），但較少管制生產(chǎn)，并把糾紛解決制度重新非正式化（從以村大隊(duì)黨支部書記和大隊(duì)長(zhǎng)為主降到越來越多地依賴村社本身的其他威信高的人士組成的“調(diào)解委員會(huì)”，乃至于完全非正式的人士來處理糾紛）。同時(shí)，借助新型的半正式的國(guó)家機(jī)構(gòu)，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下屬的法律服務(wù)所和警察派出機(jī)構(gòu)來處理村社的（半正式）民間“調(diào)解委員會(huì)”所不能解決的糾紛和問題。（黃宗智，2014a，第1卷：37-51）在一定程度上，這一切是對(duì)過去過分極端的威權(quán)化治理的反應(yīng)，返回比較平衡的二元合一實(shí)用道德主義治理傳統(tǒng)。

　　其后，在2006年正式完全廢除農(nóng)業(yè)稅費(fèi)之后，國(guó)家與村社間的關(guān)系更經(jīng)歷了重要的歷史性變化：國(guó)家不再從村莊汲取稅費(fèi)，而轉(zhuǎn)入越來越多地憑借“項(xiàng)目”和其他類型的“轉(zhuǎn)移支付”來試圖“發(fā)展”經(jīng)濟(jì)。2016年以后計(jì)劃生育政策的變化也促使村莊“管制型”治理的收縮。如今的國(guó)家和村莊間的關(guān)系，已經(jīng)成為一種“給”多于“取”，“放任”多于“管制”的關(guān)系。表面上看來，這是一個(gè)國(guó)家從汲取到給予，從管制到服務(wù)村莊的“現(xiàn)代化”和根本性改變。

　　二、村莊社區(qū)的衰落

　　最新的狀態(tài)對(duì)村莊來說應(yīng)該是一件劃時(shí)代的大好事，國(guó)家不再汲取村莊資源；反之，國(guó)家將“反哺”農(nóng)村，“以工補(bǔ)農(nóng)”，以政府的“轉(zhuǎn)移支付”和“項(xiàng)目”來補(bǔ)農(nóng)。在實(shí)際運(yùn)作中，卻沒有那么簡(jiǎn)單。

　　首先，廢除稅費(fèi)——特別是農(nóng)業(yè)稅和之前的“三提五統(tǒng)”收費(fèi)——的實(shí)際效果并不簡(jiǎn)單地是減輕了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，而同時(shí)也掏空了最接近村莊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在村社治理和村級(jí)公共服務(wù)方面的財(cái)政收入。周飛舟（2006）將這個(gè)過程稱作（相對(duì)村社治理而言的）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財(cái)政的“空殼化”以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府因之成為“懸浮型政權(quán)”。由于村莊不再是他們的重要收入來源，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再十分關(guān)心村務(wù)，除了直接與項(xiàng)目和上級(jí)政策相關(guān)的事務(wù)外，不再介入村社的治理。其中的一個(gè)關(guān)鍵問題是村級(jí)的公共服務(wù)，包括村級(jí)水利維修、村級(jí)道路和橋梁的建設(shè)和維修、村莊內(nèi)部的垃圾和污水處理、衛(wèi)生以及環(huán)境保護(hù)措施的提供等諸多方面。正因?yàn)槿绱?，造成眾多村莊出現(xiàn)滿地垃圾、到處污水、灌溉不良、橋梁不修、道路破損等惡劣現(xiàn)象。

　　在這個(gè)層面上，國(guó)家的“轉(zhuǎn)移支付”（主要是通過項(xiàng)目制）所起的作用是有限的，因?yàn)轫?xiàng)目制的運(yùn)作機(jī)制非常容易使政策實(shí)施偏離國(guó)家的原意。即便是在理念的層面上，它采用的是來自資本主義的“利誘”機(jī)制。在實(shí)施層面上，關(guān)鍵的問題是，那樣的國(guó)家資助不會(huì)惠及所有或大多數(shù)的村莊，而多集中于少數(shù)的“示范性”村莊。這是中國(guó)治理體系中的官僚主義的一個(gè)特征：即在公共政策實(shí)施層面上的“形式主義”，為的不是服務(wù)民眾，而是滿足上級(jí)的監(jiān)督。許多官員們真正關(guān)心的是自己的政績(jī)。為此，不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府傾向把項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)撥給條件最優(yōu)越的村莊，甚至把項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)集中起來，“打包”給幾個(gè)“典型”和“示范”的村莊，甚至打造“示范區(qū)”來應(yīng)付上面的項(xiàng)目“驗(yàn)收”，“證明”自身施政的成績(jī)，而不是真正服務(wù)大多數(shù)的村莊和農(nóng)民。所以，哪怕國(guó)家相當(dāng)大規(guī)模地?fù)芸钔七M(jìn)“社會(huì)主義新農(nóng)村”建設(shè)、“退耕還林”（周雪光，2008）、“資本下鄉(xiāng)”和“農(nóng)民上樓”（焦長(zhǎng)權(quán)、周飛舟，2016）、推廣雙季稻（黃宗智、龔為綱、高原，2014）等各種項(xiàng)目，由于行政體制中存在偏重“典型”和“示范”來滿足上級(jí)的官僚主義習(xí)性的現(xiàn)象，這些項(xiàng)目并沒有真正惠及大多數(shù)的村莊和民眾。同時(shí)，國(guó)家農(nóng)業(yè)政策實(shí)施中又特別強(qiáng)調(diào)扶持“龍頭企業(yè)”、大戶、大型專業(yè)合作社，以及成規(guī)模的所謂“家庭農(nóng)場(chǎng)”，其主導(dǎo)的戰(zhàn)略是用“資本”投入來推進(jìn)“發(fā)展”，同樣只能惠及少數(shù)的富裕大戶和示范的村莊。（黃宗智，2014c；亦見黃宗智，2017a）

　　之所以如此的根本原因在于國(guó)家這些年來采用的激勵(lì)機(jī)制：在廣泛被使用的“目標(biāo)責(zé)任制”下，憑借各級(jí)政府和官員間的（政績(jī)）競(jìng)爭(zhēng)來推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。在推進(jìn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長(zhǎng)的大目標(biāo)下，這固然展示了一定的成效，但也導(dǎo)致了官商、權(quán)錢的勾結(jié)，以及追求私利、無顧公益的道德真空狀態(tài)。（黃宗智、龔為綱、高原，2014；王漢生、王一鴿，2009）項(xiàng)目制的設(shè)想基本源自同一戰(zhàn)略：依賴個(gè)人逐利機(jī)制來推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展，以及鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化。但是，在那樣的去道德化的實(shí)用意識(shí)形態(tài)下，村莊公共服務(wù)幾乎完全陷入真空狀態(tài)，因?yàn)榇迕駛€(gè)體顧不上，大家都忙著追逐一己私利；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也顧不上，因?yàn)榇迩f社區(qū)已經(jīng)不再是其財(cái)政收入的重要來源，而村社本身缺乏必需的財(cái)源（除非是村領(lǐng)導(dǎo)依賴自身的關(guān)系網(wǎng)從企業(yè)或大戶籌借）。結(jié)果是許多村莊真正成為“一盤散沙”，只見個(gè)人逐利和個(gè)別人士致富，不見“公益”和村級(jí)公共服務(wù)。中華文明的“仁政”理念和政黨體制下的“為人民服務(wù)”道德理念被個(gè)人逐利的意識(shí)取代。

　　正因?yàn)榇寮?jí)公共服務(wù)面臨崩潰，才會(huì)促使成都市2009年采用廣受稱道的，針對(duì)村級(jí)公共服務(wù)真空問題的新政策：由財(cái)源豐厚的市政府每年直接撥給每一個(gè)村莊一筆公共服務(wù)費(fèi)用（開始才20萬元，2016年預(yù)期達(dá)到60萬元）來填補(bǔ)上述空白，意圖憑借那樣的資源來激發(fā)和提高村社和村民的公共性、民主性和參與性。（田莉，2016；亦見杜姣，2017）成都的試點(diǎn)政策本身說明，在集體產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為空殼的廣大中西部地區(qū)（東部沿海地區(qū)具有優(yōu)厚財(cái)政資源的村莊除外）的許多村莊中，村級(jí)公共服務(wù)實(shí)際上已經(jīng)面臨崩潰的狀態(tài)。

　　迄今，決策者心目中的“現(xiàn)代化”和“發(fā)展”是完全來自城鎮(zhèn)視野和現(xiàn)代西方視野的公共政策。其所設(shè)想的是一個(gè)西化和城鎮(zhèn)化的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體，預(yù)期小農(nóng)戶及其村社必然行將完全消失，要么轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民、市民，要么轉(zhuǎn)化為個(gè)體化的、類似于城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)企業(yè)的工人。然而，實(shí)際情況是中國(guó)農(nóng)村仍然主要由億萬“半工半耕”的小農(nóng)戶組成，在近期內(nèi)不可能像決策者預(yù)期的那樣消失。當(dāng)然，農(nóng)村也不具備新自由主義政策所設(shè)想的，與西方資本主義發(fā)展模式配套的自由民主制度、公民制度、公共服務(wù)制度。結(jié)果常是一種“兩不是”的狀態(tài)，既缺乏古代和現(xiàn)代政黨-國(guó)家的道德理念，也缺乏其試圖模仿的西方自由民主的公民價(jià)值觀。無論是在道德理念上還是在實(shí)用實(shí)施層面上，它都是一種依賴私人逐利機(jī)制的政策。

　　在“利”字當(dāng)頭的單一化意識(shí)形態(tài)下，中國(guó)的基層治理已經(jīng)呈現(xiàn)眾多“異化”的現(xiàn)象。一個(gè)例子是征地和拆遷中出現(xiàn)的“征遷公司”，堪稱一種“異化”了的“半正式行政”機(jī)構(gòu)，做的是國(guó)家正式機(jī)構(gòu)不能或不愿做的治理工作，不少是“半合法”和“半不合法”的工作，借此與地方政府分享征遷的利益。（耿羽，2013）另一個(gè)例子是近十年來興起的“勞務(wù)派遣公司”，為的是協(xié)助國(guó)企、私企，以及事業(yè)單位將原有正規(guī)工人以及新雇全職職工（多是農(nóng)民工）轉(zhuǎn)化為非正規(guī)的（名義上是）“臨時(shí)性、輔助性或者替代性”的“勞務(wù)派遣工”，借此來減輕企業(yè)在福利和勞動(dòng)保護(hù)方面的“負(fù)擔(dān)”，與其分享由此獲得的利益。（黃宗智，2017b，2017c）兩者都該被視作“異化”了的營(yíng)利性“半正式”機(jī)構(gòu)，與本文重點(diǎn)論述的仁政和為民服務(wù)理念下的簡(jiǎn)約半正式機(jī)構(gòu)性質(zhì)十分不同。

　　如今，“仁”與“和”道德理念主導(dǎo)下的國(guó)家與社會(huì)二元合一的傳統(tǒng)已被單一的國(guó)家以“發(fā)展”為目標(biāo)的功利主義實(shí)用意識(shí)形態(tài)取代，再次陷于失衡的狀態(tài)。在筆者看來，這是改革后中國(guó)今天面臨的至為龐大、至為重要、至為緊迫的問題。

　　三、國(guó)家與村莊關(guān)系的三大模式

　　根據(jù)以上的百年回顧論述，除了中國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)用道德主義治理模式之外，我們可以區(qū)別之后的兩大不同農(nóng)村治理模式：一是改革期間的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本投入模式，二是其前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與集體化模式。以下先分別論析兩大模式的得失，進(jìn)而建議采納既綜合兩者優(yōu)點(diǎn)又承繼古代和革命傳統(tǒng)優(yōu)點(diǎn)的第三模式。

　?。ㄒ唬┦袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本投入模式

　　20世紀(jì)80年代以來，國(guó)家對(duì)農(nóng)村采用的戰(zhàn)略基本是去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)化和去集體化，在一定程度上也是去社區(qū)化，轉(zhuǎn)而把農(nóng)民視作在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中的一家一戶的“個(gè)體”。這是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基本精神，要從“集體”激勵(lì)轉(zhuǎn)為“個(gè)體”激勵(lì)，從社區(qū)公益驅(qū)動(dòng)機(jī)制轉(zhuǎn)為個(gè)人私利驅(qū)動(dòng)機(jī)制。這是伴隨（古典和新）自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而來的觀點(diǎn)，其代表乃是舒爾茨（Theodore W. Schultz）。他認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，每一家農(nóng)戶都會(huì)“理性”地追求自己利益的最大化，這是最基本、最高效的激勵(lì)機(jī)制，能夠?qū)е沦Y源獲得最優(yōu)配置。國(guó)家只需為小農(nóng)提供適當(dāng)?shù)募夹g(shù)條件，便能推進(jìn)中國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展和現(xiàn)代化（即“改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”），但絕對(duì)不可干預(yù)市場(chǎng)“看不見的手”的運(yùn)作，更不要說采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)了。（Schultz， 1964）集體或社區(qū)的公益化的利益追求不能推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)該與其所伴隨的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制同樣被廢棄?！皩I(yè)合作社”的設(shè)想便是一個(gè)試圖模仿美國(guó)的設(shè)想，完全無視村莊社區(qū)，試圖以農(nóng)業(yè)企業(yè)為基本單位，讓其合作追逐其“專業(yè)”的市場(chǎng)利益。20世紀(jì)90年代以來，主導(dǎo)國(guó)家政策的實(shí)用意識(shí)形態(tài)更把上述的戰(zhàn)略具體化為盡力扶持（資本主義）龍頭企業(yè)、大戶、專業(yè)合作社以及規(guī)?；ǔ^100畝）的“家庭農(nóng)場(chǎng)”，同時(shí)推動(dòng)（扶持、補(bǔ)貼）現(xiàn)代投入（化肥、良種、機(jī)械），意圖借此來發(fā)展中國(guó)農(nóng)業(yè)。（黃宗智，2008；修改版見黃宗智，待刊a：第3章）

　　在最近十多年“轉(zhuǎn)移支付”的“項(xiàng)目制”實(shí)施背景下，這一切更體現(xiàn)為憑借地方各級(jí)政府以及農(nóng)村各種實(shí)體之間的，由“利誘”引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)來確定國(guó)家轉(zhuǎn)移支付資本的投入，想借助“典型”和“示范”實(shí)體來帶動(dòng)農(nóng)村的發(fā)展。正是在這樣的政策之下，促使相當(dāng)比例的資本主義型農(nóng)業(yè)企業(yè)和大戶的興起。

　　但是，那樣的村莊、企業(yè)和大戶迄今明顯仍然只是少數(shù)，在農(nóng)業(yè)整體中充其量最多可能達(dá)到總耕地面積的6%—10%。（黃宗智、高原、彭玉生，2012；亦見黃宗智，待刊a：第6章）伴隨以上政策而來的是，農(nóng)村道德價(jià)值觀的衰落、農(nóng)村村社公共服務(wù)的崩潰以及社區(qū)的解體。這些事實(shí)的具體體現(xiàn)之一是城鄉(xiāng)差別沒有得到改善且日益顯著：全球各國(guó)的基尼系數(shù)比較顯示，中國(guó)已經(jīng)從集體化時(shí)期的全球最平等的國(guó)家之一轉(zhuǎn)化為141個(gè)國(guó)家中的第114名，即倒數(shù)第27名。（黃宗智，2016b：23-26）說到底，筆者認(rèn)為，近十余年來采用的總體策略，實(shí)際上是依賴個(gè)人逐利機(jī)制來推動(dòng)“發(fā)展”，欠缺崇高道德理念。固然，現(xiàn)階段推動(dòng)的扶貧舉措在一定程度上承繼了“仁政”和“為民服務(wù)”的古代傳統(tǒng)與現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，實(shí)施得好的話，該當(dāng)別論。

　　這里，我們應(yīng)該清楚地區(qū)別中國(guó)之前的“典型”和如今由個(gè)人逐利掛帥的“典型”。之前的典型多是“勞動(dòng)模范”型的，為的是借以拉動(dòng)廣大人民的積極性。如今的則是“利誘”和“讓一部分人先富起來”戰(zhàn)略下的少數(shù)人的“典型”，是面向資本主宰的企業(yè)和大戶，不是面向廣大人民的典型。前者仍然是道德理念主導(dǎo)下的典型，后者則是簡(jiǎn)單的逐利“典型”。

　　即便如此，我們?nèi)匀豢吹叫∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)韌生命力。首先是近三十年來小規(guī)模“新農(nóng)業(yè)”（高值農(nóng)產(chǎn)品，主要是生鮮農(nóng)產(chǎn)品，包括菜果、魚肉禽、蛋奶）的發(fā)展。它憑借的主要是中國(guó)人民伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入提高而來的食物消費(fèi)的轉(zhuǎn)型，從傳統(tǒng)的糧食：蔬菜：肉食的8：1：1比例，朝向城市生活水平較高的人們（以及日本-韓國(guó)-臺(tái)灣地區(qū)的食物消費(fèi)結(jié)構(gòu)）的4：3：3比例轉(zhuǎn)化，由此擴(kuò)大了對(duì)高附加值農(nóng)產(chǎn)品（菜果、肉魚禽、蛋奶）的需求，推動(dòng)了（一、三、五畝的拱棚蔬菜，幾畝地的果園，乃至十幾畝地的種養(yǎng)結(jié)合）小農(nóng)戶這方面的發(fā)展。（黃宗智，2016b）然而，推動(dòng)小農(nóng)戶從舊農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向新農(nóng)業(yè)的動(dòng)力其實(shí)主要不是國(guó)家偏重的資本的資助，而是市場(chǎng)營(yíng)利的激勵(lì)以及農(nóng)戶自身的打工收入。（黃宗智、高原，2013）近三十多年來，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)值（區(qū)別于某些作物的產(chǎn)量）一直以年均（按可比價(jià)格計(jì)算）約6%的速度增長(zhǎng)。如今，小規(guī)模的高附加值“新農(nóng)業(yè)”的產(chǎn)值已經(jīng)達(dá)到（大）農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的三分之二，總耕地面積的三分之一。（黃宗智，2010；亦見黃宗智，2016b；黃宗智，待刊a：第2章）

　　但是，我們也需要清醒地認(rèn)識(shí)到，這一切是在沒有小農(nóng)戶所必需的現(xiàn)代型“縱向一體化”物流服務(wù)體系來應(yīng)對(duì)“大市場(chǎng)”情況而來的，而是必須依賴低效但昂貴的舊型商業(yè)資本，包括千千萬萬的小商小販進(jìn)入市場(chǎng)。結(jié)果是，即便是新農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶，也多處于廣泛的“種菜賠、買菜貴”的困境。這是一個(gè)既不利于小農(nóng)生產(chǎn)者，也不利于城鎮(zhèn)消費(fèi)者的局面。許多新農(nóng)業(yè)農(nóng)民因此并沒有能夠真正進(jìn)入小康生活，也沒有能夠真正獲得市場(chǎng)所賦予的收益，仍然必須依賴打工和農(nóng)業(yè)的半工半耕兼業(yè)來維持生計(jì)。也就是說，新農(nóng)業(yè)的興起并沒有有效地改善中國(guó)改革期間貧富不均問題。（黃宗智，2018；亦見黃宗智，待刊a：第15章）

　　至于“舊農(nóng)業(yè)”（即大田農(nóng)業(yè)，尤其是谷物種植）中的小農(nóng)戶，由于打工收入的上漲（亦即農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的機(jī)會(huì)成本的上漲），而國(guó)家又相當(dāng)大力地支持機(jī)械化，如今他們已經(jīng)越來越多借助自身的打工工資來雇用機(jī)耕-播-收服務(wù)，由此推動(dòng)了那方面的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。（黃宗智、高原，2013）雖然如此，由于現(xiàn)有物流體系仍然只是臃腫、低效和昂貴的供銷社體系，他們同樣相當(dāng)廣泛地處于（可以稱作）“糧農(nóng)貧、糧價(jià)貴”的困境中。如今，中國(guó)的糧價(jià)已經(jīng)高于國(guó)際市場(chǎng)的價(jià)格，但舊農(nóng)業(yè)的小農(nóng)仍然收入很低。（黃宗智，待刊a：第15章，以及第8章的后記）

　　無論是新農(nóng)業(yè)還是舊農(nóng)業(yè)的小農(nóng)戶，年青的父母親都需要兼打工來維持家庭生計(jì)。后果之一是他們多要依賴孩子的爺爺奶奶幫他們把子女帶大（因?yàn)楹⒆硬荒苓M(jìn)入就業(yè)地的公立學(xué)校，除非交納昂貴的“擇?！辟M(fèi)），從而造成了普遍的、大規(guī)模的“留守兒童”以及“隔代家庭”等令人憂慮的現(xiàn)象。在那樣的家庭中，孩子們自小便會(huì)形成一種源自父母親缺席的深層不安全感，也會(huì)缺乏對(duì)村莊社區(qū)的認(rèn)同，而且，祖父母不會(huì)和父母親同樣、同等、具有相似權(quán)力地教養(yǎng)留守兒童。那樣的留守兒童成年后進(jìn)城打工而成為“新生代農(nóng)民工”，在城市也將同樣缺乏安全感和認(rèn)同感，因?yàn)樗麄兇蠖酂o法獲得大城市的市民身份，無法購置房屋，過上穩(wěn)定體面的生活而真正融入城市，只能和他們的“農(nóng)民工”父母親一樣以“流動(dòng)人口”的“二等公民”身份在城市干最重、最臟的工作，其中絕大多數(shù)不享有基本的福利（具有養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)兩大關(guān)鍵福利的農(nóng)民工才不到18%——黃宗智，2017d：153-155；黃宗智，待刊c）。黃斌歡（2014）把這種現(xiàn)象稱作“雙重脫嵌”——留守兒童-新生代農(nóng)民工是一個(gè)既“脫嵌”于農(nóng)村，也“脫嵌”于城市的群體。換言之，“新生代農(nóng)民工”多是一種慣常性流動(dòng)的群體，他們帶著一種無根者和流浪者的心態(tài)在城市打工。他們既不會(huì)真正扎根于城市，也不會(huì)返回村莊，實(shí)際上組成了一整代具有“無家可歸”心態(tài)的“迷失”群體。（黃宗智，待刊c；亦見呂途，2013，2015）他們使“三農(nóng)”問題和農(nóng)民工問題變得更為嚴(yán)峻。

　　在那樣的客觀實(shí)際下，一再宣稱農(nóng)業(yè)已經(jīng)越來越高度“現(xiàn)代化”實(shí)在于事無補(bǔ)。國(guó)家雖然已經(jīng)連續(xù)14年（從2004年到2017年）以發(fā)布中央“一號(hào)文件”的方式強(qiáng)調(diào)“三農(nóng)”問題的重要地位，但實(shí)際績(jī)效比較有限。相對(duì)其每年日益擴(kuò)增的轉(zhuǎn)移支付和各種補(bǔ)貼與資助的投入量而言，這種扶持對(duì)廣大農(nóng)民的影響并不大，其績(jī)效大多只可見于“利誘”掛帥下的“典型”“示范”村莊和個(gè)別的富裕大戶。被有的研究者視作已成過去的“世紀(jì)之交的”農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村的“三農(nóng)”問題，實(shí)際上如今仍然非常緊迫，亟須解決。

　?。ǘ┯?jì)劃經(jīng)濟(jì)與集體化模式

　　改革前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和集體化模式確實(shí)失于過分控制農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)，最終脫離、違背了小農(nóng)的利益，導(dǎo)致了走向極端的“大躍進(jìn)”。總體而言，農(nóng)村每工分的報(bào)酬久久停滯不前，農(nóng)民生活久久得不到改善。

　　但是，我們也要認(rèn)識(shí)到，其中實(shí)際的失策并不在于早期的互助組和合作社，而在于“大躍進(jìn)”時(shí)期脫離民眾利益的“越大越好”和國(guó)家過分控制農(nóng)村的極端政策。早期的互助和合作無疑協(xié)助了占比不止一半的貧下中農(nóng)解決其生產(chǎn)要素不足（土地不足、牲畜不足、農(nóng)資投入不足，甚至由于打短工而勞動(dòng)力不足）的問題（高原，2017）。而且，在“大躍進(jìn)”高潮之后（1963年—1978年）的“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”（生產(chǎn)小隊(duì)平均才約30戶）制度下，農(nóng)村社區(qū)組織再次返回比較合理的規(guī)模，比較貼近農(nóng)民的切身利益。那樣的制度，雖然仍附帶著一定的依賴過分管制和僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問題，但仍然在1952年到1979年間實(shí)現(xiàn)了糧食產(chǎn)量平均每年增長(zhǎng)2.3%的成績(jī)（這是珀金斯［Dwight Perkins］的比較權(quán)威的研究的數(shù)字——Perkins and Yusuf， 1984：第2章），實(shí)際上要高于最近十年的（平均每年增長(zhǎng)不到2%）成績(jī)。（黃宗智，待刊a：第16章第3節(jié)）其間，固然有失于壓制農(nóng)民在市場(chǎng)環(huán)境中營(yíng)利的自我激勵(lì)機(jī)制，但我們也不該無視適度規(guī)模的（相對(duì)較小的）小集體在許多方面的成就，不僅是農(nóng)業(yè)持續(xù)的增長(zhǎng)，還是水利以及其他公共服務(wù)（特別是村莊秩序和村級(jí)公共服務(wù)）的績(jī)效，更包括普及（“民辦公助”）教育（“小學(xué)不出隊(duì)”）和醫(yī)療衛(wèi)生（每村一名“赤腳醫(yī)生”）方面的顯著成績(jī)。后者是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）和他的合作者比較印度（同樣是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)農(nóng)業(yè)大國(guó)）和中國(guó)的專著研究中指出的突出優(yōu)點(diǎn)（Drèze and Sen， 1995：第4章）。那些成績(jī)不該因?yàn)椤按筌S進(jìn)”極端現(xiàn)象而被全盤否定。

　　到改革時(shí)期，在過去過分僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)家過分管制的體制下，全盤去集體化和去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)化當(dāng)然是可以理解的，這也在一定程度上釋放了農(nóng)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自我激勵(lì)的積極性（如上述的“新農(nóng)業(yè)”）。但是，與此同時(shí)，我們也要問：完全依賴“資本”（實(shí)際上多是舊型的榨取性商業(yè)資本而不是新型的產(chǎn)業(yè)或物流資本——黃宗智，2018），拋棄社區(qū)組織的傳統(tǒng)和其優(yōu)越的貢獻(xiàn)方面，由此導(dǎo)致了如今村級(jí)公共服務(wù)的衰敗和村社的解體，并大規(guī)模侵蝕了傳統(tǒng)的社區(qū)公益價(jià)值觀，是不是有點(diǎn)矯枉過正，再次失衡了？如果是，今后有沒有可能綜合、再平衡這兩大模式的優(yōu)點(diǎn)而又避免其弱點(diǎn)的方案？

　?。ㄈ┥鐓^(qū)合作社推動(dòng)模式

　　要簡(jiǎn)單總結(jié)的話，集體化時(shí)期的錯(cuò)誤在于國(guó)家只關(guān)注國(guó)家計(jì)劃，過分管制農(nóng)村，漠視小農(nóng)戶個(gè)體，使其生活久久不得改善；而其后的改革時(shí)期，則在于過分關(guān)注資本，同樣漠視小農(nóng)，導(dǎo)致村級(jí)公共服務(wù)不足，社區(qū)解體。相比之下，這正是日本、韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“東亞合作社模式”的優(yōu)點(diǎn)所在。它既借助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來激發(fā)個(gè)體農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性，又借助社區(qū)整合性來組織新型的農(nóng)產(chǎn)品公共服務(wù)，尤其是其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中所必需的縱向一體化（物流）服務(wù)。一方面，它借助了農(nóng)民營(yíng)利的自我激勵(lì)機(jī)制；另一方面，它又借助了傳統(tǒng)社區(qū)的凝聚性而組織了農(nóng)民為其社區(qū)利益（“公益化了的私利”）服務(wù)的體系。政府則扮演了在社區(qū)基層之上的組織角色，特別是組建現(xiàn)代化的服務(wù)性批發(fā)市場(chǎng)，通過拍賣和大規(guī)模的批發(fā)交易來讓農(nóng)產(chǎn)品系統(tǒng)有序地進(jìn)入大市場(chǎng)交易，為小農(nóng)戶提供低成本的高效服務(wù)。

　　合作社與批發(fā)市場(chǎng)的搭配，成功地塑造了完整的新型物流體系，包括在原產(chǎn)地的規(guī)范化加工、分級(jí)、包裝，以及其后的“供應(yīng)鏈”，更包括對(duì)生鮮農(nóng)產(chǎn)品來說至為關(guān)鍵的具有冷凍條件的屠宰、加工、包裝、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、交易、配送中的完整的“冷鏈”，大規(guī)模降低了生鮮農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的損耗，為新農(nóng)業(yè)提供了完整的新型物流服務(wù)，也包括為“舊”農(nóng)業(yè)（大田作物，主要是糧食作物［谷物和豆類］）提供高效的加工、包裝、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷售等條件。相比中國(guó)層層的舊型商業(yè)資本（附帶著千千萬萬的小商小販）和舊型（臃腫、低效、高成本）供銷社體系而言，“社區(qū)合作社 + 政府”的批發(fā)市場(chǎng)提供了相對(duì)高效和廉價(jià)的物流服務(wù)，為小農(nóng)戶提供了獲取較高收入的條件，避免了中國(guó)大陸城鄉(xiāng)收入存在顯著差距的問題。由此，它們達(dá)到遠(yuǎn)優(yōu)于中國(guó)的社會(huì)公平度，成為全球分配比較均勻（社會(huì)公平的基尼系數(shù)）的國(guó)家和地區(qū)。當(dāng)然，上述的新型合作社的物流體系服務(wù)邏輯是一個(gè)不同于之前的互助組和初級(jí)合作社為了解決貧下中農(nóng)生產(chǎn)要素不足問題的合作邏輯。（黃宗智，2018）

　　更有進(jìn)者，“東亞模式”這樣的綜合型合作社農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式，完全避免了中國(guó)大陸目前這樣由于過分偏重逐利機(jī)制而導(dǎo)致的傳統(tǒng)倫理和村級(jí)公共服務(wù)的全面衰敗，較好地聯(lián)結(jié)了傳統(tǒng)的小農(nóng)及其社區(qū)凝聚性與新型的市場(chǎng)化農(nóng)業(yè)發(fā)展，較好地融合了國(guó)家由上而下的推動(dòng)和農(nóng)民由下而上的參與，體現(xiàn)了農(nóng)民自身的主體性以及農(nóng)村社區(qū)原有的公益價(jià)值觀。（黃宗智，2018）同時(shí)，日本和韓國(guó)也比中國(guó)更好地綜合了社區(qū)的調(diào)解機(jī)制和新型的法律制度，以及其間的半正式司法體系，由此組成了比當(dāng)前中國(guó)還要優(yōu)越的，源自中華文明傳統(tǒng)的多維正義體系，避免形成西方國(guó)家的偏重私人、偏重私利、偏重必分對(duì)錯(cuò)的法律體系，較好地融合了國(guó)家功能與民間組織，道德意識(shí)形態(tài)與實(shí)用意識(shí)形態(tài)。（黃宗智，2016a：20-21，16-19）

　　在更深層面上，它也是一個(gè)延續(xù)傳統(tǒng)中華文明核心價(jià)值觀和思維方式的模式。它拒絕簡(jiǎn)單和偏向一方的非此即彼、二元對(duì)立的思維，而維護(hù)了長(zhǎng)期以來中華文明傾向二元（乃至多元）合一的思維和價(jià)值觀。在這個(gè)意義上，目前的過分個(gè)人私利化的“市場(chǎng)和資本推動(dòng)模式”，與其前身的過分國(guó)家威權(quán)化的“計(jì)劃和集體化模式”，同樣不符合中華文明核心中的二元合一中庸價(jià)值觀與思維模式。“社區(qū)合作 + 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式實(shí)際上是一個(gè)更符合中華文明基本“特色”的模式，也是一個(gè)源自中華文明基本治理哲學(xué)的模式。在這個(gè)框架下，我們還可以納入二元互補(bǔ)的民間半正式的調(diào)解組織，如村莊的調(diào)解委員會(huì)，以及官方的半正式的調(diào)解組織，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所以及公安局的調(diào)解。（黃宗智，2016a）

　　如今，農(nóng)村社區(qū)的凝固性與農(nóng)民的家庭和社區(qū)倫理觀雖然已經(jīng)被私利價(jià)值觀大規(guī)模侵蝕，但其核心仍然頑強(qiáng)、堅(jiān)韌地存續(xù)，尤其是在人們深層的家庭和社區(qū)觀念以及對(duì)待道德和實(shí)用二元的思維方式層面上。農(nóng)村解決社區(qū)糾紛的調(diào)解制度仍然存在，其所依據(jù)的道德價(jià)值觀完全可以糾正追逐一己私利所導(dǎo)致的倫理真空和村級(jí)公共服務(wù)真空，可以避免在國(guó)家與村社二元之間非此即彼地偏向一方的錯(cuò)誤抉擇。后者是來自對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代百年國(guó)難的過分極端反應(yīng)。如今，在恢復(fù)了國(guó)家與民族的尊嚴(yán)和自信之后，已經(jīng)具備更為平衡、中庸地抉擇的基本條件。如此的抉擇所涉及的不僅是長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)效益問題，在一定程度上更是中華文明延續(xù)還是斷裂的問題，以及中國(guó)的未來是否真能具有優(yōu)良的“中國(guó)特色”的問題。

　　四、新型的民眾參與模式？

　　更具體地來說，什么樣的國(guó)家與農(nóng)村關(guān)系的模式才能夠連接傳統(tǒng)與現(xiàn)代，才能夠既不同于西方現(xiàn)代自由民主傳統(tǒng)也不同于中國(guó)過去的皇帝專制體系？才能使國(guó)家和民眾有效地平衡、二元互補(bǔ)，形成良好互動(dòng)？

　　筆者認(rèn)為，要回答這樣一個(gè)問題，我們首先需要梳理清楚現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)三大傳統(tǒng)（中華帝國(guó)傳統(tǒng)、共產(chǎn)黨革命傳統(tǒng)、西式現(xiàn)代化傳統(tǒng)）歷史中的得失、優(yōu)劣，借此來塑造一個(gè)新的綜合性的前景。此中的關(guān)鍵問題是，怎樣才能夠避免過分依賴國(guó)家威權(quán)來強(qiáng)制執(zhí)行不符合實(shí)際或違反大多數(shù)民眾利益的政策？怎樣才能夠防范人民共和國(guó)過去過分極端和脫離實(shí)際的政策傾向——特別是關(guān)乎民生的重大公共政策？顯然，現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)不可能簡(jiǎn)單依賴西方英美式的自由民主國(guó)家和民眾選舉制度：目前的人民代表大會(huì)固然已經(jīng)起到一定的代表民意的作用，但是顯然并不足以制衡黨在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的過分集權(quán)和政策偏頗。要更有效、有力地糾正過去的錯(cuò)誤決策，中國(guó)需要從共產(chǎn)黨本身的執(zhí)政歷史和理論中挖掘可用資源，其中，既有值得警惕的錯(cuò)誤和失敗的傾向，也有值得突出、強(qiáng)調(diào)和進(jìn)一步制度化的資源。

　　（一）調(diào)查研究、試點(diǎn)和民意

　　在黨內(nèi)長(zhǎng)期以來使用的重大公共政策決策和實(shí)施過程的傳統(tǒng)中，向來有比較清晰的“調(diào)查研究”“試點(diǎn)”“推廣”和“調(diào)整”等不同階段的劃分。首先是“調(diào)查研究”（“沒有調(diào)查便沒有發(fā)言權(quán)”）的傳統(tǒng)，在最理想的狀態(tài)中，甚至要求決策者深入與民眾進(jìn)行“三同”（同住、同吃、同勞動(dòng)），而絕對(duì)不是如今常常只是形式化的走馬觀花的“視察”或形式化的所謂“調(diào)查”，譬如，僅僅視察設(shè)于公路旁邊的“示范區(qū)”。筆者認(rèn)為，在維持調(diào)查研究這個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)上，可以更明確地要求決策者廣泛虛心地聆聽民意（如已有的個(gè)別訪談或小規(guī)模座談的傳統(tǒng)，或新型的半正式協(xié)商會(huì)議等），不僅是了解實(shí)際情況而后據(jù)之來擬定政策，更是深入、虛心地了解民意——這是過去決策過程中沒有被明確突出的一點(diǎn)。今天，應(yīng)該特別突出從這樣一個(gè)維度來對(duì)過去的“調(diào)查研究”傳統(tǒng)進(jìn)行補(bǔ)充和改進(jìn)，把深入了解民眾的意愿也定為“調(diào)查研究”傳統(tǒng)的一個(gè)關(guān)鍵部分，為的是體現(xiàn)真正的“民主”精神和“為民”“服務(wù)”的“黨性”。

　　其次，一旦形成一個(gè)初步的政策思路，應(yīng)該仍采納過去傳統(tǒng)中的“試點(diǎn)”方法來確定初步擬定的政策是否真正可行，通過實(shí)驗(yàn)來檢視其實(shí)際效果并做出相應(yīng)調(diào)整。（韓博天，2009）這里，同樣應(yīng)該將民眾的反應(yīng)當(dāng)作試點(diǎn)的一個(gè)重要衡量維度，而不是簡(jiǎn)單依賴決策者自身的衡量，也不是簡(jiǎn)單依賴“目標(biāo)責(zé)任制”下的“數(shù)字化”管理技術(shù)，如脫離大多數(shù)人民實(shí)際生活的GDP增長(zhǎng)率。

　　（二）民眾參與和群眾路線傳統(tǒng)

　　更為關(guān)鍵的是，在實(shí)施重大關(guān)乎民生的公共政策的過程中，應(yīng)該明確加上要有由下而上的民眾參與，把其當(dāng)作重大關(guān)乎民眾切身利益的政策的必備條件，而不是簡(jiǎn)單依賴官僚管制或黨組織的“動(dòng)員”和“宣傳”來執(zhí)行政策。這是因?yàn)?，民眾積極參與才是最實(shí)際可靠的民意表達(dá)，絕對(duì)不可以憑借官方的形式化民意估計(jì)來替代實(shí)質(zhì)性的民眾參與，或以意識(shí)形態(tài)化的“理論”來推定和宣稱民眾的支持。毋庸說，其中的關(guān)鍵在于官員們真正尊重民眾意愿的道德觀念和黨性，而不是官僚體制習(xí)性中常見的走形式、滿足上級(jí)要求、追求自身政績(jī)等行為。當(dāng)然，在大眾傳媒高度發(fā)達(dá)的信息時(shí)代的今天，媒體是一個(gè)重要的民眾意愿表達(dá)器和測(cè)量器。近年來一再被使用的廣泛征求學(xué)者、專家意見的做法亦然。新信息技術(shù)當(dāng)然也可以用來鼓勵(lì)更為廣泛的民意表達(dá)。在經(jīng)過試點(diǎn)后的“推廣”階段，民眾的參與更為關(guān)鍵。好的關(guān)乎民生的重大公共政策是民眾真正愿意參與實(shí)施的政策。

　　在黨的歷史中，最接近上述設(shè)想的是黨的“群眾路線”傳統(tǒng)（許耀桐，2013；張雪梅，2013；衛(wèi)建林，2011）。但是，由于過去那些走向了極端的錯(cuò)誤，如今許多人對(duì)“群眾路線”不無懷疑，甚至把其理解為一種“運(yùn)動(dòng)型政治”，認(rèn)為它容易成為侵犯私人權(quán)益的運(yùn)動(dòng)，甚至把其等同于“大躍進(jìn)”和“文化大革命”那樣極端的運(yùn)動(dòng)政治。未來，也許應(yīng)該把群眾路線的優(yōu)良面定位于“民眾參與”，處于形式化的“選舉”制度和過度運(yùn)動(dòng)化的制度之間。不同于選舉，它不是每幾年一次性的、針對(duì)某些競(jìng)選人的選舉，而是要求其成為每一關(guān)乎民生重大公共政策的實(shí)施過程中的必備條件，要求借助民眾參與的力量來進(jìn)行政策的擬定和實(shí)施，盡可能把衡量政策優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)定為是否真正受到民眾積極參與所表達(dá)的歡迎。當(dāng)然，它也不同于“大躍進(jìn)”和“文化大革命”那種極端的運(yùn)動(dòng)政治。

　　這樣的話，不會(huì)像如今的西方國(guó)家那樣把國(guó)家重大涉民公共政策的設(shè)定主要依托于選舉的形式，因?yàn)槟菢拥倪x舉只是幾年一度的檢測(cè)，而且多會(huì)取決于民眾對(duì)某一競(jìng)選人的表面——如容貌、談吐、風(fēng)度、言辭等——的反應(yīng)，而不是真正對(duì)其實(shí)質(zhì)性的人格和具體政策的反應(yīng)。如果能夠?qū)⒚癖娛欠穹e極參與來作為政策擬定和實(shí)施的檢驗(yàn)，便不會(huì)簡(jiǎn)單依賴政黨-國(guó)家體制下超級(jí)政黨的“動(dòng)員”能力，更不會(huì)簡(jiǎn)單依賴西方常常是關(guān)鍵性的政黨競(jìng)選經(jīng)費(fèi)數(shù)額。筆者認(rèn)為，這才是中國(guó)革命的“群眾路線”的至為優(yōu)良的傳統(tǒng)。此中，至為重大的實(shí)例也許是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中民眾的積極參與和對(duì)共產(chǎn)黨的積極支持，驗(yàn)證了“得民心者得天下”的傳統(tǒng)治理道德理念。它是國(guó)家與人民二元合一的相互依賴、互動(dòng)、互補(bǔ)的最佳體現(xiàn)。

　?。ㄈ〇|亞合作社的實(shí)例

　　與本文議題直接相關(guān)的實(shí)例是東亞型合作社的歷史。它自始便強(qiáng)調(diào)，參與合作社與否必須完全取決于每位社員的自愿。在那樣的基本要求下，扎根于社區(qū)的，主要服務(wù)于小農(nóng)戶的東亞型綜合合作社幾乎做到了所有農(nóng)民自愿參與，這就和中國(guó)大陸2007年以來推動(dòng)的“專業(yè)合作社”的經(jīng)驗(yàn)形成極其鮮明的對(duì)照。在后者之中，“偽”“虛”“空”和“失敗”的合作社要占到所有合作社的大多數(shù)。（黃宗智，2017a：140-144）這個(gè)事實(shí)本身便說明，整個(gè)“專業(yè)合作社”的決策、推動(dòng)、實(shí)施都離理想和相關(guān)宣傳很遠(yuǎn)。國(guó)家雖然投入了不少資源來試圖促使民眾為了獲取國(guó)家轉(zhuǎn)移支付而組織、加入專業(yè)合作社，但是，它們完全沒能通過民眾是否真的積極參與的考驗(yàn)。然而，在“東亞模式”的經(jīng)驗(yàn)中，合作社既由于政府把相當(dāng)部分的支農(nóng)資源讓渡給了民主管理的合作社，也由于那些合作社成功地由社區(qū)農(nóng)民自己為絕大多數(shù)的小農(nóng)戶提供了其所必需的“縱向一體化”新型物流服務(wù)而贏得了絕大多數(shù)農(nóng)民的積極參與。（黃宗智，2015b，2018）

　　總體來說，“群眾路線”的優(yōu)良的一面，也可以說是其真髓，在于要求國(guó)家行為不簡(jiǎn)單限于由上而下的民生決策和施行，而在于要求廣泛的由下而上的參與。那才是共產(chǎn)黨革命“群眾路線”傳統(tǒng)中至為核心與優(yōu)良的含義，才是值得我們今天發(fā)揚(yáng)光大和進(jìn)一步制度化的傳統(tǒng)，也是防范、制約無顧民眾意愿的威權(quán)政治和錯(cuò)誤政策偏向的一個(gè)實(shí)用的方法，一個(gè)能夠排除強(qiáng)加于民眾的“瞎指揮”的方法。它可以成為結(jié)合崇高道德理念與實(shí)用性實(shí)施的一個(gè)關(guān)鍵方式，促使國(guó)家與民眾間的二元合一良性互動(dòng)、互補(bǔ)的重要制度。

　　如此的設(shè)想其實(shí)是一個(gè)比較符合中華文明（包括中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政）長(zhǎng)期以來的治理傳統(tǒng)和思維方式的方案，它把國(guó)家和人民設(shè)定為一個(gè)二元的合一體（也可以說，一個(gè)二元而又合一的系統(tǒng)工程），拒絕現(xiàn)代西方的二元對(duì)立、非此即彼的偏向。它不是一個(gè)抽象的、無顧實(shí)用的理念，而是一個(gè)結(jié)合道德理念和實(shí)用運(yùn)作的方案。它要求的是，通過民眾參與的基本要求來排除脫離實(shí)際、脫離民眾意愿的重大公共政策的擬定和實(shí)施。它也是迥異于英美自由民主 + 選舉傳統(tǒng)的一個(gè)真正具有中國(guó)特色的治理模式，更是針對(duì)帝國(guó)傳統(tǒng)以及政黨-國(guó)家集權(quán)傳統(tǒng)中可能過分威權(quán)化地施政的一種制度化約束。

　　作者簡(jiǎn)介：黃宗智：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院歷史與社會(huì)高等研究所、美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系

　　中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》2019年第2期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)