——讀張鳴《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》與曹錦清、張樂天等《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》
在鄉(xiāng)村文化研究視域中，圍繞村落文化本身如鄉(xiāng)土社會特征、傳統(tǒng)家族文化、傳統(tǒng)農(nóng)民價值觀等領(lǐng)域研究者較多，但文化是一個復(fù)雜概念，滲透到包括政治生活在內(nèi)的人類社會生活的各個領(lǐng)域，尤其村民自治與鄉(xiāng)村文化有著天然聯(lián)系。因為自治不僅僅是一種行為和制度，背后依托的更是一種文化理念，從文化自覺的角度去理解村民自治，可以為村民自治尋找到更堅實深厚的根基。本文將結(jié)合張鳴所著《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》與曹錦清、張樂天等著《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》兩本書探討傳統(tǒng)村民自治的文化基礎(chǔ)；近代以來尤其新中國成立以后，從“上面”輸入的強(qiáng)有力的政策和同樣頑強(qiáng)的內(nèi)部傳統(tǒng)這兩重因素如何相互影響與制約，通過打破傳統(tǒng)文化威權(quán)把農(nóng)民高度組織起來；特別是新時代如何彰顯文化自信與村民自治互促互融，將優(yōu)秀傳統(tǒng)文化合理融入現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中，從而促進(jìn)村民自治良性發(fā)展。
一、傳統(tǒng)村民自治的文化基礎(chǔ)：鄉(xiāng)村組織的活躍與沉寂
自孔子以來，傳統(tǒng)中國的文化呈散狀分布，人才缺乏集中性，城市與鄉(xiāng)村相比在文化上并沒有優(yōu)勢。那時候“鄉(xiāng)紳無疑是鄉(xiāng)村政治的中心?！?/span>[1]鄉(xiāng)紳在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村獲取地位的條件并不在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更多的是一種文化象征，“因為他們有文化”，“掌握著話語權(quán)”[2]，尤其是道德解釋權(quán)和評價權(quán)。與眾多學(xué)者一致，張鳴認(rèn)同“國家通過鄉(xiāng)紳統(tǒng)治農(nóng)村”這一觀點，認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)村的統(tǒng)治架構(gòu)分為兩層：一是國家政府，二是鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)下的自治，但他更強(qiáng)調(diào)這雙重統(tǒng)治架構(gòu)之間的聯(lián)系性，并不是截然分開的，因為鄉(xiāng)里道義也就是鄉(xiāng)里道德的基本內(nèi)涵與正統(tǒng)官方意識形態(tài)的一致性，是雙重架構(gòu)的鄉(xiāng)村統(tǒng)治（國家通過鄉(xiāng)紳統(tǒng)治農(nóng)村）實現(xiàn)的前提。
關(guān)于鄉(xiāng)村組織，張鳴與曹錦清等的觀點似乎有所聯(lián)系又有所區(qū)別，這或許與他們研究對象不同有關(guān)：張鳴在書中側(cè)重研究歷史上基層社會的鄉(xiāng)紳與國家政權(quán)之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國家通過鄉(xiāng)紳統(tǒng)治農(nóng)村，從這一觀念引申出“在傳統(tǒng)時代，國家政權(quán)要面對的是鄉(xiāng)村社會，而不是一個個農(nóng)戶，”鄉(xiāng)村的民間組織“承擔(dān)了農(nóng)村社會的公共事務(wù)、祭祀娛樂、社會福利和自衛(wèi)保護(hù)等所有官府不管的事情[3]，”尤其是“那些普遍存在而且非?；钴S的合法民間組織，實際上是農(nóng)村社會賴以運轉(zhuǎn)的組織網(wǎng)絡(luò)，”沒有這些民間組織，鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村的統(tǒng)治無法實現(xiàn)，而且影響整個鄉(xiāng)村社會的正常運轉(zhuǎn)，也就是杜贊奇所說“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，不僅“包括宗族、市場等方面形成的等級組織，還包括非正式的人際關(guān)系網(wǎng)，如血緣關(guān)系、保護(hù)人與被保護(hù)人等，看似無用，但它是權(quán)威存在和施展的基礎(chǔ)[4]”。依靠傳統(tǒng)的村規(guī)民約等道德文化力量維持鄉(xiāng)村秩序，“文化網(wǎng)絡(luò)成為封建國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會的渠道”[5]。
曹錦清等著的《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》側(cè)重研究新中國引入各類新組織形式后，分散的個體農(nóng)戶如何應(yīng)對與重新學(xué)習(xí)這些組織形式，并發(fā)現(xiàn)沒有與之相適應(yīng)的文化觀念和行為方式是最大的問題。由此他得出傳統(tǒng)中國“除家、國這兩種基本的組織形式外，別無其他社會中間組織”[6]這一判斷。雖然也有宗族組織，商業(yè)組織如行會、商會等，知識分子的“文學(xué)-政治”結(jié)社、秘密社會組織如天地會、青幫、紅幫等，但實際上傳統(tǒng)社會內(nèi)的中間組織遠(yuǎn)沒有達(dá)到普遍和發(fā)達(dá)的程度[7]。至于傳統(tǒng)中國為什么難以產(chǎn)生社會中間組織，曹錦清等認(rèn)為有兩大主要原因，一是由家庭農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的自給經(jīng)濟(jì)所決定，二是高度集權(quán)的國家政治權(quán)力對政治結(jié)社組織的禁絕，“鄉(xiāng)村文化中發(fā)展出一種通過親鄰關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過人情交往來加以滿足的習(xí)俗，而無須冒險去創(chuàng)建一個組織。[8]”
由于沒有其他中間組織，只有“國”和“家”，曹錦清等認(rèn)為中國傳統(tǒng)農(nóng)民較為缺乏自組織能力，在家庭和村落范圍內(nèi)，只服從習(xí)慣與尊長[9]；對家、國之間的鄉(xiāng)村地方公共事務(wù)“漠不關(guān)心”，習(xí)慣由一個高高在上的主權(quán)者來表達(dá)他們的“公共意志”。而張鳴則認(rèn)為中國鄉(xiāng)村民間自組織能力原本就有，“民間自組織能力的消退”是在“民間組織徹底退出鄉(xiāng)村權(quán)力舞臺”以后的事情。
雖然兩本書在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織究竟是活躍還是沉寂這一觀點上看似有所不同，但其實核心內(nèi)容是相通的。曹錦清等學(xué)者提出中國沒有 “社會”，這里的社會是相對西方意義的“社會”而言，所指的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織在很大程度上是指類似歐美社會各種經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織或地方自治組織，因此中國傳統(tǒng)上沒有與之相適應(yīng)的文化觀念和行為方式，如自組織、公共意志的表達(dá)、尊重和服從制度等習(xí)慣；而張鳴在書中所指的社會“就是一種祭祀土地神的祭祀和娛樂組織[10]，” 所指的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織既有承擔(dān)了農(nóng)村社會公共事務(wù)、祭祀娛樂、社會福利和自衛(wèi)保護(hù)等任務(wù)的合法與正常的民間會社，也有非法的民間幫會和教門，還有半合法的拳會等組織，強(qiáng)調(diào)這些傳統(tǒng)民間組織對鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的牽制作用。兩本書都各自從不同側(cè)面解釋了傳統(tǒng)村民自治的文化基礎(chǔ)，“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳[11]”，從文化視角看，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化維系著鄉(xiāng)村“自治”。
二、打破傳統(tǒng)文化威權(quán)：高度組織與新舊文化的沖突
近代中國以后，國家權(quán)力日益深入到鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)紳權(quán)力開始公開化，同時科舉制的廢除，新式教育又大多辦在城市，因此形成了人才離開鄉(xiāng)村的巨大拉力，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村的地位開始衰落，鄉(xiāng)紳文化素質(zhì)下降，道德氛圍也逐漸弱化，因為原來的士紳道德是以科舉功名作為載體的，一旦失去了這個載體，道德未免要陷入混亂[12]，于是地方精英對鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)統(tǒng)治轉(zhuǎn)化成為一種武力控制[13]。隨著軍閥割據(jù)、國民黨的保甲制度進(jìn)一步強(qiáng)化了地方政權(quán)體系，農(nóng)村環(huán)境更加惡化，原有的文化網(wǎng)絡(luò)遭到了破壞，“農(nóng)村凋敝”現(xiàn)象開始出現(xiàn)。
正如馬克思所言：“人們創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是直接碰到的、既定的，從過去承繼來的條件下創(chuàng)造[14]?！?strong>傳統(tǒng)文化威權(quán)雖然不似過去完全一樣，但其影響并不會完全消失，有時候會以另一種形式面貌出現(xiàn)。比如關(guān)于保甲制失敗的原因，張鳴特別提到了保甲與中國農(nóng)村的傳統(tǒng)存在的根本性沖突，由此可見在制度自上往下實際推行過程中，傳統(tǒng)文化依然會起著舉足輕重的作用，“讓農(nóng)民一改過去宗親鄰里之間的相互扶助和照應(yīng)，凡事不撕破臉皮的古老習(xí)慣，沒有外力的沖擊……似乎是不可能做到的事情，因為這種習(xí)慣是農(nóng)民生活的一部分[15]?！比绻麖?qiáng)制推行“違背農(nóng)民的生活習(xí)慣的制度”，結(jié)果無疑會是失敗的。“中國農(nóng)村的社會組織已經(jīng)經(jīng)過了幾千年的演變，具有很強(qiáng)的自組織和自我保護(hù)能力。雖然這種能力在現(xiàn)代化過程中遭到了破壞，有價值的社會精英大量流失，但在幾千年中形成的東西是不大容易在幾十年內(nèi)全然瓦解的。[16]”還比如按照新型革命理念建立的蘇維埃政權(quán)，雖然確定了階級觀念的劃分標(biāo)準(zhǔn)，無論男女老少都身處各種各樣的群眾組織之中，看起來農(nóng)民被高度組織動員起來了，但實際上農(nóng)民是在用他們自己的方式理解和解釋這些陌生的政治概念，“原有的信仰和崇拜對象雖然換了，但崇拜的模式卻依然如故……天地君親師的崇拜并沒有從農(nóng)民心目中被驅(qū)走，只不過在暫時的替代的身影后面躲了起來而已[17]?！?/span>
中國共產(chǎn)黨登上歷史舞臺后，開始并完成了消除鄉(xiāng)村地主經(jīng)濟(jì)、實現(xiàn)耕者有其田任務(wù)的土地改革運動，也就是第一次鄉(xiāng)村革命；“把合作組織形式全面地導(dǎo)入鄉(xiāng)村，從而把‘一盤散沙’似的鄉(xiāng)村徹底地組織起來，這是共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)后的第二次鄉(xiāng)村革命[18]?！卑褦?shù)千年來習(xí)慣于單家獨戶經(jīng)營的千百萬農(nóng)戶組織起來，并用行政力量自上而下推行。于是民間娛樂被宣傳匯演等代替，祭神活動在破除迷信中消亡……國家政權(quán)把每一個農(nóng)民都吸納到體制之內(nèi)。[19]關(guān)于土地改革運動，兩本書都一致認(rèn)為土地改革看似是一場經(jīng)濟(jì)變革，其實質(zhì)是文化變革，一場高度動員農(nóng)民的意識形態(tài)宣傳：“土改過程，在經(jīng)濟(jì)上雖然是財產(chǎn)的再分配過程，但在社會政治方面，是用階級劃分取代血緣輩分等級劃分，用階級組織取代宗族組織，用馬列主義的意識形態(tài)取代傳統(tǒng)的村落宗族觀念。一句話，是用新的文化因素取代傳統(tǒng)的舊文化。[20]”“以前所有的文化、能力、財富以及宗族等資源統(tǒng)統(tǒng)不算數(shù)了，社會價值整個顛倒了過來，土地改革第一次顛覆了中國農(nóng)村的千年老理[21]?！碧貏e是經(jīng)過合作化、人民公社運動以后，集體主義更加成為農(nóng)民普遍的價值觀念，集體本位和國家本位取代家庭和家族主義，以公為先、無私奉獻(xiàn)等集體文化上升為當(dāng)時的主流文化[22]。
然而，社會意識與社會存在發(fā)展具有不完全同步性和不平衡性，在社會發(fā)展過程中，物質(zhì)文化的變遷必然會引起非物質(zhì)文化的變遷，但二者變遷速度并不一樣，一般而言觀念道德層面的非物質(zhì)文化存在滯后性，“舊傳統(tǒng)作為一種現(xiàn)實力量，決不會很快地退出人們的頭腦。[23]”雖然有形的宗族組織、宗族制度解體了，“宗族觀念不可能隨著宗族制度的摧毀而消失。相反，它在村內(nèi)或強(qiáng)或弱、或明或暗地發(fā)揮作用，一旦氣候適宜，這些宗族觀念便會朝著制度化方向再度‘復(fù)舊’”[24]。因此雖然國家權(quán)力下鄉(xiāng)將社會自治壓縮到最小范圍，甚至把農(nóng)民私人生活公共化，但是自治文化并沒有徹底消失，而是滲入集體主義的意識形態(tài)中，成為農(nóng)村文化知識庫的文化資源和新傳統(tǒng)，并繼續(xù)在村莊社會生活中發(fā)揮著重要作用[25]。
三、新時代文化治理：文化自信與村民自治互融
中華民族素有文化自信的氣度，雖然伴隨著民族興衰、國運沉浮，不時交替出現(xiàn)“自卑”和“自大”兩種傾向，但中華五千年的歷史傳統(tǒng)始終是文化自信的根本和底氣所在；中華民族也素有村民自治的文化底蘊，雖然新中國成立后，中國鄉(xiāng)村社會治理開始了從鄉(xiāng)紳自治、到人民公社的政社合一、再到“鄉(xiāng)政村治”“多元共治”現(xiàn)代村民自治制度的歷史演進(jìn)，村民自治始終彰顯著傳統(tǒng)文化的底色。中國共產(chǎn)黨人很早就明白，他們不僅要在經(jīng)濟(jì)上改善農(nóng)民的生活狀況，更重要的是要重新在農(nóng)民心里注入一種新的道理，與傳統(tǒng)的老理大體上吻合，給予中國共產(chǎn)黨所有的主張和行為某種正當(dāng)性[26]，通過一種無形的精神力量影響身處其中的農(nóng)民的生活方式和思維模式。正如《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》書中認(rèn)為，“一種新的組織形式從外部引入鄉(xiāng)村，本質(zhì)上是一種文化移植……恰如魚兒離不開水一樣，在一種文化中發(fā)育成長的組織形式離不開它的文化環(huán)境?！?/span>[27]
黨的十九大報告明確提出健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，要豐富基層民主協(xié)商的實現(xiàn)形式，發(fā)揮村民監(jiān)督的作用，讓農(nóng)民自己“說事、議事、主事”，做到村里的事村民商量著辦，要培育有地方特色和時代精神的新鄉(xiāng)賢文化，發(fā)揮其在鄉(xiāng)村治理中的積極作用[28]；2022年中央一號文件強(qiáng)調(diào)，“堅持自下而上、村民自治、農(nóng)民參與”。盡管禮治秩序已經(jīng)失去了存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，現(xiàn)代法治秩序已成為時代發(fā)展大趨勢，但中國農(nóng)耕傳統(tǒng)文化的觀念根深蒂固，鄉(xiāng)村甚至城市以地緣、血緣、親緣為基礎(chǔ)維系家族和鄰里的傳統(tǒng)關(guān)系依然廣泛存在[29]；而且法治秩序只有在與鄉(xiāng)村社會認(rèn)同的禮治秩序不相沖突的前提下，才能獲得鄉(xiāng)村社會認(rèn)同并成為共同遵從的社會規(guī)則。傳統(tǒng)文化對于今天的村民自治依然具有重要的積極意義，只有文化自信起來，現(xiàn)代村民自治才有可能真正實現(xiàn)。文化自信既不是傳統(tǒng)全盤復(fù)古，也不是完全“栽植”西方文化，在對傳統(tǒng)文化挖掘利用的同時，現(xiàn)代文化要素也必須參與村民自治實現(xiàn)形式的探索。比如村民的現(xiàn)代民主意識是村民自治的主觀條件，其強(qiáng)弱在很大程度上影響著村民自治的實施和成效。但因受傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的影響，現(xiàn)在廣大村民的政治意識還沒有完全民主化，廣大農(nóng)村依然是依賴性的政治文化狀態(tài)[30]。因此曹錦清認(rèn)為，“當(dāng)我們著手進(jìn)行經(jīng)濟(jì)政治體制改革的同時，更重要的在于教育農(nóng)民，也就是進(jìn)行鄉(xiāng)村文化的改造，讓他們通過人們代表大會的實踐真正學(xué)會協(xié)商、決議、選舉、監(jiān)督[31]?！贝迕衩裰饕庾R的提高、民主素養(yǎng)的獲得需要長期的培養(yǎng)和引導(dǎo)，只有使村民逐步擺脫非民主觀念的束縛，成熟到“能夠代表自己而無需別人來代表他們”的程度，以充分保障村民有序的政治參與，才能保障村民自治順利進(jìn)行。
參考文獻(xiàn)：
[1] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第6頁。
[2] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第7頁。
[3] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第22頁。
[4] 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇人民出版社，2010年版，第1-2頁。
[5] 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇人民出版社，2010年版，第10頁。
[6] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第453頁。
[7] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第450頁。
[8] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第451頁。
[9] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第461頁。
[10] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第22頁。
[11] 秦暉: 《傳統(tǒng)十論———本土社會的制度、文化及變革》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005 年版，第3頁。
[12] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第45頁。
[13] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第46頁。
[14] 馬克思：《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社，1978 年版，第603頁。
[15] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第111頁。
[16] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第61頁。
[17] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第139頁。
[18] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第457頁。
[19] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第27頁。
[20] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第39頁。
[21] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第231頁。
[22] 任路：《文化相連：村民自治有效實現(xiàn)形式的文化基礎(chǔ)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第4期
[23] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第301頁。
[24] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第40頁。
[25] 陳吉元、胡必亮：《當(dāng)代中國的村莊經(jīng)濟(jì)與村落文化》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1996年班，第 226頁。
[26] 張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》，陜西人民出版社，2013年版，第197頁。
[27] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第455頁。
[28] 《走中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興道路》（2017年12月28日），《論堅持全面深化改革》，中央文獻(xiàn)出版社2018年版，第408-409頁
[29] 陳文勝：《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中鄉(xiāng)村治理秩序的變遷》，《浙江學(xué)刊》2020年5期。
[30] 陳方南：《論村民自治中傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代民主意識的融合》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第3期。
[31] 曹錦清、張樂天、陳中亞：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海人民出版社，2019年版，第488頁。
（作者系湖南師范大學(xué)中國鄉(xiāng)村振興研究院博士研究生）