——讀杜贊奇《文化、權(quán)力與國(guó)家》
《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900-1942年的華北農(nóng)村》一書的作者杜贊奇是印度人，但在美國(guó)接受過高等教育，更為重要的是，他在哈佛大學(xué)的老師是著名漢學(xué)家孔飛力，受老師影響，杜贊其對(duì)中國(guó)了解頗深，兼具印、美、中三種文化背景于一身的杜贊奇研究問題的角度也很獨(dú)特。其在哈佛大學(xué)的博士論文《文化、權(quán)利與國(guó)家：1900——1942年的華北農(nóng)村》，曾先后榮獲1989年度的“美國(guó)歷史學(xué)會(huì)費(fèi)正清獎(jiǎng)”以及1990年度的“亞洲研究學(xué)會(huì)列文森獎(jiǎng)”。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)其結(jié)論及提出的概念有一些爭(zhēng)論，但好的文章要讓大家有爭(zhēng)鳴的空間，無論同意或反對(duì)，文章提出的觀點(diǎn)是這一方向的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域不可繞開的，毫無疑問，杜贊奇的這篇博士論文達(dá)到了這個(gè)境界。
作為社會(huì)史學(xué)著作，《文化、權(quán)力與國(guó)家》引用的的文獻(xiàn)資料十分豐富，通過對(duì)其所依賴的主體資料———六卷本《中國(guó)慣行調(diào)查報(bào)告》的仔細(xì)研讀，并與當(dāng)時(shí)有關(guān)華北鄉(xiāng)村研究的一切有分量的成果：馬若孟的《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì):河北和山東農(nóng)業(yè)發(fā)展(1890 －1949)》、黃宗智的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》以及當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)家西尼·甘布爾和楊懋春對(duì)華北鄉(xiāng)村社會(huì)的研究展開了理性平等的對(duì)話，在對(duì)前人既有理論成果的繼承與批判過程中提出自己別具一格的觀點(diǎn)。在這個(gè)意義上來說，本書可以說是文科博士論文寫作的范本——不僅在于它有著非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶懽鞲袷?，更在于他的文獻(xiàn)運(yùn)用十分自然，仿佛是文章身體自然的一個(gè)部分，而不是刻意為了文獻(xiàn)回顧而堆砌羅列。下面我將首先圍繞書中的核心概念展開，分析其研究路徑，發(fā)現(xiàn)結(jié)論的創(chuàng)新點(diǎn)與研究?jī)r(jià)值；隨后跳出書本的局限，將眼光放在當(dāng)代，用歷史唯物主義的觀點(diǎn)看當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)的文化變遷。
一、走進(jìn)書本把握核心概念
本書研究的是20世紀(jì)上半葉，具體來說1900-1942年時(shí)國(guó)家政權(quán)的擴(kuò)張對(duì)華北鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。該選題是站在許多大學(xué)者的的肩膀上，通過文獻(xiàn)回顧確立自己的發(fā)問角度和立場(chǎng)。杜贊奇在前言部分說道：“20世紀(jì)上半葉的中國(guó)鄉(xiāng)村有兩大歷史進(jìn)程值得注意，使此一時(shí)期的中國(guó)有別于前一時(shí)代。一是受西方資本主義的入侵對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)方面的變化影響；二是國(guó)家企圖加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)得控制，”[1]可以說前一個(gè)問題是資本主義經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，后一個(gè)是側(cè)重國(guó)家政權(quán)擴(kuò)張。因?yàn)轳R若孟和黃宗智等人的研究揭示了“資本主義的入侵并未改變這一地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)”，于是杜贊其決定考察第二個(gè)歷史變化。
書中開篇就提出兩大核心概念“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”與“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”，后面內(nèi)容都圍繞中心概念進(jìn)行論述。杜贊奇提出的概念并不是憑空而來，權(quán)力、文化、內(nèi)卷化這些詞語(yǔ)并非他首創(chuàng)，但被他成功地運(yùn)用到研究中國(guó)鄉(xiāng)村問題領(lǐng)域，使詞語(yǔ)的內(nèi)涵得到進(jìn)一步延伸與更新?！段幕?、權(quán)力與國(guó)家》共有八章，各章之間實(shí)際由全書最后要論證的結(jié)論作為一根繩子緊緊牽在一起，本書第一、二、四、五、六章圍繞第一個(gè)關(guān)鍵詞“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，重點(diǎn)論證“20世紀(jì)以前國(guó)家原有權(quán)力組織與結(jié)構(gòu)嚴(yán)重依賴文化網(wǎng)絡(luò)，”第三、七、八章圍繞第二個(gè)關(guān)鍵詞“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”論證20世紀(jì)以后國(guó)家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的擴(kuò)張導(dǎo)致的結(jié)果。
權(quán)力與文化是書中的關(guān)鍵詞，關(guān)于文化與權(quán)力的關(guān)系，西方一些學(xué)者很早以前就曾討論過,影響較大的有：如葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論、?？碌摹爸R(shí)／權(quán)力”理論、布爾迪厄的“文化權(quán)力”理論等。而在國(guó)家政權(quán)與社會(huì)變遷的研究領(lǐng)域，“長(zhǎng)期以來，卡爾馬克思與馬克思韋伯的觀點(diǎn)主導(dǎo)著有關(guān)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的論著?！痹谒麄兛磥?，國(guó)家主導(dǎo)鄉(xiāng)村，中國(guó)鄉(xiāng)村是附屬于城市的，帝國(guó)政權(quán)過分強(qiáng)大，鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力在國(guó)家政權(quán)的控制之下。19世紀(jì)60年代開始，出現(xiàn)了“鄉(xiāng)紳社會(huì)”模式，“將封建文人視為國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的中介，紳士起著平衡的作用?！?[2]隨后不久，人們開始對(duì)鄉(xiāng)紳社會(huì)模型提出批評(píng)，認(rèn)為紳士集團(tuán)本身也是一個(gè)高度分化的階層，并未在國(guó)家與社會(huì)中間起著平衡作用。但這樣的一個(gè)“國(guó)家-社會(huì)分析”框架源自西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)，能否適用于中國(guó)？為了實(shí)現(xiàn)微觀與宏觀層面的連接，杜贊奇在吸收了后現(xiàn)代主義以及西方學(xué)術(shù)界有關(guān)文化研究的營(yíng)養(yǎng)后，引入“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念，試圖超越舊的“鄉(xiāng)紳社會(huì)”等概念，從而消解國(guó)家與社會(huì)的兩級(jí)對(duì)立。
杜贊奇將文化網(wǎng)絡(luò)界定為：“由鄉(xiāng)村社會(huì)中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范構(gòu)成，包括宗族、市場(chǎng)等方面形成的等級(jí)組織，也包括了非正式的人際關(guān)系網(wǎng)，如血緣關(guān)系、保護(hù)人與被保護(hù)人等，看似無用，但它是權(quán)威存在和施展的基礎(chǔ)?！?/span>[3]在杜贊奇看來，鄉(xiāng)村宗教、宗族等文化符號(hào)都具有象征性權(quán)威，不能僅僅只看到文化符號(hào)或觀念的表層意義。中國(guó)自古以來就有“皇權(quán)不下縣”的說法，國(guó)家權(quán)力要深入中國(guó)鄉(xiāng)村，光靠官僚體系是沒辦法治理偌大的國(guó)家?！凹幢愠⒘D在城區(qū)以外發(fā)揮行政功能的努力，但由于皇家行政獨(dú)特的粗線條管理，不可能獲得成功?！?[4]費(fèi)孝通說，“鄉(xiāng)土社會(huì)是禮治社會(huì)?！?/span>[5]禮并不是靠一個(gè)外在的權(quán)力來推行的，而是從教化中養(yǎng)成了個(gè)人的敬畏之感，人服禮是主動(dòng)的。[6]于是在基本上依靠傳統(tǒng)的村規(guī)民約等道德性力量維持鄉(xiāng)村秩序的中國(guó)皇權(quán)社會(huì)，“文化網(wǎng)絡(luò)成為封建國(guó)家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會(huì)的渠道”[7]文化本來就是傳統(tǒng)，無論哪一個(gè)社會(huì)，絕不會(huì)沒有傳統(tǒng)，通過文化網(wǎng)絡(luò)，就使本來“束手無策”的國(guó)家權(quán)力披上了合法的外衣?！皺?quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中“文化”一詞指各種關(guān)系與組織中的象征與規(guī)范，這些象征與規(guī)范包含著宗教信仰、相互感情、親戚紐帶以及參加組織的眾人所承認(rèn)并受其約束的是非標(biāo)準(zhǔn)。這種象征性價(jià)值賦予文化網(wǎng)絡(luò)一種受人尊敬的權(quán)威，它反過來又激發(fā)人們的社會(huì)責(zé)任感、榮譽(yù)感——從而促使人們?cè)谖幕W(wǎng)絡(luò)中追求領(lǐng)導(dǎo)地位。[8]
第二個(gè)核心概念“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”則借用了吉爾茨的“內(nèi)卷化”概念（本來是用來描述農(nóng)業(yè)）：一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象。杜贊奇將這一概念運(yùn)用到政治領(lǐng)域中來，為了說明20世紀(jì)前半期中國(guó)國(guó)家政權(quán)的擴(kuò)張及其現(xiàn)代化過程。國(guó)家機(jī)構(gòu)不是靠提高舊有或新增機(jī)構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系（如中國(guó)舊有的營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)體制）來擴(kuò)大其行政職能。[9]杜贊奇認(rèn)為20世紀(jì)以后國(guó)家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的擴(kuò)張就導(dǎo)致了“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”?？傊?，通過對(duì)本書核心概念的把握，可以提醒我們?cè)谶M(jìn)行博士論文寫作時(shí)，要學(xué)會(huì)突破前人的理論羈絆，運(yùn)用自己的一套話語(yǔ)體系進(jìn)行論證，利用概念轉(zhuǎn)換，通過多學(xué)科的視角解讀同一問題，往往會(huì)讓人耳目一新，取得較好的創(chuàng)新突破。
在第二章杜贊奇還提出“雙重經(jīng)紀(jì)制”的說法，重點(diǎn)論證“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”與文化網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系。作者認(rèn)為直到19世紀(jì)末期，清朝政府都是通過雙重經(jīng)紀(jì)來征收賦稅，國(guó)家政權(quán)與納稅人之間始終沒有建立直接的、沒有中介人的關(guān)系，因此從來沒有解決過偷稅漏稅問題。第一類是“國(guó)家經(jīng)紀(jì)”也叫“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”——利用下層吏役進(jìn)行治理的管理方式，而“征稅賦稅是國(guó)家政權(quán)統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會(huì)的主要體現(xiàn)?！?[10]所以國(guó)家政權(quán)主要依靠縣衙吏役征收賦稅。但官僚機(jī)構(gòu)對(duì)下層官吏缺乏控制能力，因?yàn)槔粢鄣氖杖霕O少，難以養(yǎng)家糊口，官府就默許他們?cè)谂c農(nóng)民打交道過程中收取一部分“禮物”，因此征收賦稅過程中的中飽私囊現(xiàn)象很普遍，這是國(guó)家經(jīng)紀(jì)的一部分。第二類是“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”，由村社自愿組織起來負(fù)責(zé)征收賦稅或完成國(guó)家指派的其他任務(wù)。其目的不是為了營(yíng)利，而是保護(hù)社區(qū)利益，推出自己的代表完成官府差派，從而阻止包稅人和國(guó)家經(jīng)紀(jì)敲詐勒索。[11]保護(hù)型經(jīng)紀(jì)是鄉(xiāng)村社會(huì)中權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的很重要組成部分，具有更大的威信，是國(guó)家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會(huì)的有力工具。但這兩種經(jīng)紀(jì)其實(shí)在實(shí)際生活中關(guān)系比較含糊，沒有清晰的界限，無質(zhì)的差別，由地方鄉(xiāng)紳操縱的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)也無法解決偷稅漏稅，
20世紀(jì)后，國(guó)家企圖通過兩條途徑改革“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”，一是將下層行政職員全部官僚化，這并未淘汰營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)，反而使?fàn)I利型經(jīng)紀(jì)延伸到鄉(xiāng)村社會(huì)底層；二是設(shè)置村莊領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)責(zé)制，由于失去保護(hù)特征，使鄉(xiāng)村領(lǐng)袖與鄉(xiāng)村政權(quán)相分離，隨著國(guó)家政權(quán)深入反而導(dǎo)致鄉(xiāng)村精英逃避公職。國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化是是鄉(xiāng)紳退位主要原因。由于臨時(shí)攤款越來越多，導(dǎo)致鄉(xiāng)村領(lǐng)袖兩面受氣，村莊領(lǐng)袖與村民不再是代表的關(guān)系，而是對(duì)立，于是正直人紛紛退位，只為了自己利益的人（國(guó)家經(jīng)紀(jì)）上位，形成了惡性循環(huán)，國(guó)家政權(quán)在村民心中的威信進(jìn)一步降低，內(nèi)卷化的政權(quán)擴(kuò)張。
二、跳出書本看其局限之處
1.概念的“框”太大
正如杜贊其自己所說：“提出文化網(wǎng)絡(luò)的概念并不是要建立一種模式，事實(shí)上，文化網(wǎng)絡(luò)只是一個(gè)描述一般現(xiàn)象的范疇?！?/span>[12]確實(shí)也如此，看似作者提煉出一個(gè)新的概念，有建構(gòu)一個(gè)屬于自己的理論體系的雄心壯志，但這一概念的內(nèi)涵界定并不是很明確，而且各組成要素（宗族、宗教、經(jīng)紀(jì)制度等）之間的關(guān)系也不明朗，沒有建構(gòu)起很清晰的邏輯體系，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念的包容性很強(qiáng)，正因?yàn)槿绱?，使其變成了一個(gè)“框”，所有的鄉(xiāng)村社會(huì)組織、所有的權(quán)力都能夠往里裝，其理論缺少明確的外延邊界，有損其解釋能力。[13]因此作為描述性的概念其應(yīng)用的范圍與形式受到局限，這是本書的一大遺憾。
2. “國(guó)家政權(quán)建設(shè)”沒有跳出西方話語(yǔ)體系
在西方，現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的根本利益訴求是確立公民社會(huì)，國(guó)家政權(quán)建設(shè)是一體兩面的過程，表面是國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，但根本訴求是消滅充滿人身依附關(guān)系的封建制度，最終確立公民社會(huì)。[14]反觀中國(guó)，雖然數(shù)千年前中國(guó)就已經(jīng)存在較大規(guī)模的商品市場(chǎng)，通過宋朝時(shí)的《清明上河圖》可以一覽其勝狀，但在專制皇權(quán)的統(tǒng)治下，中國(guó)歷來只有“資本主義萌芽”，城市和工商業(yè)始終受到制約，沒有發(fā)展成為一支獨(dú)立強(qiáng)大的力量，近代中國(guó)的始終停留在農(nóng)業(yè)時(shí)代。杜贊奇在書中運(yùn)用的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”這一概念顯然使用的是西方話語(yǔ)體系，但用來分析中國(guó)近代歷史就顯得不合適，西方國(guó)家政權(quán)建設(shè)是建立在生產(chǎn)力水平大幅度提高的基礎(chǔ)上，由于工業(yè)革命引發(fā)生產(chǎn)方式的劃時(shí)代變革，從而推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家的確立；完全不同于中國(guó)民國(guó)時(shí)期在生產(chǎn)力水平?jīng)]有提高的前提下，國(guó)家政權(quán)只是利用所謂的“現(xiàn)代化建設(shè)”加大對(duì)貧困鄉(xiāng)村的資源掠奪，從而導(dǎo)致民間怨聲載道，類似的現(xiàn)象如果也被稱為“現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)”似乎難以服眾。
3. 孤立看待文化變遷現(xiàn)象
本書最大的局限莫過于杜贊奇僅僅從文化的角度來解釋近代中國(guó)社會(huì)變遷，而忽略了政治和經(jīng)濟(jì)的其他因素。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在強(qiáng)調(diào)文化的同時(shí)，我們不能反對(duì)物質(zhì)因素的作用，應(yīng)該把文化與物質(zhì)聯(lián)系起來。文化不僅僅體現(xiàn)在觀念層次上，而且體現(xiàn)在各種各樣的文化實(shí)踐上，例如參加廟會(huì)、宗族活動(dòng)等，它們不僅需要人們?nèi)フf、去想，而且需要人們?nèi)プ?。如果在研究社?huì)現(xiàn)象時(shí)，過分強(qiáng)調(diào)文化研究的取向, 則很可能有陷入文化決定論的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致理論上的片面和不完整性。
本書作者正是如此，由于過于強(qiáng)調(diào)文化這一維度進(jìn)行研究，似乎有意回避了經(jīng)濟(jì)因素在鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)過程中的作用。梁漱溟曾指出, 自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來, 中國(guó)的歷史就是一部鄉(xiāng)村破壞史, 破壞的根由有三個(gè)方面:一是政治屬性的破壞力, 即兵禍、匪亂、苛捐雜稅等等, 二是經(jīng)濟(jì)屬性的破壞力, 以外國(guó)經(jīng)濟(jì)侵略為主力, 洋行買辦等則是助手;三是文化屬性的破壞力, 即從禮俗、制度、學(xué)術(shù)、思想的改變而導(dǎo)致的種種破壞力。[15]由此可見，20 世紀(jì)上半葉外國(guó)資本的入侵也對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)造成了較大的破壞。避開經(jīng)濟(jì)方面, 光從文化的角度去探討, 是無法得到完整的解釋。
三、跳出概念看當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)的文化變遷
杜贊奇通過文化這一維度研究國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，而唯物史觀提醒我們?cè)谘芯课幕F(xiàn)象和活動(dòng)時(shí)，也要看的到背后的物質(zhì)關(guān)系，文化是與經(jīng)濟(jì)相連，而不是完全隔離。馬克思強(qiáng)調(diào)，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式，制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程?！八枷?、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的?！?/span>[16]也就是說，人們的政治立場(chǎng)、文化觀念，必須從人的物質(zhì)生活關(guān)系出發(fā)，才能真正被理解。新中國(guó)成立以來開展的合作化、人民公社運(yùn)動(dòng)，毫無疑問對(duì)鄉(xiāng)村文化產(chǎn)生了較大的影響，但都比不上改革開放以來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村產(chǎn)生的強(qiáng)有力沖擊，尤其在鄉(xiāng)村文化傳播載體與文化主體的變遷領(lǐng)域值得我們關(guān)注。
1.鄉(xiāng)村文化傳播載體的變遷
媒介本身就是一種權(quán)力。伊尼斯認(rèn)為，媒介對(duì)社會(huì)形態(tài)、社會(huì)心理都產(chǎn)生深重的影響。在這一點(diǎn)上，他和麥克盧漢異曲同工。所以他斷言：“一種新媒介的長(zhǎng)處，將導(dǎo)致一種新文明的產(chǎn)生?！?/span>[17]比如復(fù)雜的文字本身屬于特殊階級(jí)的特權(quán)，知識(shí)的壟斷也在一定程度上導(dǎo)致等級(jí)制度的形成，然而鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)“面對(duì)面的社群”，可以不必見面而知道對(duì)方是誰(shuí)。[18]因此在鄉(xiāng)土中國(guó)，以文字為中心的媒介載體如報(bào)紙、雜志等一直以來就找不到用武之地，只在城市中才有受眾。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)沒有大眾傳播工具。村民之間的信息傳遞主要依靠口口相傳。進(jìn)入20 世紀(jì), 特別是新中國(guó)建立以后, 大眾傳播工具迅速進(jìn)入古老的鄉(xiāng)土社會(huì)。[19]一些簡(jiǎn)明、醒目、易懂的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)或宣傳圖片是在鄉(xiāng)村中隨處可見。1949 年以來，中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的“高音喇叭”更是國(guó)家動(dòng)員、政策宣傳的主要媒介，[20]在國(guó)家支持下,不僅大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)都有廣播喇叭，而且每個(gè)村都能接收到電視信號(hào)。
媒介又不只是一種權(quán)力工具，承載著社會(huì)記憶與文化延續(xù)的功能。[21]當(dāng)今媒介載體的更新?lián)Q代也在一定程度上反映鄉(xiāng)村文化生活的變遷。改革開放以后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，大眾傳媒得到進(jìn)一步發(fā)展，媒介對(duì)社會(huì)話語(yǔ)的操控力出現(xiàn)了新的情況。人們不再滿足于通過單一的喇叭、電視接收訊息，微博、微信，抖音等新媒體形態(tài)層出不窮，鄉(xiāng)村文化傳播載體的多樣化, 也使人們的思想意識(shí)呈多樣化態(tài)勢(shì)。去中心化的媒介形態(tài)演變，導(dǎo)致鄉(xiāng)村從上而下的主導(dǎo)權(quán)力也被分化，簡(jiǎn)單地單向宣傳“灌輸”已經(jīng)行不通。
2.鄉(xiāng)村文化主體的變遷
杜贊奇在書中強(qiáng)調(diào)，直到清朝末期，國(guó)家政權(quán)并不是直接進(jìn)入鄉(xiāng)村,而是依托鄉(xiāng)村內(nèi)生的民間權(quán)威,即以鄉(xiāng)村領(lǐng)袖為中心的保護(hù)體系, 為村中人提供保護(hù)、服務(wù)，并依托宗教、宗族等文化網(wǎng)絡(luò), 從而保證國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的統(tǒng)治。所謂“皇權(quán)不下縣”，但值得注意的是，“鄉(xiāng)紳自治”不等同于“鄉(xiāng)民自治”,在家族色彩和血緣意識(shí)的作用下,鄉(xiāng)村自治逃不脫宗族勢(shì)力、傳統(tǒng)倫理和地痞政治的范疇 , 鄉(xiāng)村的社會(huì)控制權(quán)和資源配置權(quán)實(shí)際上掌控在宗族豪強(qiáng)手中,普通農(nóng)民則處于被控制、被壓迫、被剝削的地位。[22]
馬克思主義歷史觀認(rèn)為人民群眾是歷史的真正創(chuàng)造者，始終強(qiáng)調(diào)人的主體性,人類的實(shí)踐創(chuàng)造歷史?！吧鐣?huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”[23]。1949 年以來，以馬克思主義作為官方意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義文藝路線，如何處理與農(nóng)村歷史文化傳統(tǒng)的關(guān)系，是當(dāng)時(shí)農(nóng)村文化實(shí)踐中的主要矛盾。中國(guó)共產(chǎn)黨結(jié)合延安以來的革命與文化實(shí)踐的傳統(tǒng)，找到了一條清晰的路徑，即巧妙地將農(nóng)村的歷史文化、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀念等轉(zhuǎn)化為“人民性”。[24]人民群眾是鄉(xiāng)村文化振興的重要主體，以人為核心，每一項(xiàng)文化形式，都要落實(shí)到具體的人，使鄉(xiāng)村更具幸福感就要始終依靠人民，堅(jiān)持讓群眾唱主角，發(fā)揮人民的主觀能動(dòng)性，推出群眾喜聞樂見的文化產(chǎn)品。在新時(shí)代，如何將鄉(xiāng)村文化的主導(dǎo)權(quán)還給農(nóng)民，讓農(nóng)民自發(fā)開展豐富多樣、基于生產(chǎn)生活與娛樂為一體的文化活動(dòng)，增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)的凝聚力，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義文化自信的應(yīng)有之義。
總的來說，本書雖然留下了一些較大的遺憾，但將文化的視野擴(kuò)展到國(guó)家與社會(huì)研究領(lǐng)域, 探尋文化背后的權(quán)力脈絡(luò)，依然值得我們深思。有人說，現(xiàn)代就是意味著傳統(tǒng)的對(duì)立面，然而必須如此嗎？現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)的建立就一定要拋棄所有傳統(tǒng)？現(xiàn)代性這一概念本身就是西方的話語(yǔ)體系，我們要學(xué)會(huì)脫離被西方話語(yǔ)體系所掌控的局面，建立起屬于自己的現(xiàn)代化概念，而這必須扎根于中國(guó)傳統(tǒng)文化之中，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)。“個(gè)人在精神上的現(xiàn)實(shí)豐富性完全取決于他的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的豐富性。”[25]展望未來，當(dāng)今中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐決定中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)文化發(fā)展的根本方向，我們不能孤立看鄉(xiāng)村文化建設(shè)，要在鄉(xiāng)村振興的總體框架中找準(zhǔn)位置及其關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展永遠(yuǎn)是文化發(fā)展的基本動(dòng)力。
參考文獻(xiàn)：
[1] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:1
[2] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:21
[3] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:蘇人民出版社,2010:1-2
[4] 馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芳譯.北京:商務(wù)印書館,1995:144
[5] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) [M].北京:人民出版社,2015:59
[6] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) [M].北京:人民出版社,2015:63
[7] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:10
[8] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:9
[9] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:53
[10] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:24
[11] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:33
[12] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2010:23
[13] 鄧大才.超越村莊的四種范式:方法論視角——以施堅(jiān)雅、弗里德曼、黃宗智、杜贊奇為例[J].社會(huì)科學(xué)研究,2010(02):130-136.
[14] 李發(fā)根.“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”與中國(guó)近代鄉(xiāng)村史研究省思[J].近代史研究,2019(01):150-157.
[15] 梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[ A] .梁漱溟全集(第二卷)[ C] .濟(jì)南:山東人民出版社, 1994.
[16] 馬克思恩格斯選集(第一卷)[M].北京:人民出版社,2012:151
[17] 哈羅德·伊尼斯.傳播的偏向 [M].何道寬譯.北京:中國(guó)人民出版社,2003:8
[18] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) [M].北京:人民出版社,2015:16
[19] 徐勇.“宣傳下鄉(xiāng)”: 中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的動(dòng)員與整合［J］．中共黨史研究，2010(10):15－22．
[20] 王華.農(nóng)村“高音喇叭”的權(quán)力隱喻[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,13(04):31-38.
[21] 陳瑞華.大眾媒介下鄉(xiāng)與農(nóng)村青年私人生活意識(shí)變遷[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,20(01):96-104.
[22] 駱正林.中國(guó)古代鄉(xiāng)村政治文化的特點(diǎn)——家族勢(shì)力與國(guó)家勢(shì)力的博弈與合流[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(04):11-16+46.
[23] 馬克思恩格斯選集(第一卷)[M].北京:人民出版社,2012:135
[24] 沙垚.鄉(xiāng)村文化傳播的內(nèi)生性視角:“文化下鄉(xiāng)”的困境與出路[J].現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)),2016,38(06):20-24+30.
[25] 馬克思恩格斯選集(第一卷)[M].北京:人民出版社,2012:169
（作者系湖南師范大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村振興研究院博士研究生）